本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“正當(dāng)防衛(wèi)的法理基礎(chǔ)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：23FFXB061）的階段性成果。

內(nèi)容摘要：正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性所探討的問(wèn)題是，警察在場(chǎng)時(shí)，公民能否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。關(guān)于此，文獻(xiàn)中基于罪刑法定原則、二元論法理基礎(chǔ)、防衛(wèi)權(quán)和警察權(quán)之分野等完全否定正當(dāng)防衛(wèi)輔助性之見(jiàn)解是難以成立的。此問(wèn)題的關(guān)鍵在于明確正當(dāng)防衛(wèi)這一私人暴力和警察的危險(xiǎn)防御這一國(guó)家暴力之間的關(guān)系。根據(jù)國(guó)家暴力壟斷原則，正當(dāng)防衛(wèi)作為私人暴力，旨在填補(bǔ)國(guó)家保護(hù)的不足。由此，相較于警察的危險(xiǎn)防御，私人的正當(dāng)防衛(wèi)處于輔助地位，兩者間存在嚴(yán)格的順位關(guān)系。正當(dāng)防衛(wèi)輔助性的適用規(guī)則為：當(dāng)警察身處現(xiàn)場(chǎng)即“狹義在場(chǎng)”時(shí)，若其能有效地制止不法侵害，公民無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)；當(dāng)警察雖不在現(xiàn)場(chǎng)但可及時(shí)趕到即“廣義在場(chǎng)”時(shí)，公民無(wú)通知、等待警察到來(lái)的義務(wù)，可徑直實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；輔助性；防衛(wèi)限度；私人暴力；國(guó)家暴力壟斷原則

中圖分類號(hào)：D924 """"""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ""文章編號(hào)：2095-7076（2024）01-0083-13

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.01.007

一、問(wèn)題的提出

保障公共安全和秩序、保護(hù)個(gè)人和集體法益、維護(hù)以這些法益為核心的法秩序是現(xiàn)代國(guó)家的基本任務(wù)。對(duì)于未來(lái)的或者正在進(jìn)行的破壞法益完整性和法秩序完整性的不法侵害，國(guó)家有義務(wù)通過(guò)警察和其他行政機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施危險(xiǎn)防御（Gefahrenabwehr），以阻止損害結(jié)果的發(fā)生并維護(hù)法秩序。①" ①Vgl. Markus Mstl， Die staatliche Garantie für die ffentliche Sicherheit und Ordnung， 2002， S. 147ff.例如，根據(jù)《人民警察法》第6條，警察有“預(yù)防、制止違法犯罪活動(dòng)以及制止危害社會(huì)治安秩序的行為”的職權(quán)。相類似地，面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，根據(jù)《刑法》第20條，公民擁有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。這一私人的正當(dāng)防衛(wèi)被普遍地認(rèn)為具有與國(guó)家的危險(xiǎn)防御相同的作用，即保護(hù)法益與維護(hù)法秩序。②" ②Vgl. Kühl， Strafrecht AT， 8. Aufl.， 2017， §7 Rn. 8ff. 陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)的司法偏差及其糾正》，載《政治與法律》2019年第8期。因此，與“國(guó)家的危險(xiǎn)防御”相對(duì)應(yīng)，正當(dāng)防衛(wèi)又被稱為“私人的危險(xiǎn)防御”（Gefahrenabwehr durch Private）。③" ③Vgl. Bracher， Gefahrenabwehr durch Private， 1987， S. 40ff.

絕大多數(shù)情況下，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)行使的時(shí)空環(huán)境是以“警察的危險(xiǎn)防御”④" ④“警察的危險(xiǎn)防御”是“國(guó)家的危險(xiǎn)防御”最為典型和重要的形式。在后文中，筆者不再嚴(yán)格區(qū)分兩者。為代表的國(guó)家危險(xiǎn)防御不在場(chǎng)或者說(shuō)受害者因時(shí)間或空間的原因無(wú)法獲得警察的幫助。在此種警察危險(xiǎn)防御缺失的場(chǎng)合下，公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)并無(wú)疑問(wèn)。然而，若警察在場(chǎng)或雖不在場(chǎng)但能及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)制止不法侵害時(shí)，公民是否還有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)？這便是所謂的正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性（Subsidiaritt）問(wèn)題。①" ①Vgl. Kühl， Strafrecht AT， 8. Aufl.， 2017， §7 Rn.119ff.在我國(guó)司法實(shí)踐中，相關(guān)案件也時(shí)有發(fā)生。

案例1：2014年8月20日，王某某到羅思忠經(jīng)營(yíng)的“林中園”農(nóng)家樂(lè)內(nèi)謾罵并與羅的家人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。王某某離開(kāi)后以自己被羅家人毆打?yàn)橛勺屍涓赣H、丈夫黃翔幫忙，并電話邀約黃翔之兄黃小輝。之后羅思忠妻子李某某報(bào)警，接警人員即到“林中園”農(nóng)家樂(lè)院內(nèi)向羅思忠等人了解情況。此時(shí)王某某的父親和黃翔進(jìn)入該院滋事，在民警勸阻過(guò)程中，王某某與受邀的黃小輝及其同行的親友譚某某、姚某某、姚代群、黃林兵等人趕到現(xiàn)場(chǎng)。王某某的父親持“刮皮刀”和黃翔、王某某、黃小輝等人不顧警務(wù)人員勸阻，分別對(duì)在場(chǎng)的羅思忠及其父羅某甲、母馬某某、妻李某某、子羅某乙拳打腳踢。在混亂中，被告人羅思忠拿起院內(nèi)的一把匕首捅刺被害人黃翔、黃小輝、王某某之父各一刀，后被現(xiàn)場(chǎng)警務(wù)人員擋獲。黃小輝經(jīng)搶救無(wú)效于次日凌晨死亡。一、二審法院皆認(rèn)定羅思忠的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。②" ②羅思忠故意傷害案，四川省高級(jí)人民法院（2016）川刑終82號(hào)刑事裁定書。

案例2：于歡為離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)而捅刺杜志浩等人時(shí)，警察雖不在沖突發(fā)生的接待室內(nèi)，但就在接待室外的院子里，與于歡的空間距離非常近，于歡可通過(guò)“呼救”等方式順利地獲得警察的幫助。③" ③于歡故意傷害案，山東省高級(jí)人民法院（2017）魯刑終151號(hào)刑事判決書。根據(jù)本案中朱某（民警）和宋某、郭某3的證言，在屋外的警察可聽(tīng)到接待室內(nèi)的異動(dòng)。由此可知，警察距離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)非常近，如果于歡呼救的話，警察是可以聽(tīng)到并立刻趕到現(xiàn)場(chǎng)的。對(duì)于歡故意傷害案的新近評(píng)論，參見(jiàn)焦艷鵬：《公民生活利益實(shí)現(xiàn)的法律機(jī)制》，載《政法論壇》2024年第1期，第160頁(yè)。

案例3：2010年5月，犯罪嫌疑人朱某與被害人韋某因打麻將發(fā)生口角，被圍觀群眾勸開(kāi)后，韋某揚(yáng)言要?dú)⑺乐炷常⒃谏鐓^(qū)內(nèi)張貼廣告，尋找朱某下落，聲稱“凡提供朱某下落者，獎(jiǎng)勵(lì)現(xiàn)金兩千元”。朱某得知后，曾數(shù)日不敢出門，因懼于韋某，后來(lái)朱某外出時(shí)總是隨身攜帶一把匕首。2010年6月2日，朱某在明知韋某在麻將館打牌的情況下，鑒于愛(ài)打麻將的嗜好，還是堅(jiān)持到了麻將館，看到朱某，韋某稱“總算找到你了”，遂上前毆打朱某，二人發(fā)生沖突，但隨即被人拉開(kāi)。期間，韋某突然手持一柄長(zhǎng)劍砍向朱某頭部，由于朱某躲閃，實(shí)際只砍傷朱某左肩，隨后韋某又向朱某連砍三劍，朱某邊躲避邊用左前臂抵擋。見(jiàn)無(wú)法砍到朱某，韋某又從左側(cè)腰間拔出一把改制的發(fā)令手槍，看見(jiàn)韋某手中的手槍，朱某感到危險(xiǎn)，于是從自己右側(cè)腰間拔出隨身攜帶的匕首，向韋某左側(cè)胸部猛刺一刀后逃跑，韋某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。④" ④參見(jiàn)張寶、毛康林：《預(yù)見(jiàn)不法侵害并積極準(zhǔn)備防衛(wèi)工具能否阻卻成立正當(dāng)防衛(wèi)》，載《中國(guó)檢察官》2014年第11期，第11頁(yè)。

以上案例代表著正當(dāng)防衛(wèi)輔助性所重點(diǎn)討論的三種情形：（1）不法侵害發(fā)生時(shí)，警察在場(chǎng)；（2）不法侵害發(fā)生時(shí)，警察雖不在場(chǎng)，但距離現(xiàn)場(chǎng)很近，被害人能“毫不費(fèi)力”地召喚警察前來(lái)；（3）被害人提前預(yù)見(jiàn)到了不法侵害將要發(fā)生，有條件報(bào)警而未報(bào)警。在第一種情形中，警察身處案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；而在其余兩種情形中，警察雖不在現(xiàn)場(chǎng)，但可及時(shí)趕到制止不法侵害。本文將第一種情形稱為“狹義警察在場(chǎng)”，將第二、三種情形稱為“廣義警察在場(chǎng)”。

我國(guó)學(xué)界尚未對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性問(wèn)題展開(kāi)深入研究。部分學(xué)者視“緊迫之際公民無(wú)法得到公權(quán)力救助”為正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的理由，但并未明確將之作為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)行使的前提條件。⑤" ⑤參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第198頁(yè)。有的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)是公民的“權(quán)利”，因此在有條件求助司法機(jī)關(guān)的情況下，公民仍可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。⑥" ⑥參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第128頁(yè)。然而，正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性與正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利性質(zhì)并不沖突，其是在承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)是一種權(quán)利的前提下，討論這一權(quán)利的界限或限制。也有學(xué)者明確承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性：“在能夠請(qǐng)求其他機(jī)關(guān)制止這種侵害，或者尚有時(shí)間等待其他機(jī)關(guān)救助時(shí)，就應(yīng)當(dāng)采用其他措施”①" ①黎宏：《刑法學(xué)總論》，法律出版社2016年版，第128頁(yè)。。但遺憾的是，論者并未詳細(xì)證明這一觀點(diǎn)的合理性。還有學(xué)者把正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性問(wèn)題和所謂的“緊迫性要件”聯(lián)系在一起。例如，陳興良教授提到，侵害緊迫性是防衛(wèi)起因量的特征，而“通過(guò)司法機(jī)關(guān)保護(hù)已來(lái)不及”是緊迫性的成立前提。②" ②參見(jiàn)陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第69頁(yè)。據(jù)此，警察在場(chǎng)的情況下，不法侵害便因缺乏緊迫性而無(wú)法觸發(fā)正當(dāng)防衛(wèi)。然而，該觀點(diǎn)沒(méi)有論證“可觸發(fā)防衛(wèi)權(quán)的不法侵害為何非得是國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)不及制止的侵害”這一問(wèn)題。

鑒于既有研究的不足，本文將對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)輔助性的理論基礎(chǔ)和規(guī)則適用展開(kāi)研究，以期填補(bǔ)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)研究中的理論空白，并為司法實(shí)踐中相關(guān)案件的處理提供參考。

二、否定正當(dāng)防衛(wèi)輔助性觀點(diǎn)的檢視

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性，即警察在場(chǎng)會(huì)否影響公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，在文獻(xiàn)中存在肯定和否定兩種聲音。本文在此先就否定正當(dāng)防衛(wèi)輔助性的觀點(diǎn)予以檢視。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性有違罪刑法定原則

有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，肯定正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性有違罪刑法定原則，因?yàn)樵谡?dāng)防衛(wèi)條款中并無(wú)有關(guān)輔助性之規(guī)定：?jiǎn)渭兙蜅l文來(lái)看，只要存在一個(gè)現(xiàn)時(shí)的不法侵害，在必要的范圍內(nèi)，任何人都有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)論警察是否在場(chǎng)。③" ③Vgl. Erb， Notwehr bei prsenter staatlicher Hilfe， FS-Nehm， 2006， S. 183.和德國(guó)刑法一樣，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)條款也未提及警察在場(chǎng)是否會(huì)影響防衛(wèi)權(quán)，所以把警察在場(chǎng)視作防衛(wèi)權(quán)行使之限制條件的見(jiàn)解，確無(wú)實(shí)定法的支撐。

然而，以罪刑法定原則來(lái)否定正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性是站不住腳的，因?yàn)樗揪筒贿m用于正當(dāng)防衛(wèi)條款。這一方面由正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化事由屬性所決定。一般認(rèn)為，正當(dāng)化事由并非真正的刑法素材，④" ④Vgl. Roxin， Strafrecht Allgemeiner Teil Band I， 4. Aufl.， 2006， § 5 Rn. 42.而是來(lái)源于法秩序的所有領(lǐng)域，譬如與罪刑法定原則無(wú)涉的民法與公法，甚至是不成文的習(xí)慣法。即便是規(guī)定在刑法典之中的法定正當(dāng)化事由，如正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，其實(shí)也不是真正的刑法內(nèi)容。原因在于，所有的正當(dāng)化事由都具有跨越法領(lǐng)域的法效果。⑤" ⑤Vgl. Erb， Die Schutzfunktion von Art. 103 Abs. 2 GG bei Rechtfertigungsgründen， ZStW 1996， S. 272.規(guī)定在刑法之中的正當(dāng)化事由可向外輻射至民法、公法領(lǐng)域，而處于刑法之外的正當(dāng)化事由也會(huì)影響刑法領(lǐng)域。故而規(guī)定在哪一部門法中，對(duì)于正當(dāng)化事由而言并不重要：無(wú)論規(guī)定何處，它們的管轄范圍都是整體法秩序。據(jù)此，即便我國(guó)刑法典未規(guī)定《刑法》第20條、第21條，或?qū)ⅰ缎谭ā返?0條、第21條挪移至民法或公法領(lǐng)域，也不會(huì)有任何影響。既然包含正當(dāng)防衛(wèi)在內(nèi)的正當(dāng)化事由不是真正的刑法內(nèi)容，那么自然也無(wú)需受罪刑法定原則的管轄。另一方面，在正當(dāng)防衛(wèi)中適用罪刑法定原則，會(huì)導(dǎo)致不同法領(lǐng)域?qū)ν恍袨榈倪`法性判斷有所齟齬，從而違反法秩序統(tǒng)一原則。⑥" ⑥Vgl.Roxin， Strafrecht AT， Bd.1， 4. Aufl.， 2006， § 15 H Rn. 56. 相同見(jiàn)解，參見(jiàn)陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向》，載《法律科學(xué)》2018年第3期，第77-78頁(yè)。以正當(dāng)防衛(wèi)輔助性為例，若肯定刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)適用罪刑法定原則，那么超出條文語(yǔ)義的輔助性思想便無(wú)法貫徹于刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)；相反，由于罪刑法定原則不適用于民法，故根據(jù)輔助性思想來(lái)限縮民法中的正當(dāng)防衛(wèi)條款是可行的。如此差別對(duì)待兩者的結(jié)果是：當(dāng)警察在場(chǎng)并能有效制止不法侵害時(shí)，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為在民法上是違法的，但在刑法上卻是合法的。這樣的結(jié)論無(wú)法成立，因?yàn)榉ㄖ刃蛑荒芙y(tǒng)一地禁止或容許某一行為。⑦" ⑦Vgl. Günther， Warum Art. 103 Abs. 2 GG für Erlaubnisstze nicht gelten kann， FS-Grünwald， 1999， 215f.

（二）從二元論法理基礎(chǔ)中無(wú)法推導(dǎo)出正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性

另有學(xué)者結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)的法理基礎(chǔ)來(lái)否定正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性。他們認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性無(wú)法從正當(dāng)防衛(wèi)的法理基礎(chǔ)即個(gè)人保護(hù)原則和法確證原則中推導(dǎo)出來(lái)。①" ①明確支持二元論作為我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)法理基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，參見(jiàn)陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)的司法偏差及其糾正》，載《政治與法律》2019年第8期；梁根林：《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不法判斷的立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯》，載《法學(xué)》2019年第2期；勞東燕：《防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無(wú)價(jià)值的不足》，載《中外法學(xué)》2015年第5期。一方面，正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性和個(gè)人保護(hù)原則無(wú)關(guān)。個(gè)人保護(hù)原則重在個(gè)人法益的保護(hù)，至于這一保護(hù)是由警察還是由防衛(wèi)人來(lái)實(shí)施并不重要。另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性也與法確證原則無(wú)關(guān)。根據(jù)多數(shù)觀點(diǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)與警察的危險(xiǎn)防御都有維護(hù)法秩序的作用，既然如此，由私人還是由警察來(lái)維護(hù)法秩序，對(duì)于法秩序自身而言，也同樣沒(méi)有差別。②" ②Vgl. Pelz， Notwehr- und Notstandsrechte und der Vorrang obrigkeitlicher Hilfe， NStZ 1995， S. 308f.

必須承認(rèn)的是，從個(gè)人保護(hù)思想和法確證思想中，確實(shí)難以找到警察的危險(xiǎn)防御一定要優(yōu)先于私人正當(dāng)防衛(wèi)的理由。因?yàn)楦鶕?jù)二元論，警察的危險(xiǎn)防御和私人的正當(dāng)防衛(wèi)都有保護(hù)法益和確證法秩序之作用，單從效果上看，警察的危險(xiǎn)防御和私人的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)無(wú)先后之別。

然而，這一批判意見(jiàn)存在疑問(wèn)。法確證思想自身有諸多錯(cuò)漏，并非正當(dāng)防衛(wèi)適格的法理基礎(chǔ)。③" ③對(duì)法確證原則的批判，參見(jiàn)徐萬(wàn)龍：《正當(dāng)防衛(wèi)中法確證原則之批判》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第1期。限于主題和篇幅，筆者在此僅談及法確證原則的一個(gè)根本性缺陷。法確證原則主張，藉由正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害，防衛(wèi)人替不在場(chǎng)的國(guó)家機(jī)關(guān)維護(hù)了法秩序的效力。④" ④Vgl. Kühl， Notwehr und Notwehrhilfe， JuS 1993， S. 180f; Günther， Strafrechtswidrigkeit und Strafunrechtsausschlu， 1983， S. 305.對(duì)此，值得進(jìn)一步追問(wèn)的是，一般公民真的可代表國(guó)家來(lái)履行維護(hù)法秩序這一國(guó)家任務(wù)嗎？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。通常而言，公民代替國(guó)家機(jī)關(guān)完成國(guó)家任務(wù)的前提條件是，普通公民比公務(wù)人員更適合完成國(guó)家任務(wù)，并且在公民完成國(guó)家任務(wù)的過(guò)程中，國(guó)家負(fù)有調(diào)整、指導(dǎo)與監(jiān)督的義務(wù)。⑤" ⑤更具體的論述，參見(jiàn)徐萬(wàn)龍：《正當(dāng)防衛(wèi)中法確證原則之批判》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第1期，第160頁(yè)。顯然，在正當(dāng)防衛(wèi)中，上述兩個(gè)條件都無(wú)法滿足。既然法確證原則沒(méi)有說(shuō)服力，那么“從法確證中無(wú)法推導(dǎo)出正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性”的批判意見(jiàn)也就失去了力量。

同樣地，個(gè)人保護(hù)原則也難以否定正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性。雖然正當(dāng)防衛(wèi)和警察的危險(xiǎn)防御都有保護(hù)法益之功效，但“既然效果相同，兩者間便應(yīng)無(wú)先后的問(wèn)題”這一說(shuō)法卻是站不住腳的。相反的例子并不鮮見(jiàn)。比如，刑法和民法都有保護(hù)法益的作用，但刑法的輔助性被廣泛承認(rèn)。

（三）防衛(wèi)權(quán)和警察權(quán)的分野

德國(guó)學(xué)者埃布爾（Erb）指出，正當(dāng)防衛(wèi)就其性質(zhì)而言是“公民-公民”間的權(quán)利，所涉及的是公民權(quán)利領(lǐng)域的界分，相應(yīng)地，能修正或限制正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的，也應(yīng)是以界分公民權(quán)利領(lǐng)域?yàn)閮?nèi)容的民法或刑法規(guī)定，而警察法及警察權(quán)不涉及私人間權(quán)利領(lǐng)域之界分，故不會(huì)對(duì)私人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)有所影響。⑥" ⑥Vgl. Erb， Notwehr bei prsenter staatlicher Hilfe， FS-Nehm， 2006， S. 183.

的確，如果正當(dāng)防衛(wèi)真的只牽涉“公民-公民”之間的關(guān)系，如同民法中的合同簽訂和履行一般，那么公法的規(guī)定及公權(quán)力確實(shí)不應(yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使有影響。然而，如后文所言，以私人暴力為內(nèi)容的正當(dāng)防衛(wèi)，絕非只是“私”的權(quán)利，而與國(guó)家以及國(guó)家強(qiáng)制密切關(guān)聯(lián)：根據(jù)國(guó)家暴力壟斷原則，公民無(wú)實(shí)施私人暴力的原初權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)存在的理由在于，在國(guó)家保護(hù)不足的情況下，憲法位階的國(guó)家保護(hù)義務(wù)要求國(guó)家或者說(shuō)立法者設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)這一容許規(guī)范以賦予公民實(shí)施私人暴力來(lái)制止不法侵害。由此可知，正當(dāng)防衛(wèi)也涉及“國(guó)家-公民”之間的垂直關(guān)系。既如此，公法的規(guī)定便也有可能影響正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使。因此，埃布爾的反對(duì)理由是不成立的。

（四）正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性會(huì)導(dǎo)致無(wú)根據(jù)的處罰

若肯定正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性，亦即“警察在場(chǎng)時(shí)，公民無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”，便會(huì)導(dǎo)出如下結(jié)論：在警察在場(chǎng)且能有效制止不法侵害的情況下，公民實(shí)施抵抗不法侵害的行為會(huì)遭受刑事處罰。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，這一處罰沒(méi)有堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，“此時(shí)抵抗行為的可罰性基礎(chǔ)不是建立在法益損害之上，而僅在于對(duì)國(guó)家職權(quán)和管轄規(guī)定的違反?！倍遥屓穗y以理解的是，“某一行為方式，在缺乏國(guó)家?guī)椭鷷r(shí)是合法的，為何會(huì)因警察的偶然在場(chǎng)，而突變?yōu)樾淌虏环ā！雹? ①Pelz， Notwehr- und Notstandsrechte und der Vorrang obrigkeitlicher Hilfe， NStZ 1995， S. 306.

本文不認(rèn)同上述觀點(diǎn)。如果我們同意“警察不在場(chǎng)”是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)行使的消極條件，那么公民不顧警察在場(chǎng)而擅自實(shí)施會(huì)侵害他人法益的“防衛(wèi)行為”，是符合構(gòu)成要件且違法的：第一，公民實(shí)施的對(duì)抗行為損害了他人法益，符合刑法上的構(gòu)成要件；第二，由于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使條件未齊備，對(duì)抗行為的違法性便無(wú)法為正當(dāng)化事由所排除，結(jié)果是，這一行為終局地具有違法性。由此可知，“公民不顧警察在場(chǎng)而實(shí)施的防衛(wèi)行為具有刑事不法”是階層論判斷規(guī)則的當(dāng)然結(jié)論。至于“為何同一行為，會(huì)因?yàn)榫斓脑趫?chǎng)與否而發(fā)生性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變”，根源在于警察在場(chǎng)與否會(huì)影響公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)輔助性的證立

與上述否定觀點(diǎn)不同，文獻(xiàn)中的多數(shù)觀點(diǎn)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性持肯定態(tài)度，但在證立根據(jù)上尚有分歧。本文先對(duì)這些肯定論的既有理由予以介紹和評(píng)述，再就正當(dāng)防衛(wèi)輔助性的證立提出自己的見(jiàn)解。

（一）肯定正當(dāng)防衛(wèi)輔助性的既有理由

1.國(guó)家?guī)椭鷥?yōu)先思想普遍化

我國(guó)《民法典》第1177條對(duì)自助行為給予了明確規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施?！庇勺灾袨橹贫戎小皝?lái)不及獲得國(guó)家?guī)椭被蛘哒f(shuō)“不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)”這一要件可知，自助行為相對(duì)于國(guó)家?guī)椭跃哂休o助性：僅當(dāng)“請(qǐng)求權(quán)人無(wú)法及時(shí)得到公權(quán)力救助”時(shí)，自助行為方可實(shí)施。一些學(xué)者認(rèn)為，自助行為中所表達(dá)的“國(guó)家?guī)椭鷥?yōu)先”思想是一個(gè)可普遍化的原則，應(yīng)適用于包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)在內(nèi)的所有私力救濟(jì)。②" ②Vgl. Suppert， Studien zur Notwehr und notwehrhnlichen Lage， 1973， S. 384.據(jù)此，只要警察在場(chǎng)，正當(dāng)防衛(wèi)便不被允許。

然而，把自助行為中的國(guó)家?guī)椭鷥?yōu)先思想推而廣之于正當(dāng)防衛(wèi)之上，并不合理。其一，自助行為中的輔助性要求為何可適用于正當(dāng)防衛(wèi)之上，在文獻(xiàn)中一直未有詳盡的說(shuō)理。關(guān)于此，值得注意的是德國(guó)民法學(xué)者許內(nèi)曼（Schünemann）的觀點(diǎn)。許內(nèi)曼主張，正當(dāng)防衛(wèi)和自助行為之間雖是特殊法條和一般法條的關(guān)系，但“特殊法條的優(yōu)先適用”并不意味著一般法條不再發(fā)揮任何作用；相反，特殊法條是一般法條的具體化，一般法條的基本價(jià)值判斷仍應(yīng)轉(zhuǎn)用到特殊法條之上。按照這一邏輯，自助行為作為基礎(chǔ)法條，其蘊(yùn)含的“國(guó)家?guī)椭鷥?yōu)先”之思想也應(yīng)轉(zhuǎn)用至作為特殊法條的正當(dāng)防衛(wèi)之中，正當(dāng)防衛(wèi)因之具有輔助性。③" ③Vgl. Schünemann， Selbsthilfe im Rechtssystem， 1985， S. 51ff.然而，許內(nèi)曼的上述說(shuō)理是有問(wèn)題的。一般而言，兩個(gè)法條之間要成立一般法條和特殊法條之關(guān)系，需具有相互包容或交叉關(guān)系，而不能互斥或?qū)α?。? ④參見(jiàn)張明楷：《法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分》，載《法學(xué)研究》2016年第1期，第129頁(yè)。而觀自助行為和正當(dāng)防衛(wèi)的要件設(shè)置可知，兩者明顯相互排斥：前者適用的是不法侵害已結(jié)束的情形，而后者則是不法侵害正在進(jìn)行的情形。故自助行為和正當(dāng)防衛(wèi)之間不可能是一般法條和特殊法條的關(guān)系。

其二，自助行為和正當(dāng)防衛(wèi)之間不具有可類比性。自助行為的規(guī)范目的在于保障請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)：當(dāng)“請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)”受到現(xiàn)實(shí)的威脅，且若不及時(shí)采取措施，請(qǐng)求權(quán)將可能永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)難度異乎尋常時(shí)，請(qǐng)求權(quán)人可實(shí)施自助行為。⑤" ⑤參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第574頁(yè)。也就是說(shuō)，自助行為主要針對(duì)的是債權(quán)的不履行。與此不同，在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)行為所抵抗的多為直接干涉、損害絕對(duì)權(quán)的行為，例如對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)的侵犯。①" ①Vgl. Pelz， Notwehr- und Notstandsrechte und der Vorrang obrigkeitlicher Hilfe， NStZ 1995， S. 306.而且，正當(dāng)防衛(wèi)情形中的危險(xiǎn)要比自助行為中的危險(xiǎn)更為急迫和重大。把從民法自助行為制度中推導(dǎo)出來(lái)的原則直接適用于更為激烈和急迫的正當(dāng)防衛(wèi)情形，存在邏輯上的斷裂。

2.正當(dāng)防衛(wèi)既有要件的應(yīng)有之義

前述基于國(guó)家?guī)椭鷥?yōu)先思想的見(jiàn)解，是將正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性視作正當(dāng)防衛(wèi)制度中獨(dú)立的要件。與此不同，部分學(xué)者雖然肯定私人的正當(dāng)防衛(wèi)相對(duì)于國(guó)家危險(xiǎn)防御的輔助性，卻并不將之作為完全獨(dú)立的要件，而是主張正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性從屬于正當(dāng)防衛(wèi)制度中的既有要件。

一種見(jiàn)解認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性從屬于正當(dāng)防衛(wèi)的“時(shí)間條件”，即警察在場(chǎng)會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使有所影響，且認(rèn)為警察在場(chǎng)所影響的是不法侵害的現(xiàn)時(shí)性。②" ②Vgl. Suppert， Studien zur Notwher und notwehrhnlichen Lage， 1973， S. 282f.這一觀點(diǎn)為早期的德國(guó)學(xué)者所主張：黑爾敘納（Hlschner）提到，“如果國(guó)家能迅速地提供保護(hù)，或官方的人員提供了保護(hù)時(shí)”，③" ③Hlschner， Erster oder Allgemeiner Theil des Systems， 1858， S. 261.不法侵害的現(xiàn)時(shí)性要件便不再符合；貝尓納（Berner）則指出，“若國(guó)家可迅速提供保護(hù)，現(xiàn)時(shí)的危險(xiǎn)便不存在”④" ④Berner， Die Notwehrtheorie， Archiv des Criminalrechts， 1848， S. 560.。相較于貝尓納、黑爾敘納，鮑曼（Baumann）也認(rèn)為國(guó)家的幫助會(huì)影響現(xiàn)時(shí)性要件：鮑曼在判斷敲詐勒索行為的現(xiàn)時(shí)性時(shí)指出，被害人尚有充分的時(shí)間尋求警察的幫助，此時(shí)侵害不具有現(xiàn)時(shí)性。⑤" ⑤Vgl. Baumann，§53 StGB als Mittel der Selbstjustiz gegen Erpressung？， MDR 1965， S. 347.

然而，警察在場(chǎng)與不法侵害的現(xiàn)時(shí)性無(wú)關(guān)。我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為，不法侵害的現(xiàn)時(shí)性是指，“不法侵害已經(jīng)開(kāi)始但尚未結(jié)束”。其中，“已經(jīng)開(kāi)始”的意思是，侵害人已經(jīng)著手實(shí)施侵害行為，或雖未著手但已使他人的合法權(quán)益直接面臨侵害的危險(xiǎn)。而不法侵害結(jié)束的意思是，不法侵害的危險(xiǎn)已被排除，既可以是指法益不再處于緊迫、現(xiàn)實(shí)的侵害或威脅之中，也可以是指不法侵害行為已不再可能侵害或者威脅法益了。⑥" ⑥張明楷：《刑法學(xué)》（上），法律出版社2021年版，第265頁(yè)。從上述定義可知，不法侵害的現(xiàn)時(shí)性要件所著眼的，是被害人的法益所面臨的危險(xiǎn)有無(wú)及程度。而警察在場(chǎng)與否，并不會(huì)對(duì)這一點(diǎn)有所影響。

另有見(jiàn)解認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性從屬于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，亦即警察在場(chǎng)的問(wèn)題置于正當(dāng)防衛(wèi)的必要性要件內(nèi)解決。這一觀點(diǎn)的要旨為：警察的危險(xiǎn)防御并不必然優(yōu)先于私人的正當(dāng)防衛(wèi)，僅當(dāng)警察危險(xiǎn)防御和正當(dāng)防衛(wèi)都可有效地制止不法侵害，并且相較于后者更為溫和時(shí)，警察的危險(xiǎn)防御才優(yōu)先；而當(dāng)警察不在場(chǎng)時(shí)，公民并無(wú)召喚警察前來(lái)的義務(wù)，可直接實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。⑦" ⑦Vgl. Seebode， Gesetzliche Notwehr und staatliches Gewaltmonopol， FS-Krause， 1990， S. 385; Erb， Notwehr bei prsenter Staatlicher Hilfe， FS-Nehm， 2006， S. 181; Rudolphi， Rechtfertigungsgründe im Strafrecht， Gedchtnisschrift für Armin Kaufmann， 1989， S. 391f.顯然，在這一見(jiàn)解中，判斷公民是否有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵是，私人正當(dāng)防衛(wèi)和警察危險(xiǎn)防御在抵抗不法侵害時(shí)的有效性以及給侵害人造成的損害，而警察這一“官方的身份”其實(shí)沒(méi)有起到任何作用。如此一來(lái)，“警察在場(chǎng)”問(wèn)題便和“有幫助意愿的第三人在場(chǎng)”問(wèn)題無(wú)實(shí)質(zhì)差別，這在很大程度上消解了“警察在場(chǎng)”問(wèn)題的特殊性。

筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性問(wèn)題無(wú)法在必要性要件中解決。此見(jiàn)解通過(guò)比較警察危險(xiǎn)防御和私人正當(dāng)防衛(wèi)的有效性和所造成的損害大小來(lái)決定優(yōu)先性。這種比較的前提是兩者具有同質(zhì)性。本文認(rèn)為，警察的危險(xiǎn)防御和私人的正當(dāng)防衛(wèi)在性質(zhì)上是迥異的：前者是國(guó)家有組織的危險(xiǎn)防御，而后者從根本上而言是作為填補(bǔ)國(guó)家有組織危險(xiǎn)防御之不足的私人危險(xiǎn)防御；在警察的危險(xiǎn)防御之中，警察所履行的是國(guó)家任務(wù)，而正當(dāng)防衛(wèi)則與國(guó)家任務(wù)無(wú)涉，防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為的目的僅在于保護(hù)自己或他人的法益。故而，把公屬性的警察危險(xiǎn)防御和主要是私屬性的正當(dāng)防衛(wèi)放在一起比較輕重，并不妥當(dāng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)之必要性和輔助性是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題：前者所關(guān)心的是正確的防御措施為何；而后者所關(guān)心的則是不同主體防御權(quán)的位階問(wèn)題，若將后者也塞入必要性要件，則是對(duì)必要性要件的“過(guò)度使用”。①" ①Vgl. Klingbeil， Die Not- und Selbsthilferechte， 2017， S. 90.

（二）本文觀點(diǎn)：基于國(guó)家暴力壟斷原則的證立

本文認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性問(wèn)題究其根本而言所涉及的是警察的危險(xiǎn)防御這一“國(guó)家暴力”和私人正當(dāng)防衛(wèi)這一“私人暴力”之間的關(guān)系，所要處理的問(wèn)題是，當(dāng)國(guó)家暴力在場(chǎng)時(shí)，應(yīng)否容許私人暴力，故可從涉及私人暴力被容許之條件和限度的國(guó)家暴力壟斷原則（Staatliches Gewaltmonopol）②" ②在我國(guó)刑法學(xué)界，將Staatliches Gewaltmonopol翻譯成“國(guó)家暴力壟斷”是較為常見(jiàn)的譯法，參見(jiàn)王鋼：《出于營(yíng)救目的的酷刑與正當(dāng)防衛(wèi)》，載《清華法學(xué)》2010年第2期，第36頁(yè)；陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)的司法偏差及其糾正》，載《政治與法律》2019年第8期，第49頁(yè)。也有少數(shù)學(xué)者將之翻譯為“國(guó)家壟斷暴力”。參見(jiàn)石家慧：《德國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018年第6期，第178頁(yè)。本文在此遵從主流的譯法。切入。國(guó)家暴力壟斷原則的基本內(nèi)涵為，只有國(guó)家有權(quán)實(shí)施合法的身體暴力，非國(guó)家的暴力行使只有在例外情況下、根據(jù)國(guó)家的暴力許可方可進(jìn)行。③" ③Vgl. Merten， Rechtsstaat und Gewaltmonopol， 1975， S.56; Burr， Notwehr und staatliches Gewaltmonopol， JR1996， S.230f; Kneihs， Privater Befehl und Zwang， 2004， S.55ff; Isensee， Das Grundrecht auf Sicherheit， 1983， S.25.在理解此原則時(shí)，需要注意三點(diǎn)。其一，國(guó)家暴力壟斷之中的暴力專指身體強(qiáng)制。身體強(qiáng)制既可指向人，如侵害他人的身體、生命；也可指向物，如毀壞他人財(cái)物。④" ④Vgl. Merten， Rechtsstaat und Gewaltmonopol， 1975， S. 61. 將精神侵害行為也納入暴力范疇的觀點(diǎn)，參見(jiàn)陳興良：《家庭暴力的正當(dāng)防衛(wèi)》，載《政法論壇》2022年第3期，第79頁(yè)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可知，近來(lái)頗受關(guān)注的“網(wǎng)絡(luò)暴力”其實(shí)并非真正意義上的暴力。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力的系統(tǒng)研究，參見(jiàn)劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)暴力治理的法治化轉(zhuǎn)型及立法體系建構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2023年第5期。身體強(qiáng)制須達(dá)到“不可抗拒”的程度，即排除受害人的反抗意志，抑或使他人的意志屈服。⑤" ⑤Vgl. Isensee， Die Friedenspflicht der Bürger und das Gewaltmonopol des Staats， FS-Eichenberger， 1982， S. 24.就范圍而言，國(guó)家暴力壟斷中的暴力要廣于刑法中的暴力。⑥" ⑥Vgl. Isensee， Die Friedenspflicht der Bürger und das Gewaltmonopol des Staats， FS-Eichenberger， 1982， S. 24.譬如，在公共場(chǎng)所靜坐導(dǎo)致司機(jī)無(wú)奈掉頭，示威者跳入火車軌道迫使火車停運(yùn)，雖非刑法意義上的暴力，卻已為國(guó)家暴力壟斷原則所關(guān)注。顯然，根據(jù)上述暴力定義，正當(dāng)防衛(wèi)行為也在國(guó)家暴力壟斷原則所要調(diào)控的暴力之列。其二，國(guó)家暴力壟斷原則是一個(gè)規(guī)范性原則，而非描述性的事實(shí)。國(guó)家暴力壟斷原則并非指，國(guó)家已事實(shí)上壟斷了身體暴力，私人暴力在社會(huì)中不復(fù)存焉。這是不符合現(xiàn)實(shí)的。該原則所真正強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)家對(duì)于身體強(qiáng)制權(quán)的實(shí)施擁有壟斷權(quán)（Monopolrecht），任何人或群體未經(jīng)國(guó)家同意都不得實(shí)施暴力。⑦" ⑦Vgl. Klingbeil， Die Not- und Selbsthilferechte， 2017， S. 10.其三，國(guó)家暴力壟斷原則不意味著只有國(guó)家可實(shí)施合法的暴力。根據(jù)定義，只要獲得國(guó)家的同意，非國(guó)家的私人和團(tuán)體也可實(shí)施身體強(qiáng)制。由此可推知，在國(guó)家暴力壟斷原則看來(lái)，個(gè)人并無(wú)實(shí)施暴力的原初之權(quán)，任何形式的私人暴力權(quán)都需獲得國(guó)家的同意，因此都源于國(guó)家。

國(guó)家暴力壟斷原則之所以被認(rèn)可，是因?yàn)閲?guó)家暴力壟斷是現(xiàn)代國(guó)家的必要條件和本質(zhì)特征。⑧" ⑧參見(jiàn)韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，三聯(lián)書店2013年版，第55頁(yè); Merten， Rechtsstaat und Gewaltmonopol， 1975， S. 31.一方面，國(guó)家暴力壟斷是內(nèi)在和平的條件。國(guó)家暴力壟斷意味著私人間暴力的禁止：公民不可以通過(guò)暴力來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，也不可用爭(zhēng)斗與拳頭來(lái)解決利益沖突。由此，和平秩序方能產(chǎn)生，而只有在和平的秩序中，基本的自由和安全方才有可能。另一方面，國(guó)家暴力壟斷是內(nèi)在主權(quán)（innere Souvernitt）的前提。內(nèi)在主權(quán)存在與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一性：任何與國(guó)家權(quán)力相獨(dú)立的命令與強(qiáng)制權(quán)都不應(yīng)存在。⑨" ⑨Vgl. Gusy， Rechtsgüterschutz als Staatsaufgabe， DV1996， S.575; Zippelius， Allgemeine Staatslehre， 17. Aufl，2017， §9， S. 56; Schimpfhauser， Das Gewaltmonopol des Staates als Grenze der Privatisierung von Staatsaufgabe， 2009， S. 69.理由在于，這些獨(dú)立的權(quán)力會(huì)質(zhì)疑國(guó)家的統(tǒng)治地位，并威脅到法與命令的貫徹。而權(quán)力的統(tǒng)一離不開(kāi)暴力壟斷：在暴力壟斷的進(jìn)程中，地方勢(shì)力的命令與強(qiáng)制權(quán)被逐步地剝奪，國(guó)家最終成了權(quán)力的統(tǒng)一體。⑩" ⑩Vgl.Anter， Max Webers Theorie des modernen Staats， 3. Aufl.， 2014， S. 38; Isensee， Das staatliche Gewaltmonopol als Grundlage und Grenze der Grundrechte， FS-Sendler， 1991， S. 47.在此之后，國(guó)家與社會(huì)中的所有力量相比都更有優(yōu)勢(shì)，因此有能力在社會(huì)中貫徹自己的意志，也有能力禁止妨礙國(guó)家權(quán)力實(shí)施的、針對(duì)國(guó)家的私人暴力。正是上述作用使得國(guó)家暴力壟斷成為任何國(guó)家都不可能放棄的“至關(guān)重要的生存利益”。①" ①Vgl. Merten， Rechtsstaat und Gewaltmonopol， 1975， S. 33.

根據(jù)國(guó)家暴力壟斷原則，公民實(shí)施私人暴力原則上是被禁止的：公民不得通過(guò)私人暴力的方式來(lái)主張權(quán)利，也不得通過(guò)私人暴力的方式來(lái)消除利益沖突。由此可知，國(guó)家暴力壟斷原則對(duì)于私人暴力有“封禁效果”。既如此，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，必須直面一個(gè)問(wèn)題，即在全面禁止私人暴力的現(xiàn)代國(guó)家語(yǔ)境中，作為私人暴力的正當(dāng)防衛(wèi)緣何得以存在？也就是說(shuō)，國(guó)家暴力壟斷原則對(duì)私人暴力的封禁效果在正當(dāng)防衛(wèi)處緣何被突破。

答案在于國(guó)家保護(hù)義務(wù)。所謂“國(guó)家保護(hù)義務(wù)”是指，國(guó)家應(yīng)提供充足的保護(hù)使公民免遭他人的侵害。②" ②Vgl. Fabio， Risikoentscheidungen im Rechtsstaat， 1994， S. 43.國(guó)家保護(hù)義務(wù)可在憲法基本權(quán)利教義學(xué)中找到支撐。在我國(guó)憲法學(xué)界被普遍承認(rèn)的是，基本權(quán)利除了是防御權(quán)之外，還是憲法上的客觀價(jià)值。③" ③參見(jiàn)張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017年版，第218頁(yè)。Alexy， Theorie der Grundrechte， 2.Aufl.，1994， S. 413ff.而基本權(quán)利所蘊(yùn)含的客觀價(jià)值之實(shí)現(xiàn)除了會(huì)受到國(guó)家的干擾之外，還會(huì)受到私人之不法侵害的影響，有鑒于此，國(guó)家應(yīng)采取積極的措施保護(hù)公民的基本權(quán)法益免遭第三人侵害，如此真正的自由才有可能實(shí)現(xiàn)。④" ④Vgl. Markus Mstl， Die staatliche Garantie für die ffentliche Sicherheit und Ordnung， 2002， S. 25.一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家是通過(guò)自身的組織機(jī)構(gòu)來(lái)保護(hù)公民的，典型如警察的危險(xiǎn)防御。然而，在現(xiàn)實(shí)世界之中，國(guó)家自身所提供的保護(hù)總是存在缺口的。在此種國(guó)家無(wú)法憑借自身的力量制止不法侵害的情形中，國(guó)家保護(hù)義務(wù)禁止國(guó)家這么做，即讓生命、身體完整性、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)法益處于完全無(wú)保護(hù)的狀態(tài)；此時(shí)，國(guó)家必須設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)條款這等容許規(guī)范，授予公民實(shí)施私人暴力的權(quán)利，以此來(lái)補(bǔ)充缺席的國(guó)家?guī)椭褐挥羞@么做，國(guó)家才沒(méi)有違反國(guó)家保護(hù)義務(wù)。⑤" ⑤Vgl.Kneihs， Privater Befehl und Zwang， 2004， S.377; Merten， Rechtsstaat und Gewaltmonopol， 1975， S. 57.換言之，當(dāng)國(guó)家自身無(wú)法保護(hù)公民的安全時(shí)，應(yīng)通過(guò)設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)條款這等容許規(guī)范來(lái)保護(hù)公民的基本權(quán)法益。

由以上內(nèi)容可知，正當(dāng)防衛(wèi)制度存在的意義在于填補(bǔ)國(guó)家保護(hù)的必然不足，以周延地保護(hù)基本權(quán)法益。據(jù)此可推知，國(guó)家保護(hù)和私人防衛(wèi)之間應(yīng)存在嚴(yán)格順位關(guān)系：國(guó)家暴力壟斷原則上禁止任何形式的私人暴力，僅當(dāng)國(guó)家之保護(hù)出現(xiàn)缺口時(shí)，才通過(guò)法律授予公民實(shí)施私人暴力權(quán)即正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)來(lái)抵擋他人的侵害。據(jù)此，面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，若警察在場(chǎng)且能充分地保障公民的安全，那么暴力應(yīng)交由警察來(lái)實(shí)施，此時(shí)無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)存在的余地。僅當(dāng)國(guó)家自身無(wú)法保障公民的安全時(shí)，公民才可能擁有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。也就是說(shuō)，在有效的警察危險(xiǎn)防御與私人的正當(dāng)防衛(wèi)相競(jìng)合（Konkurrenz）的情況下，警察的危險(xiǎn)防御應(yīng)優(yōu)先，私人的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)排除。⑥" ⑥Vgl.Burr， Notwehr und Staatliches Gewaltmonopol， JR1996， S. 232; Seebode， Gesetzliche Notwehr und staatliches Gewaltmonopol， FS-Krause 1990， S. 387; Amelung， Die Rechtfertigung von Polizeivollzugsbeamten， JuS1986， S. 322.正當(dāng)防衛(wèi)相對(duì)于警察的危險(xiǎn)防御具有輔助性。

四、正當(dāng)防衛(wèi)輔助性的具體展開(kāi)

根據(jù)國(guó)家暴力壟斷原則證立正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性后，仍需進(jìn)一步說(shuō)明的是，正當(dāng)防衛(wèi)輔助性的具體適用規(guī)則。對(duì)此，可分兩類情形討論，分別是“狹義警察在場(chǎng)”即“警察身處現(xiàn)場(chǎng)”，和“廣義警察在場(chǎng)”即“警察雖未在現(xiàn)場(chǎng)但能及時(shí)趕到”。

（一）狹義警察在場(chǎng)

在警察身處案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情形中，根據(jù)警察的危險(xiǎn)防御和私人的正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)效果和銳利程度上的不同，可區(qū)分為以下四種情形討論。

1.兩者都能有效地制止不法侵害，但警察的危險(xiǎn)防御更溫和

第一種情形是警察的危險(xiǎn)防御和私人的正當(dāng)防衛(wèi)都能有效地制止不法侵害，但前者比后者更溫和，給侵害人造成的法益損害較少。其中，所謂的“有效地制止不法侵害”指的是可“快速、終局地制止不法侵害，且不會(huì)使防衛(wèi)人的法益受損?！雹? ①Roxin， Strafrecht AT Band I， 4. Aufl.， 2006， § 15 Rn. 43.

在這一情形中，許多學(xué)者主張，警察的危險(xiǎn)防御應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，私人的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)被排除，但理由不是“正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性”而是“正當(dāng)防衛(wèi)的必要性”：根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的必要性，當(dāng)數(shù)種防衛(wèi)措施同等有效的情況下，防衛(wèi)人應(yīng)選擇最溫和的防衛(wèi)措施；據(jù)此，當(dāng)警察的危險(xiǎn)防御與私人的正當(dāng)防衛(wèi)都有效時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇更為溫和的警察的危險(xiǎn)防御。②" ②Vgl.Seebode， Gesetzliche Notwehr und staatliches Gewaltmonopol， FS-Krause， 1990， S. 385; Kühl， Strafrecht AT， 8. Aufl.， 2017， §7 Rn.120; Sengbusch， Die Subsidiaritt der Notwehr， 2008， S. 261.本文不同意這一見(jiàn)解。因?yàn)?，自始需要討論的是，在判斷所謂“最溫和的措施”時(shí)，是否可將警察的危險(xiǎn)防御納入選擇的范圍。如前文所述，警察的危險(xiǎn)防御與私人的正當(dāng)防衛(wèi)是異質(zhì)的，且存在嚴(yán)格的順位關(guān)系，將兩者放在一起對(duì)比、權(quán)衡是不妥當(dāng)?shù)摹１疚恼J(rèn)為，在這一“兩者都能有效地制止不法侵害，但警察的危險(xiǎn)防御更溫和”的情形中，由于警察的危險(xiǎn)防御能夠有效地阻止不法侵害，所以便不存在突破國(guó)家暴力壟斷的必要，警察的危險(xiǎn)防御應(yīng)優(yōu)先，公民不得實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

2.兩者都能有效地制止不法侵害，但私人的正當(dāng)防衛(wèi)更溫和

第二種情形是警察的危險(xiǎn)防御和私人的正當(dāng)防衛(wèi)都能同樣有效地阻止不法侵害，但私人的正當(dāng)防衛(wèi)更溫和。根據(jù)多數(shù)觀點(diǎn)，此時(shí)警察的危險(xiǎn)防御依舊優(yōu)先，公民不得實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。③" ③Vgl. Kühl， Strafrecht AT， 8. Aufl.， 2017， §7 Rn.121; Lesch， Notwehrrecht und Beratungsschutz， 2000， S. 62.而反對(duì)見(jiàn)解則認(rèn)為，在此種情形中公民有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，所依據(jù)的理由是“比例原則”：在確定警察措施是否合乎比例原則時(shí)，應(yīng)將有幫助意愿的私人考慮在內(nèi)，若有幫助意愿的私人所采用的措施有效且更溫和，那么國(guó)家的措施就應(yīng)讓位于私人措施，如此方符合比例原則，故在此情形中，警察的危險(xiǎn)防御應(yīng)讓位于私人的正當(dāng)防衛(wèi)。④" ④Vgl. Sengbusch， Die Subsidiaritt der Notwehr， 2008， S. 266.

筆者認(rèn)為，在這一“兩者都能有效地阻止不法侵害，但私人的正當(dāng)防衛(wèi)更溫和”的情形中，由于警察的危險(xiǎn)防御能有效地制止不法侵害，所以警察的危險(xiǎn)防御應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，公民不得實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。反對(duì)意見(jiàn)對(duì)“比例原則”存在誤解。在判斷警察的危險(xiǎn)防御是否符合比例原則時(shí)，納入比較與權(quán)衡范圍的只能是其他種類的國(guó)家措施，而不包括有幫助意愿的私人行為，因?yàn)槿缜八觯伤饺藖?lái)履行國(guó)家任務(wù)是存在嚴(yán)格限制條件的，國(guó)家不能僅因私人措施更溫和就將國(guó)家任務(wù)交由他來(lái)實(shí)施。

3.兩者都能有效地阻止不法侵害，且兩者的銳利程度相同

第三種情形是警察的危險(xiǎn)防御和私人的正當(dāng)防衛(wèi)在防衛(wèi)效果上相同，都能有效地阻止不法侵害，給侵害人造成的法益損害程度也相同。此時(shí)，警察的危險(xiǎn)防御應(yīng)優(yōu)先，私人無(wú)權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，在理論上幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議。同樣沒(méi)有爭(zhēng)議的是，當(dāng)警察危險(xiǎn)防御的效果比正當(dāng)防衛(wèi)更好時(shí)，例如前者能比后者更快地制止不法侵害，無(wú)論兩者的銳利程度如何，警察的危險(xiǎn)防御都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。

4.警察不能、不愿、不應(yīng)充分有效地阻止不法侵害

最后需要討論的是，當(dāng)警察不能、不愿制止不法侵害以及因法律上的約束（如比例原則）而不應(yīng)充分保障公民安全之時(shí)，公民可否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

當(dāng)警察在場(chǎng)但不能、不愿制止不法侵害時(shí)，公民有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)得到了普遍肯定。⑤" ⑤Vgl. Béguelin， Die Subsidiaritt der Notwehr als entscheidendes Kriterium für die Frage， ob Polizeibeamte sich auf § 32 StGB berufen dürfen， GA 2013， S. 483; Haas， Notwehr und Nothilfe， 1973， S. 299.因?yàn)?，在此情形中，警察雖在場(chǎng)但并未提供充分的保護(hù)，這與警察不在場(chǎng)一般無(wú)二，⑥" ⑥Vgl. Béguelin， Die Subsidiaritt der Notwehr als entscheidendes Kriterium für die Frage， ob Polizeibeamte sich auf § 32 StGB berufen dürfen， GA 2013， S. 483.所以旨在填補(bǔ)國(guó)家保護(hù)之不足的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)發(fā)揮作用。

有爭(zhēng)議的是警察“不應(yīng)”提供有效保護(hù)的情形。所謂“不應(yīng)”提供有效保護(hù)是指，囿于比例原則或者公法中的其他限制性規(guī)定，警察能有效制止不法侵害的手段被禁止實(shí)施。典型的例子如，行為人當(dāng)著配有槍支的警察的面盜竊被害人財(cái)物后，攜帶贓物逃竄，由于事發(fā)突然，且行為人奔跑速度很快，在場(chǎng)警察無(wú)法追趕上，此時(shí)唯一制止侵害人逃跑拿回贓物的方法便是警察開(kāi)槍射擊，但財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命權(quán)兩者相差懸殊，根據(jù)比例原則，警察不應(yīng)提供此種有效保護(hù)。①" ①在此例中涉及警察制止不法侵害的可能行為有二，分別是“通過(guò)追趕的方式制止不法侵害”以及“通過(guò)開(kāi)槍射擊的方式制止不法侵害”。前者為“規(guī)范上允許但客觀上不能”的“不能有效制止不法侵害”，后者為“客觀上可能但規(guī)范上禁止”的“不應(yīng)有效制止不法侵害”。本文在此處所重點(diǎn)關(guān)注的是后一行為。在此例中，假如被害人是專業(yè)的跑步運(yùn)動(dòng)員，其可以快速追上，將財(cái)物奪回。此種情況下，需要追問(wèn)的是，被害人是否有權(quán)自行追上，將財(cái)物奪回呢？這便是在警察“不應(yīng)”提供有效保護(hù)的情況下，公民可否徑直實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。關(guān)于此，有力觀點(diǎn)主張，當(dāng)警察由于比例原則等法律約束而不能有效制止不法侵害時(shí)，私人不得實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，否則警察危險(xiǎn)防御的職權(quán)將遭到質(zhì)疑。②" ②Vgl. Kühl， Strafrecht AT， 8. Aufl.， 2017， §7 Rn.121; Amelung， Die Rechtfertigung von Polizeivollzugsbeamten， JuS1986， S. 322.而少數(shù)觀點(diǎn)則肯定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使。在這一問(wèn)題上，之所以會(huì)有正反觀點(diǎn)的交鋒，原因在于，警察的危險(xiǎn)防御要受比例原則和其他額外限制性規(guī)定的約束，③" ③例如，根據(jù)《人民警察使用警械與武器條例》第7條和第9條，僅當(dāng)有暴力行為時(shí)，警察方可使用警械、武器。按此，使用警械、武器來(lái)制止單純侵犯財(cái)產(chǎn)的不法行為，是被嚴(yán)格禁止的。這一類似于“武器對(duì)等原則”的限制，無(wú)法涵攝至適當(dāng)性、必要性和均衡性三要件，并非比例原則的內(nèi)容。故而，即便認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)也應(yīng)受比例原則的限制，它也要比警察的危險(xiǎn)防御權(quán)來(lái)得寬泛。參見(jiàn)徐萬(wàn)龍：《論警察的正當(dāng)防衛(wèi)：職務(wù)行為說(shuō)之提倡》，載《南大法學(xué)》2022年第6期，第2頁(yè)。故比正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)更為狹窄?；诖?，如下情形是可能出現(xiàn)的，即警察囿于比例原則等法律規(guī)定而不能充分保護(hù)被害人法益，而更為寬泛的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)則能起到更好的保護(hù)作用。面對(duì)此種情況，不同學(xué)者便需在“公民權(quán)利保護(hù)”和“公權(quán)力危險(xiǎn)防御權(quán)之專屬性”間權(quán)衡，不同的權(quán)衡結(jié)果造就了正反觀點(diǎn)。

本文認(rèn)為，在警察囿于比例原則等法律規(guī)定而“不應(yīng)”充分保護(hù)被害人的情形中，一概否定公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是不妥當(dāng)?shù)?。在現(xiàn)實(shí)生活中，完全有可能的是，公民的正當(dāng)防衛(wèi)比警察的危險(xiǎn)防御能更為有效地保護(hù)被害人。典型的例子如，懷孕婦女因瑣事與被害人爭(zhēng)吵，一時(shí)情緒激動(dòng)，便用剪刀頂住被害人脖頸處，周圍群眾報(bào)警，一名警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理。由于懷孕婦女和被害人緊貼，并且情緒激動(dòng)，稍加刺激便有可能奪人性命，并且婦女一直緊盯警察，現(xiàn)場(chǎng)民警除了迅速拔槍射擊外別無(wú)救助之法。然而，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察佩帶使用槍支規(guī)范》第16條規(guī)定即“人民警察遇有下列情形之一的，不得鳴槍警告、開(kāi)槍射擊：（一）發(fā)現(xiàn)實(shí)施犯罪的人為懷孕婦女、兒童的，但是使用槍支、爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品實(shí)施暴力犯罪的除外”，不得開(kāi)槍射擊。在此情形中，警察唯一有效的救助措施被禁止，屬警察“不應(yīng)”提供有效保護(hù)的情形。此時(shí)，一現(xiàn)場(chǎng)圍觀群眾，位置在行為人背后，且有一定的擒拿格斗的經(jīng)驗(yàn)，若由他出手，有較大概率制服行為人。在此類例子中，如果以“尊重警察的危險(xiǎn)防御權(quán)”為由禁止正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施，會(huì)使被害人的生命無(wú)法得到充分保障，這無(wú)異于是要求公民犧牲生命來(lái)尊重警察的權(quán)威。④" ④Vgl. Rudolphi， Rechtfertigungsgründe im Strafrecht， Gedchtnisschrift für Armin Kaufmann， 1989， S. 392.這樣的結(jié)論并不妥當(dāng)。

根據(jù)上述結(jié)論，我們來(lái)分析案例1。在案例1中，羅思忠及其家人被王某某及其親戚朋友10余人圍毆時(shí)，警察雖在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，卻未能有效地控制現(xiàn)場(chǎng)、及時(shí)制止不法侵害，故“警察的危險(xiǎn)防御優(yōu)先”不再適用，羅思忠有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）廣義警察在場(chǎng)

在不法侵害正在進(jìn)行或即將發(fā)生的場(chǎng)合中，更為常見(jiàn)的其實(shí)是“警察不在場(chǎng)”。在這種情況下，若想獲得警察的幫助，公民必須主動(dòng)通知公安機(jī)關(guān)。在此，正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性問(wèn)題所關(guān)注的是，若警察雖未身處現(xiàn)場(chǎng)但能及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)即“廣義在場(chǎng)”時(shí)，公民可否直接實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)？

多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)警察不在場(chǎng)時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)原則上不具有輔助性，公民可直接實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；除非可以毫不費(fèi)力地（ohne weiteres）召喚警察前來(lái)。①" ①Vgl. Kühl， Strafrecht AT， 8. Aufl.， 2017， §7 Rn. 120.也有學(xué)者于此種情況下全面否定正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性，理由是：若要求受害者主動(dòng)地尋求國(guó)家的幫助，無(wú)異于是讓他怯懦地躲到了國(guó)家的身后，這是可恥的退縮（schimplicher Rückzug）。②" ②Vgl.Seebode， Gesetzliche Notwehr und staatliches Gewaltmonopol， FS-Krause， 1990， S. 385.這一說(shuō)法沒(méi)有道理。主動(dòng)尋求國(guó)家的幫助、理性地沒(méi)有參與到?jīng)_突中去的人不應(yīng)當(dāng)被稱作“膽小鬼”，正當(dāng)防衛(wèi)也不是用來(lái)證明公民勇氣和力量的地方。③" ③Vgl. Arzt， Notwehr， Selbsthilfe， Bürgerwehr， FS-Schaffstein， 1975， S. 84.

本文認(rèn)為，只要警察不在場(chǎng)，無(wú)論不法侵害是否正在進(jìn)行，也不管尋求警察的幫助是否“毫不費(fèi)力”，正當(dāng)防衛(wèi)都不再具有輔助性，公民可直接行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

1.防衛(wèi)情形的前階段

在防衛(wèi)情形的前階段，沖突雖未發(fā)生，但國(guó)家也應(yīng)介入，因?yàn)閲?guó)家有義務(wù)在法益遭受具體危險(xiǎn)之前就阻止被計(jì)劃實(shí)施的犯罪行為。在此，需要研究的是：如果公民提前預(yù)見(jiàn)了不法侵害，是否須在沖突成為現(xiàn)實(shí)之前通知國(guó)家機(jī)關(guān)、主動(dòng)尋求警察的幫助；若不這么做，之后的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是否會(huì)被限制甚至排除。

首先，從國(guó)家暴力壟斷原則中無(wú)法推出公民有主動(dòng)尋求警察幫助的義務(wù)。國(guó)家暴力壟斷原則雖旨在促進(jìn)和平的共同生活以及最大限度地限制私人暴力，但并未要求公民必須將不法侵害即將到來(lái)這一消息告知國(guó)家機(jī)關(guān)；相反，負(fù)有義務(wù)的是國(guó)家自身，它必須在具體危險(xiǎn)的階段和具體危險(xiǎn)的前階段主動(dòng)、及時(shí)地提供保護(hù)、消除危險(xiǎn)。④" ④Vgl. Sengbusch， Die Subsidiaritt der Notwehr， 2008， S. 288.

其次，在單純不尋求警察幫助的情形中，也不應(yīng)適用挑唆防衛(wèi)（Notwehrprovokation）的法理來(lái)限制防衛(wèi)權(quán)。⑤" ⑤關(guān)于挑唆防衛(wèi)的原理和效果，參見(jiàn)陳璇：《克服正當(dāng)防衛(wèi)判斷中的“道德潔癖”》， 載《清華法學(xué)》2016年第2期，第63頁(yè)。單純從因果的角度來(lái)看，若及時(shí)通知國(guó)家機(jī)關(guān)，事后的沖突便可避免：不通知國(guó)家機(jī)關(guān)這一不作為的確“導(dǎo)致”了沖突情形的出現(xiàn)。但是，單純不尋求警察幫助并非適格的挑唆行為。第一，公民并無(wú)主動(dòng)尋求警察幫助的法律義務(wù)，因此不通知國(guó)家機(jī)關(guān)這一不作為不是構(gòu)成挑唆防衛(wèi)所必要的違法行為。第二，在挑唆防衛(wèi)中，挑唆者與被挑唆者之間是存在精神接觸（geistiger Kontakt）的，通常的情形是，挑唆者通過(guò)言語(yǔ)或動(dòng)作刺激了被挑唆者。而在單純不尋求警察幫助的情形中，預(yù)見(jiàn)不法侵害的公民在不報(bào)警時(shí)和事后的攻擊者之間既沒(méi)有碰面也沒(méi)有相互接觸。

據(jù)此，我們來(lái)分析前文的案例3。在案例3中，朱某預(yù)見(jiàn)韋某有可能對(duì)其實(shí)施不法侵害，卻并未通知國(guó)家機(jī)關(guān)。根據(jù)本文的觀點(diǎn)，朱某并沒(méi)有主動(dòng)尋求國(guó)家?guī)椭牧x務(wù)，其不尋求國(guó)家?guī)椭@一不作為也不會(huì)對(duì)之后的防衛(wèi)權(quán)產(chǎn)生影響，因此以“朱某在得知韋某將要對(duì)其實(shí)施傷害時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或有關(guān)部門報(bào)告尋求救濟(jì)”⑥" ⑥張寶、毛康林：《預(yù)見(jiàn)不法侵害并積極準(zhǔn)備防衛(wèi)工具能否阻卻成立正當(dāng)防衛(wèi)》，載《中國(guó)檢察官》2014年第11期，第11頁(yè)。為由否定朱某的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，是不正確的。

相類似的案例還有［杜衛(wèi)忠故意傷害案］⑦" ⑦杜衛(wèi)忠、戚奮堅(jiān)故意傷害案，廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵刑終290號(hào)刑事裁定書。

2016年5月11日零時(shí)許，被告人杜衛(wèi)忠在廣東省中山市石岐區(qū)湖濱路20號(hào)德信廣場(chǎng)三樓唐朝KTV大堂與被害人羅某1發(fā)生口角，隨后返回KTV房間，從被告人戚奮堅(jiān)的包內(nèi)取出一把刀藏在褲袋。同日1時(shí)許，被告人杜衛(wèi)忠、戚奮堅(jiān)與被害人羅某1在KTV大堂再次相遇，杜衛(wèi)忠與羅某1隨即發(fā)生沖突并互毆，杜衛(wèi)忠持刀捅刺被害人羅某1的胸腹部，后逃離現(xiàn)場(chǎng)。同日上午11時(shí)許，被害人羅某1經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

關(guān)于杜衛(wèi)忠的行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，二審法院指出，“被害人對(duì)杜衛(wèi)忠的挑釁爭(zhēng)執(zhí)屬于公共娛樂(lè)場(chǎng)所的一般侵權(quán)行為，在案發(fā)場(chǎng)所也有雙方的朋友勸解，杜衛(wèi)忠本人有充足的條件進(jìn)行報(bào)警，杜衛(wèi)忠在有條件采取其他合法手段制止被害人挑釁行為的情況下，持事先準(zhǔn)備的刀具捅刺對(duì)方身體要害部位，屬于積極傷害對(duì)方身體的行為，該行為不具有正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性和必要性，不具有成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆ǘl件?！睂?duì)此判決，筆者難以認(rèn)同。根據(jù)該案的證人證言，被害人羅某1數(shù)次挑釁辱罵杜某，并且率先揮拳打向杜某。杜某回?fù)暨M(jìn)而扭打在一起，在扭打的過(guò)程中杜衛(wèi)忠用隨身攜帶的刀具捅刺。從此案情來(lái)看，杜某回?fù)袅_某的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，至少應(yīng)成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。二審法院所提到的在沖突發(fā)生之前“有充足條件報(bào)警”，根據(jù)本文的觀點(diǎn)，并不是否定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)行使的合理理由。

2.不法侵害正在進(jìn)行

當(dāng)不法侵害正在進(jìn)行而警察不在場(chǎng)時(shí)，被害人原則上可立即與不法侵害相對(duì)抗。如果此時(shí)要求被害人必須先主動(dòng)尋求警察幫助的話，便意味著被害人在警察到達(dá)之前，必須容忍指向自己的不法侵害。但是，如此做法會(huì)損害公民的人格尊嚴(yán)①" ①參見(jiàn)陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)與比例原則》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期，第43-44頁(yè)。和“免予恐懼的自由”。②" ②Ronagel， Grundrechte und Kernkraftwerke， 1979， S. 44ff.另一方面，從國(guó)家暴力壟斷原則中也不能推出，此種情形中正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)具有輔助性。其一，如前所述，從國(guó)家暴力壟斷原則中并不能推出公民有主動(dòng)尋求警察幫助的義務(wù)。其二，即使被召喚的警察最終能趕到現(xiàn)場(chǎng)并能有效制止不法侵害，但相較于私人的正當(dāng)防衛(wèi)，在時(shí)間上也是滯后的。這一時(shí)間差在大多數(shù)情況下會(huì)提高不法侵害的成功概率，使被害人承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)，因此在此種情形中應(yīng)肯定公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

根據(jù)前面的論述，我們來(lái)分析“于歡故意傷害案”。在該案中，雖然沖突發(fā)生時(shí)警察與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的空間距離非常近，但是于歡此時(shí)并沒(méi)有主動(dòng)通知和尋求警察幫助的義務(wù)，即使這么做“毫不費(fèi)力”。因此，面對(duì)限制人身自由的不法侵害，于歡有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

相類似的案例還有［尚岐高故意殺人案］③" ③尚歧高故意殺人案，山東省高級(jí)人民法院（2014）魯刑三終字第73號(hào)刑事裁定書。相類似的案件還有鄧華春過(guò)失致人重傷案，廣東省中山市中級(jí)人民法院（2017）粵20刑終171號(hào)刑事裁定書。

因離婚事宜，尚岐高曾到百利豐公司找其妻馬某某商談。2012年11月19日下午，尚岐高駕駛面包車再次到百利豐公司內(nèi)找馬某某，二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)被人勸開(kāi)，馬某某回公司繼續(xù)工作，尚岐高在公司門口停放的面包車上等候。百利豐公司經(jīng)理金某甲為防尚岐高鬧事，遂打電話讓其弟金某乙到百利豐公司。當(dāng)日17時(shí)許，金某乙及其朋友南某甲、徐某（另案處理）至百利豐公司。金某乙辱罵坐在面包車上的尚岐高引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，尚岐高遂持刀下車與金某乙等人廝打。期間，尚岐高持刀朝金某乙的左胸部捅刺一刀，致金某乙心臟破裂，因心包填塞及失血性休克死亡。

關(guān)于尚岐高的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)，山東省高級(jí)人民法院提出，“本案中，雖然被害人等有通過(guò)車窗用手扇打上訴人的行為，但上訴人身處鎖閉的車廂內(nèi)，其生命健康尚不存在被侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，完全有條件采取鎖閉車窗、報(bào)警等合法手段維護(hù)自己權(quán)益，其持刀下車捅刺手中并無(wú)任何工具的被害人，導(dǎo)致他人死亡后果的發(fā)生，其行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。”

在該案中，法院以“被告人有條件通過(guò)報(bào)警維護(hù)自己的權(quán)益”為由，否定了尚岐高反擊行為的防衛(wèi)性質(zhì)。筆者認(rèn)為這一理由并不妥當(dāng)。根據(jù)本文的見(jiàn)解，當(dāng)警察不在場(chǎng)時(shí)，公民并無(wú)報(bào)警召喚警察前來(lái)的義務(wù)，故而“在沖突發(fā)生時(shí)有條件報(bào)警”并非否定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的適格理由。

為了更清楚地展示正當(dāng)防衛(wèi)輔助性的具體規(guī)則，本文以圖表總結(jié)如下：

五、結(jié)論

正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性在我國(guó)刑法學(xué)界尚屬陌生的主題。本文基于國(guó)家暴力壟斷原則，嘗試對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的輔助性進(jìn)行了證立：作為私人暴力的正當(dāng)防衛(wèi)和作為國(guó)家暴力的警察危險(xiǎn)防御兩者間有嚴(yán)格的順位關(guān)系，前者相對(duì)于后者處于輔助性、補(bǔ)充性的地位。正當(dāng)防衛(wèi)輔助性的具體適用規(guī)則為：當(dāng)警察身處現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，若警察可有效地制止不法侵害，公民不得實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，除非警察不能、不愿、不應(yīng)有效地制止不法侵害；當(dāng)警察不在現(xiàn)場(chǎng)但能及時(shí)趕到時(shí)，無(wú)論不法侵害是否正在進(jìn)行，也不論尋求警察的幫助是否“毫不費(fèi)力”，公民皆無(wú)通知、等待警察到來(lái)的義務(wù)，而可直接實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。在上述結(jié)論之外，本文的研究還可提供的啟示是：正當(dāng)防衛(wèi)作為一種私人暴力，在理解它時(shí)，應(yīng)注意其與國(guó)家暴力典型如警察權(quán)之間的關(guān)聯(lián)和互動(dòng)，如此方能準(zhǔn)確地回答正當(dāng)防衛(wèi)制度中所蘊(yùn)含的根本問(wèn)題，即在全面壟斷暴力的現(xiàn)代國(guó)家語(yǔ)境中，作為私人暴力的正當(dāng)防衛(wèi)緣何得以存在。明白這一點(diǎn)，會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)教義學(xué)的研究有所裨益。

On the Subsidiarity of Self-Defense： Theoretical basis and Application of Rules

Xu Wan-long

Abstract： The problems concerning the subsidiarity of justifiable defense is about that when the police are present， whether citizens have the right to exercise justifiable defense. The opinions that completely reject the subsidiarity of self-defense based on the legality principle， the legal basis of self-defense and the distinction between self-defense and police power are not persuasive. The key to answering this question lies in clarifying the self-defense， which is private violence， and the police’s defense against dangerous， which is national violence. According to the principle of state monopoly on violence， the legitimacy of self-defense is to fill the deficiency of national protection. Therefore， compared with police power， the private self-defense is in a supplementary position， which means that there is a strict sequence relation between the police power and private self-defense. When the police are on the accident spot and the police can effectively stop unlawful infringement， citizens will have no right to self-defense；While when the police are not on the accident spot but still they can arrive in time， citizens can directly use the right of self-defense， because citizens have no duty to notify and wait for the arrival of the police.

Keywords： Self-defense; Subsidiarity; the Limits of Self-defence; Private Violence; the Principle of State Monopoly on Violence

（責(zé)任編輯：王" ?。?/p>