內(nèi)容摘要：從1980年代開始，中國法學(xué)界掀起了一場延續(xù)至今的關(guān)于法學(xué)科學(xué)性問題的學(xué)術(shù)論辯，它從法學(xué)如何走向科學(xué)開始，到詰問法學(xué)究竟是不是科學(xué)，再到眼下尚無定論的關(guān)于狹義法學(xué)——規(guī)范學(xué)能不能走向科學(xué)的爭論。此辯題涉及科學(xué)與法學(xué)兩個概念間的邏輯關(guān)系，它與論者所持的相關(guān)概念息息相關(guān)。在泛科學(xué)語境下，學(xué)者的意見高度一致——法學(xué)是科學(xué)，不過那是個循環(huán)論證。在純科學(xué)語境下，由于法學(xué)的實踐性、評價性、不可驗證性、法律推理內(nèi)容上的主觀性等原因，法學(xué)不可能是科學(xué)。在規(guī)范學(xué)法學(xué)語境下，科學(xué)論與非科學(xué)論伯仲難分。科學(xué)論者主張規(guī)范學(xué)的弱點可以通過人的努力加以克服，而非科學(xué)論者所持與當(dāng)年德國的基爾希曼之論一脈相承。無論是在邏輯上還是在語言學(xué)上，指令性的規(guī)范學(xué)都不可能蝶變?yōu)殛愂鲆?guī)律的科學(xué)。

關(guān)鍵詞：科學(xué)主義；法律科學(xué)；教義學(xué)；規(guī)范學(xué)法學(xué)

中圖分類號：D920.0 """"""文獻標識碼：A ""文章編號：2095-7076（2024）01-0111-12

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.01.009

一、引言：遲到的論辯

在科學(xué)和法學(xué)先行的西方，從15世紀法學(xué)告別神學(xué)入列科學(xué)的那一刻起，關(guān)于法學(xué)學(xué)科歸屬的爭論就一直存在。1670年，德國就有人明確指出法學(xué)不是科學(xué)；1847年同樣在德國，一位法律實務(wù)工作者力排眾議，直呼法學(xué)不僅非科學(xué)且亦無用；1868年，耶林否定了法學(xué)的實證科學(xué)屬性，將它歸之于精神科學(xué)。①" ①此時耶林的法學(xué)已經(jīng)不是薩維尼的概念法學(xué)，而是“法哲學(xué)+法史學(xué)+法教義學(xué)”的精神科學(xué)。參見周永坤：《法學(xué)是科學(xué)嗎？——德國法學(xué)界的史詩性論辯》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2022年第2期，第62-64頁。從此，法學(xué)“實證科學(xué)論”就漸漸淡出歷史舞臺，現(xiàn)今西方學(xué)界似乎無人再持此論。②" ②雖然有些人還堅稱法學(xué)是科學(xué)，例如拉倫茨、考夫曼等人，但是其“科學(xué)”是指人文學(xué)、精神科學(xué)或闡釋學(xué)，而非基于觀察與實驗的實證知識。如果從耶林的“新法學(xué)”誕生起算，這場關(guān)于法學(xué)學(xué)科歸屬的爭論已經(jīng)偃旗息鼓了一個半世紀。

但在中國，這一法學(xué)論辯卻遲到了百年。國學(xué)的“經(jīng)史子集”四部體系沒有科學(xué)一部，①" ①這里需要區(qū)分“科學(xué)”與“技術(shù)”兩個概念。例如，北宋官方頒布的《營造法式》一書中就有豐富的技術(shù)知識，但這不是科學(xué)。19、20世紀之交賽先生“入侵”中國以后，迅速成為首要的知識門類并獲得了霸權(quán)地位，這一變革徹底改變了中國知識人的知識觀，隨之知識體系也從四部體系走向科學(xué)體系，這是一個劃時代的偉大進步。歷經(jīng)稍后的“科玄之爭”以后，②" ②這是發(fā)生在1920年代以張君勱等為代表的“新儒家”同以科學(xué)家丁文江等為代表的“科學(xué)派”之間的爭論，論題涉及“人生觀”的學(xué)科歸屬問題，張主儒學(xué)（哲學(xué)說），江主科學(xué)說?？茖W(xué)主義漸漸成為超黨派的時代意識形態(tài)。③" ③科學(xué)主義或泛科學(xué)有多重含義，在知識分類意義上，科學(xué)主義指科學(xué)概念的不適當(dāng)擴張，以科學(xué)同化或消融非屬科學(xué)的知識體系，從而將整個知識體系“科學(xué)化”。至于法學(xué)，它在中國“四部”學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中毫無地位，更不用說尊為獨成一部的學(xué)問了。在舶來的科學(xué)取代經(jīng)學(xué)順勢而上獲得至上權(quán)威的同時，由律學(xué)脫胎而來的法學(xué)借助法治的時代共識，幾乎在一夜之間成了科學(xué)中的顯學(xué)，種種“法律科學(xué)”課程在新式大學(xué)里被廣泛傳授。

“法學(xué)是科學(xué)嗎？”，這一時代之問誕生于變革蘇式法學(xué)的思潮，它伴隨改革開放的時代大潮涌起，迄今已逾40年。1981年，學(xué)術(shù)期刊上開始出現(xiàn)討論如何發(fā)展法學(xué)的文章，文章明確提出法學(xué)是社會科學(xué)的一部分，寄托了以科學(xué)變革法學(xué)的強烈愿望。④" ④有學(xué)者提出，為了實現(xiàn)四個現(xiàn)代化，“需要社會科學(xué)、包括法學(xué)的現(xiàn)代化。”劉圣恩：《現(xiàn)代科學(xué)的整體化和法學(xué)科學(xué)的現(xiàn)代化》，載《學(xué)習(xí)與研究》1981年第5期，第49頁。次年又出現(xiàn)了類似主題的文章，文章以“法學(xué)是社會科學(xué)的重要組成部分，是以法律為主要研究對象的科學(xué)”為依據(jù)，提醒學(xué)界“要充分認識法學(xué)是一門科學(xué)”。⑤" ⑤王珉燦：《要充分認識法學(xué)是一門科學(xué)》，載《法學(xué)雜志》1982年第1期，第4頁。這一時期的文獻主題集中在質(zhì)疑蘇聯(lián)式法學(xué)的“科學(xué)”資格，呼吁順應(yīng)改革開放的時代需要，推動法學(xué)走向科學(xué)。這一時期的討論當(dāng)屬關(guān)于“知識發(fā)展論”的討論，是法學(xué)的自省性研究，具有重要的時代價值，直至近年尚有眾多重量級法學(xué)家相繼論及于此。⑥" ⑥重要成果如陳忠林：《如何讓法學(xué)成為科學(xué)——走向科學(xué)的法學(xué)變革與理論重構(gòu)》，載《學(xué)術(shù)論壇》2019年第5期；張文顯、舒國瀅：《法學(xué)如何成為科學(xué)？》，載《浙大法律評論》2019年卷，浙江大學(xué)出版社2020年版。歷經(jīng)十?dāng)?shù)年的反思性知識積累以后，法學(xué)的學(xué)科意識開始覺醒，質(zhì)疑法學(xué)科學(xué)屬性的文獻陸續(xù)出現(xiàn)。開風(fēng)氣之先的文獻從梳理西方法學(xué)史的角度入手，將人們所持的“科學(xué)”概念分為“廣義”與“實證”兩種，指出在“廣義”的科學(xué)概念下“法學(xué)無疑是一門科學(xué)”，在“實證”的科學(xué)概念下，“‘法學(xué)’主要是‘科學(xué)’與‘哲學(xué)’的結(jié)合”。⑦" ⑦“廣義的科學(xué)”指將“‘科學(xué)’理解為人類關(guān)于自然、社會和思維的各種知識體系的總和”（實為泛科學(xué)——引者注），“實證的科學(xué)”僅僅指“用來指稱那些能夠憑借邏輯或經(jīng)驗加以證實，亦即能夠依靠自然科學(xué)方法加以研究的知識體系”，它包括“自然科學(xué)”及其在“人文領(lǐng)域”的推廣，其“實證的科學(xué)”包含哲學(xué)。胡舟：《法學(xué)是“科學(xué)”和“哲學(xué)”——也談法律學(xué)是不是一門科學(xué)》，載《比較法研究》1992年第2、3期合刊，第137-139頁。此文拉開了這場論戰(zhàn)的序幕。

嚴格說來，“法學(xué)是科學(xué)嗎”并不是一個“法律問題”，而是一個“關(guān)于法律的問題”，是法學(xué)的知識學(xué)和“邊緣性”問題。但是，它涉及法學(xué)研究的任務(wù)、方向、方法、范式及核心命題的建構(gòu)，是法學(xué)研究取得成效的前提性問題，堪稱法學(xué)的“元問題”，值得認真研究。為便于敘述，筆者將文獻區(qū)分為三種不同的語境，讓我們從泛科學(xué)語境下的論證開始敘說。

二、泛科學(xué)語境下的科學(xué)論

最初的相關(guān)文獻使用的“科學(xué)”概念都是在西方實證科學(xué)概念問世前的泛科學(xué)概念，其相應(yīng)的法學(xué)概念則是模糊不清的，它們從不同側(cè)面證成法學(xué)是科學(xué)，可以將這一語境下的論證歸納為相互關(guān)聯(lián)的三個基本立足點。

（一）因?qū)で笠?guī)律而科學(xué)

秉承這一觀點的學(xué)者們大體上主要有三種相似的思路。一是在拓展科學(xué)概念的同時，強調(diào)法學(xué)與規(guī)律的聯(lián)系，證成其科學(xué)性。有學(xué)者在回答耶林對法學(xué)是科學(xué)的三個“詰問”時，以“法學(xué)是研究規(guī)律的學(xué)問”為根本立足點證成法學(xué)是科學(xué)，并指出作為正義之學(xué)的法學(xué)顯然難以成為自然科學(xué)意義上的科學(xué)，但是狹義的科學(xué)概念并不能完全準確地概括出科學(xué)的本質(zhì)，廣義的科學(xué)同自然科學(xué)一樣，“均以尋找和探求人類社會的發(fā)展規(guī)律為宗旨”，從這個意義上，可以將其稱為科學(xué)。法學(xué)旨在探究法律的規(guī)律，所以是一門社會科學(xué)。法學(xué)雖然受到政治影響，但是人類社會存在一些固有的結(jié)構(gòu)和規(guī)律，法律和法學(xué)不能偏離事物的本質(zhì)，政治也更改不了法學(xué)本有的規(guī)律，在服務(wù)于本土的法治實踐中，法學(xué)不斷地探究和尋求實現(xiàn)正義的根本規(guī)律。該學(xué)者最后得出結(jié)論：法學(xué)是一門探究法的一般規(guī)律的科學(xué)，是一門研究法律精神和法律制度的科學(xué)。①" ①參見王利明：《法學(xué)是一門科學(xué)》，載《人民法院報》2013年2月8日，第7版。

二是以法學(xué)與科學(xué)具有共同的目的，即通過追求規(guī)律來證成法學(xué)是科學(xué)。有學(xué)者側(cè)重從法學(xué)與自然科學(xué)在追究規(guī)律方面的一致性來論證這一點，認為法學(xué)以“認識和反映法律在調(diào)整社會關(guān)系中的客觀規(guī)律，最終以利用法律服務(wù)于人類社會為目的。這與以研究自然現(xiàn)象，探索自然規(guī)律的自然科學(xué)具有一致性，法律和定律從不同的側(cè)面反映著客觀物質(zhì)世界，所以法學(xué)是科學(xué)?！雹? ②何自榮：《法學(xué)是科學(xué)嗎？——自然科學(xué)視角》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第1期，第118頁。

三是強調(diào)規(guī)律可以使法學(xué)中的價值判斷因素與科學(xué)相容來證成法學(xué)是科學(xué)。這一思路認識到法學(xué)不可避免地含有價值判斷的因素，認識到科學(xué)與價值判斷的差異，但是通過強調(diào)法學(xué)的“規(guī)律認知”來予以消解。有學(xué)者在批駁“因法學(xué)包含價值判斷而否定法學(xué)是科學(xué)”的觀點時指出，雖然法學(xué)包含了價值判斷因素，但是由于它同時包含了對“社會關(guān)系規(guī)律認知”的內(nèi)容，因此法學(xué)仍然符合科學(xué)的定義，“屬于科學(xué)的范疇之內(nèi)”。同時，法學(xué)對法律的研究起到了“規(guī)范和調(diào)整科學(xué)的作用”，而價值判斷與“規(guī)范和調(diào)整科學(xué)的作用”是相互影響、相互促進的，因此，具有價值判斷因素的法學(xué)并不違反科學(xué)的客觀性、可認知性、合理性的特征。③" ③參見林濤：《法學(xué)與科學(xué)關(guān)系的探討》，載《企業(yè)導(dǎo)報》2012年第10期，第276頁。

（二）因有用而科學(xué)

有學(xué)者指出：“一個社會的生存現(xiàn)實決定它的法律，而法學(xué)家創(chuàng)造關(guān)于法律的理論。如果這種理論能夠反映這個社會的現(xiàn)實，包括這個社會形成自身穩(wěn)定秩序的規(guī)范事實和這個社會中的人民追求美善生活的價值事實，那么它便能夠成為對這個社會有用的理論。從這個意義上講，法律是被邏輯規(guī)整過的經(jīng)驗，也是一種被經(jīng)驗浸潤過的邏輯。與這種法律相契合的法學(xué)既是一種用邏輯來規(guī)整經(jīng)驗的規(guī)范科學(xué)，也是一種用經(jīng)驗來滋養(yǎng)邏輯的社會科學(xué)?！睋?jù)此，該學(xué)者最終結(jié)論是“從中國自身經(jīng)驗中提煉出來的規(guī)范要素和理論才是真正有根基和生命力的……（中國學(xué)者）應(yīng)當(dāng)從中國自身的經(jīng)驗事實出發(fā)，講述中國故事，構(gòu)建中國理論?！雹? ④參見鄭戈：《再問法學(xué)是一門社會科學(xué)嗎？——一個實用主義的視角》，載《中國法律評論》2020年第4期，第50-60頁。從該文中的“科學(xué)”包含自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)可知，這里的科學(xué)是泛科學(xué)意義上的，但是該文中的社會科學(xué)是指（或起碼包含了）通過“社會科學(xué)”研究得出應(yīng)然規(guī)范的研究——規(guī)范學(xué)，文章似乎沒有區(qū)分“描述的社會科學(xué)”與“指令的規(guī)范學(xué)”這兩種不同的學(xué)問。近年來這種理論日益強勢，問題是它忽視了科學(xué)的普遍性品格。

（三）因方法而科學(xué)

從法學(xué)方法與社會科學(xué)方法的共性來證成法學(xué)是科學(xué)，在21世紀方法論高企的時代，這種理論在法學(xué)界具有很高的共識性，這一思路大致有五個切入點，試分而述之。

一是從法律現(xiàn)象的客觀性與社會學(xué)方法在法學(xué)中的運用證成法學(xué)的科學(xué)歸屬。有學(xué)者主張，“法律現(xiàn)象就是所有我們?nèi)祟惿鐣陀^存在的與法律有關(guān)的社會現(xiàn)象”，所以社會學(xué)的分析方法“法的經(jīng)濟分析、法的社會分析越來越多地出現(xiàn)在法學(xué)研究中，讓法學(xué)開始呈現(xiàn)出越來越明顯的科學(xué)性基本特征”，現(xiàn)代語境下的法學(xué)研究“呈現(xiàn)出越來越明顯的社會科學(xué)研究方式特征”。所以“無論從方法論上的特征，還是到法學(xué)的研究方式、具體的研究方法與技術(shù)，現(xiàn)代語境下的法學(xué)研究都呈現(xiàn)出越來越多的社會科學(xué)研究的方法特征，應(yīng)屬于一門典型的社會科學(xué)?！辈贿^，該學(xué)者前面說“法學(xué)研究對象決定了它屬于一門社會科學(xué)”，后來又說“應(yīng)屬于一門典型的社會科學(xué)”，使用了兩種不同語義的表述方式：“是科學(xué)”與“應(yīng)當(dāng)是科學(xué)”，“是科學(xué)”這是描述性語句，表達的是“屬于科學(xué)”，“應(yīng)當(dāng)是科學(xué)”則是指令性語句，并不確定法學(xué)是不是科學(xué)，兩者存在差異。①" ①參見屈茂輝、肖霄：《法學(xué)何以是社會科學(xué)——法學(xué)的社會科學(xué)屬性再論》，載《湖湘論壇》2018年第2期，第151-158頁。持“社科法學(xué)”觀的學(xué)者大多擁躉此論。

二是從學(xué)術(shù)史的角度切入。有學(xué)者通過揭示法學(xué)的德語語義，描述具有代表性的德國法學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，指出早在18世紀，“自然科學(xué)領(lǐng)域興起的理性主義和科學(xué)精神就已徹底統(tǒng)治法學(xué)領(lǐng)域”，德國學(xué)界將法學(xué)作為科學(xué)的主要理由是指它的“科學(xué)的法學(xué)方法”，而法學(xué)方法的任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)“人類生活有其固有的規(guī)律”。②" ②吳光榮：《留德隨感：也談作為科學(xué)的法學(xué)》，載《法律適用》2009年第7期，第88-89頁。該文作者似乎也混淆了規(guī)則與規(guī)律兩個概念，德國法學(xué)方法的任務(wù)是尋找正當(dāng)?shù)牟门幸?guī)則，而不是發(fā)現(xiàn)規(guī)律。這個陳述與史實存在距離，起碼還存在另外一種陳述——法學(xué)不是科學(xué)。

三是從法學(xué)方法的革新切入。有學(xué)者主張以實證的社會科學(xué)研究方法革新法學(xué)，使法學(xué)獲得科學(xué)性，認為科學(xué)必須具有客觀性、確定性和可檢驗性，稱（不具有客觀性、確定性和可檢驗性的）以人造的法律為研究對象的法學(xué)為Science，似乎有點名不正言不順，但是，“如果從方法論革新的角度切入，法學(xué)卻完全符合科學(xué)的特征，它與所有的自然科學(xué)一樣，也是‘以解釋為歸宿’，自然科學(xué)解釋的是自然現(xiàn)象，法學(xué)和其他社會科學(xué)解釋的是社會現(xiàn)象。”因而，“以社會科學(xué)研究方法作為基礎(chǔ)的法學(xué)研究”，即貫徹“孔德倡導(dǎo)的實證精神”的法學(xué)③" ③論者似乎忽視了法學(xué)“解釋”與社會科學(xué)“解釋”（當(dāng)為描述）的不同范式，前者是理解的，而后者是描述的。吳丹紅：《法學(xué)何以成為科學(xué)》，載《檢察日報》2007年10月8日，第3版。，就是科學(xué)。該學(xué)者對法學(xué)歸屬科學(xué)是有所保留的，主張孔德開創(chuàng)的“實證的”法學(xué)是科學(xué)，至于作為規(guī)范學(xué)的法學(xué)是不是科學(xué)，則沒有論及。

四是從新科學(xué)及其伴生的新方法對法學(xué)的滲透切入。持此種進路的學(xué)者認為，“傳統(tǒng)人文社會學(xué)科對于科學(xué)主義的批判是否成立，在很大程度上取決于現(xiàn)實世界中科學(xué)影響法學(xué)研究的具體方式?！痹搶W(xué)者稱社會科學(xué)和法學(xué)的交叉為科學(xué)主義的第一波浪潮，稱法律認知科學(xué)的興起為科學(xué)主義的第二波浪潮，這兩波浪潮、特別是后者使否定法學(xué)是科學(xué)的思潮不能成立，并將第二波浪潮對法學(xué)的影響概括為三個層面：法律中的事實判斷、法律推理過程及規(guī)范性立法理論，認為“規(guī)范性立法理論”對法學(xué)的介入使科學(xué)（認知科學(xué)）成了法學(xué)（規(guī)范學(xué)）的“必要構(gòu)成部分”。④" ④參見王凌皞：《走向認知科學(xué)的法學(xué)研究——從法學(xué)與科學(xué)的關(guān)系切入》，載《法學(xué)家》2015年第5期，第1-15頁。該文的“科學(xué)主義”不是前述泛科學(xué)意義上的，而是指法學(xué)“科學(xué)化”的努力。該學(xué)者給予法學(xué)以“規(guī)范學(xué)”的定義，超越了“追求規(guī)律的社會科學(xué)”這一傳統(tǒng)的法學(xué)定義，表達了一種清晰的學(xué)科意識。不過，上述將規(guī)范性法學(xué)歸入科學(xué)的論證過程卻似乎存在一個邏輯瑕疵。因為該學(xué)者在給予認知科學(xué)以自然科學(xué)定義（“探究人類感知、判斷、決策與行動的內(nèi)在機制與物質(zhì)過程”）、給予法學(xué)以“規(guī)范學(xué)”定義的同時，又將認知科學(xué)對法學(xué)的介入部分（規(guī)范性立法理論）歸入規(guī)范的法學(xué)，這就賦予了“規(guī)范性立法理論”以自然科學(xué)和規(guī)范學(xué)的雙重屬性。按照通常邏輯，自然科學(xué)向規(guī)范學(xué)（立法理論）的介入，其結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于自然科學(xué)而不是規(guī)范學(xué)。除此以外，該學(xué)者還從規(guī)范性法律學(xué)說以“成熟的認知科學(xué)為基礎(chǔ)”來強化“法學(xué)是科學(xué)”的論斷，“休謨與韋伯無疑是正確的，規(guī)范性的主張無法單純地從認知科學(xué)推導(dǎo)出來。但同樣不可否認的是，任何規(guī)范性法律學(xué)說都必須建立在成熟的認知科學(xué)基礎(chǔ)之上?！雹? ⑤王凌皞：《走向認知科學(xué)的法學(xué)研究——從法學(xué)與科學(xué)的關(guān)系切入》，載《法學(xué)家》2015年第5期，第14頁。這似乎也有點牽強。眾所周知，“成熟的認知科學(xué)”之問世充其量也不過數(shù)十年，而“規(guī)范性法律學(xué)說”少說也已存在了二千年。即使忽略這一點，某物的“基礎(chǔ)”的屬性與某物本身的屬性畢竟是兩回事，不能從“基礎(chǔ)的屬性”推論出“本身的屬性”。

五是從批判方法的運用切入。有學(xué)者認為“法學(xué)的‘科學(xué)性’，是以批判精神為內(nèi)核的、動態(tài)的范疇”，只有在“追問和批判當(dāng)中，法學(xué)才不至于為實證主義所侵蝕，法學(xué)的科學(xué)性才得以保持”，法學(xué)所固有的批判精神不僅面向?qū)嵍ǚ?，也要面向法律人自身對于實定法的理解和認識。這無疑是正確的。但是該學(xué)者的“科學(xué)”是指“在法律事物（Dinge des Rechts）中的科學(xué)意識”，其法學(xué)則是指“法哲學(xué)、法律史與法教義學(xué)的有機結(jié)合”。①" ①王碩：《法學(xué)，一門永遠“在路上”的科學(xué)——讀耶林〈法學(xué)是一門科學(xué)嗎？〉》，載《福建法學(xué)》2011年第4期，第19-20頁。很明顯，這里所持的科學(xué)定義是耶林式的——耶林筆下的三合一法學(xué)（法哲學(xué)+法史學(xué)+法教義學(xué)）中的科學(xué)精神，其目的是通過規(guī)范解釋與價值評價尋找正義的裁判結(jié)果，這是實踐理性而非理論理性，它已經(jīng)不是該學(xué)者論證目標中的“科學(xué)”了——揭示“現(xiàn)象背后的規(guī)律”的科學(xué)，②" ②“科學(xué)的重要特征之一便是‘透過現(xiàn)象看本質(zhì)’，即揭示出復(fù)雜多變的現(xiàn)象背后的規(guī)律。”王碩：《法學(xué)，一門永遠“在路上”的科學(xué)——讀耶林〈法學(xué)是一門科學(xué)嗎？〉》，載《福建法學(xué)》2011年第4期，第17頁。正義的判決與“規(guī)律”不是一個東西。

三、純科學(xué)語境下的非科學(xué)論

純科學(xué)是指基于實證、數(shù)據(jù)、邏輯推演的學(xué)問，這是本意的科學(xué)，或遵循自然科學(xué)方法的科學(xué)。持純科學(xué)概念的學(xué)者，大部分否認法學(xué)的科學(xué)歸屬，其立論大致可以歸結(jié)為以下四點。

（一）實踐性

有學(xué)者從法律的實踐性及其由此產(chǎn)生的法學(xué)諸多方面的主觀性，佐證任何法學(xué)科學(xué)主義（科學(xué)化）的努力必歸失敗，即法學(xué)不是科學(xué)也不可能走向科學(xué)；并從法學(xué)知識運作的特點、法學(xué)語詞的爭議性探索性使用、法學(xué)知識的歷史性、法學(xué)知識的人為編織性、法律實踐活動主體的偏見性等諸多方面來佐證這一結(jié)論。該學(xué)者認為：“法學(xué)知識終將是具體歷史語境中的、以包含實踐參與欲望的形式、對同樣是存在于具體歷史語境中的社會法律實踐的理論編織”，法學(xué)“展示了特定歷史主體的有關(guān)法律對象的歷史偏見、法律姿態(tài)、參與訴求……”且這種狀況不會因為“研究主體的客觀、獨立、中立的立場期待和愿望或者有意擺脫自己的知識前見、價值判斷和實踐立場而成為客觀、獨立、中立的。”所以，“‘法學(xué)知識可以而且必將是科學(xué)知識的觀念’是失敗的，其失敗，在于其自身學(xué)術(shù)期待中所包含的不可克服的前提困境……‘科學(xué)主義’的法學(xué)學(xué)術(shù)追求，隱藏了也許是令人遺憾但又無可奈何的自我瓦解。”③" ③劉星：《法學(xué)“科學(xué)主義”的困境——法學(xué)知識如何成為法律實踐的組成部分》，載《法學(xué)研究》2004年第3期，第36頁。筆者覺得上述論述雖然悲觀，卻是理智的。

（二）不可驗證性

與實踐性相關(guān)的另一個立論基點是法學(xué)的不可驗證性。林東茂教授斬釘截鐵地說：“自然科學(xué)的重要特質(zhì)是‘客觀可驗證’”，但是“法學(xué)問題的答案‘客觀不可驗證’”，由于“法學(xué)無法具備‘客觀可驗證’的這項特質(zhì)，法學(xué)研究或法律思考的結(jié)論，只能做到‘互為主觀’。你同意我的想法，我贊同你的看法。觀念上互相共鳴，相激相蕩。一項法律意見能夠引起很多人的共鳴，已經(jīng)非常了不起?！雹? ④林東茂：《法學(xué)不是科學(xué)》，載《高大法學(xué)論叢》2010年第1期，第7頁。需要說明的是，林教授雖然否定法學(xué)是科學(xué)，但是他并不否認法學(xué)與科學(xué)的相通性，他說：“正因為法學(xué)研究沒有客觀可驗證的答案，所以必須更加的小心謹慎，不能只是依賴權(quán)威，依賴通說，而應(yīng)該‘質(zhì)疑并持續(xù)探求’。這一點，法學(xué)又與科學(xué)的精神相通。”⑤" ⑤林東茂：《法學(xué)不是科學(xué)》，載《高大法學(xué)論叢》2010年第1期，第7-8頁。很顯然，林教授所指的法學(xué)是法教義學(xué)，“與法學(xué)相通的科學(xué)”，是指科學(xué)精神而不是純科學(xué)，也不是大陸學(xué)界主流觀念中的尋找規(guī)律的“社會科學(xué)”。

（三）法律推理與科學(xué)推理不同

鑒于法學(xué)界通常以邏輯推理在法學(xué)中的運用來證成法學(xué)的科學(xué)歸屬，有學(xué)者通過指出法學(xué)推理與科學(xué)推理的不同來否定法學(xué)是科學(xué)，并指出法律是人際交往的規(guī)則，建立在法律規(guī)則之上的法律理論也就只不過是一種解釋而已，這種解釋與論證盡管充滿了理論與思辨，但這種主觀的理論與思辨很難被冠以“科學(xué)”的名義。該學(xué)者進一步指出，“法律推理與邏輯推理不同，前者以確定的案件事實為思維起點，而后者則是從已知的公理或條件出發(fā)”，據(jù)此，該學(xué)者認為科學(xué)與法學(xué)存在四大差異：一是探討的內(nèi)容不同；二是科學(xué)理論必須接受事實的有效性檢驗，而法學(xué)中的命題則往往要經(jīng)受正當(dāng)性評價；三是科學(xué)理論具有客觀性，而法學(xué)理論具有較強的主觀性；四是兩者對人類社會的作用方式不同。①" ①參見周安平：《法學(xué)與科學(xué)及邏輯的糾纏與甄別》，載《江西社會科學(xué)》2008年第8期，第192-197頁。另一位學(xué)者則從法律推理與自然科學(xué)推理的不同前提、從法律推理結(jié)果的可錯性來證成法學(xué)非科學(xué)。該學(xué)者認為，自然科學(xué)的“知識根源是邏輯與實證”，雖然法律也“需要邏輯”，但“法律邏輯主要是依循法律的命題去演繹”，而且在法學(xué)中，雖然“原則上，合乎邏輯的結(jié)論是合理的，但并不盡然，合乎邏輯有時未必有理……合理與否的判斷，需要加入其他的要素……合理性的根源依然不能脫離價值判斷，不能離開人情世故。”②" ②林東茂：《法學(xué)不是科學(xué)》，載《高大法學(xué)論叢》2010年第1期，第12頁。

（四）科學(xué)知識體系中沒有法學(xué)的位置

有學(xué)者認為，到18世紀為止，法學(xué)已經(jīng)成為研究人類社會生活的最重要的一門學(xué)科，到了19世紀，隨著現(xiàn)代社會科學(xué)的誕生，“法學(xué)逐漸失去了探究人類社會生活的條件和規(guī)矩（measurement）的特權(quán)。甚至被排擠出‘科學(xué)’的行列，因為這一名稱已經(jīng)為自然科學(xué)以及模仿自然科學(xué)追求實證性（positivity）的學(xué)科所專享。在今天的知識分類學(xué)中，科學(xué)或自然科學(xué)（sciences）、社會科學(xué)（social sciences）以及人文學(xué)科（arts/humanities）成為最基本的三種知識形態(tài)。這種劃分已經(jīng)被學(xué)術(shù)職業(yè)體制和大學(xué)教育體制確定下來。法學(xué)在這種三分體制中無法找到自己的位置?！雹? ③鄭戈：《法學(xué)是一門社會科學(xué)嗎？——試論“法律科學(xué)”的屬性及其研究方法》，載《北大法律評論》1998年第1期，第6頁。該學(xué)者在否定法學(xué)是自然科學(xué)、社會科學(xué)的同時，將法學(xué)踢出人文學(xué)科，似乎值得商榷，因為這意味著法學(xué)真的“無地自容”了。不過，20年后，該學(xué)者思想發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)向，他從“非科學(xué)論”轉(zhuǎn)向不確定論——似乎可以名之為“實用主義的語境論”。他說，“‘法學(xué)是不是一門社會科學(xué)’這個問題本身并不是一個有著非語境化的唯一正解的問題。是否把法學(xué)當(dāng)作一門研究經(jīng)驗事實的社會科學(xué)取決于一種學(xué)術(shù)—政治選擇，而這種選擇本身又受到一個社會的制度事實的影響……從事法學(xué)研究的中國學(xué)者，應(yīng)當(dāng)從中國自身的經(jīng)驗事實出發(fā)，講述中國故事，構(gòu)建中國理論?！雹? ④鄭戈：《再問法學(xué)是一門社會科學(xué)嗎？——一個實用主義的視角》，載《中國法律評論》2020年第4期，第60頁。一句話，“法學(xué)是不是科學(xué)”的答案取決于選擇，“選擇正確”了，法學(xué)就是科學(xué)，相反則不是。

四、規(guī)范學(xué)語境下的針鋒相對

在敘述了兩種不同“科學(xué)”概念的論證以后，這里敘述基于規(guī)范學(xué)法學(xué)（法規(guī)范學(xué)）概念的論證。不過，嚴格說來，規(guī)范學(xué)與教義學(xué)還是有區(qū)別的，考慮到同儕筆下的規(guī)范學(xué)與教義學(xué)常常通用，同時為了防止枝蔓之弊，本文從眾，將兩者視為同一概念處理。還需要說明的是，法規(guī)范學(xué)是尋找正當(dāng)裁判規(guī)范的實踐性學(xué)問為國際學(xué)界通識，但是國內(nèi)學(xué)界有將規(guī)范學(xué)理解成“尋找規(guī)范之規(guī)律”的學(xué)問，并據(jù)此將規(guī)范學(xué)歸于描述性的社會科學(xué)，這是泛科學(xué)概念下對規(guī)范學(xué)概念的誤用，還請識者明鑒。

（一）科學(xué)論

科學(xué)論的代表是著名法理學(xué)家孫笑俠教授和舒國瀅教授，兩位教授的持論略有差異，分而述之。

孫笑俠教授將法學(xué)研究的對象分為三個不同的層面：規(guī)則、事實、價值，并在此基礎(chǔ)上進一步將法學(xué)分為規(guī)范法學(xué)（教義學(xué)）、社會法學(xué)、哲理法學(xué)三個向度。他認為研究事實的社會法學(xué)“容易陷入‘無原則’或‘喪失立場’的困境”，研究價值的價值法學(xué)“難免是主觀評價而難以成為認識或真理的問題”，它們都不能擔(dān)當(dāng)法學(xué)作為職業(yè)知識的使命，只有規(guī)范法學(xué)才能擔(dān)當(dāng)此任，只有它才是“法學(xué)的主流與基礎(chǔ)”，是“一種職業(yè)知識體系與職業(yè)能力教程”。孫教授論證的關(guān)鍵點在于，他的這個似乎是屬于三個法哲學(xué)流派之一的“規(guī)范法學(xué)”（教義學(xué)）與通常所理解的作為詮釋學(xué)的法教義學(xué)有所不同，它具有三個功能：第一“為法律適用提供科學(xué)的概念體系與專業(yè)語言”；第二，為法律適用提供方法；第三，代表了法律適用的某種規(guī)范科學(xué)的思維方式。這三個功能是法教義學(xué)的。不過孫教授同時主張這個規(guī)范法學(xué)仍然具有“科學(xué)功能”，它的研究目的是“認識或真理的問題”，它是追求“規(guī)范規(guī)律”的“科學(xué)”，因此屬于科學(xué)。至于這個規(guī)范學(xué)中所不可避免的價值評價的不確定性同科學(xué)知識的不諧問題，孫教授的回答是可以通過法律家的努力而“保持價值中立地‘將評價的問題轉(zhuǎn)換為認識或真理的問題’。”①" ①孫笑俠：《作為職業(yè)知識體系的法學(xué)——邁向規(guī)范科學(xué)意義上的法學(xué)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第4期，第62-65頁。似乎這個規(guī)范法學(xué)或法教義學(xué)具有實踐理性與理論理性的雙重屬性。

舒教授通過對源于古羅馬的法學(xué)史的描述確證“法學(xué)本質(zhì)上就是一門教義學(xué)”，“是研究法理的學(xué)問”，以抽象出“法理”為目的，所有的“法學(xué)教義學(xué)，民法學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)、憲法學(xué)，都是研究各個領(lǐng)域的法理?！彼赋鲞@個“作為教義學(xué)的法學(xué)本身就是一門科學(xué)”。與前述泛科學(xué)的“科學(xué)”不同，舒教授筆下這個“科學(xué)的法教義學(xué)”“不是說明性學(xué)問”，“而是一門闡釋性學(xué)問”，這與考夫曼的立論相通。舒教授同時指出，法理問題“其實在某種程度上是與應(yīng)然行動有關(guān)的，與實踐行動對應(yīng)的應(yīng)然行動就是這種問題。這種問題不僅糾纏著價值觀，或者所謂的價值和諸神之爭，而且還遇到邏輯學(xué)的挑戰(zhàn)，邏輯學(xué)不能處理這些問題?！边@就觸及了“法學(xué)科學(xué)性命題”中的難題：一個結(jié)論無限多樣性的闡釋學(xué)如何與科學(xué)結(jié)論的唯一性要求相協(xié)調(diào)？舒教授借助“歷史”來跨越這條鴻溝，這個歷史是“整個知識（法學(xué)）生長”的歷史。他認為闡釋多樣性的統(tǒng)一產(chǎn)生權(quán)威，這就形成了權(quán)威與闡釋之間的矛盾，解決這一矛盾必須回到亞里士多德關(guān)于“實踐知識”的理論上來，用“非演繹的辯證邏輯作為法學(xué)邏輯的一個基礎(chǔ)”，即“就某一個話題進行辯論”。討論最后“要回到康德的‘可普遍化’”以形成“教義”，或者叫“通說”，形成體系后，就“具有科學(xué)價值”。②" ②張文顯、舒國瀅：《法學(xué)如何成為科學(xué)？》，載《浙大法律評論》2019年卷，浙江大學(xué)出版社2020年版，第8頁。

（二）非科學(xué)論

非科學(xué)論者中最干脆與簡潔的表達者當(dāng)首推著名民法學(xué)家蘇永欽教授。蘇教授認為法學(xué)是研究應(yīng)然規(guī)范的學(xué)問，早期的法學(xué)就是法解釋學(xué)，成熟的法學(xué)是法教義學(xué)。他說法教義學(xué)與神學(xué)類似，但是卻沒有神學(xué)的底氣，因為它解釋的對象——法律沒有《圣經(jīng)》的權(quán)威，且法學(xué)有四大結(jié)構(gòu)性缺陷：體系的壓力太過沉重，變遷調(diào)適緩慢；不能就事論事，討論問題東扯西拉；完美主義；大幅限縮了與社會科學(xué)合作的空間。因此，法學(xué)的核心內(nèi)容除了法教義學(xué)外，還有法律史學(xué)、法律哲學(xué)、解釋方法論。這種學(xué)問“跟著一個應(yīng)然的法律規(guī)范，然后去解釋它應(yīng)該有什么樣的含義，它的規(guī)則應(yīng)該怎么運作?！币驗殡y以印證，所以法學(xué)就只有通說、少數(shù)說，沒有誰對誰錯。據(jù)此，蘇教授最后的結(jié)論是：“以法教義學(xué)為核心任務(wù)的法學(xué)斷然不是一種科學(xué)?！雹? ③蘇永欽：《法律作為一門學(xué)問》，載《浙大法律評論》2018年卷，浙江大學(xué)出版社2019年版，第3頁以下。

五、申論：規(guī)范學(xué)蝶變的不能

伴隨學(xué)術(shù)的進步，40多年來這場論辯圍繞三大辯題次第展開：一是法學(xué)應(yīng)當(dāng)及如何走向科學(xué)？因為這一設(shè)問隱含了“法學(xué)是科學(xué)”這一前提，便合乎邏輯地產(chǎn)生了第二層追問：法學(xué)是科學(xué)嗎？在這一追問中傳統(tǒng)的規(guī)律學(xué)法概念受到種種質(zhì)疑，規(guī)范學(xué)法概念漸漸崛起，辯題便深化為“規(guī)范學(xué)可以發(fā)展成規(guī)律學(xué)”嗎？到目前為止，這場時代性的論辯取得了重要的學(xué)術(shù)成果，但是也提出了一些值得商榷與進一步研討的問題。

（一）基本概念的使用

“法學(xué)是不是科學(xué)”這一追問本質(zhì)上是“科學(xué)”與“法學(xué)”這兩個概念間的邏輯關(guān)系問題，兩者是包容的同心圓還是不相交的兩個圓？因此，結(jié)論就與論者給定的“科學(xué)”和“法學(xué)”的定義息息相關(guān)，也正由于概念上的分歧或模糊，導(dǎo)致紛爭不斷。

首先是科學(xué)的概念?！胺▽W(xué)是不是科學(xué)”一語中“科學(xué)”的確切含義是“科學(xué)學(xué)科”，它追問的是法學(xué)的知識屬性——學(xué)科歸屬問題，而不是關(guān)于某種學(xué)說的“科學(xué)含量”這一知識發(fā)展問題，因此，論辯的必要共識是承認知識分類，確立“科學(xué)學(xué)科”的概念，認可“科學(xué)”僅僅是眾多知識門類中的一科而非全部。否則，若天下學(xué)問皆歸科學(xué)，那么，“法學(xué)是不是科學(xué)”的論辯就沒有意義，因為設(shè)問中的“科學(xué)”一語已經(jīng)涵蓋了法學(xué)，結(jié)論已在設(shè)問之中。恰恰在這一問題上，論者的認識并不一致，相當(dāng)一部分學(xué)者所使用的科學(xué)概念仍然是西方19世紀開始流行的泛科學(xué)概念。不過從歷時性維度來看，泛科學(xué)概念的使用頻率呈逐步下降趨勢，盡管至今它尚未完全退出。泛化的科學(xué)概念將學(xué)科歸屬之爭誤認成學(xué)科發(fā)展之爭：如何使不合“科學(xué)規(guī)格”的法學(xué)發(fā)展成科學(xué)，或增加科學(xué)含量使“不夠科學(xué)”的法學(xué)更加科學(xué)。從判斷類型上來說，它將“是不是”這一實然的判斷之爭轉(zhuǎn)化為“能不能”“該不該”“如何能”這類應(yīng)然的實踐理性之爭。

從證立過程來看，“泛科學(xué)語境”下對法學(xué)科學(xué)性的種種證立，往往歸于循環(huán)論證等無效論證。例如前述“目的論證”思路中，“法學(xué)追求法律規(guī)律”為目的的斷言，其實就建立在“法學(xué)是科學(xué)”的前提之上，屬典型的循環(huán)論證；“因有用而科學(xué)”的思路則使科學(xué)喪失了基本的倫理品格與普遍性品格，科學(xué)成了主觀偏好與謀利之具；因方法而科學(xué)的思路，同樣因背后站著的泛科學(xué)概念使它陷入循環(huán)論證而降低了論證力度。但是，泛科學(xué)概念下的爭論并非完全沒有價值，它以科學(xué)的名義批判蘇聯(lián)式法學(xué)，促進法學(xué)走向改革開放，成為這場學(xué)術(shù)論辯的前奏。與泛科學(xué)的科學(xué)概念相對應(yīng)的是實證科學(xué)的概念，堅持實證科學(xué)概念的學(xué)者大多主張法學(xué)非科學(xué)，其主要立論基點是法學(xué)所固有的實踐性、不可驗證性、推理的不確定性、主觀性等屬性，與科學(xué)（非技術(shù)）的純認識屬性不兼容，這正是100多年前德國學(xué)者基爾希曼的論證思路，對此，至今尚無有力的反駁。實證的科學(xué)概念為規(guī)范學(xué)法學(xué)的引入準備了概念工具，為法學(xué)確立安身立命的新的基礎(chǔ)——尋找公正的裁判規(guī)范，打開了大門。

其次是法學(xué)概念的定義與使用。論辯中使用的法學(xué)概念可以分為廣義與狹義兩種。廣義的法學(xué)指與法律有關(guān)的所有知識。廣義的法學(xué)是一個知識群，它無法定義只能列舉，列舉方式大略有三種。中國大陸學(xué)者的廣義法學(xué)大略包含法科大學(xué)所開的專業(yè)課與專業(yè)基礎(chǔ)課傳授的知識體系，西方學(xué)者的廣義法學(xué)是以規(guī)范學(xué)為核心的知識群，包含法律的知識（法規(guī)范學(xué)）和關(guān)于法律的知識（經(jīng)濟法學(xué)、社會法學(xué)等），我國臺灣學(xué)者蘇永欽教授筆下的“全觀法律人”需要掌握的三類知識也是以規(guī)范學(xué)為核心知識的廣義法學(xué)。①" ①參見蘇永欽：《法律作為一門學(xué)問》，載《浙大法律評論》2018年卷，浙江大學(xué)出版社2019年版，第25頁。另外，“法經(jīng)濟學(xué)”“法社會學(xué)”等同“經(jīng)濟法學(xué)”“社會法學(xué)”屬于不同的知識，后者是法學(xué)的外圍性知識——“關(guān)于法律的知識”，而前者則不屬于法學(xué)，它是經(jīng)濟學(xué)或社會學(xué)的范疇，而“社科法學(xué)”概念是否存在，則有待商榷。②" ②關(guān)于“社科法學(xué)”一語能否成立的問題，參見張文顯、舒國瀅：《法學(xué)如何成為科學(xué)？》，載《浙大法律評論》2019年卷，浙江大學(xué)出版社2020年版，第12頁。這場論辯中使用的廣義法學(xué)概念是泛科學(xué)語境下的概念，因它包容了科學(xué)與非科學(xué)（規(guī)范學(xué)）的學(xué)問，這便使得論辯難以得出邏輯上清晰的結(jié)論。狹義的法學(xué)即法教義學(xué)或規(guī)范學(xué)。國內(nèi)最早將法學(xué)視為職業(yè)技能的學(xué)者使用的法學(xué)概念，已經(jīng)出現(xiàn)了向規(guī)范學(xué)概念轉(zhuǎn)移的傾向。例如孫笑俠教授將法學(xué)研究的對象分為規(guī)則、事實與價值三個不同的層面，進而指出對這三個對象研究的法學(xué)形成了三種學(xué)問：規(guī)范法學(xué)、社會法學(xué)、哲理法學(xué)。不過他同時強調(diào)法學(xué)“是一種社會科學(xué)的組成部分”。③" ③孫笑俠：《作為職業(yè)知識體系的法學(xué)——邁向規(guī)范科學(xué)意義上的法學(xué)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第4期，第64-65頁。這似乎是一個介于科學(xué)與法學(xué)的中間性概念。規(guī)范學(xué)法學(xué)概念權(quán)威性的定義或許出自拉倫茨，“‘法學(xué)’是指以某個特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序為基礎(chǔ)及界限，藉以探求法律問題之答案的學(xué)問”①" ①[德]Karl Larenz：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，五南圖書出版公司1996年版，導(dǎo)讀第1頁。，法教義學(xué)或“規(guī)范學(xué)”法學(xué)概念的一個重要特點就是它的實踐性，它旨在為司法實踐提供依據(jù)與指引，其法規(guī)范包括法官確定的個案裁判依據(jù)。法教義學(xué)或“規(guī)范學(xué)”定義的另一個特點是承認法學(xué)是重要的法律淵源，而法律也可以是法學(xué)的“外在體系”，即兩者存在概念上的交叉。這也就是說，法學(xué)的對象（法律）與法學(xué)的成果之間存在互動，就使法學(xué)具有無可辯駁的主觀性。不過中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)則不然，中國從古至今法和法學(xué)（律學(xué)）是兩個完全不同的概念，這種認識與社會建制提高了法學(xué)的確定性，或許是中國學(xué)者偏好“法學(xué)科學(xué)論”的重要原因之一，如果認識到法與法學(xué)的交叉互動，一個理性人真的很難認同法學(xué)是科學(xué)。規(guī)范學(xué)概念的引入對于這場論辯具有重要價值，它為破除法學(xué)“規(guī)律科學(xué)說”的執(zhí)念提供了概念工具。

（二）方法與科學(xué)

在這場爭辯中，用研究方法佐證法學(xué)的科學(xué)性具有很高的共識性，其方法大致可歸納為三種：實證科學(xué)意義上的方法，人文學(xué)意義上的方法（批判方法和法教義學(xué)的方法），邏輯方法。在西方法學(xué)中，實證主義是指側(cè)重“實在規(guī)范”研究的思潮與方法，大致有制定法實證主義、社會實證主義、法律史實證主義以及停留在實在法概念分析上的邏輯實證主義。這場論辯中涉及的實證方法則與此有異，它雖然同樣重在“實在法研究”，但其目的卻不是尋找應(yīng)然的規(guī)范，而是發(fā)現(xiàn)、描述規(guī)范的“發(fā)展規(guī)律”，這是蘇聯(lián)式法學(xué)的遺產(chǎn)。作為規(guī)范學(xué)的法學(xué)，其實證方法的運用是極其有限的，實證方法主要適用于法學(xué)的外圍性學(xué)問——法社會學(xué)、法經(jīng)濟學(xué)等。法社會學(xué)和法經(jīng)濟學(xué)的研究范式是建立在實證研究之上對社會現(xiàn)象間因果關(guān)系的描述與分析，其目的在追求真理，是認識性的，而作為規(guī)范學(xué)的法學(xué)之研究范式是建立在價值評價之上、對規(guī)范正當(dāng)性的研究，其目的是追求正義，是實踐性的。如果此說成立，以實證方法之運用來證立“法學(xué)是科學(xué)”在邏輯上是有瑕疵的，因為它其實只證明了法社會學(xué)和法經(jīng)濟學(xué)這種法學(xué)外圍性的學(xué)問是科學(xué)，而沒有證明法學(xué)的核心知識——法規(guī)范學(xué)是科學(xué)，因此是以偏概全的，甚至是無效論證。

至于法教義學(xué)的方法和批判方法，它們屬于人文學(xué)的方法，它們的運用可以提升法學(xué)的客觀性（確定性），從而增加法學(xué)的人文精神和科學(xué)精神，但是由于實踐中對方法的不同理解，由于法學(xué)方法規(guī)則的多元及諸種方法排序的不確定性，由于裁量權(quán)的行使，等等，這些主觀因素都使法學(xué)的客觀性永遠不可能達致“科學(xué)客觀性”的要求。例如，法律解釋方法有助于提升法解釋的客觀性，但是由于解釋者對法律解釋方法的不同理解與運用，聲稱適用同一方法卻得出不同結(jié)論的現(xiàn)象可謂司空見慣。在這方面，波斯納關(guān)于法律客觀性的論述很有教益。波斯納賦予客觀性三種強弱不同的語義：一是強意義的客觀性，指“實實在在‘在那兒’（out there）”，這是科學(xué)意義上的客觀性；二是較弱意義上的客觀性，“即可復(fù)現(xiàn)性或共識性……”；三是“合乎情理”意義上的客觀性，就是不任性、不個人化和不（狹義上的）政治化，“就是既非完全不確定但也不是本體論意義上或科學(xué)意義上的確定?！辈ㄋ辜{只承認法律具有最弱意義、非“科學(xué)意義的客觀性”。②" ②[美]波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第9頁。既然法律不具有科學(xué)意義上的客觀性，以法律為研究對象的法學(xué)不具有科學(xué)意義上的客觀性似乎不言自明。因此從論證邏輯上說，規(guī)范學(xué)方法的使用只能得出該當(dāng)性的“規(guī)范學(xué)”結(jié)論，而不可能得出描述性的“規(guī)律學(xué)”結(jié)論。

至于邏輯推理，雖然邏輯只有一個，但是邏輯在科學(xué)和法學(xué)中的運用是不同的。即使是對于那些具備確定的法律規(guī)范作為大前提的形式主義的推理，法律推理也不可能達致科學(xué)要求的“確定性”或“客觀性”，因為用何種規(guī)范作大前提是人定的，對規(guī)范的解釋是具有主觀偏好的人操作的，將哪些事實納入小前提也是人定的。雖然我們可以通過法學(xué)教育、職業(yè)訓(xùn)練、訴訟程序等來提高其客觀性，但是它無法最終擺脫“人為性”。更不用說那些規(guī)范缺失或存疑的疑案，其尋找規(guī)范的推理過程是一個“復(fù)合”的推理過程，盡管它可能依據(jù)形式推理，但是卻離不開歸納推理或類比推理，歸納推理或類比推理結(jié)果的確定性程度更低。在這樣不確定的大前提下進行的形式推理，其確定性又等而下之。另外，在程序上，最終采用何種裁判規(guī)范遵循少數(shù)服從多數(shù)原則，這對于尋求科學(xué)結(jié)論來說是不可接受的。凡此種種，決定了法律推理具有無法擺脫的主觀性，它的結(jié)論是概然的，而科學(xué)的邏輯推論是客觀、必然的?？梢娺壿嬞x予法學(xué)的不是科學(xué)，而是相對合理，盡管許多人也用科學(xué)這一詞，其實這里的科學(xué)不是科學(xué)本身，而是科學(xué)精神：實事求是，嚴守法律，遵循邏輯，依照程序，恪守良知，獨立思考，充分說理，多數(shù)決定，避免獨斷，拒絕指令，等等。

（三）規(guī)范學(xué)能走向科學(xué)嗎？

隨著論辯的深入，論辯中所使用的法學(xué)概念在不知不覺中發(fā)生了游移：逐漸從“規(guī)律學(xué)”法學(xué)概念轉(zhuǎn)向了“規(guī)范學(xué)”法學(xué)概念，這就使辯題的內(nèi)容發(fā)生了實質(zhì)性改變：從原本的“規(guī)律學(xué)的法學(xué)能不能走向科學(xué)”變成了“規(guī)范學(xué)的法學(xué)能不能走向科學(xué)”。那么，規(guī)范學(xué)法學(xué)能不能走向科學(xué)呢？同儕提出了各自的解決方案或路徑，這些方案除了前述“方法”路徑以外尚有強調(diào)科學(xué)有規(guī)范功能；①" ①有學(xué)者指出，“科學(xué)的另一重要功能是規(guī)范功能，指引人們想什么和不想什么，怎么想和不怎么想，怎么做和不怎么做?！薄胺ɡ響?yīng)當(dāng)是科學(xué)認識，是關(guān)于法律現(xiàn)象的本質(zhì)性、普遍性、必然性、規(guī)律性的認識?！秉S文藝：《新時代中國法理研究方法論》，載《法學(xué)》2020年第4期，第53、52頁。將政治話語轉(zhuǎn)化成學(xué)術(shù)話語；②" ②例如，有學(xué)者說：“要使法學(xué)成為一種科學(xué)的話，還要善于進行政治話語與學(xué)術(shù)話語之間的轉(zhuǎn)化?！眳⒁姀埼娘@、舒國瀅：《法學(xué)如何成為科學(xué)？》，載《浙大法律評論》2019年卷，浙江大學(xué)出版社2020年版，第14頁。堅守價值中立以使法學(xué)走向科學(xué)；③" ③孫笑俠教授認為法學(xué)家可以“保持價值中立地‘將評價的問題轉(zhuǎn)換為認識或真理的問題’”。孫笑俠：《作為職業(yè)知識體系的法學(xué)——邁向規(guī)范科學(xué)意義上的法學(xué)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第4期，第64頁。通過法學(xué)知識的體系化走向科學(xué)；等等。④" ④舒教授說：“所有的法學(xué)知識體系都是建立在教義、對以前的那些權(quán)威學(xué)術(shù)的尊重和不質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，所形成的一套體系……就像自然科學(xué)所確定的那些個定律是一樣，具有科學(xué)的價值?！睆埼娘@、舒國瀅：《法學(xué)如何成為科學(xué)？》，載《浙大法律評論》2019年卷，浙江大學(xué)出版社2020年版，第8-9頁。需要注意的是，“具有科學(xué)價值”和“成為科學(xué)”還是有區(qū)別的，舒教授似乎對教義學(xué)走向科學(xué)有一定保留。毫無疑問，這些方案都可以從不同側(cè)面提升法學(xué)的學(xué)術(shù)品位，但是期待經(jīng)此將規(guī)范學(xué)提升為規(guī)律學(xué)卻有待進一步觀察。

讓我們先來看看西方法學(xué)史。從古羅馬開始，法學(xué)事實上就是規(guī)范學(xué)，法學(xué)家稱其為藝術(shù)而非科學(xué)。例如，烏爾比安說：法“來自于‘正義’（iustitia）。實際上（正如杰爾蘇所巧妙定義的那樣）法是善良和公正的藝術(shù)”。⑤" ⑤這里的法即法學(xué)。出自《法學(xué)階梯》第1編，參見[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《正義和法》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第34頁。但是“羅馬法的再生帶來了法學(xué)的科學(xué)性這樣的信仰”，從羅馬法那里，人們相信不必限縮在君王的命令、傳統(tǒng)的習(xí)慣中，“而是可以去發(fā)現(xiàn)一些更好的規(guī)律，更好的規(guī)范，就像你去發(fā)現(xiàn)自然的規(guī)律一樣?！雹? ⑥蘇永欽：《法律作為一門學(xué)問》，載《浙大法律評論》2018年卷，浙江大學(xué)出版社2019年版，第3頁以下。牛頓的偉大發(fā)現(xiàn)進一步強化了這種科學(xué)努力傾向，誠如劍橋大學(xué)三一學(xué)院院長約翰·鮑克所言：“后牛頓科學(xué)的巨大成功導(dǎo)致了所謂的‘研究普遍性規(guī)律的野心’（The nomothetic ambition希臘語‘nomos’指‘規(guī)律’），即決心要找到支配宇宙間一切所發(fā)生的事，包括人類行為的規(guī)律。”⑦" ⑦[英]約翰·鮑克：《神之簡史——人類對終極真理的探尋》，高師寧等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版，第308頁。但是隨著現(xiàn)代科學(xué)概念的確立，法學(xué)的科學(xué)地位受到越來越多的質(zhì)疑。經(jīng)過19世紀中葉“基爾希曼的詰難”以及經(jīng)耶林的革命性改造以后，雖然德國人還稱法學(xué)為科學(xué)，但是它已經(jīng)不是牛頓意義上追求規(guī)律的科學(xué)，而是耶林式的科學(xué)——人文學(xué)。正如張世明教授所言：“在德語國家法律研究中，法律學(xué)（Jurisprudenz）迄今還被視為一種地地道道系統(tǒng)的學(xué)科，法科學(xué)（Rechtswissenschaft）則被視為一門教義式進行的，亦即闡釋某些從公理的角度確定的基本事實的人文科學(xué)。”現(xiàn)代Jurisprudentia則主要被視為一種實用的“推理藝術(shù)”。⑧" ⑧張世明：《再思耶林之問：法學(xué)是一門科學(xué)嗎？》，載《法治研究》2019年第3期，第121頁。從經(jīng)驗的層面來看，德國20世紀著名法學(xué)家拉倫茨雖然還堅持法學(xué)是科學(xué)，但是他的名著《法學(xué)方法論》中卻沒有可以稱為“規(guī)律”的科學(xué)內(nèi)容，有的是法學(xué)推理的技藝與彌補法律空白和法律“續(xù)造”的規(guī)則。

著名當(dāng)代德國法學(xué)家阿列克西認為，“狹義和本義”的法學(xué)就是法教義學(xué)，他將法教義學(xué)歸納為三種活動的混合體：（1）對現(xiàn)行有效法律的描述；（2）對這種法律之概念—體系的研究；（3）提出解決疑難的法律案件的建議。并指出這個法教義學(xué)有三大使命：（1）法律概念的邏輯分析；（2）將這種分析概括成為一個體系；（3）將這種分析的結(jié)果服務(wù)于司法裁判的證立。①" ①[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，中國法制出版社2002年版，第310頁以下。非常清楚，阿列克西教授開列的這個法教義學(xué)清單中也沒有任何可以被稱為規(guī)律的內(nèi)容，它只是一套尋找正義裁判規(guī)范的規(guī)則與藝術(shù)。那么，人們可能要問，既然如此，為何德語文獻中不乏“法律科學(xué)”這樣的用語？這可能同翻譯習(xí)慣有關(guān)。例如，有學(xué)者指出德語Rechtwissenschaft譯成法律科學(xué)，其實wissenschaft除了有科學(xué)的意義外，還有知識、學(xué)問的含義，在知識分科的意義上，最好譯為“法科”。②" ②參見[德]馮·耶林：《法學(xué)是一門科學(xué)嗎？》（上），李君韜譯，載《比較法研究》2008年第1期，第152-159頁。至于在法國，法學(xué)甚至連一門“獨立的方法論學(xué)科”也是缺乏的，“法科學(xué)生接受的是‘判例評論（commentaires d’arrêt）’的訓(xùn)練（geschult）……”③" ③[德]賴因哈德·齊默爾曼：《德國法學(xué)方法論》，畢經(jīng)緯譯，載《比較法研究》2021年第2期，第168頁。這就更與科學(xué)不搭界，“法科”的含義更加清晰了。當(dāng)代法國法學(xué)家明確指出，因為法學(xué)（學(xué)說）是與立法、判例、習(xí)慣并列的一種法律淵源，因此“在法律領(lǐng)域，不存在純粹的科學(xué)。”法學(xué)的科學(xué)性僅指法學(xué)體系的融貫性，這種“科學(xué)性只不過是一個同質(zhì)群體維護自己社會權(quán)力的外衣?！雹? ④[法]菲利普·熱斯塔茨：《作為一種法律淵源的學(xué)說——法國法學(xué)的歷程》，朱明哲譯，中國政法大學(xué)出版社2020年版，導(dǎo)讀第5頁以下。若說重判例和陪審制的英美法學(xué)是科學(xué)，就顯得荒誕，因為其法學(xué)包含了判例中的規(guī)范與思想，如果法學(xué)是科學(xué)，就意味著把來自大眾的陪審團的裁決稱為“科學(xué)”，這就更難以服人了。

就邏輯上言之，規(guī)范學(xué)不可能走向規(guī)律學(xué)也是顯然的。規(guī)范學(xué)與規(guī)律學(xué)是兩種不同的學(xué)問，兩者的任務(wù)與成果形式也不同。規(guī)范學(xué)的任務(wù)與成果是應(yīng)然的主觀規(guī)范，規(guī)律學(xué)的任務(wù)與成果是客觀規(guī)律，兩者遵循不同的學(xué)術(shù)范式：前者是證成性的，后者是描述性的。這導(dǎo)致了規(guī)范學(xué)的規(guī)律化轉(zhuǎn)換在語言學(xué)上的不可能。根據(jù)丹麥語言學(xué)家阿爾夫·羅斯的研究，人類語言可分為兩類，一是陳述式語言，一是指令式語言，這兩種語言在語義和語用層面上都存在清晰的區(qū)分。在語義層面，陳述式語言是陳述事實之存在與否的語言形式，它表達的是某種存在形態(tài)，是關(guān)于認知的觀念；指令式語言是表達某個指令的語言形式，“指令表達的是行為模式，是關(guān)于行動的觀念?！雹? ⑤[丹麥]羅斯：《指令與規(guī)范》，雷磊譯，中國法制出版社2013年版，第47頁。前者表達的是一種存在狀態(tài)，后者表達的是意志。很顯然，一個陳述事實（包括虛構(gòu)的、想象的事實）存在與否的語言，無法轉(zhuǎn)換為指令某種行為模式的語言。陳述性語言是斷定性、告知性或虛構(gòu)性的，即它的功能是描述某事實存在與否，無法承擔(dān)規(guī)定“行為模式”的功能。而指令性語言的功能恰恰是指令某人作為（或不作為），或提出某項行為規(guī)范，它為人的行為提供行為模式，指令性語言不具有“真值”問題，即無法承擔(dān)認知結(jié)果的對或錯的功能。因此，無論是從語義還是從語用的角度，一個規(guī)范性的指令都無法轉(zhuǎn)換或“提升”為規(guī)律性的陳述。即使人們可以通過對無數(shù)指令性語言進行歸納對比分析，得出指令性行為的“常態(tài)或趨勢”，其成果也只能是“關(guān)于指令規(guī)律”的陳述性成果，而不是規(guī)范性成果，也即說，這個結(jié)論已經(jīng)屬于“社會科學(xué)”范疇，而不是法學(xué)范疇。

我們再來看看自身的經(jīng)驗。中國當(dāng)代法學(xué)伊始就以“規(guī)律學(xué)”自持，一直注重規(guī)律研究，但是七十多年來又產(chǎn)生了多少可稱“法律規(guī)律”的成果呢？其所謂“規(guī)律”其實只是規(guī)則（例如司法規(guī)則，立法規(guī)則）或意識形態(tài)，許多“規(guī)律”甚至只是基于有限的觀察得出的、某種非普適的法律發(fā)展趨勢，例如法的歷史階段理論、法的階級性理論、法的經(jīng)濟基礎(chǔ)理論、法律服務(wù)于經(jīng)濟發(fā)展或服務(wù)于維穩(wěn)的理論、法律消亡理論等，這些趨勢或規(guī)律，即使符合客觀真實，其實也只不過是無限運動著的“法史曲線”的一小段而已，其中更摻雜了不少主觀偏好，實屬賦予主觀偏好以客觀必然的屬性。中國法學(xué)的主要成果，其實還是以規(guī)范的形式出現(xiàn)的，民、刑、訴訟、行政法等各科教義學(xué)是其主旨，成果形式還是規(guī)范，而不是規(guī)律。退一步說，即使規(guī)范學(xué)到規(guī)律學(xué)的轉(zhuǎn)換是可能的，如蘇永欽教授用略帶調(diào)侃的語調(diào)所說：“當(dāng)法教義學(xué)與社會科學(xué)相互提供的養(yǎng)分達到一定程度，到最后，我們慢慢地說不定會摸索出真正的legal science……我們就把它當(dāng)成蘋果啪一下打到頭上一樣，會有一些法律的規(guī)律在那里……”①" ①蘇永欽：《法律作為一門學(xué)問》，載《浙大法律評論》2018年卷，浙江大學(xué)出版社2019年版，第3頁以下。人們也還是忽視了一個問題：“規(guī)律化”以后的學(xué)問已經(jīng)不是法學(xué)（規(guī)范學(xué)）而是“規(guī)律學(xué)”了。對此，我們可以聲稱新創(chuàng)造了一門叫做“法律規(guī)律學(xué)”的科學(xué)學(xué)問，但追求正當(dāng)行為的規(guī)范學(xué)還在，規(guī)范永遠不可能蝶變成規(guī)律，規(guī)范學(xué)也永遠不可能升華到規(guī)律學(xué)。相反，自詡科學(xué)規(guī)律學(xué)的法學(xué)卻因為其規(guī)范學(xué)的本質(zhì)而不具備科學(xué)知識的“可證偽性”，喪失了接受事實檢驗與同行反駁的自省能力，導(dǎo)致法學(xué)的自大。說到底，在研究人類應(yīng)然行為規(guī)則的領(lǐng)域中尋找規(guī)律的學(xué)問，與現(xiàn)代人文學(xué)的基本假設(shè)——人具有獨立自由的人格假設(shè)相悖。心理學(xué)家B. F.斯金納所言值得深思：“如果我們要在人類事務(wù)的領(lǐng)域采用科學(xué)方法，我們就必須假定行為是合乎規(guī)律并且已經(jīng)被決定的……它對立于一種將人視為自由行動主體的悠久傳統(tǒng)。”②" ②轉(zhuǎn)引自［美］富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2005年版，第189頁。

總之，“法學(xué)是不是科學(xué)”本質(zhì)上是科學(xué)與法學(xué)兩個概念間的邏輯關(guān)系問題。在泛科學(xué)意義上，廣義、狹義的法學(xué)都是科學(xué)，但是那沒有意義；在純科學(xué)意義上，討論廣義法學(xué)是不是科學(xué)無法得出符合邏輯的結(jié)論；狹義法學(xué)（規(guī)范學(xué)）不是科學(xué)，規(guī)范學(xué)法學(xué)也不可能蝶變?yōu)榭茖W(xué)。當(dāng)然，在否定了法學(xué)是科學(xué)以后，這并不妨礙人們在通俗而非專業(yè)的意義上使用“法律科學(xué)”一語。

Is Law a Science？——On the Viewpoint from the Debate of the Law Research of China

Zhou Yong-kun

Abstract： The debate on the science of law was aroused in the law research of China from the 1980s， which was mainly concerned with how the law to be scientific， whether the law a science and whether normative law going to be scientific. Actually， this debate is related to the logical relationship between science and law， which is closely interrelated with the definitions holding by the debaters. In extensive science definition， researchers come to the same conclusion， that law is a science， despite of its arguing in a circle. In the narrow sense of science， the law could not be a science due to its nature of practice， judgement， unverifiability， the subjectivity of legal reasoning. In the normative law， the supporting and opposing views of which law a science are equally shared by researchers. The supporters insist that the weakness of normative jurisprudence can be overcome by the efforts， while the opponents still hold opinions from Kirchman. No matter from the viewpoint of logic or linguistics， the directive normative law can hardly be a science of rule statement.

Keywords： Scientism; Legal Science; Dogmatics; Normative Jurisprudence

（責(zé)任編輯：張盼盼）