李軍

摘 要：虛假訴訟檢察監(jiān)督的實踐要求在于精準(zhǔn)監(jiān)督。精準(zhǔn)開展虛假訴訟檢察監(jiān)督必須堅持好、運用好辯證思維，正確認(rèn)識處理好司法公正與司法秩序、線下隨機(jī)式關(guān)聯(lián)監(jiān)督與大數(shù)據(jù)穿透式關(guān)聯(lián)監(jiān)督、普通程序案件監(jiān)督與特別程序案件監(jiān)督、檢察監(jiān)督公益性與民事訴訟私益性、檢察監(jiān)督與審判獨立五個方面的辯證關(guān)系，進(jìn)而推動民事訴訟監(jiān)督質(zhì)量和實效的整體性提升。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟 民事檢察監(jiān)督 辯證思維

黨的二十大報告專門強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作”，這充分體現(xiàn)了黨中央對在全面依法治國中發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用的高度重視。檢察機(jī)關(guān)要始終堅持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，貫徹落實習(xí)近平法治思想，牢牢把握法律監(jiān)督工作的使命任務(wù)，找準(zhǔn)依法能動履職的切入點、著力點，進(jìn)一步提升法律監(jiān)督質(zhì)效，確保人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。在民事檢察監(jiān)督領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅持問題導(dǎo)向和辯證思維，將虛假訴訟作為進(jìn)一步優(yōu)化民事檢察監(jiān)督體系結(jié)構(gòu)的切入點、著力點，推動民事訴訟監(jiān)督質(zhì)量和實效的整體性提升，做細(xì)做實檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作。

一、精準(zhǔn)開展虛假訴訟檢察監(jiān)督的必要性與要求

精準(zhǔn)意味著精確、準(zhǔn)確，精準(zhǔn)監(jiān)督的核心是依托正確的法律監(jiān)督立場、方法和完善的監(jiān)督機(jī)制，高效運用檢察監(jiān)督資源，以最少的投入獲得同等的或更多的監(jiān)督效益即國家法律統(tǒng)一正確實施。精準(zhǔn)監(jiān)督在關(guān)注監(jiān)督數(shù)量的同時，更為注重監(jiān)督質(zhì)量和實效。

（一）精準(zhǔn)開展虛假訴訟檢察監(jiān)督是維護(hù)人民群眾權(quán)益的必然要求

近年來，檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督中涉及虛假訴訟的案件占比數(shù)量不斷增長，整治虛假訴訟已成為民事檢察工作亟待解決的突出問題?！懊袷掳讣嗣袢罕姍?quán)益聯(lián)系最直接最密切?！保?］虛假訴訟嚴(yán)重破壞了法律正確適用，損害了司法權(quán)威和公民、法人、其他組織的合法權(quán)益，在一定意義上，虛假訴訟對司法公正的損害強(qiáng)度，較之真實訴訟的不公正審理則有過之而無不及。檢察機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，為大局服務(wù)，為人民司法，這是黨賦予檢察機(jī)關(guān)的政治職責(zé)、法治職責(zé)和檢察職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)必須充分運用法律監(jiān)督權(quán)對損害社會公共利益和人民群眾權(quán)益的虛假訴訟行為開展精準(zhǔn)監(jiān)督，以監(jiān)督的主動性、精準(zhǔn)度和實效性，落實好黨對法律監(jiān)督工作的政治要求，回應(yīng)好人民群眾的法治需求，履行好檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)的法律監(jiān)督職責(zé)與使命。

（二）精準(zhǔn)開展虛假訴訟檢察監(jiān)督必須增強(qiáng)辯證思維

習(xí)近平總書記深刻指出：“辯證唯物主義是中國共產(chǎn)黨人的世界觀和方法論?！覀兊氖聵I(yè)越是向縱深發(fā)展，就越要不斷增強(qiáng)辯證思維能力。……要堅持發(fā)展地而不是靜止地、全面地而不是片面地、系統(tǒng)地而不是零散地、普遍聯(lián)系地而不是單一孤立地觀察事物，妥善處理各種重大關(guān)系?！保?］這一論述給予我們的重要啟示是，精準(zhǔn)開展虛假訴訟檢察監(jiān)督，惟有堅持辯證思維，以發(fā)展的觀點回應(yīng)人民群眾對虛假訴訟檢察監(jiān)督工作的更高期待，以全面的觀點理解監(jiān)督的價值目標(biāo)、監(jiān)督范圍及法律監(jiān)督權(quán)行使序位，以系統(tǒng)的觀點統(tǒng)籌監(jiān)督方式的個案性與類案性，以普遍聯(lián)系的觀點研判監(jiān)督線索的單一表象性與數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)穿透性，才能確保監(jiān)督立場的正確、監(jiān)督機(jī)制的科學(xué)、監(jiān)督手段的有力、監(jiān)督效果的集約。

（三）精準(zhǔn)開展虛假訴訟檢察監(jiān)督重在提升監(jiān)督質(zhì)效

一方面，要聚焦虛假訴訟多發(fā)領(lǐng)域。虛假訴訟目的多為非法謀取財產(chǎn)利益、逃避強(qiáng)制執(zhí)行、規(guī)避宏觀調(diào)控和金融監(jiān)管政策及謀取不正當(dāng)市場競爭優(yōu)勢等方面，因而虛假訴訟也多分布于民間借貸、勞動爭議、以物抵債、執(zhí)行異議之訴等糾紛領(lǐng)域。另一方面，要向大數(shù)據(jù)監(jiān)督借力。大數(shù)據(jù)可以有效打破監(jiān)督線索的孤島化、碎片化效應(yīng)，由表及里，穿透式發(fā)現(xiàn)、甄別數(shù)據(jù)、信息之間的底層邏輯關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)我們所需要的關(guān)聯(lián)線索，這應(yīng)該成為大數(shù)據(jù)時代檢察機(jī)關(guān)獲取虛假訴訟檢察監(jiān)督線索的新路徑和新方式。

二、虛假訴訟檢察監(jiān)督的實踐審視

理性審視虛假訴訟檢察監(jiān)督實踐，有助于正確理解監(jiān)督實踐取得的成效和存在的不足，為辯證思考精準(zhǔn)開展虛假訴訟檢察監(jiān)督的實踐方向進(jìn)一步提供認(rèn)識基礎(chǔ)。

（一）長春市檢察機(jī)關(guān)的實踐情況

自民法典頒布實施以來，長春市檢察機(jī)關(guān)積極推進(jìn)虛假訴訟檢察監(jiān)督工作，有力維護(hù)了社會公共利益和人民群眾的合法權(quán)益。主要做法包括：

1.建立一體化辦案機(jī)制。長春市人民檢察院立足自身在辦案和指導(dǎo)工作中的雙重主體地位，成立了全市民事檢察監(jiān)督調(diào)查指揮中心，通過集中管理案件線索、統(tǒng)一調(diào)配辦案力量、異地交叉辦理案件、掛牌督辦重點案件等措施，初步形成一體化辦案格局。

2.明確監(jiān)督重點。根據(jù)民間借貸糾紛系虛假訴訟多發(fā)領(lǐng)域的轄區(qū)實際情況，民事檢察部門重點對民間借貸類虛假訴訟案件線索進(jìn)行分析研判，及時啟動檢察監(jiān)督程序，并加強(qiáng)虛假訴訟領(lǐng)域深層次違法行為監(jiān)督，積極參與掃黑除惡專項斗爭，及時排查移送涉黑涉惡犯罪線索，擴(kuò)大虛假訴訟檢察監(jiān)督實效。

3.用好調(diào)查核實權(quán)。虛假訴訟檢察監(jiān)督案件證據(jù)量大、取證面廣、證明標(biāo)準(zhǔn)高，民事檢察部門積極運用民事訴訟監(jiān)督調(diào)查核實權(quán)，通過詢問當(dāng)事人、案外人及調(diào)取所需書證、物證、證人證言，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)鏈條，明晰虛假訴訟事實，確保法律監(jiān)督理由與結(jié)論無懈可擊。

4.強(qiáng)化內(nèi)外協(xié)同機(jī)制。通過民事檢察部門與刑事檢察、技術(shù)信息等部門之間的內(nèi)部協(xié)作機(jī)制及檢察機(jī)關(guān)與法院、公安、司法行政等機(jī)關(guān)之間的外部協(xié)同機(jī)制，加強(qiáng)在虛假訴訟案件線索移送、證據(jù)調(diào)取及鑒定甄別、查找被調(diào)查人等方面的協(xié)作聯(lián)動，形成協(xié)作合力，提升辦案效果。

（二）虛假訴訟檢察監(jiān)督工作的不足

當(dāng)前，虛假訴訟檢察監(jiān)督工作中仍然存在著不容忽視的問題與不足，制約著虛假訴訟檢察監(jiān)督實踐質(zhì)效的進(jìn)一步提升。

1.虛假訴訟檢察監(jiān)督意識不強(qiáng)。與真實民事訴訟以實現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)為目的相比較，虛假訴訟的目的多集中于通過訴訟手段非法謀取財產(chǎn)利益、逃避強(qiáng)制執(zhí)行、規(guī)避宏觀調(diào)控和金融監(jiān)管政策及謀取不正當(dāng)市場競爭優(yōu)勢等方面，已經(jīng)成為嚴(yán)重擾亂司法秩序的非正常訴訟現(xiàn)象。注重真實訴訟案件的監(jiān)督慣性使虛假民事訴訟案件未能與真實民事訴訟案件成為民事檢察監(jiān)督的同等工作重心，少數(shù)辦案人員的認(rèn)識仍停留在運動式專項整治層面，忽視探究虛假訴訟案件的有效監(jiān)督方式與方法。

2.虛假訴訟發(fā)現(xiàn)機(jī)制呈現(xiàn)較為明顯的隨機(jī)性。從虛假訴訟檢察監(jiān)督內(nèi)部及外部協(xié)同機(jī)制的實際運行流程看，以線下面對面橫向或縱向移送隨機(jī)發(fā)現(xiàn)的個案監(jiān)督線索為基本工作模式，民事檢察部門獲取監(jiān)督線索數(shù)量很大程度上取決于其他部門或機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索的概率及線索移送的主動性，民事檢察部門自主獲取虛假訴訟檢察監(jiān)督線索能力較弱，仍更多地停留在個案監(jiān)督層次，還沒有提升到類案監(jiān)督層次，重“點”有余，重“面”不足，虛假訴訟發(fā)現(xiàn)機(jī)制的轉(zhuǎn)型升級遠(yuǎn)未實現(xiàn)。

3.虛假訴訟檢察監(jiān)督范圍尚未實現(xiàn)全覆蓋。目前，涉及虛假訴訟的一審普通程序、二審程序、再審程序、執(zhí)行程序及審判、執(zhí)行人員違法行為已經(jīng)納入監(jiān)督范圍，而一審簡易程序、督促程序等民事訴訟特別程序及民事訴訟運行過程中的公告送達(dá)等程序節(jié)點尚未有效納入監(jiān)督范圍，虛假訴訟檢察監(jiān)督范圍尚未實現(xiàn)全覆蓋。究其原因，這類民事訴訟程序所涉案件標(biāo)的額在整體上遠(yuǎn)低于其他民事訴訟程序，送達(dá)等程序節(jié)點在確定訴訟結(jié)果方面較之開庭審理、合議等程序節(jié)點更具有間接意義而不具有直接意義，民事檢察部門往往低估了這類訴訟程序或程序節(jié)點的監(jiān)督價值。

4.調(diào)查核實權(quán)行使方式不當(dāng)。有的辦案人員為獲取虛假訴訟甄別證據(jù)，在行使調(diào)查核實權(quán)時對不予協(xié)助配合的當(dāng)事人或者案外人適用限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等強(qiáng)制性措施。以此種方式行使調(diào)查核實權(quán)的不當(dāng)之處在于，沒有認(rèn)識到調(diào)查核實權(quán)是民事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)取職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實權(quán)應(yīng)符合民事訴訟法規(guī)定要求，不能以刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)替代民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，更不能適用刑事訴訟強(qiáng)制措施獲取民事訴訟證據(jù)，否則，就混淆了民事訴訟法與刑事訴訟法各自的調(diào)整范圍與訴訟證據(jù)規(guī)則。

5.對法律監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系認(rèn)識不當(dāng)。一是重“對立”輕“統(tǒng)一”。強(qiáng)調(diào)虛假訴訟屬于妨害民事訴訟行為，即使虛假訴訟案件尚未作出生效民事裁決，人民檢察院也有權(quán)實施法律監(jiān)督，防止妨害民事訴訟結(jié)果的發(fā)生。二是重“統(tǒng)一”輕“對立”。強(qiáng)調(diào)人民法院是民事訴訟案件的審理者，更有條件發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索并進(jìn)行甄別，應(yīng)由人民法院承擔(dān)虛假訴訟甄別與糾正職能。這兩種不當(dāng)認(rèn)識容易導(dǎo)致過度監(jiān)督或放棄監(jiān)督，不利于實現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督。

三、精準(zhǔn)開展虛假訴訟檢察監(jiān)督的辯證思考

精準(zhǔn)監(jiān)督是加強(qiáng)虛假訴訟民事檢察監(jiān)督的應(yīng)有之義，在監(jiān)督實踐中應(yīng)正確處理好五個方面的辯證關(guān)系。

（一）司法秩序與司法公正不可偏廢

針對虛假訴訟檢察監(jiān)督意識不強(qiáng)問題，民事檢察部門應(yīng)認(rèn)識到，真實民事訴訟的檢察監(jiān)督目標(biāo)側(cè)重于維護(hù)司法公正，虛假民事訴訟的檢察監(jiān)督目標(biāo)則側(cè)重于維護(hù)司法秩序，兩者不可偏廢，應(yīng)同樣成為民事檢察監(jiān)督工作的重心所在。民事虛假訴訟的典型特征是行為人單獨或者與他人惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事案件基本事實，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟。［3］這種“無中生有”特征表明，民事虛假訴訟違反了合法訴訟利益和真實具體的訴訟事實等民事起訴條件，浪費了審判機(jī)關(guān)有限的司法資源，顯然，這已經(jīng)嚴(yán)重擾亂了司法秩序，影響乃至阻卻了真實民事訴訟案件審判與執(zhí)行活動得以正常進(jìn)行所需要的司法資源供給，從而削弱了司法公正的實現(xiàn)基礎(chǔ)。民事檢察部門應(yīng)正確理解司法秩序?qū)τ谒痉ü幕A(chǔ)性、保障性作用，摒棄重司法公正輕司法秩序的思維慣勢，促進(jìn)兩者協(xié)同實現(xiàn)。民事檢察部門應(yīng)把虛假民事訴訟監(jiān)督與真實民事訴訟監(jiān)督置于同一層面和量級進(jìn)行布局，使之同樣能夠成為民事檢察監(jiān)督的工作重心，進(jìn)而實現(xiàn)對虛假訴訟的常態(tài)化治理。

（二）大數(shù)據(jù)穿透式關(guān)聯(lián)監(jiān)督較之線下隨機(jī)式關(guān)聯(lián)監(jiān)督更具有引領(lǐng)性作用

針對虛假訴訟發(fā)現(xiàn)機(jī)制的隨機(jī)性問題，民事檢察部門應(yīng)該更多地思考如何從司法大數(shù)據(jù)資源中挖掘、獲取檢察監(jiān)督資源，透過數(shù)據(jù)表象穿透式發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)，從而推動虛假訴訟檢察監(jiān)督工作從“點”式的個案監(jiān)督到“面”式的類案監(jiān)督的轉(zhuǎn)型升級。一方面，民事檢察部門應(yīng)依托檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的案件管理信息平臺以及人民法院裁判文書網(wǎng)、司法信息網(wǎng)公開的民事、執(zhí)行案件各類司法文書，收集監(jiān)督線索。另一方面，應(yīng)積極拓展監(jiān)督數(shù)據(jù)來源，通過收集、研判行政執(zhí)法、登記信息等政務(wù)數(shù)據(jù)和金融、社保、民政信息等經(jīng)濟(jì)社會數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)具有類案監(jiān)督和社會治理價值的監(jiān)督線索。同時，應(yīng)大力推進(jìn)檢法數(shù)據(jù)共享。人民法院的電子卷宗全面反映了民事訴訟的全部流程和事實認(rèn)定、法律適用過程，具有全景式的線索成案價值。目前，審判機(jī)關(guān)能夠更為自覺地認(rèn)可“監(jiān)督就是支持”的司法理念并接受檢察監(jiān)督，故可以通過虛假訴訟監(jiān)督檢審聯(lián)動機(jī)制推進(jìn)審判機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)開放電子卷宗管理平臺，實現(xiàn)虛假訴訟監(jiān)督向縱深推進(jìn)。

（三）普通程序案件與非普通程序案件均應(yīng)納入監(jiān)督范圍

針對虛假訴訟檢察監(jiān)督范圍尚未實現(xiàn)全覆蓋問題，民事檢察部門應(yīng)充分認(rèn)識到普通程序案件與非普通程序案件具有同等監(jiān)督價值，摒棄“抓大放小”的思維慣勢，自覺地將非普通程序案件納入監(jiān)督范圍。一是簡易程序。在惡意串通型虛假訴訟中，雙方當(dāng)事人更愿意約定適用簡易程序，以規(guī)避合議庭對虛假訴訟的審查與甄別。二是督促程序。督促程序亦即支付令程序，人民法院只進(jìn)行書面的形式審查，不對案件進(jìn)行實質(zhì)審查，不需要傳喚債務(wù)人到庭，容易引發(fā)虛假訴訟。三是特別程序。民事訴訟確認(rèn)調(diào)解協(xié)議程序、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序等民事訴訟特別程序以當(dāng)事人之間對實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已無實質(zhì)性爭議為確認(rèn)或準(zhǔn)許條件，因而也容易發(fā)生虛假訴訟。此外，虛假訴訟案件適用公告送達(dá)方式較為常見，惡意串通型虛假訴訟被告意圖借此規(guī)避虛假訴訟責(zé)任，單方故意型虛假訴訟原告意圖借此阻止被告到庭，故對于適用公告送達(dá)方式的普通程序或非普通程序案件應(yīng)予以足夠關(guān)注。

（四）調(diào)查核實權(quán)行使方式應(yīng)符合民事檢察監(jiān)督職能要求

針對調(diào)查核實權(quán)行使方式不當(dāng)問題，民事檢察部門需要正確理解檢察監(jiān)督公益性與民事訴訟私益性之間的辯證關(guān)系。人民檢察院的法律監(jiān)督工作具有公益性，此種公益性的實質(zhì)在于維護(hù)以國家法律統(tǒng)一正確實施為核心內(nèi)容的國家利益和社會公共利益，而不是民事訴訟當(dāng)事人的訴訟利益。由于民事訴訟具有私益性特質(zhì)，當(dāng)事人或案外人可以自行決定是否行使針對虛假訴訟生效裁決或執(zhí)行文書的撤銷權(quán)、異議權(quán)等訴訟權(quán)利，在其放棄行使此種訴訟權(quán)利時，基于虛假訴訟所侵害的國家利益和社會公共利益具有優(yōu)先于民事訴訟當(dāng)事人利益的法益特征，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)立足于虛假訴訟的監(jiān)督者角色而不是當(dāng)事者角色，主動行使虛假訴訟檢察監(jiān)督權(quán)。但在因履行法律監(jiān)督職責(zé)需要行使調(diào)查核實權(quán)時，民事檢察部門不能對當(dāng)事人或案外人適用強(qiáng)制措施，否則，這將使具有獲取刑事訴訟證據(jù)功能的刑事偵查權(quán)介入民事訴訟領(lǐng)域，從而打破民事訴訟的平等性、私益性基礎(chǔ)。

（五）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅持跟進(jìn)監(jiān)督關(guān)系定位

針對法律監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系認(rèn)識不當(dāng)問題，應(yīng)當(dāng)看到，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系是對立統(tǒng)一關(guān)系，而不是或?qū)α⒒蚪y(tǒng)一的非此即彼式關(guān)系。人民檢察院是民事訴訟的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過辦理民事訴訟監(jiān)督案件，提請人民法院對確有錯誤的生效民事裁判行為予以糾正，進(jìn)而支持作為民事訴訟審判與執(zhí)行機(jī)關(guān)的人民法院依法行使審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，這是檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間對立統(tǒng)一關(guān)系的根本基礎(chǔ)所在。人民法院接近三分之二的審判和執(zhí)行資源配置在民事訴訟領(lǐng)域，因而對虛假訴訟的甄別擁有更全面的線索信息、更有效的發(fā)現(xiàn)機(jī)制、更直接的糾錯途徑，更有條件發(fā)揮出虛假訴訟糾錯的先行作用。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該遵循法律監(jiān)督事后性和救濟(jì)性要求，嚴(yán)守監(jiān)督權(quán)運行邊界，應(yīng)在審判機(jī)關(guān)虛假訴訟糾錯機(jī)制缺位、失靈情形下啟動檢察監(jiān)督程序。這既體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對審判機(jī)關(guān)的應(yīng)有尊重，又能夠及時跟進(jìn)監(jiān)督，從而防止出現(xiàn)疏于監(jiān)督、過度監(jiān)督問題。

*吉林省長春市人民檢察院黨組書記、檢察長、一級高級檢察官［130022］

［1］ 習(xí)近平：《充分認(rèn)識頒布實施民法典重大意義 依法更好保障人民合法權(quán)益》，《求是》2020年第12期。

［2］ 習(xí)近平：《辯證唯物主義是中國共產(chǎn)黨人的世界觀和方法論》，《求是》2019年第1期。

［3］ 參見《最高人民法院關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》第2條。