崔議文

摘 要：虛假訴訟一般是指訴訟參與人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或事實，經(jīng)符合程序的訴訟形式，使法院做出錯誤判決，從而侵害他合法權(quán)益的違法行為。虛假訴訟不僅侵害了正常的司法秩序同時還侵害了訴訟相對人的合法權(quán)益，具有嚴重的社會危害性，因此《刑法修正案（九）》將其入罪，在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界引發(fā)了很大的爭議。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟；惡意訴訟；司法秩序；司法權(quán)威

我國《刑法修正案（九）》第三百零七條之一規(guī)定：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！蓖瑫r，對于通過虛假民事訴訟行為侵占他人逃避合法債務(wù)的行為又做出了法律擬制，規(guī)定：“有前第一款行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！碧摷僭V訟罪的規(guī)定是《刑法修正案（九）》的一個亮點，把民事虛假訴訟納入刑法管轄的范圍內(nèi)，可以減少民事虛假訴訟的發(fā)生。但是，對于一個亮點條款，刑法理論界和司法實踐界對此卻褒貶不一。

一、虛假訴訟的概況

（一）虛假訴訟的概念

《刑法修正案（九）》將民事虛假訴訟入罪彌補了刑法的漏洞，結(jié)合偽證罪、辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪、幫助毀滅偽、造證據(jù)罪和打擊報復(fù)證人罪來看，我國《刑法》中沒有規(guī)制民事訴訟當事人偽造證據(jù)的行為。該行為的社會危害性較之妨害作證罪等妨害證據(jù)類犯罪毫不遜色，甚至更加嚴重，在實踐中日益暴露出其立法的必要性和緊迫性。

但是對于民事虛假訴訟的概念目前理論界還沒有統(tǒng)一的認識，有的學(xué)者認為民事虛假訴訟是指在民事訴訟過程中當事人出于不合法的目的和動機，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛假的訴訟主體、事實及證據(jù)的方法提起民事訴訟，使法院作出錯誤的民事判決或裁定的行為。還有的學(xué)者提出，民事虛假訴訟是指行為人以違法占有他人財物為目的，利用虛假的證據(jù)，提起民事訴訟，破壞法院的正常審判活動，促使法院做出錯誤的判決或裁定，而是自己或他人達到或的財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的目的得行為。本次修正案規(guī)定虛假訴訟是指捏造事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的行為。

上面的幾種定義，其共同之處在于，首先，主觀上，當事人都是出于侵占或者損害他人合法權(quán)益的目的；其次，客觀上，都是通過惡意串通，虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)向法院起訴；最后，都是希望通過法院的錯誤判決來實現(xiàn)其追求不法利益的企圖。

（二）虛假訴訟與惡意訴訟

惡意訴訟，是指行為人利用訴訟為自己獲取不正當利益的訴訟行為。有的學(xué)者認為虛假訴訟是惡意訴訟的一種形式，甚至有學(xué)者認為惡意訴訟包括訴訟欺詐、惡意訴訟和濫用訴權(quán)。也有學(xué)者認為惡意訴訟和虛假訴訟是并列關(guān)系，惡意訴訟是原告針對被告的行為，虛假訴訟是原告被告之間虛假串通損害案外人利益的行為。

筆者認為虛假訴訟中的“虛假”是事實，是經(jīng)過虛構(gòu)即成的事實，如果“虛假”沒有事實，那么“虛假”就不存在。行為和事實是構(gòu)成訴訟的基本條件，離開了行為和事實這兩個基本條件訴訟就不能實現(xiàn)。而惡意訴訟中的“惡意”則是一種主觀心理狀態(tài)，屬于思想意識的范疇。思想本身不具有實質(zhì)的社會危害性，但是當思想付諸行動時，該行動就有社會危害性了。正如陰謀和手段的關(guān)系，只有陰謀沒有手段，陰謀就不能得逞。因此，筆者認為惡意訴訟和虛假訴訟是一種交叉并列的關(guān)系。

二、虛假訴訟入罪存在的爭議

對于民事虛假訴訟是否應(yīng)單獨入罪，刑法理論界和實務(wù)界存在著很大的爭議。有的學(xué)者認為應(yīng)當堅持罪刑法定的原則不做犯罪處理；有的學(xué)者認為應(yīng)當選擇司法功利主義和社會本位立場，使用相關(guān)刑法條文；還有的學(xué)者認為應(yīng)當彌補法律漏洞，完善刑法分則，設(shè)立新罪名。就目前來看，雖然《刑法修正案（九）》將虛假訴訟單獨入罪，但是對于使用相關(guān)條文還是使用新罪名仍然爭議很大。

（一）不做犯罪處理

持該觀點的學(xué)者認為，虛假訴訟行為不構(gòu)成犯罪，在客體、客觀方面、主觀方面均不同于詐騙罪，現(xiàn)行刑法也沒有相應(yīng)條款對其予以規(guī)定，根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”的原則，只能按無罪處理。

（二）選擇司法功力主義和社會本位立場，使用相關(guān)刑法條文

有的學(xué)者提出，對于《刑法修正案（九）》第34條第2款中規(guī)定的“非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)的”與詐騙罪不易區(qū)分，容易造成司法實踐中同案不同判現(xiàn)象。德國刑法中沒有規(guī)定虛假訴訟罪，所有利用虛假訴訟謀取利益的都成立詐騙罪，對財產(chǎn)利益和其他不正當利益并不區(qū)分。張明楷教授指出：“行為人以提起民事訴訟為手段，提供虛假的陳述、提出虛假的證據(jù)，使法院作出有利于自己的判決，從而獲得財產(chǎn)的行為，成立詐騙罪?！?/p>

還有的學(xué)者認為，將虛假訴訟行為規(guī)定為偽造證據(jù)罪，其理由是民事訴訟中對案件事實的認定取決于對證據(jù)的認定，其中捏造事實提起訴訟的行為至少必須有偽造證據(jù)的行為。從文義上看，虛假訴訟行為似乎表現(xiàn)為對民事法官的虛假陳述，其捏造的事實是對法官所陳述的事實，但是依據(jù)《民事訴訟法》第121條第4項規(guī)定，起訴狀中的事實和理由必須有相應(yīng)的證據(jù)包括認證、書證等，那么其捏造事實就表現(xiàn)為偽造證據(jù)。虛假訴訟不同于普通的欺詐，其捏造事實都是通過偽造證據(jù)來完成的。趙秉志教授也曾經(jīng)指出，“以虛假的事實向人民法院提起訴訟，本質(zhì)上侵犯的是‘司法權(quán)威和司法公信力，而‘表現(xiàn)為通過偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)、提出虛假訴訟請求等利用法院司法活動的方式獲取不正當利益”。

（三）完善刑法分則，設(shè)立新罪名

贊同將虛假訴訟入罪并設(shè)立新的罪名的學(xué)者認為，虛假訴訟當事人虛構(gòu)基礎(chǔ)事實，破壞裁判的既判力和公信力，其行為直接侵害了憲法所保護的國家正常的司法秩序。在司法實踐中，虛假訴訟行為人意圖具有多樣性，除了較為常見的侵占他人財產(chǎn)目的，還包括其他非財產(chǎn)性目的。并且虛假訴訟行為在民事訴訟層面，較難識破，且實施成本低，相應(yīng)的民事制裁措施明顯不足。對以調(diào)節(jié)方式結(jié)案的虛假訴訟案件，人民檢察院亦無法對其提出抗訴，有必要通過立法對這類請見嚴重的行為進行懲治。同時，在我國司法實踐中，虛假訴訟行為有成立妨害作證罪的，也有構(gòu)成詐騙罪的，還有成立合同詐騙罪的，都是以偽造證據(jù)為前提的，同案不同判的現(xiàn)象比比皆是。我國刑法中對妨害證據(jù)犯罪存在立法漏洞，應(yīng)成為虛假訴訟犯罪化的依據(jù)。

（四）筆者之見——虛假訴訟應(yīng)入罪

筆者認為判斷虛假訴訟行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，要從該行為的社會危害性以及刑法的規(guī)定進行分析。

首先，2012年我國對民事訴訟法進行修訂，在第一百一十二條和第一百一十三條增加了對虛假訴訟的規(guī)定。但當時，刑法中并沒有關(guān)于規(guī)制虛假訴訟的規(guī)定，以至于刑法沒辦法與新修訂的民事訴訟法進行銜接，削弱了刑法作為最后保障對民事訴訟法的作用。

其次，虛假訴訟行為達到了刑法所要求的嚴重的社會危害性。虛假訴訟違背了民事訴訟中的誠實信用原則，濫用訴權(quán)，造成司法資源的嚴重浪費，具有嚴重的社會危害性。虛假訴訟極有可能造成司法不公，危害審判權(quán)威，影響司法公信力?，F(xiàn)代的民事訴訟堅持“證據(jù)裁判原則”，認定事實必須依靠證據(jù)。虛假訴訟的行為人正是巧妙地利用這一原則，鉆了法律的漏洞，提供虛假的證據(jù)，而被告往往不能提供有力的證，因此常常敗訴。虛假訴訟的行為人利用虛假證據(jù)獲得勝訴，若被告不執(zhí)行，可以去法院申請強制執(zhí)行，從而實現(xiàn)其非法占有他人財產(chǎn)的目的。行為人將法院視為其實施犯罪的工具，玩弄于股掌之間，其社會危害性的程度可見一斑。

再次，虛假訴訟侵害了該民事訴訟被告人的合法權(quán)益。一方面，行為人利用他所謂的“證據(jù)”向法院提出訴訟請求，相對人會在這冗長的訴訟程序中耗費大量的經(jīng)歷和財力，這必然會影響到相對人正常的生產(chǎn)生活。另一方面，若相對人敗訴，則必然失去自己的合法財產(chǎn)，這一切都是由于當事人提起虛假訴訟所導(dǎo)致的。

最后，筆者認為虛假訴訟不同于詐騙罪。雖然虛假訴訟有詐騙的性質(zhì)，但是其實質(zhì)與詐騙罪還是相差甚遠。我國《刑法》第266條規(guī)定：“詐騙公私財物，數(shù)額較大的”構(gòu)成詐騙罪。一般認為，詐騙罪是行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真，相然后使被害人形成錯誤認識，接著被害人基于錯誤的認識而自愿地處分財產(chǎn)，最后行為人或者第三人得到財產(chǎn)。而虛假訴訟的行為特征是：雖然有被騙人，但被騙的是法院，在這里不能認定法院是被騙人；被害人雖然交付了財產(chǎn)，但其不是自愿的，更不能說是被騙人。從本質(zhì)上講，詐騙罪是以虛構(gòu)事實或隱瞞真相等手段騙取財物的行為，該罪的核心在于行為的欺騙性、被害人交出財物是基于被騙而自愿交付。在虛假訴訟中，行為人雖然也是通過“騙”即“訴訟”的行為侵害被害人的合法權(quán)益，但他卻把法院作為其犯罪的工具，通過法院來獲取被害人的財物。

綜上所述，筆者認為將虛假訴訟入罪能夠?qū)崿F(xiàn)刑法與民法的銜接，同時考慮到虛假訴訟行為侵犯了雙重客體——不僅侵犯了被害人的財產(chǎn)權(quán)，還嚴重擾亂了司法秩序，不同于普通的詐騙行為。因此，刑法單獨設(shè)立一個條款對虛假訴訟予以規(guī)制非常有必要，《刑法修正案（九）》將之列為第307條之一并無不妥。

虛假訴訟行為人以訴訟之名，行犯罪之實。不僅浪費了司法資源、破壞了司法秩序、損害了司法權(quán)威，而且侵害了被害人的合法權(quán)益，具有嚴重的社會危害性?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⑵淙胱锞哂鞋F(xiàn)實的必要性。

（作者單位：昆明理工大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1] 孫立軍.民事虛假訴訟的分析與思考，www.chinacourt.org/html/article/200901/23/341786.shtml，2010-1-11 日訪問

[2] 楊玉秋.虛假訴訟行為定性及其及相關(guān)問題探究[J].哈爾濱市委黨校學(xué)報，2008（4）

[3] 中國法學(xué)會主管主辦.中國法律年鑒2012.

[4] 潘曉甫.偽造民事證據(jù)是否構(gòu)成犯罪[J].檢察日報，2002（2）

[5] 王安異、李小飄.論虛假訴訟的犯罪化及局限[J].第七屆當代刑事司法論壇

[6] 最高人民檢察院研究室編.典型疑難案件評析.中國檢察出版社1999年版，48頁

[7] 趙秉志、商浩文.論妨害司法罪的立法完善——以《刑法修正案（九）（草案）》的相關(guān)修法為主要視角[J].法律適用.2015（1）