【摘要】中西方哲學之間存在著許多差異，而思維方式上的差異是最重要的。中西方哲學形態(tài)的反差以及哲學觀念的分歧，都是由于處理問題的思維方式不同。為了尋求中西方哲學交匯的可能性，首先需要弄清兩者在思維方式上的區(qū)別所在。而思維方式的形成是存在一定起源的，更會受各自具體的歷史影響，據(jù)此對中西方哲學的差異進行分析研究。

【關(guān)鍵詞】中西方哲學;思維方式;差異研究

【中圖分類號】B0? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2022）21-0065-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.21.020

一、中西方哲學思維方式的形成

（一）自然條件差異

古希臘是西方哲學的發(fā)源地，它是個海洋國家，它文明的中心位于歐洲的地中海地區(qū)，是典型的海洋地理環(huán)境。那里陸地狹窄又多山，耕地面積很有限，所以很難形成完全自主的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，很大程度上限制了農(nóng)業(yè)的發(fā)展。古希臘山谷居多，有著極其豐盛的礦產(chǎn)資源，地勢優(yōu)越，天然的港口非常多，這對古希臘人經(jīng)營海上貿(mào)易有著巨大的天然優(yōu)勢。同時，海洋環(huán)境極其惡劣、山風海嘯，令古希臘人不得不面對強大的自然力而產(chǎn)生對抗與思考，也就使人們開始涌現(xiàn)出征服自然的野心，隨之而來人們的視野變得開闊，對未知事物產(chǎn)生更多思考，也傾向于向此方向發(fā)展。然而，形成這樣獨立、果斷的探險精神和行事方式，也就使人們之間的矛盾加深，整個民族對地域的拓展和暴力的行使也就愈加嚴重，由此形成人們不可磨滅的征服特性。人們的社會活動在商業(yè)擴展中得到了很大進步，并由此使古希臘人思維方式向著謹慎和演繹推理思維的方向不斷發(fā)展。

先秦時期的中國是一個以農(nóng)耕為主的國家。在《歷史哲學》中，黑格爾認為的“歷史的地理基礎(chǔ)”提到：“這地方的自然類型和生長在這塊土地上的人民的類型和性格有著密切聯(lián)系?！?0%以上的領(lǐng)域都在被黑格爾譽為“歷史的真正舞臺”的溫帶，在古代中國占主導地位的農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)生活方式由此產(chǎn)生了。中國人對安居樂業(yè)有著深厚的認同感，這種生產(chǎn)生活方式讓人們在同一個地方長期發(fā)展，而這就使中國哲學的思維方式從那時開始就與西方有著根本的差別。農(nóng)耕文明時代的生產(chǎn)生活方式使人們把思考問題的方式和出發(fā)點立足于人際關(guān)系，在半封閉的地理環(huán)境下，形成了堅忍的特性和廣闊的胸懷。依賴土地而生的中國人都較為穩(wěn)定地在同一個地方生存發(fā)展著，一代一代地傳承下去，這樣每一代之間就有了無可替代的血親關(guān)系，產(chǎn)生了不可磨滅的情感，漸漸地氏族制度便開始形成。人們生活在相對安定的環(huán)境下，我國古代的哲學思維更多地注重本身的感性體驗、實用主義和經(jīng)驗之談。

以上的環(huán)境因素和農(nóng)耕時代的生產(chǎn)生活方式導致了中國哲學的根源具有很大程度上的經(jīng)驗性和濃烈的主體性價值取向。

（二）哲學關(guān)注點差異

在中國哲學發(fā)展中，孔子是第一個提出以主體修養(yǎng)為哲學核心的“仁”學倫理的思想家?？偟膩碚f他認為“仁”的倫理內(nèi)涵有三個方面：一是個體之間的愛人，這主要是在于對他人具有同理心和同情心，以對己之心待人;二是以恕待人，就是把對別人的要求付諸于自己，并以此為根據(jù)，考慮對別人的要求;三是“修己”“孝悌”“博施濟眾”，行事之時，先由個人，再到家庭，再向社會，廣施大愛。在這個過程中，便是對仁義的貫徹執(zhí)行和發(fā)揚光大。它要人們在自律的同時不要忘了“泛愛眾”，報以社會，報以他人，從而做到“博施濟眾”這一遠大目標?？鬃訛槭裁刺岢鲆浴叭省弊鳛閭惱淼暮诵哪兀靠鬃犹岢觥昂投煌?，就是要建立這樣的社會風氣。人們都處在社會的關(guān)系之中，個體不是獨立存在于社會之中的，所以孔子認為，要對他人抱有同情和愛惜，勇于為他人作出貢獻甚至犧牲，以此達到社會的真正和諧。

在西方哲學史上，與孔子的“仁愛”的方向大致相一致的是蘇格拉底，他主張“善”，并在其中貫穿了知識的概念，同時他是西方哲學史上把善作為核心理念的第一人。

一方面，對人的“靈魂”的改善是蘇格拉底提出的“善”的重要目的，他努力的方向是心靈上的改善。他在自己對萬物的思辨中所得到的“善”，是神圣的，是存在的事物走向最佳狀態(tài)的指導力量和最深層的原因。在蘇格拉底看來，神的旨意是一切事物的所生所在，并且無須過問是否正確，因為既然存在了，那么就是真理。而人們所經(jīng)歷的所有事情也該自行安排，不需要外力干涉，當然，這一切同樣無不是神的旨意。既然如此，那么人最應該做的，或者說最有意義的事，不過是能夠不斷地了解、改變自己的心和靈魂，以此在靈魂中和行事作為展現(xiàn)出所謂的“善”。這種向研究人事善和心靈善的轉(zhuǎn)移，表示了西方哲學史從自然到人向的轉(zhuǎn)變。

第二，蘇格拉底從“善”的方向中，提出了個體靈魂改造論，同時也提出道德原動力思想，就是人自我靈魂與心靈改造所依賴的根本。蘇格拉底認為，人所表現(xiàn)出的一切具象的道德，例如正直、節(jié)儉、敏銳、豪放等，都不是美德的本身，全都是單一的、部分的美德。由此他提出——“美德即知識”，這才是統(tǒng)一的、完全的美德。他提出，只有“知識”，才是善的全部原動力，才構(gòu)成為完整的美德。所以要改善自我，本源的動力是知識。這就要求人們追求、掌握知識，依靠知識和理性作出選擇。這種把知識和主體改造及其行為價值判斷相聯(lián)系的認識是有積極意義的。

以上的比較分析說明，盡管孔子之“仁”與蘇格拉底之“善”都立足于人的主體改善，在一定程度上有相似之處和交匯之處。但孔子對仁愛的主張其目標是和諧，具有鮮明的人文社會性質(zhì)。而蘇格拉底的善偏向注重的是以智慧使我變善，具有一定的科學追求。

（三）歷史背景差異

中西方哲學思維出發(fā)點的不同及其起決定作用的社會倫理方向的差異，對中西方的文化層次和民族風氣的形成有著或多或少的影響。中國文化沉淀的大背景是社會人文和人的自我修養(yǎng)，而西方的文化發(fā)展則是商業(yè)活動、科學文化和人的利益為依靠的。

第一，中西方文化在不斷地去除抵抗過程中交流、互動和共同繁榮。西方哲學歷史背景及其制約的哲學出發(fā)點，決定了西方社會科學文化的內(nèi)涵比較自由且具有批判性，政治結(jié)構(gòu)和權(quán)力運用也比較分散且整個社會具有多元化特征。古代中國的文化曾經(jīng)在世界文化發(fā)展中占有重要的一部分，但是中國古代農(nóng)耕文明的生產(chǎn)生活方式所引導出的中國哲學特有的思維性質(zhì)決定了，傳統(tǒng)的中國文化沒能順利地發(fā)展為現(xiàn)代自然科學。而西方哲學經(jīng)過了一段很長時間對哲學的反思后，面對一些尖端的問題，例如惟科學主義的極端傾向、在西方社會中過度的物質(zhì)占有擴張和由此引發(fā)的人們之間的尖銳的利益沖突、社會矛盾的加深等等，西方哲學家們也開始對中國強烈的人文精神的哲學思維方式及其功能產(chǎn)生了重視。整個西方哲學思維也有了這樣一種傾向，即注重人的存在、人的完滿等，也開始注重了社會的和諧共生，為當時的生活尋找了倫理上的依據(jù)。而這些正是中國哲學從源頭開始所固有的精神主旨。這體現(xiàn)出了中西方哲學思維方式由最開始的巨大的、根本的差異，逐漸走向了互相借鑒的趨勢，同時也證明了不同文化之間的互相認識、互相成就和互相發(fā)展是人類群體解決諸多問題的重要途徑。

第二，中西方不同的民族性格差異各有特色而又互相融合。中西方哲學的立足點和哲學觀不僅在內(nèi)涵上各不相同，各具特色，而且分別對自己的民族風格的形成也有著不可小覷的影響。古代的西方哲學家們由于一定的自然因素，對大自然產(chǎn)生獵奇和敬畏驚嘆之心，這使得他們把人和物相對立，形成一種善于觀察探索研究的特性，和一種追求改變自然以圖利益的霸權(quán)特征。而中國古代哲學家則沒有把人與自然對立起來，所以提出“天人合一”的思想，希望人的心靈、行為實現(xiàn)與自然萬物和諧一致。在中國哲學源頭中，天不單純是人之外的自然萬物，它既含有天道，更含有人道。古人的著眼點雖然是頌天揚道，但落腳點卻是治理社會秩序，要求人合天意。所以才形成了中國人和諧和善寬厚的珍貴品格。從社會價值觀看，中華民族始終是互幫互助的群體，相較西方民族，更加具有骨子里的團結(jié)，更注重和合的社會群體關(guān)系，更習慣遵循集體主義，腦子里深深鐫刻的是統(tǒng)一思想和奉獻犧牲精神，而這些都是與長久以來在各種因素影響下的根源上的差異分不開的。

第三，在當今社會，人類群體正面臨著很多的挑戰(zhàn)和競爭，包括人和自然、和社會、人人之間、人與自我、不同文化之間，由此也產(chǎn)生了不可忽略的一系列生態(tài)危機、道德危機和文明危機等等。這些有關(guān)于人類群體危急存亡的問題，就需要存在巨大差異的各種文化的互相理解和包容，需要不再自說自話，跳出原有的差異禁錮，在發(fā)揚創(chuàng)新中求同存異，尋找共同的價值觀。

二、中西方哲學思維方式的差異

（一）古代的中西哲學思維

中西方哲學的思維方式大不相同，但在認識世界的問題中，中國古代哲學家們主要用直覺思維來認識，而古希臘哲學家則更加偏向理性推理思維。

古代的中西方哲學思想各有不同：古代中國哲學思維方式大致有體道、修行、格物、究理等等。老子提出：宇宙的根本是“道”，想要理解“道”，不依靠人的經(jīng)驗感受，更不依靠理性的推理演繹，靠的是人內(nèi)心的直覺，他認為冥會就可以認識宇宙的真理。老子提出：“滌除玄覽，能無疵乎？”在這里所提到的“玄覽”就是一種直覺。后來莊子對老子提出的方法進一步發(fā)展，他認為想要認識“道”有兩種方法，第一，“以明”，即用人本身自有的認識能力來認識“道”和自然之理。第二，“見獨”，即見到絕對的“道”，實際就是在想象中，在直覺的掌握中達到與“道”融為一體，與“天地精神往來”。

而古代西方的思維邏輯就與此不同，這些哲學家們更加強調(diào)理性推理。阿那克薩戈拉提出，想要真正的獲得知識，是萬萬離不開邏輯的。真理不依賴于直覺和感受，只有通過理性才有可能獲得真正的真理，但是他的理論推理經(jīng)常通過女神的口中論述出來，并且這種論證實際上是不嚴謹不完整的，他并沒有把它和經(jīng)驗的直觀完全區(qū)分明白，但他還是通過推理邏輯來進行論證的。阿那克薩戈拉的學生芝諾把這個理論進行了發(fā)展，在西方哲學史上存在著很大的影響。而亞里士多德則把整個邏輯體系發(fā)展完備，創(chuàng)立完整，他認為邏輯推理分析是探究一切的工具。由此可知，古代西方哲學家與古代中國哲學家不同，他們沒有做到像我們那樣強調(diào)社會倫理的作用。

（二）中西方哲學思維方式的區(qū)別與聯(lián)系

中西方哲學思維方式大不相同，主要表現(xiàn)在辯證思維與邏輯思維的不同上。中國哲學主要是辯證思維，而西方哲學主要是邏輯思維。西方哲學在16世紀至18世紀掀起了自然科學之風，有哥白尼、牛頓、達爾文等科學家在各個領(lǐng)域創(chuàng)立了科學的研究方法成果，這是中國歷史上所沒有經(jīng)歷過的，自然而然也就無從產(chǎn)生西方的經(jīng)驗主義理性主義。

中國哲學的古代樸素辯證法貫穿了發(fā)展的自始至終，主要是從整體、全局和聯(lián)系的眼光來看待事物的。中國哲學的辯證思維有三個重要的理論：第一是變化論，即世界萬物處在不停地變化當中，一切都不是永恒，包括真理與謬誤。第二是矛盾論，即事物發(fā)展的根本原因在于事物內(nèi)部的矛盾性，矛盾存在于一切事物發(fā)展的過程中，貫穿于每一事物發(fā)展過程的始終。第三是中和論，即奉行中庸，萬事萬物都有其存在的適度合理性。由此看出，中國人歷來都側(cè)重于全局、辯證的邏輯思維，善于從全局、從整體來看問題，認為事物是普遍聯(lián)系的。這樣的思維方式總是把事物綜合起來進行把握，有利于事物內(nèi)外各方面很好的協(xié)調(diào)和融合。但凡事具有兩面性，這種思維的缺乏之處是它很少觀察到事物的個性和特殊性，不能把事物分析得十分細致和透徹，尤其是對自然現(xiàn)象。這種思維方式就會使得分析和邏輯能力不夠，從而影響科學的發(fā)展腳步。

西方的邏輯思維所注重的三個方面恰恰相反，第一是同一性，即認為事物本身是不變的、永恒的，永遠是它本身。第二是非矛盾性，即存在的事物的錯與對是絕對的，沒有矛盾的。第三是排中性，即事物或?qū)蝈e，沒有其他模糊的可能。由此可知，西方的思維方式在分析處理問題時不會從整體來看，而是把事物的每個部分分門別類，對每個部分的性質(zhì)單獨分析。雖然在他們分析事物中也會存在一些大局觀，但總體來說對個性和特質(zhì)的分析還是占了最重要的部分。他把具體事物的細節(jié)之處打開分析，十分傾向于從普遍看特殊。而這也最大程度上的使西方的自然科學得到了發(fā)展。而這里面的缺點是它習慣于用靜止、孤立的思維看待事物，而不常從整體進行總觀，所以也就無限地把自然科學的功能夸大，而在一定程度上忽略了人的價值。

盡管如此，還是要辯證地看待中西方哲學，因為就算二者大不相同，但是聯(lián)系是普遍存在的。人們長久地認為，二者在起源和根本上就不相同，所以即使存在相似之處，也不可能交匯融合。最重要的原因就是，人們認為二者的思維方式完全相反，由此忽略了它們內(nèi)在的聯(lián)系。但不是沒有哲學家們致力于對二者的融合，與此同時又遲遲不肯放開二者的本質(zhì)區(qū)別，“兩手抓”的同時，使二者的融合變得遙不可及，實則二者的聯(lián)系是確實存在的。

思維方式之所以是思維，就離不開人的主觀能動性。所以無論是中國哲學還是西方哲學，都在思維過程中存在著邏輯理性和直覺感性。區(qū)別就在于二者的大方向不同，中國哲學注重感性和直覺，而西方哲學更加注重邏輯和推理。二者的哲學思維方式雖然各執(zhí)一端，但兩者的基本都是邏輯和直覺、知和悟的相互牽連，所以在對立之上也有著不可忽視的內(nèi)在聯(lián)系。而大多數(shù)人對二者融合交匯的探究都是過于執(zhí)著兩者的本質(zhì)區(qū)別，由此就走入了兩種極端，或是全盤否定西方的哲學思維，或是盲目接受。實際上二者融合是要基于辯證的考慮之中，既不應該直截了當?shù)胤挠诟杏X和直覺，也不能完全肯定理性邏輯和分析能力，而應該是以中庸平和的態(tài)度在這兩極之間互相參考，互相發(fā)展。

參考文獻：

[1]馮友蘭.中國哲學史新編[M].北京：人民出版社，

2004.

[2]張岱年，方克立.中國文化概論[M].北京：北京師范大學出版社，1994.

[3]馮友蘭.中國哲學簡史[M].北京：新世紀出版社，

2004.

[4]徐行言.中西文化比較[M].北京：北京大學出版社，

2004.

[5]黑格爾.歷史哲學[M].北京：商務印書館，1963.

作者簡介：

吳金娜，女，漢族，吉林松原人，吉林師范大學馬克思主義學院，碩士研究生在讀，研究方向：中國哲學。