王春雨

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)作為公民的一項(xiàng)權(quán)利，其實(shí)現(xiàn)就代表著權(quán)利保護(hù)的完成，內(nèi)含著社會(huì)正價(jià)值的傳遞。因而，正當(dāng)防衛(wèi)屬于“功”的范疇。但由于理論界尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的嚴(yán)苛把握，防衛(wèi)意識(shí)條件和防衛(wèi)限度條件往往成為阻礙正當(dāng)防衛(wèi)成立的主要原因，正當(dāng)防衛(wèi)人常常被推入“罪”的深淵。要解決上述難題，就必須回到正當(dāng)防衛(wèi)的私人暴力這一本質(zhì)屬性，根據(jù)這一屬性溯清正當(dāng)防衛(wèi)的依據(jù)，遵循比例原則和情境性判斷原則，并在此基礎(chǔ)上重新界定正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)意識(shí);防衛(wèi)限度;國(guó)家保護(hù)義務(wù)

中圖分類號(hào)：D924.11文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）01-0075-05

一、功與罪的內(nèi)涵和界限

刑法意義上功有兩種含義：一種是普通公民的立功行為，包括扭送、見(jiàn)義勇為;另一種是犯罪人的立功。

（一）普通公民的立功行為

1.扭送?！缎淌略V訟法》第八十四條將扭送定義為將犯罪嫌疑人、通緝?cè)诎刚摺⒃姜z逃跑者扭送至司法機(jī)關(guān)的行為。雖然這無(wú)助于恢復(fù)受害者的法益，只是為追究犯罪嫌疑人的責(zé)任創(chuàng)造條件，但不可否認(rèn)的是，扭送作為公民參與刑事司法的一種方式，其所傳遞的與犯罪分子作斗爭(zhēng)的觀念，客觀上產(chǎn)生的對(duì)維護(hù)社會(huì)整體秩序的作用不言而喻。因而，扭送的目的不在于危急之時(shí)保護(hù)法益，而在于開(kāi)啟刑事訴訟程序，扭送的價(jià)值也不僅僅在于對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，還在于保障整個(gè)社會(huì)利益。雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)扭送的獎(jiǎng)勵(lì)，但公安機(jī)關(guān)為了抓獲犯罪嫌疑人常在懸賞通告中規(guī)定獎(jiǎng)勵(lì)措施。

2.見(jiàn)義勇為。見(jiàn)義勇為作為道德概念，其輻射力早已超過(guò)倫理道德范疇而作用于法律領(lǐng)域，兼具公法、私法兩種屬性。

在公法上，各地的地方性法規(guī)中都詳細(xì)規(guī)定了認(rèn)定見(jiàn)義勇為的程序以及保障獎(jiǎng)勵(lì)方法。其中，見(jiàn)義勇為的認(rèn)定程序會(huì)將真正屬于見(jiàn)義勇為人員篩選出來(lái)，而保障和獎(jiǎng)勵(lì)條款則給予見(jiàn)義勇為者內(nèi)心刺激，二者相結(jié)合，能夠獎(jiǎng)勵(lì)和保障那些真正屬于見(jiàn)義勇為的人員。

在私法上，我國(guó)《民法典》第一百八十三條規(guī)定了被救助人對(duì)救助人的損害補(bǔ)償責(zé)任，因?yàn)樵谖ｋU(xiǎn)發(fā)生的場(chǎng)合，被救助人的預(yù)期事故成本部分轉(zhuǎn)變?yōu)榫戎说念A(yù)期救助成本，在沒(méi)有救助人的場(chǎng)合，預(yù)期事故成本本應(yīng)由被救助人獨(dú)自承擔(dān)。因而，被救助人理應(yīng)對(duì)救助人的損害承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。然而，在救助成功的場(chǎng)合，救助人是否享有某種意義上的酬金請(qǐng)求權(quán)？答案是否定的。一方面，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，賦予救助人酬金請(qǐng)求權(quán)意味著一旦被救助人獲益，救助人就享有酬金請(qǐng)求權(quán)，其訴訟成本可能是驚人的。例如，一個(gè)人為了救一座城鎮(zhèn)而推倒擋在撲救火災(zāi)道路上的一座房屋，那么，他便可以向所有獲益于其行為的居民提起酬金請(qǐng)求權(quán)之訴。此外，救助人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的法律實(shí)施成本也不容小覷。在救助人酬金請(qǐng)求權(quán)之訴中，酬金的價(jià)格將會(huì)是核心問(wèn)題，在救助行為沒(méi)有市場(chǎng)化的情況下，特別是在雙方?jīng)]有事先約定的前提下，評(píng)估救助行為的價(jià)格將會(huì)是一個(gè)棘手的司法難題。特別是在多人共同救助的場(chǎng)合，利他性程度是判定酬金價(jià)格的關(guān)鍵因素，問(wèn)題在于區(qū)分是否屬于利他性救助的成本已然不小，對(duì)利他性程度大小的判定簡(jiǎn)直如同天方夜譚。因此，賦予救助人請(qǐng)求權(quán)不僅需要支付高昂的訴訟成本，而且需要承擔(dān)不菲的法律實(shí)施成本。另一方面，從道德角度考量，如果救助人在實(shí)施救助行為之前就以博名奪利為目的，他的行為就算不上見(jiàn)義勇為。

（二）犯罪人的立功

《刑法典》第六十八條規(guī)定，立功是指犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等行為。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“等”拓展至具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的行為。在這里，“其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)”的范圍并非廣闊無(wú)邊，而是應(yīng)當(dāng)與抑制犯罪有關(guān)。首先，根據(jù)同類解釋規(guī)則，《刑法典》列舉的兩種立功方式都是有利于查獲犯罪的行為，即使進(jìn)行擴(kuò)大解釋，犯罪人的立功行為也只能限于預(yù)防、查獲、制裁犯罪有關(guān)的舉止。其次，之所以設(shè)立立功制度，是因?yàn)樾袨槿嗽诜缸锖蠼野l(fā)他人犯罪行為或者提供重要線索，表明行為人對(duì)犯罪行為的痛恨、再犯可能性減小，而且有利于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、偵破其他犯罪案件。但并非所有有利于國(guó)家和社會(huì)行為都會(huì)實(shí)現(xiàn)立功制度的目的，只有那些與預(yù)防、查獲、制裁犯罪有關(guān)的行為才屬于立功制度的內(nèi)容。對(duì)于立功的犯罪分子，國(guó)家會(huì)予以從輕、減輕或者免除處罰的獎(jiǎng)勵(lì)。這是因?yàn)閷?duì)于國(guó)家而言，其目標(biāo)包括政治支持最大化和經(jīng)濟(jì)利益最大化，顯然，這二者的實(shí)現(xiàn)依賴于對(duì)居民的管理和監(jiān)督能力，而后者又依賴于政府獲取信息的能力。但國(guó)家獲取信息能力有相對(duì)的不足，因而需要民眾予以配合。如果國(guó)家希望民眾予以配合，就需要建立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。對(duì)有牢獄之災(zāi)的犯罪分子而言，有什么激勵(lì)比擺脫牢籠更具有吸引力呢？

從上述分析來(lái)看，只要促進(jìn)某一正當(dāng)目的的實(shí)現(xiàn)，該行為都可以被納入“功”的行列，只不過(guò)不同領(lǐng)域，需要對(duì)正當(dāng)目的作具體解釋。在刑法領(lǐng)域內(nèi)，目前對(duì)刑法的目的和任務(wù)取得的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)是保護(hù)法益。正當(dāng)防衛(wèi)作為公民保護(hù)其權(quán)利的一種手段，具有當(dāng)然的目的正當(dāng)性。

二、阻礙正當(dāng)防衛(wèi)成立的主要因素

正當(dāng)防衛(wèi)作為公民保護(hù)權(quán)利的一種手段，理應(yīng)被納入有“功”的隊(duì)伍中，受到褒獎(jiǎng)與贊賞。但是，正當(dāng)防衛(wèi)制度常常使防衛(wèi)人淪為犯罪人，具體方式有兩種：第一，正當(dāng)防衛(wèi)不成立;第二，承認(rèn)防衛(wèi)人具有防衛(wèi)性質(zhì)但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。由于我國(guó)刑法是以正面耦合的方式限定防衛(wèi)范圍，無(wú)論行為人是不符合哪個(gè)條件都可以徑直否認(rèn)成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果說(shuō)前提條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件客觀性比較明顯，司法者的自由裁量權(quán)尚且有限，那么由于主觀條件和限度條件比較抽象，認(rèn)定比較復(fù)雜，往往成為否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)成立的重要原因。在實(shí)踐中，主觀條件以及限度條件的不滿足往往成為防衛(wèi)人“犯罪”的主要原因。

（一）防衛(wèi)主觀條件對(duì)成立正當(dāng)防衛(wèi)的阻礙

1.刑法通說(shuō)對(duì)主觀條件的落后性解釋

刑法通說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)意圖包括兩個(gè)方面：防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志（防衛(wèi)目的）。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)指行為人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，防衛(wèi)意志（防衛(wèi)目的）是指防衛(wèi)人以防衛(wèi)手段制止不法侵害，以保護(hù)合法權(quán)益的心理狀態(tài)。防衛(wèi)意志要求防衛(wèi)人必須以保護(hù)合法權(quán)利為唯一目的，否則便不成立正當(dāng)防衛(wèi)。這種對(duì)防衛(wèi)意識(shí)的高度道德性追求其實(shí)是受到以社會(huì)倫理道德規(guī)范為基礎(chǔ)的行為無(wú)價(jià)值的影響。傳統(tǒng)的行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，刑法的目的是維護(hù)社會(huì)倫理秩序，無(wú)論結(jié)果是否最終出現(xiàn)，指向法益侵害的意志行為本身從社會(huì)道德上看也應(yīng)當(dāng)受到禁止。若將這種觀點(diǎn)推向極致，則會(huì)推導(dǎo)出行為人僅需“意為之”便可構(gòu)成犯罪，這顯然是不合理的?；诖耍袨闊o(wú)價(jià)值理論也在推進(jìn)自身去道德化和倫理化的變革，將禁止法益侵害作為其中心思想。在行為無(wú)價(jià)值理論自身更新的條件下，防衛(wèi)意識(shí)亦應(yīng)該重新解釋，即只要行為人認(rèn)識(shí)到自己是與不法侵害作斗爭(zhēng)即可，至于行為人與不法侵害作斗爭(zhēng)是出于泄憤還是報(bào)復(fù)，都不影響制止不法侵害行為本身的正當(dāng)性。

2.司法實(shí)踐對(duì)防衛(wèi)主觀條件的純粹道德性要求

司法實(shí)踐對(duì)防衛(wèi)意圖的判斷遵循的是排除法，只要行為人的客觀行為符合形式互毆、提前準(zhǔn)備工具等特殊行為類型，則認(rèn)定具有殺人傷害故意，進(jìn)而直接排除行為人具有防衛(wèi)意圖。換言之，司法實(shí)踐要求防衛(wèi)意識(shí)必須具備絕對(duì)的純正性。但從客觀上看，實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)本來(lái)就具有過(guò)程性，往往表現(xiàn)為雙方你來(lái)我往、相互“毆打”的狀態(tài)。如果司法機(jī)關(guān)否定防衛(wèi)的過(guò)程性，就必然要承認(rèn)防衛(wèi)的瞬時(shí)性，即要求防衛(wèi)人能一招制敵。這會(huì)帶來(lái)兩種結(jié)果：一種是由于超出防衛(wèi)人的能力而不敢防衛(wèi)，另外一種就是必須造成不法侵害人死亡重傷。但造成死亡重傷的結(jié)果極易構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)人還是不敢防衛(wèi)。另外，如果防衛(wèi)人預(yù)期到損害發(fā)生，提前準(zhǔn)備工具或者能夠通過(guò)退讓及其他方式避免損害卻選擇以暴制暴，司法機(jī)關(guān)便認(rèn)為防衛(wèi)人具有傷害故意，進(jìn)而否定防衛(wèi)意圖。在此，司法機(jī)關(guān)傳遞的信號(hào)是：在面臨不法侵害的場(chǎng)合，防衛(wèi)人要先行退避才能被認(rèn)定為具有防衛(wèi)意識(shí)。

（二）防衛(wèi)限度條件對(duì)成立正當(dāng)防衛(wèi)的阻礙

1.刑法通說(shuō)對(duì)限度條件的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)

根據(jù)《刑法》第二十條第二款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。刑法理論上對(duì)防衛(wèi)限度的學(xué)說(shuō)大致分為三種：基本相適應(yīng)說(shuō)、必需說(shuō)與折中說(shuō)。其中，基本相適應(yīng)說(shuō)以法益衡量作為形式判斷標(biāo)準(zhǔn)，必需說(shuō)以必需性作為實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，折中說(shuō)則兼采基本相適應(yīng)說(shuō)與必需說(shuō)雙重標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，我國(guó)刑法通說(shuō)采取的是折中說(shuō)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的限度既要為制止不法侵害所必需，也要求防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害，應(yīng)與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害基本相適應(yīng)。由此可見(jiàn)，此種意義上的折中并非是基本相適應(yīng)說(shuō)與必需說(shuō)的調(diào)和，而是二者的相加。在邏輯上，對(duì)一件事物設(shè)定的條件越多，滿足事物的情形越少。盡管折中說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)在擴(kuò)大成立正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，但其實(shí)是嚴(yán)苛了成立正當(dāng)防衛(wèi)的限度，提高了成立正當(dāng)防衛(wèi)的門(mén)檻。

2.司法實(shí)踐對(duì)限度條件的嚴(yán)苛把握

司法實(shí)踐則將“折中說(shuō)”推向極端，陷入“唯結(jié)果論”的窠臼。一旦防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡，便認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。相關(guān)實(shí)證研究也印證了上述論斷，有研究分析了最高檢公布的2018年至2019年的204件關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)案例，在防衛(wèi)造成的傷害結(jié)果最高為輕傷時(shí)，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣急?0%，防衛(wèi)造成的傷害結(jié)果最高為重傷或者死亡時(shí)，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣急?7.9%。這表明，一旦防衛(wèi)行為損害不法侵害人法益，有九成以上的概率構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。為了改變?nèi)绱藝?yán)格的成立正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)，2020年8月，“兩高一部”（最高人民法院、最高人民檢察院、司法部）發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，將輕傷及以下排除在重大損害之外，這意味著唯有造成不法侵害人重傷、死亡才可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但這并沒(méi)有完全改變實(shí)踐中的“唯結(jié)果論”的傾向。一方面，輕傷依然能夠成為認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦碛?。例如在耿某某、馮某某故意傷害罪一案中，法院認(rèn)為“被告人耿某某、馮某某故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為已經(jīng)觸犯刑法，構(gòu)成故意傷害罪”，同時(shí)“被告人耿某某、馮某某防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，依法從輕處罰”。另一方面，《意見(jiàn)》將輕傷排除在認(rèn)定成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆秶猓瑐鬟f的并非是只要造成不法侵害人重傷死亡便可徑直認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦砟?。但是，自《意?jiàn)》發(fā)布之后，進(jìn)入法院系統(tǒng)的涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件，只要造成不法侵害人重傷或者死亡的結(jié)果，都會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這無(wú)疑是一方面承認(rèn)防衛(wèi)權(quán)利，另一方面又實(shí)質(zhì)剝奪了成立正當(dāng)防衛(wèi)的空間。

三、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的重新建構(gòu)

《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》將正當(dāng)防衛(wèi)定位為公民的一項(xiàng)權(quán)利，由于權(quán)利主體在追求自身利益時(shí)可能會(huì)影響到他人或社會(huì)的利益，因而需要對(duì)權(quán)利的行使進(jìn)行限制，但對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制并非是為了貶損或剝奪權(quán)利，而是為了實(shí)現(xiàn)和捍衛(wèi)權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)也不例外。我國(guó)刑法以正面耦合的方式限定了防衛(wèi)權(quán)的范圍，司法實(shí)踐偏離保障權(quán)利的軌道，都在一定程度上過(guò)分壓抑了防衛(wèi)權(quán)利。解決上述問(wèn)題，需要重新回到正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)上來(lái)，從憲法中尋找正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)，并據(jù)此重新界定正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的私人暴力本質(zhì)

回歸正當(dāng)防衛(wèi)本身，其本質(zhì)是一種國(guó)家允許的私人暴力。國(guó)家之所以設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)這類的容許性規(guī)范，授予公民實(shí)施私人暴力的權(quán)利，源于私人暴力的社會(huì)控制功能。霍布斯認(rèn)為，在一個(gè)沒(méi)有主權(quán)國(guó)家或者法律的社會(huì)中，人與人之間處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是常態(tài)，那里的生活將是“孤獨(dú)、貧窮、骯臟、野蠻、簡(jiǎn)陋”。但是，越來(lái)越多的人類學(xué)研究表明霍布斯的猜測(cè)有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)了，在公共權(quán)力尚未產(chǎn)生或者已經(jīng)瓦解的社會(huì)中，在初民社會(huì)或者其他偏僻的角落里，也可能形成初級(jí)的社會(huì)秩序。其中，私人暴力是維系初民社會(huì)公共秩序的基本機(jī)制，這是因?yàn)槭芎φ呒捌浼覍賹?shí)行私人暴力的確定性以及氣勢(shì)可能會(huì)影響未來(lái)他人侵略他們的概率，同時(shí)也可能收獲獨(dú)立于威懾之外的私人利益，例如民眾的賞識(shí)與褒獎(jiǎng)。另外，責(zé)任集體原則的默認(rèn)可能使攻擊者的親屬們將攻擊者清除，以避免自己受到受害者及其家屬的報(bào)復(fù)。因而，當(dāng)私人暴力作為一種防御手段時(shí)，其發(fā)揮著重要的社會(huì)控制功能。國(guó)家建立后，總是把公共安全的壟斷經(jīng)營(yíng)作為自己的目標(biāo)，這是因?yàn)槊癖姷纳詈蜕a(chǎn)環(huán)境越好，國(guó)家的財(cái)政收入就越可觀，國(guó)家才有動(dòng)力繼續(xù)提供公共物品以及確保國(guó)內(nèi)秩序穩(wěn)定，因而，國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)公共安全可以實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的雙向增長(zhǎng)。所以，不難理解，一個(gè)政權(quán)確立后，首先要壟斷全部暴力的使用權(quán)。因而，國(guó)家建立軍隊(duì)、警察、監(jiān)獄等暴力機(jī)關(guān)以維護(hù)社會(huì)安全，在這個(gè)意義上可以說(shuō)，國(guó)家提供保護(hù)是禁止私人暴力的對(duì)價(jià)。但是，國(guó)家對(duì)暴力的壟斷需要雄厚的財(cái)政支撐，任何一個(gè)國(guó)家都沒(méi)有能力也沒(méi)有權(quán)力滲入到社會(huì)和個(gè)人的所有領(lǐng)域，在國(guó)家暴力不足以到達(dá)的場(chǎng)合，則由私人暴力發(fā)揮著功能。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的憲法根據(jù)

國(guó)家之所以允許正當(dāng)防衛(wèi)這一私人暴力的存在，主要源于憲法的要求。我國(guó)《憲法》第三十三條第三款規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)，”并在第三十四條至第五十條對(duì)基本權(quán)利作了具體規(guī)定。因而，也可以說(shuō)國(guó)家尊重和保障公民的基本權(quán)利。其中，“尊重”意味著國(guó)家不能侵犯公民的基本權(quán)利，體現(xiàn)了基本權(quán)利的防御權(quán)功能?！氨Ｕ稀币馕吨鴩?guó)家必需采取一切手段來(lái)保護(hù)公民的基本權(quán)利免遭他人侵害，體現(xiàn)了基本權(quán)利的國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能。因而，基本權(quán)利包括以下雙重功能：防御權(quán)功能和國(guó)家保護(hù)義務(wù)功能。防御權(quán)功能是基本權(quán)利最原始以及最傳統(tǒng)的功能，從人類歷史上看，最有可能侵害個(gè)人權(quán)利的乃是掌握各種強(qiáng)制力量的國(guó)家公權(quán)力。因而，憲法中對(duì)基本權(quán)利的規(guī)定，首先就是防止公民的生命、自由與財(cái)產(chǎn)受到公權(quán)力的侵犯，以維護(hù)個(gè)人免受?chē)?guó)家肆意干涉的空間。但在現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家權(quán)力作為限制自由的角色定位已漸趨模糊，私人侵害對(duì)自由威脅的比重上升，國(guó)家僅僅不干預(yù)其成員的自由不足以真正實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利的價(jià)值。因而，需要對(duì)國(guó)家提出更高的要求，即在公民基本權(quán)利受到侵害的時(shí)候，國(guó)家要挺身而出，采取積極措施保護(hù)公民的基本權(quán)利。但在現(xiàn)實(shí)生活中，公民得不到國(guó)家保護(hù)的情況是常見(jiàn)的，國(guó)家只有設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)等類似條款，才沒(méi)有違反國(guó)家保護(hù)義務(wù)。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍

國(guó)家保護(hù)義務(wù)構(gòu)筑了“國(guó)家—侵害人—被侵害人”的三方關(guān)系，國(guó)家通過(guò)干預(yù)侵害人的基本權(quán)利為被侵害人提供保護(hù)，這意味著國(guó)家一方面要遵循不足禁止原則，對(duì)被侵害人提供充足的保護(hù);另一方面要遵循過(guò)度禁止原則，不能對(duì)侵害人基本權(quán)利進(jìn)行過(guò)度干預(yù)。具體到正當(dāng)防衛(wèi)制度中，國(guó)家履行保護(hù)義務(wù)的方式是賦予行為人有以各種手段制止不法侵害的權(quán)利，但同時(shí)負(fù)有不得過(guò)度損害不法侵害人權(quán)利的義務(wù)。至于如何判斷“過(guò)度損害”，國(guó)家可以將不法侵害人的權(quán)利干預(yù)到何種程度，則需要考慮兩個(gè)原則：比例原則以及“情境”原則。

1.比例原則

此處的比例原則并非指行政法上的比例原則，需嚴(yán)格要求防衛(wèi)行為造成的損害與不法侵害造成的損害相等，而是指二者不能“不成比例”。例如，防衛(wèi)人不能因保護(hù)輕微法益而傷人性命。這是因?yàn)楸M管每個(gè)人心中可能都有一套權(quán)利位階，生命和自由或許難以取舍，但沒(méi)有人同意一個(gè)蘋(píng)果的價(jià)值高于生命的價(jià)值。如果國(guó)家允許防衛(wèi)人因保護(hù)一個(gè)蘋(píng)果而傷害不法行為人的生命，那么便傳遞出這樣一個(gè)觀念，一旦公民實(shí)施了越軌行為，他的基本權(quán)利便歸于消滅，國(guó)家便不負(fù)有保護(hù)其基本權(quán)利的義務(wù)。若是如此，國(guó)家可以對(duì)所有的越軌行為以死刑處罰之，這本身就是國(guó)家對(duì)其權(quán)力的濫用。根據(jù)比例原則，防衛(wèi)人權(quán)利受到的威脅越大，國(guó)家則越需要向其提供更高程度的保護(hù)，侵害人基本權(quán)利的可抑制程度越高。只要防衛(wèi)行為造成的損害與不法侵害造成的損害沒(méi)有明顯不成比例，便不能武斷的認(rèn)為其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

2.“情境”原則

防衛(wèi)人所造成的損害是否過(guò)度，并不能只做“事后諸葛亮”式的判斷，而是需要結(jié)合當(dāng)時(shí)的具體情景，站在事中，以中立、客觀的立場(chǎng)進(jìn)行判斷。一方面是因?yàn)樵诿媾R不法侵害的場(chǎng)合，防衛(wèi)人往往處于驚恐、慌亂的狀態(tài)，對(duì)不法侵害行為的危險(xiǎn)性很難作準(zhǔn)確判斷。例如，在盛春平一案中，盛春平深陷傳銷組織，在多次請(qǐng)求離開(kāi)被拒并遭到傳銷組織人員的逼近時(shí)，拿出隨身攜帶的水果刀予以警告，而后遭到的是更多人的進(jìn)一步逼近。另一方面是情境性判斷原則同時(shí)考慮有效防衛(wèi)的困難程度，防衛(wèi)行為都在特定的情境下發(fā)生，不法侵害的時(shí)間、手段、環(huán)境、防衛(wèi)人的能力等都可能影響防衛(wèi)限度的松弛。但總的來(lái)說(shuō)，判斷時(shí)要更多地站在防衛(wèi)人的角度考慮，不要?jiǎng)虞m認(rèn)定防衛(wèi)人造成的損害過(guò)度。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)：上[M].6版.北京：法律出版社，2021.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].7版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2016.

[3]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：法律出版社，2012.

[4]理查德·A·波斯納.正義司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[5]陳璇.公民扭送權(quán)：本質(zhì)探尋與規(guī)范續(xù)造[J].法學(xué)評(píng)論，2019（3）.

[6]桑本謙.利他主義救助的法律干預(yù)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（10）.

[7]蔣言.見(jiàn)義勇為救助人權(quán)益的私法保障[J].河北法學(xué)，2020（11）.

[8]張維迎，鄧峰.信息、激勵(lì)與連帶責(zé)任——對(duì)中國(guó)古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（3）.

[9]盧建平，劉春花.我國(guó)刑事政策的演進(jìn)及其立法影響[J].人民檢察，2011（1）.

[10]張明楷.行為無(wú)價(jià)值論的疑問(wèn)——兼與周光權(quán)教授商榷[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009（1）.

[11]陳璇.論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與犯罪故意的兼容——兼從比較法的角度重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件[J].法學(xué)，2011（1）.

[12]董璞玉.防衛(wèi)意圖司法認(rèn)定的實(shí)證分析[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（6）.

[13]代穎澤.正當(dāng)防衛(wèi)限度條件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)困境及解決對(duì)策——基于1393份刑事判決書(shū)的實(shí)證分析[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（5）.

[14]桑本謙.公共懲罰與私人懲罰的邊界——一個(gè)解讀法律制度的新視角[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005（5）.

[15]張翔.基本權(quán)利的雙重性質(zhì)[J].法學(xué)研究，2005（3）.

[16]魏超.防衛(wèi)權(quán)向生命權(quán)讓步——不得實(shí)施極端防衛(wèi)之理?yè)?jù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2021（4）.

[17]WILLIAM M.LANDES，RICHARD A.POSNER.Salvors，F(xiàn)inders，Good Samaritans，And Others Rescuers：an economic study of law and altruism[J].The Journal Of Legal Studies，1978（1）.