殷紅

摘? ?要：選取2012—2019年滬深上市公司作為研究對(duì)象，考察內(nèi)部控制缺陷及其整改對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響及其作用機(jī)理。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)定價(jià)顯著正相關(guān)，相對(duì)于一般性內(nèi)部控制缺陷，存在實(shí)質(zhì)性內(nèi)部控制缺陷的公司審計(jì)收費(fèi)顯著更高。研究還發(fā)現(xiàn)，審計(jì)定價(jià)決策中存在一定程度的錨定效應(yīng)，即當(dāng)上市公司上期存在內(nèi)部控制缺陷時(shí)，即使已經(jīng)整改，審計(jì)收費(fèi)仍顯著較高。進(jìn)一步研究表明，公司內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響還受審計(jì)師相對(duì)議價(jià)能力的影響。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制缺陷;整改;錨定效應(yīng);審計(jì)定價(jià)

中圖分類號(hào)：F239.43? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2022）02-0113-04

引言

風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)準(zhǔn)則要求審計(jì)師在評(píng)估被審計(jì)單位重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)了解和評(píng)價(jià)被審計(jì)單位的內(nèi)部控制。良好的內(nèi)部控制能夠抑制管理層的機(jī)會(huì)主義行為（Jiambalvo，1996），提高應(yīng)計(jì)盈余質(zhì)量（Ashbaugh-Skaife et al.，2008），增強(qiáng)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性（方紅星、張志平，2012）。當(dāng)存在內(nèi)部控制缺陷時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的可能性增加，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量下降;同時(shí)，內(nèi)部控制缺陷意味著管理層的控制能力較弱，公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高（Lambert et al.，2007）。因此，審計(jì)師在審計(jì)存在內(nèi)部控制缺陷的公司時(shí)面臨較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是影響審計(jì)收費(fèi)的一個(gè)重要因素，那么，公司內(nèi)部控制缺陷是否以及如何影響審計(jì)收費(fèi)呢？這是本文試圖解決的問題。本文以2012—2019年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了公司內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響及其作用機(jī)理。

本文可能的貢獻(xiàn)和創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，本文從內(nèi)部控制缺陷及其整改的視角考察了內(nèi)部控制對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，研究結(jié)論支持“替代論”，即內(nèi)部控制質(zhì)量較差的公司支付了更高的審計(jì)收費(fèi)。這一結(jié)論為內(nèi)部控制與外部審計(jì)關(guān)系方面的研究提供了增量證據(jù)。其次，本文借鑒宮義飛和謝元芳（2018）的方法，將內(nèi)部控制缺陷區(qū)分為實(shí)質(zhì)性內(nèi)部控制缺陷和一般性內(nèi)部控制缺陷，探討不同類型的內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，豐富了已有文獻(xiàn)。再者，本文首次基于錨定效應(yīng)理論考察上期內(nèi)部控制缺陷對(duì)本期審計(jì)收費(fèi)的影響，拓寬了錨定效應(yīng)理論運(yùn)用于外部審計(jì)中的研究范圍。最后，本文探討了內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)定價(jià)的作用機(jī)理，有助于深化投資者、上市公司和監(jiān)管部門對(duì)審計(jì)定價(jià)決策過程的理解。

一、理論分析與研究假設(shè)

審計(jì)收費(fèi)取決于審計(jì)成本以及審計(jì)失敗導(dǎo)致的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)和其他風(fēng)險(xiǎn)（Simunic，1980）。審計(jì)成本的多少在于審計(jì)師投入審計(jì)項(xiàng)目的時(shí)間和資源，當(dāng)公司存在內(nèi)部控制缺陷時(shí)，審計(jì)師需要花費(fèi)較多的時(shí)間測(cè)試內(nèi)部控制缺陷對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響;必要時(shí)，審計(jì)師可能選擇不信賴被審計(jì)單位的內(nèi)部控制，轉(zhuǎn)而實(shí)施更全面的實(shí)質(zhì)性程序。為了將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受的程度，審計(jì)師需要花費(fèi)較多的時(shí)間在實(shí)質(zhì)性程序上。在實(shí)質(zhì)性程序的性質(zhì)方面，審計(jì)師可能會(huì)較多采用成本較高但是證明力較強(qiáng)的程序，如監(jiān)盤和函證。在實(shí)質(zhì)性程序的范圍方面，審計(jì)師可能會(huì)擴(kuò)大樣本量，增加測(cè)試范圍。這些都會(huì)導(dǎo)致審計(jì)成本上升、審計(jì)收費(fèi)增加。同時(shí)，內(nèi)部控制缺陷的存在使得審計(jì)師面臨的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加。法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)通常與公司治理狀況、違規(guī)概率、管理層法律意識(shí)等相關(guān)。內(nèi)部控制存在缺陷的公司缺乏權(quán)利的監(jiān)督和制衡，管理層缺乏風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)，更容易發(fā)生違規(guī)行為。根據(jù)審計(jì)需求的保險(xiǎn)理論，審計(jì)師會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高的客戶收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)以彌補(bǔ)法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)上升導(dǎo)致的未來損失，因此，存在內(nèi)部控制缺陷的公司審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)可能較高。綜合考慮以上兩個(gè)方面，本文預(yù)計(jì)是否存在內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)定價(jià)顯著正相關(guān)?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H1：相對(duì)于沒有內(nèi)部控制缺陷的公司，存在內(nèi)部控制缺陷的公司審計(jì)收費(fèi)顯著較高，并且，內(nèi)部控制缺陷的性質(zhì)越嚴(yán)重，審計(jì)收費(fèi)越高。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以內(nèi)部控制規(guī)范體系開始實(shí)施的2012年為樣本期間起點(diǎn)，選取2012—2019年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本。在初始樣本的基礎(chǔ)上，剔除金融行業(yè)觀測(cè)值和存在數(shù)據(jù)缺失的觀測(cè)值，最終樣本為18 769個(gè)公司-年度觀測(cè)值。本文的數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。為了消除極端值對(duì)研究結(jié)論的影響，所有連續(xù)變量在1%和99%分位數(shù)上進(jìn)行了Winsorize處理。

（二）模型設(shè)定與變量定義

為了檢驗(yàn)假設(shè)H1，本文構(gòu)建如下模型：

Auditfeei，t=β0+β1ICDi，t/ICDi，t-1/ICMDi，t /ICMDi，t-1+

β2Sizei，t+β3Levi，t+β4ROAi，t+β5RECi，t+β6REVi，t+β7Lossi，t+

β8SOEi，t+β9Agei，t+β10Currenti，t+β11Boardi，t+β12INDPi，t+

β13Duali，t+β14MANSHRi，t+β15Firsti，t+β16Opinioni，t+β17Big4i，t+

β18Switchi，t+YEAR+INDUSTRY+ε（1）

其中，被解釋變量審計(jì)收費(fèi)Auditfee等于會(huì)計(jì)師事務(wù)所境內(nèi)審計(jì)收費(fèi)的自然對(duì)數(shù)，解釋變量ICD和ICMD分別為是否存在內(nèi)控缺陷和是否存在實(shí)質(zhì)性內(nèi)控缺陷的啞變量。借鑒宮義飛和謝元芳（2018）的做法，將實(shí)質(zhì)性內(nèi)控缺陷定義為重大內(nèi)控缺陷和重要內(nèi)控缺陷。參考已有研究，本文還控制了反映公司特征、治理狀況和審計(jì)師特征的變量。變量定義見表1。

三、實(shí)證分析結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，Auditfee的均值為13.830，最小值為12.612，最大值為16.284，說明不同上市公司的審計(jì)收費(fèi)存在一定差距。Auditlag的均值為4.551，標(biāo)準(zhǔn)差為0.224。ICD和ICMD的均值分別為0.309和0.032，表明近三分之一的樣本公司存在內(nèi)部控制缺陷，其中3.2%的樣本公司存在實(shí)質(zhì)性內(nèi)部控制缺陷。Loss的均值為0.112，說明超過十分之一的樣本公司存在虧損，上市公司的盈利狀況不佳。Opinion的均值為0.037，說明3.7%的樣本公司被出具非標(biāo)審計(jì)意見。

（二）多元回歸結(jié)果分析

表2報(bào)告了是否存在內(nèi)部控制缺陷對(duì)當(dāng)期審計(jì)收費(fèi)的多元回歸結(jié)果。列（1）顯示，ICD的回歸系數(shù)顯著為正，說明相對(duì)于不存在內(nèi)部控制缺陷的公司，存在內(nèi)部控制缺陷的公司審計(jì)收費(fèi)顯著較高。列（2）和列（3）反映了內(nèi)部控制缺陷的嚴(yán)重程度對(duì)審計(jì)收費(fèi)的嚴(yán)重程度。其中，列（2）是對(duì)全部樣本的回歸結(jié)果，列（3）是剔除不存在內(nèi)部控制缺陷的樣本后的回歸結(jié)果。ICMD的系數(shù)分別為0.047和0.039，說明相對(duì)于沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司，存在實(shí)質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司審計(jì)收費(fèi)更低，假設(shè)H1得到驗(yàn)證。第（4）列和第（5）列報(bào)告了滯后一期內(nèi)控缺陷對(duì)審計(jì)收費(fèi)的多元回歸結(jié)果。列（4）顯示，L_ICD的回歸系數(shù)為0.051，在1%的水平上顯著，說明審計(jì)師對(duì)上期存在內(nèi)控缺陷的公司收取了較高的審計(jì)收費(fèi)。列（5）是針對(duì)全部樣本以是否存在內(nèi)部控制重大缺陷為根據(jù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，L_ICMD的系數(shù)顯著為正，說明相對(duì)于上期不存在實(shí)質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司，上期存在實(shí)質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司本期審計(jì)收費(fèi)顯著較高。此外，L_ICMD的系數(shù)大于L_ICD的系數(shù)，說明相對(duì)于存在一般性內(nèi)部控制缺陷的公司，存在實(shí)質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司審計(jì)收費(fèi)顯著較高。

（三）進(jìn)一步分析

1.內(nèi)部控制缺陷整改與審計(jì)收費(fèi)

為了檢驗(yàn)內(nèi)部控制缺陷整改對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，本文構(gòu)建如下審計(jì)收費(fèi)模型：

Auditfeei，t=β0+β1ICDRi，t-1+β2Sizei，t+β3Levi，t+β4ROAi，t+β5RECi，t+β6REVi，t+β7Lossi，t+β8SOEi，t+β9Agei，t+β10Currenti，t+β11Boardi，t+β12INDPi，t+β13Duali，t+β14MANSHRi，t+β15Firsti，t+β16Opinioni，t+β17Big4i，t+β18Switchi，t+YEAR+INDUSTRY+ε（2）

其中，ICDR為上期內(nèi)部控制缺陷是否得到整改的啞變量，如已整改，取值為1，否則，取值為0。表3第（1）列報(bào)告了ICDR對(duì)Auditfee的多元回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，ICDR的系數(shù)顯著為正，說明對(duì)于上期內(nèi)控存在缺陷的公司，即使缺陷已經(jīng)整改，審計(jì)師仍然會(huì)收取較高的審計(jì)費(fèi)用。

2.審計(jì)師相對(duì)議價(jià)能力的調(diào)節(jié)作用

審計(jì)師能否對(duì)存在內(nèi)部控制缺陷的客戶提高審計(jì)收費(fèi)取決于審計(jì)師和客戶的相對(duì)議價(jià)能力，因此，本文以客戶是否國(guó)有企業(yè)作為審計(jì)師相對(duì)議價(jià)能力的替代指標(biāo)，構(gòu)造是否國(guó)有企業(yè)與企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的交互項(xiàng)SOExICD和SOExICMD。由于是否國(guó)有企業(yè)與審計(jì)師相對(duì)議價(jià)能力負(fù)相關(guān)，預(yù)期交互項(xiàng)SOExICD和SOExICMD的系數(shù)為負(fù)?；貧w結(jié)果如表3列（2）和列（3）所示。SOExICD的系數(shù)為-0.062，SOExICMD的系數(shù)為-0.061，均在1%的水平上顯著，說明審計(jì)師相對(duì)議價(jià)能

力對(duì)內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用。

3.內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)延遲

為了考察是否存在內(nèi)控缺陷對(duì)審計(jì)收費(fèi)影響的作用機(jī)理，本文以是否存在內(nèi)控缺陷為自變量，對(duì)審計(jì)延遲進(jìn)行回歸?；貧w模型構(gòu)建如下：

Auditlagi，t=β0+β1ICDi，t /ICMDi，t /ICDRi，t-1+β2Sizei，t+

β3Levi，t+β4ROAi，t+β5Lossi，t+β6RECi，t+β7REVi，t+β8Currenti，t+

β9Boardi，t+β10INDPi，t+β11Duali，t+β12Firsti，t+β13Opinioni，t+

β14Big4i，t+β15Switchi，t++YEAR+INDUSTRY+ε（3）

其中，Auditlag為審計(jì)延遲，等于資產(chǎn)負(fù)債表日與審計(jì)師簽署審計(jì)報(bào)告日間隔天數(shù)的自然對(duì)數(shù)。表4報(bào)告了模型（3）的回歸結(jié)果;列（1）中ICD的系數(shù)為正，但不顯著;列（2）中ICMD的系數(shù)顯著為正;列（3）中ICDR的系數(shù)為正，但不顯著。這說明，審計(jì)師只對(duì)存在實(shí)質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司增加了審計(jì)延遲，存在一般內(nèi)控缺陷的公司以及內(nèi)控缺陷已整改的公司的審計(jì)延遲并未顯著增加。也就是說，審計(jì)師對(duì)本期存在一般性內(nèi)控缺陷的公司以及上期存在內(nèi)控缺陷的公司收取的較高審計(jì)收費(fèi)是作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)模]有增加審計(jì)工作量;只有對(duì)本期存在實(shí)質(zhì)性內(nèi)控缺陷的公司既增加了審計(jì)投入，又收取了風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)。首先，為了緩解內(nèi)部控制缺陷與審計(jì)收費(fèi)之間可能存在的內(nèi)生性，本文采用傾向得分匹配法，按照1∶1無放回的最近鄰匹配法為處理組匹配控制組，匹配變量包括公司規(guī)模（Size）、財(cái)務(wù)杠桿（Lev）、成長(zhǎng)性（Growth）、無形資產(chǎn)比重（Tang）、海外收入比重（Overseas）。PSM檢驗(yàn)結(jié)果支持前文主要結(jié)論。其次，采用OLS法對(duì)模型（1）和模型（2）重新回歸。再者，剔除中小板和創(chuàng)業(yè)板上市公司，僅以主板公司為樣本對(duì)模型（1）和模型（2）進(jìn)行回歸。最后，改變自變量的衡量方式，按照內(nèi)控缺陷的性質(zhì)構(gòu)造分類變量ICD。若不存在內(nèi)控缺陷，ICD取值為0;若存在一般缺陷，ICD取值為1;若存在重要缺陷，ICD取值為2;若存在重大缺陷，ICD取值為3。穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果均支持前文主要結(jié)論。

結(jié)語

有效的內(nèi)部控制能夠防止和發(fā)現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的重大錯(cuò)報(bào)。當(dāng)內(nèi)部控制存在缺陷時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)表中存在重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)增加，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)上升，審計(jì)師因此增加審計(jì)收費(fèi)。本文以審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)為切入點(diǎn)，實(shí)證檢驗(yàn)了內(nèi)部控制缺陷對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。本文的研究結(jié)論對(duì)認(rèn)識(shí)內(nèi)部控制與外部審計(jì)之間的關(guān)系提供了新的思路，豐富了審計(jì)收費(fèi)影響因素的研究，同時(shí)為審計(jì)決策過程中錨定效應(yīng)的存在提供了新的證據(jù)。本文的研究結(jié)論表明內(nèi)部控制與外部審計(jì)之間相互替代而非互補(bǔ)。這一結(jié)論對(duì)于理解審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過程具有重要意義，同時(shí)對(duì)于企業(yè)完善內(nèi)部控制和審計(jì)師定價(jià)決策具有一定的參考價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?Jiambalvo J. Discussion of “Causes and Consequences of Earnings Manipulation：An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC”[J]. Contemporary Accounting Research，1996，13（1）：37-47.

[2]? ?Ashbaugh-Skaife H，Collins D W，Kinney W R，LaFond R. The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality[J]. Accounting Review，2008，83（1）：217，250.

[3]? ?方紅星，張志平.內(nèi)部控制質(zhì)量與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性——來自深市A股公司2007—2010年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012，27（5）：3-10.

[4]? ?Lambert R，Leuz C，Verrecchia R E. Accounting Information，Disclosure，and the? Cost of? Capital[J].Journal of Accounting Research，2007，45（2）：385-420.

[5]? ?宮義飛，謝元芳.內(nèi)部控制缺陷及整改對(duì)盈余持續(xù)性的影響研究——來自A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2018，（5）：75-82.

[6]? ?Simunic D. The Pricing Of Audit Services - Theory And Evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，（18）：161-190.

[責(zé)任編輯? 妤? ?文]

3656501908201