文保忠

吳敬梓的《儒林外史》和蒲松齡的《聊齋志異》表達了一個共同的核心主題，那就是傾訴對科舉制度的不滿，否定毒害甚深的八股取士制度，但兩者態(tài)度卻存在差異。

一、吳敬梓與蒲松齡的人生道路

蒲松齡，明崇禎十三年(1640年)出生于一個逐漸敗落的中小地主兼商人家庭。19歲應(yīng)童子試，接連考取縣、府、道三個第一，名震一時。屢試不第，直至71歲時才成為貢生。為生活所迫，他主要以塾師為業(yè)。 吳敬梓，清康熙四十年(1701年)出生在安徽全椒一個“科第仕宦多顯者”的官僚家庭。早年生活豪縱，初入學(xué)為生員，后屢困科場，家業(yè)衰落，經(jīng)歷世態(tài)炎涼之苦。乾隆元年(1736年)薦舉博學(xué)鴻詞，托病不赴。晚年研究經(jīng)學(xué)，窮困以終。 兩人同為知識分子，均未擺脫宿命，在科舉道路上苦苦求尋，屢敗屢戰(zhàn)。但與一般的知識分子不同，吳敬梓與蒲松齡擁有強烈的自省意識。 放眼儒林，目睹社會亂象，他們質(zhì)疑甚至反思這種人才選拔機制的正當(dāng)性與合理性。作為知識分子，他們無力改變當(dāng)時社會現(xiàn)狀，更不可能領(lǐng)導(dǎo)社會改良或革命，于是將反思和憤懣傾注于作品《聊齋志異》和《儒林外史》，以此來寄托情思，尋找造成自己不幸命運的原因，寬慰自我失落之情。

二、吳敬梓與蒲松齡對八股取士態(tài)度不同點

第一，《儒林外史》和《聊齋志異》的重大分野在對八股科舉制度本身的看法上。蒲松齡隱約意識到這一制度會制約士子才情的發(fā)揮，不能唯才是舉，任賢唯能，甚至出現(xiàn)“陋劣幸進而英雄失志”的現(xiàn)象。《賈奉雉》中，賈生力主文章“貴乎不朽”，“才名冠一時”，卻百戰(zhàn)百敗。后以粗爛之句連綴成文，卻中經(jīng)魁。但僅此而已，理性自覺的開拓尚未展開。從《胡四娘》《司文郎》《阿寶》中甚至可以看出其認(rèn)同金榜題名可以仕途無阻、八股文有高下之分、夫榮妻貴的觀點。所以在其長孫入泮時，72歲的蒲松齡寫詩勉勵道：“無似乃祖空白頭，一經(jīng)終老良足羞?！彼麑Π斯扇∈康年P(guān)注集中在科舉的不公正上，批判的鋒芒直指貪贓無能的考官，對科舉的認(rèn)識尚未由感性上升到理性。美國社會心理學(xué)家韋納說：“如果我們把失敗歸因于不穩(wěn)定因素，那么期望不會因失敗而變化，我們會再試一次希望成功。”在蒲松齡心中，只要八股科舉公平競爭，考官有是非心和公正心，這種制度就仍然完美。

吳敬梓對八股科舉的態(tài)度則是徹底否定的，并用實際行動證明了自己的言行和主張，顯得更加清醒。吳敬梓早年中過秀才，科舉上也很不得志。但他醒悟早，抽身快。三十六歲時，安徽巡撫推薦他去北京參加博學(xué)鴻詞科考試，他托病拒絕，并從此也不再考試。他經(jīng)歷了由看重科舉、看輕科舉到與之決裂的人生三步曲，將士子的失敗歸因于八股取士制這一穩(wěn)定因素，而不僅是考試官吏、命運等不穩(wěn)定因素。由范進到杜少卿，由靈魂的拷問到徹底的清醒，是吳敬梓的心路歷程。因此，他才會質(zhì)問“如何文師訓(xùn)，專儲制舉才”；才會在小說的開頭就借王冕之口說：“這個法，卻定的不好”。批判的鋒芒直指封建科舉制度的腐朽與不合理。吳氏的機鋒所指是八股文內(nèi)容的狹窄，程式的僵化對人才的毀滅，及其引起的“一代文人有厄”的嚴(yán)重危機。八股取士這種制度下造就出來的人，只能是不明本朝歷史，不識蘇軾為何人，不知“先儒”為何義的昏庸之輩，只能是張靜齋、嚴(yán)供生、匡超能這樣的“惡之花”。舉目儒林，似乎只是“眾人皆醉‘吳’獨醒”。于是吳敬梓只能傾慕魏晉名士的放任達觀與憤世嫉俗；只能敬仰阮籍以身對抗名教的風(fēng)范；只能在顏李思想的濡染下跳出樊籠之外，站在一個制高點上，一針見血地指出八股科舉制度的腐朽，成為反對八股取士制度的旗手。

第二，二者的主題表現(xiàn)集中度有差異。批判科舉制度是《聊齋志異》的重要主題之一，但表現(xiàn)比較分散，共十二卷500篇左右，只有數(shù)十篇表現(xiàn)科舉制度且分散穿插在各卷。《儒林外史》則以批判科舉制度為唯一的核心主題，貫穿始末，且每一章都圍繞批判展開。

第三，二者在表現(xiàn)主題的方式上有所不同。首先，表現(xiàn)主題時涉及的人物有所不同。蒲松齡涉及的人物上至王公貴胄，下至凡夫俗子，旁及鬼怪神仙，無所不包。吳敬梓則以儒林中人為主。其次，女性對蒲松齡主題的闡述功不可沒。吳敬梓則以絕對多數(shù)的男性為主。最后，《聊齋志異》以一種浪漫主義手法來突顯主題，將志怪與傳奇合二為一，運用大膽的夸張和變形來突出事物的本質(zhì)，虛擬神仙鬼怪來表現(xiàn)主題，符合人的獵奇心理。在《葉生》中，葉生死后仍代人再戰(zhàn)場屋，并一舉高中，在一定程度上彌補了蒲松齡的遺恨。為了反復(fù)強調(diào)主旨，小說基本采用直筆與顯筆傳達憤激之情。他還在篇末的異史氏云中罵盡考官，希望彰顯天下公理，這種卒章顯志的方式，頗具史家筆法?！度辶滞馐贰穭t以一種現(xiàn)實主義手法來表現(xiàn)反封建科舉的主題。魯迅在《中國小說史略》中說道：“《儒林外史》所傳人物，大都實有其人。”杜少卿就是作者的自況。通過周進、范進形象的塑造，寫盡天下寒儒科場失利的辛酸和血淚；通過匡超人的墮落變質(zhì)，凸顯了八股取士制度對士子們靈魂的侵蝕和毒害。在構(gòu)思中，作者也不乏奇思妙想，但總能以深入本質(zhì)的抽象和鮮活真實的形象給人以強烈的震撼和沖擊。也正是吳敬梓這種基于現(xiàn)實生活的高度寫實和概括，使得沉迷于科場的士子們產(chǎn)生對號入座的恐慌，甚至得到了“燭幽洞微，物無遁形”的贊賞。書名為外史，實則為明清時讀書人的正史，是對“春秋筆法” 的效仿。作者不明確表態(tài)，由讀者在沉潛吟詠中體味小說內(nèi)在的深刻內(nèi)涵。作者也不急于介入，而是用曲筆和隱筆的手法含蓄呈現(xiàn)出沉重而真實的生活畫卷。

由此可見，蒲松齡、吳敬梓二人都看到了八股科舉的弊端，但認(rèn)識的程度有別。蒲松齡重點寫了科舉的不公和考官的無能，只批判了具體的人和事，因而是感性的稍顯膚淺的批判。吳敬梓則在此基礎(chǔ)上以一種透析的精神，主要批判了腐朽的八股制度本身，是一種理性的深刻的反思。

蒲松齡渴望成為那躍過龍門的人，卻在八股取士的考試制度下窮其一生而不能實現(xiàn)，這種渴望而無奈的心境代表了平民知識分子的普遍心態(tài)。他清楚地看到了八股取士制度的弊端，以著書立言的精神舉起批判科舉制度的大纛，但是將種種弊端的根源歸于考官的昏庸和無能，而不是制度本身。吳敬梓則以官宦之后的姿態(tài)，以一種清醒的認(rèn)識不但批判了具體的人和事，還批判了科舉制度，并把種種根源歸于制度本身。他們都是根據(jù)自己的人生經(jīng)歷和社會觀察視角闡述了對于封建科舉制度的看法，并確立了自己在清代文壇乃至中國古代文學(xué)史上的崇高地位。