郭婷

【摘要】文章以財務共享服務中心選址決策作為論述方向，通過對理論及案例的總結，提煉財務共享服務中心選址決策影響因素，搭建一套具備操作指導意義的“財務共享服務中心選址模型”，并以Z集團的相關數(shù)據(jù)為基礎來驗證模型是否有效。經(jīng)過驗證，本模型雖未能做到絕對的精準，但測算結果與Z集團現(xiàn)有的四大財務共享服務中心的實際選址結論基本匹配，一定程度上驗證了本模型的有效性及適用性。

【關鍵詞】財務共享；科學選址決策；選址模型

【中圖分類號】F275

一、引言

共享服務中心（Share Service Centre）這一概念源于20世紀80年代，由通用汽車、福特汽車等跨國制造企業(yè)巨頭提出。所謂財務共享服務中心（Finance Shared Service Center），即將企業(yè)各種財務流程集中在一個特定的地點和平臺來完成，進而實現(xiàn)效率的提高、成本的節(jié)約、內(nèi)控的加強等方面的效果。財務共享服務中心的原理是將內(nèi)部不同業(yè)務集團（BG）或業(yè)務中心（BU）之間重復性高、頻率高的財務相關流程（主要為基礎的會計核算類流程）進行集中，然后替代性的由單獨成立的共享服務中心進行處理，使得企業(yè)原本的人力資源和工作時間支配可以轉(zhuǎn)移到企業(yè)的核心管理，同時達到提高工作效率并且保證產(chǎn)出水平的目標。

財務共享中心在西方已經(jīng)形成了成熟的理論和方法論體系，但由于我國財務共享中心發(fā)展滯后西方三十余年，西方的理論體系在我國還存在水土不服的問題。我國的“財務共享服務中心”發(fā)展比較滯后，整體發(fā)展狀況也不太理想。2000年以前，我國人工成本低廉、業(yè)務與財務信息系統(tǒng)不完善等原因限制了財務共享理念在我國的推行。2013年，財政部會計司牽頭發(fā)布了《企業(yè)會計信息化工作規(guī)范》，協(xié)同國資委，對國企、央企下達了具體的管理目標：“通過財務共享服務中心的建設，全面的提升企業(yè)集團的財務管理水平、財務管控能力，力爭達到世界一流”。自此，我國企業(yè)開始真正意義上接納財務共享中心理念，并將其納入企業(yè)財務職能戰(zhàn)略，中國財務共享中心的大規(guī)模建設也由此拉開序幕。在財政部和國資委號召后，我國企業(yè)集團開始陸續(xù)啟動財務共享服務中心的搭建工作。

為因地制宜解決我國財務共享中心的建設難題，2018年，財政部會計司協(xié)同德勤管理咨詢，總結了企業(yè)集團建設財務共享中心過程中，需要注意的重點和難點問題，在此基礎上并提出了“SPORTS”這一建設框架，在框架中說明了財務共享中心的建設需要有六個方面的考慮，也就是六大要素：地點、工作流程、組織與人員、政策與法規(guī)、信息技術、服務標準。該體系將“地點”放到了第一位，充分體現(xiàn)了共享中心選址的重要性。

二、相關理論梳理

（一）共享定位的理論

總結現(xiàn)有文獻及相關理論，財務共享服務中心的定位可以大致分為三類：會計工廠、管控中心、數(shù)據(jù)服務中心。

1.會計工廠，降低成本

降低企業(yè)財務職能的整體運營成本，是財務共享服務中心模式的原始動因和目標，截止目前仍是共享建設的主流目的。這一定位主要建立在資源配置理論、業(yè)務流程再造理論、規(guī)模經(jīng)濟理論三大理論的基礎上。

總結“會計工廠”定位下的財務共享中心選址傾向：若企業(yè)集團將“會計工廠”作為財務共享服務中心的首要定位，那么在選址決策中，成本相關因素將占有更大的權重，人工成本低、地產(chǎn)成本低的城市將更有可能滿足企業(yè)集團的共享中心選址需求。

2.管控中心，加強管控

所謂“管控中心”，即是借助共享中心對于財務流程的充分參與，以標準化的控制要求，實現(xiàn)共享中心對企業(yè)財務運營的風險控制。通過共享中心與本地controller的分工協(xié)作，實現(xiàn)財務管控要求的高效、有序落實，有效降低企業(yè)財務風險。這種定位最典型的代表當屬華為。

總結“管控中心”定位下的選址傾向：若企業(yè)集團將“管控中心”作為財務共享服務中心的首要定位，那么在選址決策中，與企業(yè)集團總部的相對物理距離相關因素將占有更大的權重，企業(yè)集團總部所在城市將更有可能滿足企業(yè)集團的共享中心選址需求。

3.數(shù)據(jù)服務中心，為業(yè)務提供高效服務

這種定位下，財務共享服務的發(fā)展重點，更多是通過財務共享的模式，使得財務能從企業(yè)的戰(zhàn)略層面實現(xiàn)同業(yè)務共存。而不是單純的節(jié)省成本，財務共享中心能夠幫助企業(yè)集團作為大中型企業(yè)，解決其財務組織的靈活性不夠與敏捷性不足的短板，促進財務職能的轉(zhuǎn)型。

總結“數(shù)據(jù)服務中心”定位下的選址傾向：若企業(yè)集團將“數(shù)據(jù)服務中心”作為財務共享服務中心的首要定位，那么在選址決策中，與業(yè)務單位的相對物理距離相關因素將占有更大的權重，業(yè)務總部所在地或業(yè)務分布密集的城市將更有可能滿足企業(yè)集團的共享中心選址需求。

（二）選址因素的總結及分類

綜合參考文獻及案例，影響財務共享服務中心選址的因素大致可以劃分為兩大類：一類是由城市屬性所決定的（見表1），另外的一類是和企業(yè)集團的自身特點及管理的要求相關的（見表2）。

三、科學選址模型的構建

（一）選址決策的本質(zhì)

所謂“財務共享服務中心選址決策”，其本質(zhì)是從若干備選對象中，通過對若干影響因素的綜合對比，選擇出最優(yōu)對象的過程，這一過程正是管理學的一個分支“多目標決策”。

“多目標決策”又稱“多目標最優(yōu)化問題”，是于1896年由意大利經(jīng)濟學家L.帕雷托首次提出?！岸嗄繕藳Q策”的原則包括：最終目標并非是找出“最優(yōu)解”，而是在若干備選對象中，找出最接近“最優(yōu)解”的目標對象；如果備選的對象比較多，應該通過一些條件限制進行篩選，在保證決策需求的基礎下，盡量減少備選目標個數(shù)?？刂苽溥x目標個數(shù)可采用剔除從屬性目標、設立約束條件（否決行指標）、設定必要的起碼標準（門檻性指標）等，采取“化多為少法”，設立分層篩選條件，逐層縮小備選城市范圍，最終形成選址建議。

備選對象的分析評價結果應區(qū)分輕重緩急，即接近最優(yōu)解的順序，以決定備選對象的取舍。

（二）評價方法的選擇

本文遵循“多目標決策”的第二項基本原則，采取“化多為少法”，設立分層篩選條件，逐層縮小備選城市范圍，最終形成選址建議。在分層結構上，設立三級篩選：

第一級篩選，共享中心定位因素評測：結合企業(yè)集團/板塊現(xiàn)有業(yè)務區(qū)域布局及財務人員分布情況，各備選城市與企業(yè)集團總部、業(yè)務單元總部距離，備選城市對共享/外包服務行業(yè)扶持態(tài)度等信息，篩選形成選址長名單。

第二級篩選，成本收益因素測算：通過勞動力的成本、辦公地點的租金成本（自有物業(yè)視同租金）等測算企業(yè)財務共享服務中心運營成本影響；通過院校與畢業(yè)生數(shù)量測算新員工招聘成本，通過交通便捷程度、通信網(wǎng)絡狀況等測算運營質(zhì)量對共享服務中心成本的影響，對長名單城市進行測評，篩選行程選址短名單。

第三級排序，長期發(fā)展?jié)摿?yōu)選：對于短名單城市進行深度分析，通過定量評估模型數(shù)據(jù)采集、錄入及計算，得到各備選城市基礎得分；在基礎得分排序基礎上，綜合各地區(qū)政府可提供的財政、稅收、租金等方面的優(yōu)惠條件和集團戰(zhàn)略考慮因素，形成備選城市排序，并以供企業(yè)集團最終決策。

在此基礎上，依據(jù)德勤咨詢及ACCA的調(diào)研結果，對三層指標進行分類并配以合適的權重，形成本文的核心產(chǎn)出“財務共享服務中心選址決策模型”，具體如表3所示。

四、選址模型驗證——以Z集團為例

（一）Z集團概況

Z集團為央企，收入規(guī)模超過5000億元，利潤規(guī)模超過1000億元，總資產(chǎn)規(guī)模超過5萬億元。Z集團采用“以一級利潤為邊界，分板塊建設財務共享中心”的思路，于2014年全面啟動了集團財務共享服務中心建設。Z集團在充分借鑒通用電氣（GE）、寶潔（P&G）、馬士基（Maersk）、華為等大型企業(yè)財務共享的先進經(jīng)營的基礎上，提出了“價值型共享中心”的綱領性定位。因此，Z集團對財務共享服務中的定位較高，主要體現(xiàn)在管控職能的落地及人才的培養(yǎng)，運營成本因素的重要性相對較低。

選取Z集團作為研究對象，主要有以下幾點考量：其一，Z集團位列我國前53家央企名錄，收入、利潤規(guī)模在我國名列前茅，具有代表性；其二，Z集團管理理念先進，財務共享中心建設的起步相對較早，具有鮮明的管理意義；其三，Z集團業(yè)態(tài)綜合，覆蓋了房地產(chǎn)、金融、航運、物流、制造、港口在內(nèi)的十多個板塊，在我國央企中，業(yè)態(tài)完備性首屈一指，其財務共享建設過程也充分體現(xiàn)了各大業(yè)態(tài)的管理特色，具有較高的借鑒意義；其四，Z集團下屬多家上市公司，財務共享中心建設過程中，最大的政策限制即是證監(jiān)會、上交所、深交所對財務信息監(jiān)管的要求，Z集團在這部分內(nèi)容上具有鮮明的借鑒意義。

（二）Z集團選址模型測算

1.第一級篩選“共享中心定位因素評測”

承上文所述，第一級篩選所包含的因素及權重如表4所示。本輪篩選目標是從69座備選城市庫中，篩選出綜合評分前16的城市進入第二級篩選。

2.第二級測算“成本收益因素測算”

第二級篩選所包含的因素（指標）及權重如表5所示。本輪篩選目標是從16座城市篩選出前1/3，即6個城市，形成選址短名單。

3.第三級排序“長期發(fā)展?jié)摿?yōu)選”

進入第三層級后，已經(jīng)是一個相對短的備選城市名單。所以，在第三層級，本模型更多的是為企業(yè)集團管理層對進入短名單的備選城市進行優(yōu)劣排序，以供管理層決策。

在第三層級，補充的因素（指標）及權重如表6所示，綜合第一級篩選和第二級篩選的評分后，最終得到短名單內(nèi)各城市的綜合評分及綜合排名。

（三）Z集團最終選址方案及模型驗證

上述企業(yè)集團指標的數(shù)據(jù)統(tǒng)計范圍主要針對的是已經(jīng)截至目前已投入運營的四大中心（地產(chǎn)板塊、航運板塊、物流板塊、金融板塊）。2018年，地產(chǎn)板塊財務共享服務中心揭牌，地點為深圳，本模型排序第三位；2019年，航運板塊財務共享服務中心揭牌，地點為深圳，本模型排序第三位；2020年，物流板塊財務共享服務中心揭牌，地點為武漢和廣州，其中武漢在本模型排序第一位；2020年，金融板塊財務共享服務中心揭牌，地點為深圳，本模型排序第三位。2020年上，本模型雖未能做到絕對的精準，但測算結果與Z集團現(xiàn)有的四大財務共享服務中心的實際選址結論基本匹配，一定程度上驗證了本模型的有效性及適用性。

五、結語

本文聚焦于財務共享服務中心建設的其中一個細節(jié)性問題“財務共享服務中心選址決策”。以Z集團的實際數(shù)據(jù)進行驗證，結果顯示：本模型雖未能做到絕對的精準，但測算結果與Z集團現(xiàn)有的四大財務共享服務中心的實際選址結論基本匹配，一定程度上驗證了模型的有效性。期望該模型能在我國企業(yè)財務共享中心建設過程中，對于選址決策提供具備實際應用意義的工具。本模型在實踐中，可分為如下幾步進行應用：

第一步，企業(yè)集團應先確定本單位財務共享服務中心的定位，是會計工廠、管控中心，還是數(shù)據(jù)服務中心。

若企業(yè)集團將“會計工廠”作為財務共享服務中心的首要定位，那么在選址決策模型中，成本相關因素將占有更大的權重。對應的，選址模型中的第二級篩選的意義將更重要，建議擴大第一級篩結果城市的范圍至20～30座城市，通過第二級成本因素的篩選，來形成5～7座城市的短名單，最終通過第三級篩選進行決策。

若企業(yè)集團將“管控中心”作為財務共享服務中心的首要定位，那么在選址決策中，與企業(yè)集團總部的相對物理距離相關因素將占有更大的權重，企業(yè)集團總部所在城市將更有可能滿足企業(yè)集團的共享中心選址需求。

若企業(yè)集團將“數(shù)據(jù)服務中心”作為財務共享服務中心的首要定位，那么在選址決策中，與業(yè)務單位的相對物理距離相關因素將占有更大的權重，業(yè)務總部所在地或業(yè)務分布密集的城市將更有可能滿足企業(yè)集團的共享中心選址需求。

第二步，充分搜集本企業(yè)數(shù)據(jù)，包括總部及業(yè)務單位地理位置及相對距離、企業(yè)在各大城市的分布、企業(yè)財務人員在各大城市的分布。其他城市因素指標可參考本文的數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)源。

第三步，合理調(diào)整權重，在實際應用中，企業(yè)集團可根據(jù)本單位財務共享服務中心的具體情況，適當?shù)恼{(diào)整各項指標的權重。

財務共享中心的選址除了模型所列示的各項因素外，還受不同企業(yè)集團的管理層意愿及喜好等主觀因素影響，而這部分主觀因素難以衡量。本模型在實際應用中的定位，并非直接幫助管理層做成決策，而是協(xié)助企業(yè)集團對多種客觀因素進行科學分析，將企業(yè)可選城市盡可能的縮小到可供決策的短名單范圍內(nèi)，以方便企業(yè)集團管理層進行決策。

主要參考文獻：

[1]Jassen M Rothwell， Herbert Seal W. Shared service centers and professional employability [J]. Journal of Vocational Behavior， 2018（79）： 241-252.

[2]Derven M.Advancing the shared Services Journey through Training [M]， 2011.

[3]Martin W.Critical Success Factors of shared Service Projects——Results of an Empirical Study[J]. Advances in Management， 2016， 14（15）.

[4]Benjamin T. Hazen，Joe B. Hanna，Dianne J. Hall. Incorporating logistics enterprise architecture： a Diffusion of innovation perspective[J]. International Journal of Logistics Research and Applicarions，2014， 17（3）：179-199.

[5]Alt W， Schneider C. Linear-quadratic control problems with L1-control cost[J]. Optimal Control Applications & Methods， 2015， 36（4）：512-534.

[6]馬玲.財務共享與業(yè)財融合的具體問題探析[J].中國商論，2019.

[7]黃永剛，馬凌志.淺談財務共享對業(yè)財融合的影響[J].現(xiàn)代商業(yè)，2018.

[8]邱玉蓮，錢蘇維.大數(shù)據(jù)環(huán)境下企業(yè)財務管理信息系統(tǒng)應用探討[J].財會通訊，2017（7）.

[9]趙欣然，權燁.華為公司基于價值管理實踐下的財務戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型[J].《財務與會計》.2017（4）.

[10]李斐然.管理會計：融合與創(chuàng)新[J].財務與會計.2017（1）.[11]李聞一，朱媛媛，劉梅玲.財務共享服務中心服務質(zhì)量研究[J].會計研究2017（4）：59-65.