[摘要]代表性成果評價機制具有實績性、創(chuàng)新性、高質(zhì)性和公平性的內(nèi)涵特征。當(dāng)前，高職院校推行代表性成果評價還存在思想觀念固化、體制機制障礙、標(biāo)準(zhǔn)體系欠缺和組織機構(gòu)不健全等實際困難。為此，營造良好的代表性成果評價外部環(huán)境、構(gòu)建科學(xué)的代表性成果評價系統(tǒng)以及完善代表性成果外部同行評價體系是高職院校推行教師代表性成果評價的必由之路。

[關(guān)鍵詞]高職院校;代表性成果評價;內(nèi)涵特征;實然困境;紓困之策

[作者簡介]王軍（1986- ），男，湖北廣水人，東莞職業(yè)技術(shù)學(xué)院，助理研究員，碩士。（廣東 ?東莞 523808）

[基金項目]本文系2021年度廣東省教育科學(xué)規(guī)劃課題（高等教育專項）“習(xí)近平新時代職業(yè)教育思想發(fā)展研究”（項目編號：2021GXJK048，項目主持人：王軍）和2019年廣東省普通高校青年創(chuàng)新人才類項目“東莞創(chuàng)新型經(jīng)濟與高等職業(yè)教育耦合機制研究”（項目編號：2019GWQNCX005，項目主持人：王軍）的階段性研究成果。

[中圖分類號]G717 ? ?[文獻標(biāo)識碼]A ? ?[文章編號]1004-3985（2021）20-0053-05

高校教師評價體系與教師績效工資、職稱晉升及聘期考核等息息相關(guān)，很大程度上決定著教師發(fā)展的方向和動力。建立科學(xué)合理的教師評價機制有利于提升學(xué)校的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力，激發(fā)教師的創(chuàng)新活力。當(dāng)前高校在人才評價中普遍存在著“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”的現(xiàn)象;同時一些高校在制定評價體系時盲目追求“可計量化”，導(dǎo)致教師在教學(xué)、科研和社會服務(wù)評價中陷入“計件制勞動”的怪圈，不利于在高校構(gòu)建“人盡其才、才盡其用”的人力資源開發(fā)新生態(tài)。為此，早在2009年，復(fù)旦大學(xué)就開始探索以具有創(chuàng)新性和顯示度的學(xué)術(shù)成果作為評價人文社科類教師科研工作的重要依據(jù)，以此破解“唯數(shù)量化”的負面影響。2019年，清華大學(xué)發(fā)布《關(guān)于完善學(xué)術(shù)評價制度的若干意見》指出，在人才評價體系方面要“強調(diào)學(xué)術(shù)水平和實際貢獻，突出代表性成果在學(xué)術(shù)評價中的重要性”。國家也先后出臺《關(guān)于深化高校教師考核評價制度改革的指導(dǎo)意見》《關(guān)于分類推進人才評價機制改革的指導(dǎo)意見》《深化新時代教育評價改革總體方案》等文件，明確了在人才評價中實行代表性成果評價制度，關(guān)注研究成果的質(zhì)量、創(chuàng)新度以及應(yīng)用價值。由此可見，高校推行代表性成果評價制度是教育評價改革的大勢所趨，也是高校發(fā)展的應(yīng)然追求。

一、代表性成果評價的內(nèi)涵特征

1.實績性。代表性成果是指最能顯示作者科研水平和技術(shù)技能水平的作品。代表性成果評價制度主要是指依據(jù)教師一定時期內(nèi)形成的最高、最具代表性的成果來評價其水平和能力的制度。由此可見，代表性成果評價是以教師教學(xué)、科研工作實績?yōu)榛A(chǔ)的結(jié)果導(dǎo)向型評價，其實績性特征主要表現(xiàn)為：一是代表性成果評價主要關(guān)注成果本身的創(chuàng)新性、實用性、經(jīng)濟性和可信性，淡化研究者自身的學(xué)歷和資歷等條件，有利于克服當(dāng)前高校盛行的“五唯風(fēng)”;二是代表性成果評價更加關(guān)注成果的長期效應(yīng)和輻射效應(yīng)，減少短期考核指標(biāo)設(shè)置，有利于高校教師潛心教學(xué)研究，避免“急功近利”。

2.創(chuàng)新性。代表性成果評價機制將創(chuàng)新性作為重要的評價指標(biāo)之一，引導(dǎo)高校教師注重成果的原創(chuàng)價值，有利于抵制學(xué)術(shù)抄襲。缺乏創(chuàng)新性的研究和實踐難以在技術(shù)和應(yīng)用層面實現(xiàn)較大的突破，不僅浪費了教師的時間和精力，而且浪費了大量的科研資源。實施代表性成果評價，把成果的創(chuàng)新性作為重要評價指標(biāo)，有利于倒逼教師進行新技術(shù)研究、新工藝改進、新技能實踐，提升教師的創(chuàng)新能力和創(chuàng)新意識，進而助推我國從“制造大國”向“創(chuàng)造大國”轉(zhuǎn)變。

3.高質(zhì)性。代表性成果評價的突出特點就是破解了高校人才評價中的“唯數(shù)量化”傾向。傳統(tǒng)的教師評價往往注重論文數(shù)、項目數(shù)和獲獎數(shù)等，遵循“學(xué)術(shù)計件”的思路，導(dǎo)致教師熱衷于拿課題、發(fā)論文。有研究指出，2018年，我國科學(xué)出版物總數(shù)已經(jīng)超過美國，成為全球第一。中國論文數(shù)量的年均增長率為18.0%（遠高于全球平均值4.4%）， 但論文影響力的可持續(xù)性方面仍存在較大不足。由此可見，我國學(xué)術(shù)論文的“量變”并未引起“質(zhì)變”。代表性成果評價更加注重成果的質(zhì)量，抑或說質(zhì)與量并重，能夠讓教師放棄對量的“執(zhí)著”，把教師從應(yīng)付階段性科研考核中抽離出來，投入更多的時間和精力進行周期更長、更深層次的研究，進而提升研究的整體質(zhì)量。

4.公平性。代表性成果類型應(yīng)該是多樣性的，可以是應(yīng)用性學(xué)術(shù)成果、教學(xué)性學(xué)術(shù)成果，也可以是技術(shù)技能性成果、工藝流程性成果。代表性成果評價的公平性主要體現(xiàn)在：一是平衡了不同學(xué)科之間的差異。不同學(xué)科背景的教師可以通過自己的創(chuàng)造性思維和潛心研究，在自己的領(lǐng)域形成“份量”相當(dāng)?shù)某晒@些成果在代表性成果評價機制中具有“等同性”或“相當(dāng)性”。二是考慮了不同教師能力的特點。代表性成果評價對象類型具有多樣性特點，因此，評價體系不僅包含論文、項目等易量化的指標(biāo)，還包含教學(xué)能力、工藝升級、流程創(chuàng)新、生產(chǎn)技術(shù)變革等難以量化的指標(biāo)，有利于“實踐型”教師、“教學(xué)型”教師的科學(xué)評價。三是多元化評價主體。代表性成果評價推崇外部同行評議，倡導(dǎo)建立第三方評價機構(gòu)或由學(xué)校學(xué)術(shù)委員會主持評價工作，有利于減少評價過程中的非學(xué)術(shù)干擾，提高評價的公平性和可信度。

二、高職院校實施教師代表性成果評價的實然困境

1.代表性成果評價的創(chuàng)新性與傳統(tǒng)評價的理念博弈。唯物辯證法認為“事物的發(fā)展總是從量變開始的，量變是質(zhì)變的必然準(zhǔn)備，質(zhì)變是量變的必然結(jié)果”，這是我國高校評價和教師評價中注重成果數(shù)量的邏輯起點。傳統(tǒng)評價模式有其合理性，因為任何科學(xué)評價體系都離不開定量評價，馬克思曾說過，“一門科學(xué)只有在成功地運用數(shù)學(xué)時，才算達到了真正完善的地步”。在這種邏輯思路下，高校在教師科研評價中“唯數(shù)量化”評價機制日漸成熟，并被接受和適應(yīng)。然而，傳統(tǒng)評價模式的最大弊端表現(xiàn)在計量時將研究成果的質(zhì)量進行了“無差別化”對待，陷入了單純的“以量取勝”極端，不利于高、精、尖成果的形成。高職院校在推行代表性成果評價時除了“共性”的思想阻礙，還存在“個性”的現(xiàn)實困難，主要表現(xiàn)在：一是與普通高校相比，高職院校教師隊伍整體素質(zhì)偏低，教師獲得高水平成果難度較大;二是高職院校教師隊伍來源多元化，教師素質(zhì)參差不齊，教師個體間能力結(jié)構(gòu)差異大;三是代表性成果評價機制多在本科院校探索，高職院校尚無成熟的模式和經(jīng)驗可借鑒，思想障礙和行動阻力很大。

2.代表性成果形成的長期性與現(xiàn)行考核短期性的沖突。高水平成果或技術(shù)技能的形成不是一朝一夕之事，需要教師長期潛心鉆研、反復(fù)論證或?qū)嵺`。當(dāng)前一些高職院校在教師考核過程中片面追求成果的量化產(chǎn)出，這種短期和片面式的評價導(dǎo)向迫使教師只能在規(guī)定的期限內(nèi)“多出”“快出”成果，從而形成一種與代表性成果評價背道而馳的現(xiàn)狀。教師考核機制的短期性弊端來源于教育主管部門對學(xué)?？己说亩唐谛砸笠约皩W(xué)校片面追求排名的功利化行為。為應(yīng)付上級主管部門的層層考核壓力，學(xué)校只能將考核指標(biāo)做二次分解，任務(wù)最終落實到教師身上，造成當(dāng)前的短期性效應(yīng)。隨著教育領(lǐng)域改革的深入，國家層面越來越重視高校代表性成果評價，如“雙高計劃”院校遴選條件中要求具備規(guī)定9項標(biāo)志性成果中的5項便可申報，這無疑釋放出良好的改革評價信號。

3.代表性成果評價的系統(tǒng)性與同行評議不健全的矛盾。校外同行專家的評議是代表性成果評價的重要環(huán)節(jié)，成熟的代表性成果評價體系應(yīng)該涵蓋評價機構(gòu)、評審專家?guī)臁⒃u價方式和評審標(biāo)準(zhǔn)等。評價機構(gòu)應(yīng)該是脫離評價對象獨立存在的第三方評價單位，需具備一批學(xué)術(shù)高端和產(chǎn)業(yè)前沿的評審專家，獨立開展評審工作，并擁有一套相對穩(wěn)定的本領(lǐng)域（行業(yè)）評價標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此采取多樣化的評價形式對評價對象進行科學(xué)、客觀、公正的評價，從而保證評價結(jié)果的可信度。目前我國高職院校同行評議機制尚不完善，主要表現(xiàn)在：一是將同行評議作為評價教師成果水平的機制還不成熟;二是評審者難以把成果評審作為自身學(xué)術(shù)工作的一部分對待;三是同行評議存在被虛化的現(xiàn)象，易受行政權(quán)力的干擾;四是同行評議主體缺位，行業(yè)企業(yè)的技術(shù)專家較少參與到評價過程，導(dǎo)致評價結(jié)果與市場效果存在“不對稱”現(xiàn)象。

4.代表性成果評價的迫切性與評價指標(biāo)不完善的對立。受現(xiàn)行評價體系的影響，高職院校相當(dāng)一部分教師將研究成果“堆砌”作為教育事業(yè)和學(xué)術(shù)發(fā)展的捷徑，急功近利的思想嚴(yán)重沖擊著高職院校的學(xué)術(shù)生態(tài)。職業(yè)院?？蒲惺且詰?yīng)用性為目的的研究，但是出現(xiàn)了成果轉(zhuǎn)化率極低的尷尬局面。全國職業(yè)院校科研成果轉(zhuǎn)化率不足6%，改革現(xiàn)行成果評價模式迫在眉睫。代表性成果評價機制倡導(dǎo)質(zhì)量并重、定量與定性相結(jié)合，能夠有效遏制“以量取勝”帶來的弊端，但是目前代表性評價指標(biāo)尚不健全。高職院校代表性成果形式多樣，如何科學(xué)地選取評價指標(biāo)，建立代表性成果評價體系和教師評價體系，并保持各類成果之間的平衡性，是需要重點解決的難題。

三、高職院校實施教師代表性成果評價的紓困之策

1.營造良好的代表性成果評價外部環(huán)境。第一，加強改革的頂層設(shè)計。針對高職院校的特殊性，出臺基于教師教學(xué)、科研和社會服務(wù)等成果評價的指導(dǎo)性文件，同時進一步加強高職院校治理能力建設(shè)，將學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力剝離。

第二，破除改革的體制弊端。教育主管部門要改變高職教育辦學(xué)評價機制，針對院校考核重點將過程考核改為過程監(jiān)督，注重終期考核中標(biāo)志性成果完成情況，減少項目建設(shè)中考核頻次，不追求項目建設(shè)中一般性成果的數(shù)量，讓院校自主設(shè)置成果完成的時間節(jié)點，不強制安排年度績效任務(wù)，避免教師因應(yīng)付多而繁雜的各類考核浪費時間和精力。

第三，消除改革的思想障礙。高職院校管理者要逐步轉(zhuǎn)變觀念，不介入學(xué)術(shù)權(quán)力的管轄范圍，淡化學(xué)校排名意識，避免因追求短期政績而陷入傳統(tǒng)的人才評價困境;加大推行代表性成果評價的宣傳力度，根據(jù)學(xué)科領(lǐng)域和行業(yè)人才評價體系框架，結(jié)合學(xué)校專業(yè)特色、師資結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟社會需求建立適合本校的教師評價體系，形成明確的教師發(fā)展導(dǎo)向;鼓勵教師進行科技水平高、應(yīng)用價值高、市場前景好的項目研究，根據(jù)研究實際情況延長研究周期、減少過程考核，為教師潛心、深入研究提供支持。注意改革推進不宜搞“一刀切”，要建立循序漸進、積極穩(wěn)妥的改革實施方案，妥善解決“以量取勝”時代遺留下的歷史問題，為改革“掃平”障礙。

2.構(gòu)建科學(xué)的代表性成果評價系統(tǒng)?？茖W(xué)、合理、穩(wěn)定的代表性成果評價系統(tǒng)是高職院校推行代表性成果評價的核心要素，也是決定代表性成果能否在高職院校順利推行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。代表性成果評價系統(tǒng)縱向?qū)用鎽?yīng)包含國家標(biāo)準(zhǔn)、地方或?qū)W科領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)和院校標(biāo)準(zhǔn)，橫向?qū)用鎽?yīng)至少包含代表性成果評價體系、教師評價體系和評價標(biāo)準(zhǔn)動態(tài)調(diào)整機制，在此主要探討橫向?qū)用?。橫向?qū)用娴娜齻€子系統(tǒng)之間相輔相成，代表性成果評價體系是基礎(chǔ)、是前提，教師評價體系是主體、是目標(biāo)，評價標(biāo)準(zhǔn)動態(tài)調(diào)整機制是動力、是保障。

第一，代表性成果評價體系構(gòu)建。代表性成果評價體系應(yīng)反映出成果的整體水平，且能讓評價者通過標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置快速準(zhǔn)確地給出評價結(jié)果。標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包含定量評價和定性評價。高職院校因其人才培養(yǎng)、文化傳承、科學(xué)研究和社會服務(wù)功能均圍繞著“應(yīng)用性”展開，故對教師成果的評價應(yīng)側(cè)重于實際應(yīng)用需求。代表性成果類型可分為科研學(xué)術(shù)和實踐技能兩個大類?？蒲袑W(xué)術(shù)類包括項目、論文、著作等方面的成果，實踐技能類包括教學(xué)、技術(shù)技能、工藝流程等方面的成果?？蒲袑W(xué)術(shù)類評價指標(biāo)應(yīng)包括技術(shù)含量指標(biāo)、實用價值指標(biāo)、應(yīng)用轉(zhuǎn)化指標(biāo)以及各指標(biāo)在評價中的權(quán)重分配;實踐技能類評價指標(biāo)應(yīng)包含技能水平、技能價值和技能所能產(chǎn)生的效益以及各指標(biāo)在評價中的權(quán)重分配。

代表性成果評價體系可根據(jù)不同類型選取不同評價指標(biāo)，并根據(jù)各專業(yè)領(lǐng)域的不同側(cè)重點，通過因子權(quán)重分析法和層次分析法賦予各評價指標(biāo)相應(yīng)的權(quán)重。此外，受教育類型影響，高職院校教師來源更加多元化，因此在代表性成果評價主體方面，高職院校應(yīng)著力將行業(yè)、企業(yè)評價主體引入評價體系。

第二，教師評價體系構(gòu)建。教師評價體系不僅包含教師代表性成果評價，還應(yīng)包含教師的基本評價、公共服務(wù)評價，各評價指標(biāo)賦予一定的分值，由評價者根據(jù)教師完成情況累加記分。在進行代表性成果評價時，要將代表性成果的量考慮進去，體現(xiàn)出代表性成果評價的質(zhì)量并重原則。同時，要考慮代表性成果的聚焦性。成果聚焦性或延續(xù)性體現(xiàn)研究者研究方向的穩(wěn)定性，聚焦性越高越有可能形成更高水平的研究成果。教師代表性成果評價指標(biāo)體系一級指標(biāo)包括基本評價、代表性成果評價、公共服務(wù)評價三個方面;二級指標(biāo)包括師德師風(fēng)、“雙師”能力、職業(yè)素養(yǎng)、工匠精神、代表性成果質(zhì)量、代表性成果數(shù)量、代表性成果的聚焦性、社會兼職、團隊貢獻與評價、非教學(xué)工作量（參與其他專項建設(shè)任務(wù)）等方面。

第三，評價標(biāo)準(zhǔn)動態(tài)調(diào)整機制構(gòu)建。任何一種人才評價制度在實踐中都會存在一定的局限性。因此，必須建立動態(tài)調(diào)整機制，以保證代表性成果評價的先進性、科學(xué)性和適應(yīng)性。然而，建立評價標(biāo)準(zhǔn)動態(tài)調(diào)整機制并不表示標(biāo)準(zhǔn)可以隨意調(diào)整，要處理好靈活性與穩(wěn)定性的關(guān)系。穩(wěn)定性是維持教師評價標(biāo)準(zhǔn)生命力和公信力的內(nèi)在要求，靈活性是標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)性和適應(yīng)性的重要保證。因此，高職院校代表性成果評價標(biāo)準(zhǔn)動態(tài)調(diào)整應(yīng)建立一套規(guī)范的流程。國家和地方層面的調(diào)整應(yīng)依據(jù)國際國內(nèi)教育政策和形勢、國家人才評價制度改革等，院校層面的調(diào)整應(yīng)依據(jù)國家和地方層面的調(diào)整以及自身長遠發(fā)展戰(zhàn)略等。評價標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整時要充分考慮標(biāo)準(zhǔn)的延續(xù)性和前瞻性，做好充足的調(diào)研、廣泛征求意見和專家論證，以保證調(diào)整的可執(zhí)行性。

3.完善代表性成果外部同行評價體系?？茖W(xué)的代表性成果評價機制只是高職院校開展代表性成果評價的必要條件之一，評價標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行和把握離不開健全而獨立的評價組織和規(guī)范的評價流程，進而保障評價結(jié)果的公平、公正和公信力。

第一，獨立的評價組織是評價結(jié)果權(quán)威性的保障。我國高職院校教師評價職能往往由學(xué)校承擔(dān)，學(xué)校在教師評價時也會采用同行評價的方式，但是我國同行評價尚不完善，評價中的“人情分”難以避免。此外，高職院校作為教師的“雇主”，在代表性成果評價中能否只關(guān)注成果本身而不受教師個人表現(xiàn)的影響很難確定。因此，推行代表性成果評價的前提是建立獨立的評價組織，類似于美國的專業(yè)學(xué)術(shù)協(xié)會和英國的高等教育基金委員會等。

我國可按照學(xué)術(shù)共同體的理念，在省（直轄市、自治區(qū)）一級建立高職院校代表性成果評價委員會，該委員會可按照職業(yè)院校教師代表性成果的種類分級分類設(shè)置。委員會應(yīng)由非政府的學(xué)科（專業(yè)）委員會、行業(yè)或協(xié)會等根據(jù)自愿原則組建，并建立一套科學(xué)完整的運行規(guī)則，以保證評價的獨立性。委員會應(yīng)吸納該領(lǐng)域全國乃至國際知名專家，以保障評價結(jié)果的權(quán)威性。同時，高職院校要特別注意將行業(yè)企業(yè)一線的技術(shù)能手和專家納入評委庫遴選范疇。委員會開展評審時，來自行業(yè)、企業(yè)的專家應(yīng)設(shè)置最低參與比例，從而增強評價結(jié)果在應(yīng)用層面的匹配性。

第二，規(guī)范的評價流程是評價結(jié)果客觀性的基礎(chǔ)。同行評價是目前被普遍接受和認可的成果評價方式，但是在其發(fā)展過程中客觀性和公正性也曾受到質(zhì)疑，而解決大眾對評價結(jié)果質(zhì)疑的辦法是規(guī)范同行評價的操作過程。我國高校現(xiàn)行的代表性成果評價主要由學(xué)?；蛘唔椖课袉挝唤M織實施，評價流程隨意性較大，評價方式過于單一，評價結(jié)果缺少反饋機制?；诖硇猿晒u價委員會設(shè)置的思路，高職院校在評價實施過程中可從以下三個方面入手：一是代表性成果評價應(yīng)分級分類進行，不同水平的代表性成果由不同層級的評價委員會受理，一般不跨層級受理，以達到分流效果，保障評價的可實施性。同時，建立交叉評審機制，上一層級的評價委員會定期安排下一層級的評價委員會針對同一評價對象獨立開展評審，并比較不同評價機構(gòu)的評價結(jié)果。如果評價結(jié)果誤差較大，應(yīng)及時對標(biāo)查找原因，消除或減小誤差，以保證評價結(jié)果的區(qū)域間平衡。二是評價方式采用材料評審和現(xiàn)場答辯的形式。高職院校教師代表性成果需要突出的應(yīng)用型、實操性、市場性往往不能通過文字材料體現(xiàn)，為此設(shè)置現(xiàn)場答辯環(huán)節(jié)十分必要。三是建立評價結(jié)果的反饋機制。完善的反饋機制能夠增加評價對象對評價結(jié)果的信服度。評價結(jié)果反饋不僅包含最終結(jié)果，還應(yīng)包含評價流程、評審專家意見和評價委員會最終意見等。反饋的意見主要是幫助教師進一步完善現(xiàn)有研究或為后期研究提供思路和建議，以期達到無論評價結(jié)果好壞均能促進教師專業(yè)發(fā)展的目的。

[參考文獻]

[1]陸珺.破“五唯”背景下高校教師評價體系建設(shè)的探究[J].教育探索，2019（6）：95-100.

[2]吳冬梅.教師科研“代表性成果”評價機制探討[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2020（1）：116-118.

[3]馬倩，李文蘭.基于年際分布特征的中國與全球高被引論文對比研究[J].情報探索，2018（8）：109-113.

[4]蔡連玉，魯虹.高校教師績效管理計件工資化及其治理路徑研究[J].高校教育管理，2020（2）：97-103.

[5]魏艷娥.高職院?！按硇猿晒痹u價機制可行性研究[J].輕紡工業(yè)與技術(shù)，2019（8）：167-169.