王爾

《漢書·五行志》“傅《春秋》”的邏輯結(jié)構(gòu)與災(zāi)異家譜系構(gòu)建

王爾

(北京大學(xué)哲學(xué)系，北京，100871)

“傅《春秋》”是《漢書·五行志》敘述的一大特征。除了“經(jīng)曰、傳曰、說曰”體式因襲劉向之《洪范五行傳論》外，班固在“說曰”以下的“例說”部分精心重組了“春秋”和“漢”的史事，呈現(xiàn)二者對應(yīng)的結(jié)構(gòu)關(guān)系，旨在表明《春秋》咎征解讀可挪用于漢世。班固對漢儒文辭的引用可分為“災(zāi)異著作”和“歷史言論”兩種形式，各有不同的史源及含義。前者凸顯董仲舒、劉向父子及京房的災(zāi)異學(xué)說通古今之變的權(quán)威性，后者則表現(xiàn)具體政治情境下士人的廷諫及君主態(tài)度，與《漢書》各章史事形成關(guān)聯(lián)，呈現(xiàn)出漢代士人引《春秋》義理汲汲進(jìn)諫而皇帝不以為然的歷史景象。借這兩種形式，《五行志》建構(gòu)起漢代典范災(zāi)異家的譜系，暗示漢君對災(zāi)異家言論的虛心接納或置之不理的態(tài)度將會(huì)影響朝廷的命運(yùn)，希冀對東漢王朝起到政治上的警示作用。

《漢書·五行志》；“例說”；《春秋》；災(zāi)異家；班固

一、引言

班固在《敘傳》自述《漢書》體例：“探纂前記，輟輯所聞，以述《漢書》，起元高祖，終于孝平、王莽之誅，十有二世，二百三十年，綜其行事，旁貫《五經(jīng)》，上下洽通，為《春秋》考紀(jì)、表、志、傳，凡百篇?！盵1](4235)關(guān)于“《春秋》考紀(jì)”，顏師古注：“謂帝紀(jì)也。而俗之學(xué)者不詳此文，乃云漢書一名《春秋考紀(jì)》，蓋失之矣?！薄逗鬂h書·班固傳》章懷注引《漢書音義》：“《春秋》考紀(jì)謂帝紀(jì)也。言考核時(shí)事，具四時(shí)以立言，如《春秋》之經(jīng)?！盵2](1335)若此說有據(jù)，則班固有將帝紀(jì)類比作《春秋》的意圖。除了“考核時(shí)事，以四時(shí)立言”即以編年敘事外，《漢書》帝紀(jì)與《春秋》魯公之?dāng)?shù)同為十二，這使“比附《春秋》”有了形式的可能。比起始于五帝、迄于孝武，以貫通古今為跨度，以王朝更替為體的《史記·本紀(jì)》，始終記錄“漢史”的《漢書》帝紀(jì)與“魯史”《春秋》形式上更相似。宋代學(xué)者劉子翚在《〈漢書〉雜論》稱“班固作《漢書》，惟《紀(jì)》最為嚴(yán)密。事皆詳載于《傳》，而撮其要書于《紀(jì)》，固自名之曰‘春秋考紀(jì)’，其言有深意焉”，并舉例論證班固從《紀(jì)》到《傳》皆運(yùn)用了“春秋筆法”，寓褒貶于史事中①。

這種比附遠(yuǎn)不止于帝紀(jì)。作為《漢書》最長的一篇，卷二七《五行志》展示了一種“傅《春秋》”的體例。這種“傅”不僅如學(xué)者所說是一種漢代史學(xué)對《春秋》經(jīng)學(xué)之附庸[3](29)，更多的是體現(xiàn)了作者班固的精細(xì)構(gòu)思和價(jià)值追求?？疾臁段逍兄尽愤@一書寫結(jié)構(gòu)和意義，有助于我們思考《春秋》在何種層面上影響了班固、《漢書》在何種意義上與《春秋》相契合、班固這一比附有何意圖等問題。

學(xué)界對《漢書·五行志》已有很豐富的研究成果②。其內(nèi)容與體例，目前較普遍的看法是襲用了劉向《洪范五行傳論》的體例及部分內(nèi)容，并雜糅了董仲舒《災(zāi)異之記》、京房《易傳》、劉歆《洪范五行傳論》、許商《五行傳記》等西漢災(zāi)異學(xué)文本③。《五行志》因這種襲用和糅合而混亂了體例④，且這種紊亂影響到《漢書》的整體性。在已有研究的基礎(chǔ)上，本文擬側(cè)重于梳理《五行志》的內(nèi)在邏輯線索，以辨識(shí)班固的建樹所在；關(guān)注《五行志》“傅《春秋》”體例及由其展現(xiàn)的“災(zāi)異家”群體，追究班固創(chuàng)作此志的意圖——不只是對董仲舒、劉向父子諸人著作的因襲雜燴，更是建構(gòu)一段比附春秋時(shí)代的西漢史，及與整部《漢書》相關(guān)的、以《春秋》諫政的“災(zāi)異家”典范。《五行志》盡管在咎征解釋和排比上存在一些舛誤，但總體而言，內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，并與《漢書》他篇敘述形成照應(yīng)。其背后有班固對西漢衰亡原因的總體性思考，以供東漢資鑒[4]。從某種意義上說，《五行志》是一部立足東漢、總結(jié)西漢的“史學(xué)”作品，充滿對前漢與后漢王朝的關(guān)懷及期待，這也使之與董、劉諸人之“經(jīng)學(xué)災(zāi)異學(xué)”區(qū)別開來。

《五行志》開篇便標(biāo)榜“傅《春秋》”。在總論《洪范》和《周易》所承載的“天人之道” 后⑤，班固轉(zhuǎn)入一段學(xué)術(shù)史敘述，作為書寫此志的背景：

漢興，承秦滅學(xué)之后，景、武之世，董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽，為儒者宗。宣、元之后，劉向治《穀梁春秋》，數(shù)其禍福，傳以《洪范》，與仲舒錯(cuò)。至向子歆治《左氏傳》，其《春秋》意亦已乖矣；言《五行傳》，又頗不同。是以攬仲舒，別向、歆，傳載眭孟、夏侯勝、京房、谷永、李尋之徒所陳行事，訖于王莽，舉十二世，以傅《春秋》，著于篇。[1](1317)

班固列舉了三位《春秋》學(xué)者作為漢朝“承秦滅學(xué)”后的災(zāi)異家代表：董仲舒以《公羊》論災(zāi)異有首創(chuàng)之功；劉向治《穀梁》并以《洪范》解之，承襲仲舒思路；劉歆治《左氏》，其學(xué)獨(dú)樹一幟。通過將三人舉為《春秋》三《傳》的代表人物，班固設(shè)立了“漢《春秋》災(zāi)異學(xué)”的基本譜系。選擇這三位學(xué)者，應(yīng)與他們的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)——“以漢事傅《春秋》”有關(guān)⑥。班固又明確指出，本志引用董仲舒至李尋諸人之學(xué)說及行事，“訖于王莽，舉十二世，以傅《春秋》”，含有總結(jié)歷史的語氣。顏師古注：“傅讀曰附，謂比附其事?！奔热皇恰案怠洞呵铩贰?，則“漢十二世”與“春秋十二世”不能說毫無關(guān)聯(lián)。如記錄春秋魯國末世昭、定、哀公時(shí)期和漢成帝、哀帝、平帝時(shí)期的災(zāi)異尤多，將二者相對比的筆法很 常見：“凡春秋十二公，二百四十二年，日食三十六?！矟h著紀(jì)十二世，二百一十二年，日食五十三，朔十四，晦三十六，先晦一日 三?！盵1](1500,1506)盡管這些學(xué)者并非專治《春秋》，班固仍采用他們的言論。說明在他看來，“比附《春秋》”并非“春秋學(xué)家”的專利，也不僅僅是《春秋》三《傳》之學(xué)的問題。

《漢書·敘傳》提及《五行志》的編纂意圖：“《春秋》之占，咎征是舉。告往知來，王事之表?！盵1](4243)《五行志上》記漢武帝建元六年六月遼東高廟起火，引董仲舒之言：“《春秋》之道舉往以明來，是故天下有物，視《春秋》所舉與同比者，精微眇以存其意，通倫類以貫其理，天地之變，國家之事，粲然皆見，亡所疑矣?！盵1](1331?1332)兩者皆提到《春秋》對本篇的意義。班固以《春秋》之道在“告往知來”“舉往以明來”，而《五行志》的目的應(yīng)是通過解讀“《春秋》之占”，“視《春秋》所舉與同比者”，以《春秋》取義之法推知古今“天地之變”(即災(zāi)異)與“王事”“國家之事”的聯(lián)系。

二、《五行志》“傅《春秋》”的邏輯結(jié)構(gòu)

據(jù)游自勇統(tǒng)計(jì)，《五行志》引《春秋》家言高達(dá)307次，占所有引言的64.6%。他指出：“《漢書·五行志》的思想內(nèi)核里，《春秋》居于核心地位?！盵5]《五行志》“傅《春秋》”不僅表現(xiàn)在引用《春秋》家言次數(shù)上，更重要的是在結(jié)構(gòu)體例上。此篇總體結(jié)構(gòu)如下：“經(jīng)(《尚書·洪范》)曰”為一級主題，“傳(伏生《洪范五行傳》)曰”為解釋經(jīng)文的二級主題，“說曰”為解釋傳文的三級主題⑦。在“說曰”以下，也是占據(jù)全文最大篇幅的，是作者集合西漢各家之文辭，附以具體歷史事例，對經(jīng)、傳、說作出的解釋。本文將這部分內(nèi)容稱為“例說”?！敖?jīng)曰”“傳曰”和“說曰”三部分根據(jù)《洪范》及《洪范五行傳》的邏輯展開，綜論“五行”“五事”等條目的義理，相當(dāng)于“綱目”?！罢f曰”以下記錄具體災(zāi)異現(xiàn)象的“例說”，細(xì)論災(zāi)異與人世變遷的對應(yīng)關(guān)系以佐證“綱目”，相當(dāng)于“骨肉”?！熬V目”和“骨肉”組成《五行志》有述有論的體系?！熬V目”主要承襲《洪范》《洪范五行傳》及西漢“洪范學(xué)”學(xué)者說辭。與之不同，“骨肉”部分由班固整合各位學(xué)者的災(zāi)異著作以及春秋、西漢的史事，編排、歸納而纂成，是作者所言“傅《春秋》”的具體內(nèi)容。

全篇從“經(jīng)曰”“傳曰”“說曰”到“例說”四部分的大結(jié)構(gòu)承襲劉向的《洪范五行傳論》。從“五行”“五事”到“皇極”共十一章，與《洪范五行傳論》“凡十一章”相一致[1](1705,1950)。不少學(xué)者認(rèn)為“例說”也主要采自董仲舒、劉向父子之書⑧。實(shí)際上，這部分有班固精心的整合與編排。盡管董、劉諸人已做了將“漢”比附“春秋”的工作，班固仍有諸多創(chuàng)建，他以東漢史臣的立場俯視西漢一代，將各家災(zāi)異著作及史事整合成段，重新置于“春秋”與“漢”二維敘述框架 下⑨?！袄f”中的很多內(nèi)容仍應(yīng)屬于班固的 獨(dú)創(chuàng)⑩。

春秋事與漢事的對舉不僅為“經(jīng)曰”到“說曰”的“綱目”提供例證，還呈現(xiàn)為意義彼此呼應(yīng)的“傅《春秋》”結(jié)構(gòu)，從中可見班固“以春秋隱喻漢代”的編纂深意。以“五行·火”為例，春秋、漢兩段記錄多有對火災(zāi)咎征的相近解讀，如“廢殺太子”、“女禍”、“縱驕臣”。雖上下文并非毗鄰，但“春秋事”和“漢事”的對應(yīng)頗為明顯。從以下例子可看出這一邏輯結(jié)構(gòu)的展開：

定公二年“五月，雉門及兩觀災(zāi)”。董仲舒、劉向以為此皆奢僭過度者也。先是，季氏逐昭公，昭公死于外。定公即位，既不能誅季氏，又用其邪說，淫于女樂，而退孔子。天戒若曰，去高顯而奢僭者。……(哀公)四年“六月辛丑，亳社災(zāi)”。董仲舒、劉向以為亡國之社，所以為戒也。天戒若曰，國將危亡，不用戒矣。《春秋》火災(zāi)，屢于定、哀之間，不用圣人而縱驕臣，將以亡國，不明甚也。[1] (1329?1330)

武帝建元六年六月丁酉，遼東高廟災(zāi)。四月壬子，高園便殿火。董仲舒對曰：“……按《春秋》魯定公、哀公時(shí)，季氏之惡已孰，而孔子之圣方盛。夫以盛圣而易孰惡，季孫雖重，魯君雖輕，其勢可成也。故定公二年五月兩觀災(zāi)。兩觀，僭禮之物。天災(zāi)之者，若曰，僭禮之臣可以去。已見罪征，而后告可去，此天意也。定公不知省。至哀公三年五月，桓宮、釐宮災(zāi)。二者同事，所為一也，若曰燔貴而去不義云爾。哀公未能見，故四年六月亳社災(zāi)。兩觀、桓、釐廟、亳社，四者皆不當(dāng)立，天皆燔其不當(dāng)立者以示魯，欲其去亂臣而用圣人也。季氏亡道久矣，前是天不見災(zāi)者，魯未有賢圣臣，雖欲去季孫，其力不能，昭公是也。至定、哀乃見之，其時(shí)可也。不時(shí)不見，天之道也。今高廟不當(dāng)居遼東，高園殿不當(dāng) 居陵旁，于禮亦不當(dāng)立，與魯所災(zāi)同。其不當(dāng) 立久矣，至于陛下時(shí)天乃災(zāi)之者，殆亦其時(shí)可也。”[1] (1331?1332)

兩段敘事均以“火災(zāi)”意象為邏輯起點(diǎn)。春秋部分，針對“奢僭過度”的季氏，天以廟災(zāi)警戒魯公，魯公不聽天戒、“縱驕臣”，以致被季氏驅(qū)逐。漢部分借董仲舒言論，以季氏專政為例推知漢事，表明春秋“火災(zāi)”在當(dāng)代仍有警戒效力。修辭上與春秋事部分相呼應(yīng)，如“天戒若曰，去高顯而奢僭者”與“天災(zāi)之者，若曰，僭禮之臣可以去”；“不用圣人而縱驕臣”與“欲其去亂臣而用圣人也”。最終，以田蚡叛逆之言、淮南衡山二王謀反的結(jié)局肯定了仲舒對武帝廟災(zāi)的解讀。這段敘述的邏輯順序如下：首先，從春秋之災(zāi)異出發(fā)，引用董仲舒、劉向?qū)W說的解釋，說明災(zāi)異與咎征的關(guān)聯(lián)。其次，列舉漢代與之相同的災(zāi)異，以“通倫類以貫其理”的原則，推導(dǎo)出與其對應(yīng)的漢事。最后，說明對春秋時(shí)代災(zāi)異的解釋在漢代也能行得通，《春秋》災(zāi)異學(xué)具有“舉往以明來”、貫通古今的效力。值得注意的是，春秋事和漢事兩部分引用董仲舒的方式不同，前者用“以為”，后者用“對曰”，二者史源不同，分別來自仲舒《災(zāi)異之記》與其廷議記錄(下文詳析)。之后，漢事又列舉“武帝太初元年柏梁臺(tái)災(zāi)——夏侯始昌言災(zāi)——巫蠱之亂”“昭帝元鳳元年燕城南門災(zāi)——?jiǎng)⑾蚪鉃?zāi)——燕王作亂伏辜”“元帝永光四年宣帝杜陵園東闕南方災(zāi)——?jiǎng)⑾蚪鉃?zāi)——石顯譖毀周堪、張猛”等情節(jié)，均顯示了同一邏輯：漢災(zāi)異家解讀春秋“火災(zāi)”，能為漢世揭示此類天戒的現(xiàn)實(shí)指向。

又如“五行·金”一節(jié)有將春秋昭公八年與漢成帝鴻嘉三年所發(fā)生的兩次“石言、石鳴”事件毗鄰對舉[1](1340?1341)。先舉昭公八年晉平公“筑虒祁之宮”一事，師曠“對曰”進(jìn)諫；后舉成帝鴻嘉年間“起昌陵”一事，“虒祁離宮去絳都四十里，昌陵亦在郊野”。二者有內(nèi)在的對應(yīng)關(guān)系。兩次“石鳴”在昭示“宮室奢侈”“民力凋盡”及“輕百姓”諸現(xiàn)象上意義一致，且先后兩次提及師曠這一賢人。作為春秋與漢事之間的紐帶，反映“君子”對春秋災(zāi)異的解讀適用于漢朝，漢人領(lǐng)悟昭公八年師曠和叔向的警告之語，便可掌握“石言”意象所指，以正漢事。

“五事·言”載春秋魯文、成公時(shí)“鴝鵒”與元帝時(shí)“井水溢”兩條童謠，在昭公和成帝時(shí)各有應(yīng)驗(yàn)，最終分別發(fā)生“陰盛而滅陽”之結(jié)果：昭公被季氏所逐，成帝封侯王莽，為篡漢埋下伏筆[1](1394)。關(guān)于“鴝鵒之謠”，《五行志》“五事·視”載：“昭公二十五年‘夏，有鴝鵒來巢’?！瓌⑾蛞詾橛序阌序獠谎詠碚撸瑲馑?，所謂眚也；鴝鵒言來者，氣所致，所謂祥也。鴝鵒，夷狄穴藏之禽，來至中國，不穴而巢，陰居陽位，象季氏將逐昭公，去宮室而居外野也。”[1](1414)“鴝鵒”之異象征“陰居陽位”。元帝時(shí)有“井水溢”之童謠，成帝建始二年應(yīng)驗(yàn)“井水溢”。班固稱此事“象春秋時(shí)先有鴝鵒之謠，而后有來巢之驗(yàn)”，將劉向以“鴝鵒之謠”對應(yīng)“陰居陽位”“去宮室而居外野”的解讀移用至此，“象陰盛而滅陽，竊有宮室之應(yīng)”，形成如下意義：“鴝鵒之謠”預(yù)示季氏的出現(xiàn)，建始謠言則與生于元帝、封侯于成帝、最終篡漢的王莽有關(guān)，皆應(yīng)驗(yàn)“以下犯上”?！段逍兄尽吠ㄟ^將劉向?qū)φ压{的解讀挪至元、成之事，順理成章地指向王莽篡漢，用“季氏逐昭公”隱喻漢代的終結(jié)。

“星隕”一節(jié)以春秋莊公七年與漢成帝永始二年兩次“星隕”緊鄰對舉[1](1508,1510?1511)?！短煳闹尽份d：“《春秋》‘星隕如雨’為王者失勢諸侯起伯之異也。其后王莽遂顓國柄。王氏之興萌于成帝時(shí)，是以有星隕之變。后莽遂篡國?！盵1](1311)谷永以“《春秋》記異，星隕最大，自魯嚴(yán) (莊)以來，至今再見”警告成帝，呼應(yīng)春秋 莊公七年的星隕異象。谷永的原理是“星辰附離于天，猶庶民附離王者也”，與“春秋事”部分董、劉“諸侯微”和“民失其所”的解讀再度形成對應(yīng)。

對春秋、漢兩段不甚有關(guān)聯(lián)的事例，班固也能強(qiáng)行比附：

《左傳》曰釐公三十二年十二月己卯，“晉文公卒，庚辰，將殯于曲沃，出絳，柩有聲如?！薄⑾蛞詾榻难?。喪，兇事；聲如牛，怒象也。將有急怒之謀，以生兵革之禍。是時(shí)，秦穆公遣兵襲鄭而不假道，還，晉大夫先軫謂襄公曰，秦師過不假涂，請擊之。遂要崤阨，以敗秦師，匹馬觭輪無反者，操之急矣。晉不惟舊，而聽虐 謀，結(jié)怨強(qiáng)國，四被秦寇，禍流數(shù)世，兇惡之效也。[1](1428)

哀帝建平二年四月乙亥朔，御史大夫朱博為丞相，少府趙玄為御史大夫，臨延登受策，有大聲如鐘鳴，殿中郎吏陛者皆聞焉。上以問黃門侍郎揚(yáng)雄、李尋，尋對曰：“《洪范》所謂鼓妖者也。師法以為人君不聰，為眾所惑，空名得進(jìn)，則有聲無形，不知所從生。其傳曰歲月日之中，則正卿受之。今以四月日加辰巳有異，是為中焉。正卿謂執(zhí)政大臣也。宜退丞相、御史，以應(yīng)天變。然雖不退，不出期年，其人自蒙其咎?！睋P(yáng)雄亦以為鼓妖，聽失之象也。朱博為人強(qiáng)毅多權(quán)謀，宜將不宜相，恐有兇惡亟疾之怒。八月，博、玄坐為奸謀，博自殺，玄減死論。[1](1429)

春秋晉文公葬禮上有“鼓妖”之聲，音大如牛而有怒象，象征“急怒之謀”(先軫之謀)和“兵革之禍”(秦晉之戰(zhàn))。哀帝時(shí)朱博、趙玄在丞相和御史大夫就職禮上有“鼓妖”之聲，預(yù)示“其人自蒙其咎”，朱博最終自殺，其罪實(shí)為勾結(jié)傅太后[1](3407?3408)。從災(zāi)異釋讀和咎征上看，兩件事的比附顯得牽強(qiáng)。班固稱朱博“為人強(qiáng)毅多權(quán)謀”，“恐有兇惡亟疾之怒”，比附晉襄公聽取先軫的“急怒之謀”，這個(gè)解釋挺勉強(qiáng)。引李尋對“鼓妖”的解讀，也與《洪范五行傳》有較大差距?！肮难睂佟拔迨隆ぢ牎?，“說曰”載“‘聽之不聰，是謂不謀’，言上偏聽不聰，下情隔塞，則不能謀慮利害，失在嚴(yán)急，故其咎急也。盛冬日短，寒以殺物，政促迫，故其罰常寒也?！龂?yán)猛而閉下，臣戰(zhàn)栗而塞耳，則妄聞之氣發(fā)于音聲，故有鼓妖?！盵1](1421)君嚴(yán)急、臣戰(zhàn)栗的情況不見于哀帝、朱博之例。漢“鼓妖”事僅此一件，大概因?yàn)榘喙膛e不出更多例子與此類春秋事 對應(yīng)。

再如春秋哀公十三年、成帝元延元年各自“有星孛于東方”的例子：

哀公十三年“冬十一月，有星孛于東方”。董仲舒、劉向以為，不言宿名者，不加宿也。以辰乘日而出，亂氣蔽君明也。明年，《春秋》事終。一曰，周之十一月，夏九月，日在氐。出東方者，軫、角、亢也。軫，楚；角、亢，陳、鄭也。或曰角、亢大國象，為齊、晉也。其后楚滅陳，田氏篡齊，六卿分晉，此其效也。[1](1515?1516)

元延元年七月辛未，有星孛于東井，踐五諸侯，出河戍北率行軒轅、太微，后日六度有余，晨出東方?！扔缹υ唬骸吧瞎乓詠恚髞y之極，所希有也。察其馳騁驟步，芒炎或長或短，所歷奸犯，內(nèi)為后宮女妾之害，外為諸夏叛逆之禍?！眲⑾蛞嘣唬骸叭?，攝提易方；秦、項(xiàng)之滅，星孛大角?！笔菤q，趙昭儀害兩皇子。后五年，成帝崩，昭儀自殺。哀帝即位，趙氏皆免官爵，徙遼西。哀帝亡嗣。平帝即位，王莽用事，追廢成帝趙皇后、哀帝傅皇后?！降弁鏊茫齑蹏?。[1](1518)

《春秋》記載最后一位君主魯哀公時(shí)發(fā)生“有星孛于東方”。有意思的是，董、劉只認(rèn)為這是“亂氣蔽君明”，并沒說和國家命運(yùn)有關(guān)。而班固有意將此與“《春秋》事終”聯(lián)系，暗示這是《春秋》所載魯國的結(jié)束。班固接著提到這樣一種說法(“一曰”)：日在氐宿，東方是軫、角、亢三宿，分別對應(yīng)楚國、陳國、鄭國，其征驗(yàn)是楚國滅鄭國；還提到另一說法(“或曰”)：角、亢對應(yīng)齊國、晉國，征驗(yàn)是田氏篡齊、六卿分晉，春秋時(shí)代終結(jié)?？梢姲喙炭桃鈱Ч珪r(shí)“有星孛于東方”跟亡國相聯(lián)系，對應(yīng)于漢事部分的論述。成帝時(shí)也發(fā)生“有星孛于東井”，班固先引谷永，認(rèn)為昭示“后宮女妾”和“諸夏叛逆”，舉趙昭儀之亂為證。最終“王莽篡國”被視為災(zāi)異之結(jié)果，班固借此將“漢家之終”與“春秋之終”并列對比。然而成帝元延元年距離“莽遂篡國”尚有十余年之久，當(dāng)時(shí)恐難預(yù)知莽禍。將元延元年星孛與哀公十三年對應(yīng)、定西漢亡國的征兆于成帝，應(yīng)是后人追述，最終由班固敲定記下?！段逍兄尽范啻斡懻撏趺Т蹪h，并認(rèn)為其禍根在成帝，蘊(yùn)含班固對西漢衰微歷程的思考。這種“成帝中衰”之論與上引“石言”例(鴻嘉三年)、“童謠”例(永始二年)、“星隕”例(永始二年)相一致，符合《成帝紀(jì)》贊所謂“建始以來，王氏始執(zhí)國命，哀、平短祚，莽遂篡位，蓋其威福所由來者漸矣”的總結(jié)性敘述[1](330)。

《五行志》平行記錄春秋與漢事、呈現(xiàn)對應(yīng)性結(jié)構(gòu)的例子還有很多。如“春秋四國同日災(zāi)，漢七國同日眾山潰，咸被其害，不畏天威之明效也”[1](1457)?！爱?dāng)春秋時(shí)，侯王率多縮朒不任事，故食二日仄慝者十八，食晦日朓者一，此其效也?？贾疂h家，食晦朓者三十六，終亡二日仄慝者……”[1](1506)還頻繁出現(xiàn)如“天戒若曰”和“王不寤(不改)”的修辭，通用于春秋和漢兩部分?jǐn)⑹?。班固的觀念隱寓其中：春秋天戒發(fā)生于漢世仍具警告效力；漢主不悟天戒，將如魯君一般遭天懲罰；借助君子的提醒，把握《春秋》災(zāi)異，能在漢世應(yīng)對相似天戒。《五行志》春秋、漢二維對應(yīng)敘述結(jié)構(gòu)的暗示邏輯如圖1所示。

這一邏輯環(huán)節(jié)表明，一旦不聽取災(zāi)異學(xué)者警告，君主便無法獲悉及應(yīng)對災(zāi)異，從而無從更正引發(fā)災(zāi)異的錯(cuò)誤行為；長期下去將使?jié)h朝逐漸“不合天意”，最終遭致天命拋棄。此因果鏈條顯示了“災(zāi)異家”溝通天、君的關(guān)鍵作用。綜上所述，班固編織素材，挑選與春秋咎征對應(yīng)的西

圖1 《五行志》春秋、漢二維對應(yīng)敘述結(jié)構(gòu)的暗示邏輯