任蜜林

在西漢尚書(shū)學(xué)發(fā)展的過(guò)程中，《洪范》受到當(dāng)時(shí)經(jīng)師的特別關(guān)注。西漢經(jīng)師之所以重視《洪范》在于其中包含了濃厚的陰陽(yáng)五行思想，而陰陽(yáng)五行思想對(duì)于西漢經(jīng)學(xué)有著重要的影響。在這種思想影響下，《洪范》受到重視也就理所當(dāng)然了。西漢經(jīng)師對(duì)于《洪范》做了創(chuàng)造性的詮釋和理論建構(gòu)，夏侯始昌、劉向、劉歆等就是其中的代表。夏侯始昌的《洪范五行傳》在董仲舒的影響下把《洪范》的“五行”“五事”“皇極”等與“災(zāi)異”結(jié)合起來(lái)，建構(gòu)了一套以“六”為準(zhǔn)的陰陽(yáng)五行系統(tǒng)。夏侯始昌雖然把《洪范》“五行”與“災(zāi)異”初步結(jié)合起來(lái)，但其陰陽(yáng)五行思想系統(tǒng)并不完善，因?yàn)槠涫且浴傲睘闇?zhǔn)而非以“五”為準(zhǔn)。這一任務(wù)是由劉向的《洪范五行傳論》來(lái)完成的。

對(duì)于劉向的《洪范五行傳論》，學(xué)界目前尚存在著不同看法，如其所討論的主題究竟是《尚書(shū)》學(xué)還是《春秋》學(xué)、其所采用“五行”說(shuō)是五行相生說(shuō)還是五行相勝說(shuō)等。在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，本文試圖對(duì)這些問(wèn)題作一新的探討。

一、《洪范五行傳論》的性質(zhì)與構(gòu)成

《漢書(shū)·五行志上》曰：

漢興，承秦滅學(xué)之后，景、武之世，董仲舒治《公羊春秋》，始推陰陽(yáng)，為儒者宗。宣、元之后，劉向治《穀梁春秋》，數(shù)其禍福，傳以《洪范》，與仲舒錯(cuò)。至向子歆治《左氏傳》，其《春秋》意亦已乖矣；言《五行傳》，又頗不同。是以攬仲舒，別向、歆，傳載眭孟、夏侯勝、京房、谷永、李尋之徒所陳行事，訖于王莽，舉十二世，以傅《春秋》，著于篇。

“傳以《洪范》”，顏師古注曰：“以《洪范》義傳而說(shuō)之。‘傳’字或作‘傅’，讀曰‘附’，謂附著。”錢(qián)大昕曰：“或說(shuō)是也?！薄皞鬏d眭孟”中的“傳”字，錢(qián)大昕認(rèn)為“亦當(dāng)謂‘傅’，讀曰‘附’，言以仲舒、向、歆為主，而附載眭孟諸人說(shuō)也。”①按：“傳”當(dāng)讀本字。“傳以《洪范》”指的就是劉向的《洪范五行傳論》。按照上述說(shuō)法，西漢《春秋》學(xué)的發(fā)展可以分為三個(gè)階段，即以董仲舒為代表的《春秋》公羊?qū)W、以劉向?yàn)榇淼摹洞呵铩贩Y梁學(xué)和以劉歆為代表的《春秋》左氏學(xué)。劉向的《洪范五行傳論》似乎成為《春秋》穀梁學(xué)的附庸。事實(shí)上并非如此?！稘h書(shū)·楚元王傳》曰：

(漢成帝)詔向領(lǐng)校中五經(jīng)秘書(shū)。向見(jiàn)《尚書(shū)·洪范》，箕子為武王陳五行陰陽(yáng)休咎之應(yīng)。向乃集合上古以來(lái)歷春秋六國(guó)至秦漢符瑞災(zāi)異之記，推跡行事，連傳禍福，著其占驗(yàn)，比類相從，各有條目，凡十一篇，號(hào)曰《洪范五行傳論》，奏之。

據(jù)此可知，劉向的《洪范五行傳論》是在中秘校五經(jīng)過(guò)程中受到《尚書(shū)·洪范》的啟發(fā)而作的。其按照《洪范》“五行”分類把上古以來(lái)的符瑞災(zāi)異分門(mén)別類總結(jié)成篇以向漢成帝諷諫當(dāng)時(shí)王鳳兄弟專權(quán)的危害。因此，《洪范五行傳論》屬于《尚書(shū)》學(xué)，而非《春秋》學(xué)。這也是《漢書(shū)·藝文志》把劉向“《洪范五行傳記》”歸到“尚書(shū)”類文獻(xiàn)之下的原因所在。因此，我們研究劉向《洪范五行傳論》應(yīng)該放在西漢《尚書(shū)》學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)中加以考察，而非置于當(dāng)時(shí)《春秋》學(xué)的發(fā)展過(guò)程中論其異同。

劉向的《洪范五行傳論》已經(jīng)佚失，其部分佚文保存在《漢書(shū)·五行志》中?！稘h書(shū)·五行志》主要包含三部分，分別對(duì)《洪范》“五行”“五事”(包含休征、咎征)以及“皇極”進(jìn)行解釋。徐興無(wú)認(rèn)為，《五行傳》和《五行傳記》還包含對(duì)《洪范》其他范疇的闡發(fā)，只是未被采入《五行志》，如《稽疑》就是對(duì)“明用稽疑”的論說(shuō)，等等。②按，徐說(shuō)并不確切?！痘伞樊?dāng)時(shí)并未著錄在《七略》中，顏師古在“凡《書(shū)》九家，四百一十二篇”下注曰：“入劉向《稽疑》一篇。師古曰：此凡言入者，謂《七略》之外班氏新入之也?！蓖跸戎t曰：“《稽疑》，書(shū)目無(wú)名，蓋入《五行傳記》中?！雹畚粗獛煿潘鲎院稳?。不過(guò)可以想象的是，劉向父子在著錄書(shū)目時(shí)，絕無(wú)可能遺漏自己的著作。因此，《稽疑》雖然可能是解釋《洪范》“明用稽疑”的內(nèi)容，但其并非在《洪范五行傳論》中。因?yàn)閾?jù)現(xiàn)存《洪范五行傳》所說(shuō)，其是一種以“六沴”為主的災(zāi)異系統(tǒng)。所謂“六沴”指的就是“五事”和“王(皇)極”。④既然稱作《洪范五行傳論》，那么其應(yīng)該包含解釋“五行”的內(nèi)容。這樣看來(lái)，“五行”“五事”“皇極”應(yīng)該就是《洪范五行傳論》的主體內(nèi)容。如果“五行”“五事”“皇極”各占一篇或一卷，那么其恰好符合《漢書(shū)》本傳所說(shuō)的“十一篇”和《藝文志》說(shuō)的“十一卷”。因此，《漢書(shū)·五行志》雖非劉向《洪范五行傳論》的原貌，但根據(jù)《五行志》的相關(guān)材料來(lái)研究《洪范五行傳論》是不成問(wèn)題的。

《漢書(shū)·五行志》分為上、中、下三卷，中卷和下卷又各分上、下。其中上卷包含總論和對(duì)“五行”的解釋；中卷上解釋“五事”中“貌”“言”二事，中卷下解釋“視”“聽(tīng)”二事；下卷上解釋“思”事和“皇極”，下卷下也解釋“皇極”。從體例上看，其先列“經(jīng)”文，接著是“傳”文，然后是“說(shuō)”文，最后附以“行事”。王鳴盛曰：“《志》先引經(jīng)，是《尚書(shū)·洪范》文，次引傳，是伏生《洪范五行傳》文，又次引說(shuō)，是歐陽(yáng)、大、小夏侯等說(shuō)，當(dāng)時(shí)列于學(xué)官，博士所習(xí)者。以下歷引《春秋》及漢事證之，所采皆仲舒、向、歆說(shuō)也?！雹菘婙P林說(shuō)：“凡引經(jīng)曰云云皆《書(shū)·洪范》文”“凡引傳曰云云皆夏侯始昌《洪范五行傳》文”“凡傳文后引說(shuō)曰云云為孟堅(jiān)所取自始昌至劉向漢儒對(duì)于《五行傳》最普通之解釋”。⑥二人對(duì)“經(jīng)”“傳”的看法基本無(wú)異，只是對(duì)《洪范五行傳》的作者看法不同，從而造成二人對(duì)“說(shuō)”文理解的不同。從西漢《尚書(shū)》學(xué)的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，《洪范五行傳》應(yīng)為夏侯始昌所作。⑦因此，繆氏的說(shuō)法更為合理。

二、“五行”與“災(zāi)異”

從經(jīng)學(xué)上來(lái)看，與夏侯始昌《洪范五行傳》相比，劉向《洪范五行傳論》在《洪范》學(xué)上最重要的貢獻(xiàn)就是以《洪范》為綱，以《春秋》為目，第一次把《春秋》中的災(zāi)異學(xué)說(shuō)通過(guò)《洪范》的分類使其條理化。劉向按照《洪范》“五行”“五事”“皇極”的分類，把他認(rèn)為的《春秋》中相應(yīng)的災(zāi)異思想分別歸入進(jìn)去。如以《春秋》成公十六年“正月，雨，木冰”作為“木不曲直”的事例。在“火不炎上”條下，則列有《春秋》“桓公十四年八月壬申，御廩災(zāi)”等相關(guān)事例13條，其余各條也是如此。

對(duì)于《春秋》和《洪范》不相合的地方，劉向也加以說(shuō)明，如“聽(tīng)之不聰”條下“劉向以為《春秋》無(wú)其應(yīng)，周之末世舒緩微弱，政在臣下，奧暖而已，故籍秦以為驗(yàn)?！薄八夹闹蝗荨睏l下“庶征之常風(fēng)，劉向以為《春秋》無(wú)其應(yīng)?！薄逗榉丁放c《春秋》本來(lái)分屬不同的經(jīng)學(xué)門(mén)類。二者本來(lái)沒(méi)有什么交集。而且其中也沒(méi)有明顯的災(zāi)異思想?！逗榉丁贰熬女牎彪m然有“庶征”條目，但只是在氣候好壞的層面講的，并沒(méi)有把其與人間政治對(duì)應(yīng)起來(lái)。在《春秋》三傳中，災(zāi)異思想也非主要內(nèi)容。劉家和認(rèn)為，《左傳》對(duì)于災(zāi)異采取的是史學(xué)態(tài)度，既記災(zāi)祥應(yīng)驗(yàn)之說(shuō)，亦記反對(duì)災(zāi)祥之說(shuō)?！豆騻鳌穼?duì)于《春秋》記災(zāi)的解釋則一般說(shuō)為“記異”，談災(zāi)祥應(yīng)驗(yàn)的地方并不多?！斗Y梁傳》則不言災(zāi)異。⑧劉氏還指出，在西漢前期，董仲舒對(duì)于公羊?qū)W中的災(zāi)異思想發(fā)揮較多，穀梁學(xué)則仍然固守其不講災(zāi)異的傳統(tǒng)。⑨董仲舒雖然發(fā)展了公羊?qū)W中的災(zāi)異思想，但其并未把《洪范》與《春秋》結(jié)合起來(lái)，盡管其也談到《洪范》中的“五行五事”?！渡袝?shū)》學(xué)中言災(zāi)異的傳統(tǒng)則出自夏侯始昌的《洪范五行傳》。夏侯始昌在董仲舒思想的影響下把災(zāi)異與《洪范》“五行”“五事”“皇極”結(jié)合起來(lái)。雖然受到董仲舒的影響，但夏侯始昌也沒(méi)有把《春秋》學(xué)融入到《洪范》中。⑩劉向則突破《春秋》《洪范》各自的傳統(tǒng)，把《春秋》學(xué)與《洪范》學(xué)結(jié)合起來(lái)，以《洪范》統(tǒng)攝《春秋》，以《春秋》說(shuō)明《洪范》，創(chuàng)造出了自己獨(dú)具特色的《洪范》學(xué)。

在解釋《春秋》災(zāi)異思想的時(shí)候，劉向除了運(yùn)用《春秋》陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)外，還運(yùn)用了《洪范》五行學(xué)說(shuō)?！洞呵铩穼W(xué)和《洪范》學(xué)在當(dāng)時(shí)雖然都講災(zāi)異，但二者對(duì)于災(zāi)異解釋的理論并不相同?！洞呵铩穼W(xué)主要以陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)來(lái)解說(shuō)災(zāi)異，《洪范》學(xué)則主要通過(guò)五行學(xué)說(shuō)來(lái)解說(shuō)災(zāi)異。這種區(qū)別不但存在于董仲舒的《春秋繁露》和夏侯始昌的《洪范五行傳》中，而且也反映在《漢書(shū)·五行志》中。董仲舒在解釋災(zāi)異的時(shí)候除了用相應(yīng)的人事說(shuō)明外，運(yùn)用的都是《春秋》的陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)，而劉向則同時(shí)運(yùn)用陰陽(yáng)和五行兩種學(xué)說(shuō)。如《春秋》“(襄公)三十年‘五月甲午，宋災(zāi)’”，《漢書(shū)·五行志上》曰：

董仲舒以為，伯姬如宋五年，宋恭公卒。伯姬幽居守節(jié)三十余年，又憂傷國(guó)家之患禍，積陰生陽(yáng)，故火生災(zāi)也。

劉向以為，先是宋公聽(tīng)讒而殺公子痤，應(yīng)“火不炎上”之罰也。

董仲舒對(duì)于“火生災(zāi)”的解釋主要立足于陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)。伯姬嫁給宋恭公五年，宋恭公就去世了。伯姬寡居三十余年，又對(duì)于國(guó)家禍患感到憂傷，于是發(fā)生火災(zāi)。在董仲舒看來(lái)，這是陰氣積聚太多而生發(fā)陽(yáng)氣的結(jié)果，“積陰生陽(yáng)，故火生災(zāi)也”。劉向則主要以《洪范》“五行”中的“火不炎上”來(lái)解釋火災(zāi)。在他看來(lái)，宋襄公二十六年，宋襄公聽(tīng)信讒言而殺公子痤，這是應(yīng)了“火不炎上”的懲罰。又如“嚴(yán)(莊)公二十八年‘冬，大水亡麥禾’”，《漢書(shū)·五行志上》曰：

董仲舒以為夫人哀姜淫亂，逆陰氣，故大水也。

劉向以為水旱當(dāng)書(shū)，不書(shū)水旱而曰“大亡麥禾”者，土氣不養(yǎng)，稼穡不成者也。是時(shí)，夫人淫于二叔，內(nèi)外亡別，又因兇饑，一年而三筑臺(tái)，故應(yīng)是而稼穡不成，飾臺(tái)榭?jī)?nèi)淫亂之罰云。遂不改寤，四年而死，禍流二世，奢淫之患也。

對(duì)于這次“大水亡麥禾”的災(zāi)異，董仲舒主要從陰陽(yáng)角度解釋，認(rèn)為哀姜淫亂，導(dǎo)致陰氣太盛，故有大水。劉向則用五行“土氣不養(yǎng)，稼穡不成”的理論予以說(shuō)明。在他看來(lái)，哀姜淫亂，私通二叔公子慶父、公子牙，內(nèi)外無(wú)別。又在饑荒之年，不知道節(jié)儉而屢建高臺(tái)，從而造成了“稼穡不成”的現(xiàn)象。此外，在《五行志》中，我們可以發(fā)現(xiàn)，董仲舒在解釋災(zāi)異的時(shí)候從未用到《洪范》五行思想，而劉向則兼用《春秋》陰陽(yáng)和《洪范》五行兩種理論。這說(shuō)明劉向的災(zāi)異思想一方面來(lái)自《春秋》的陰陽(yáng)系統(tǒng)，另一方面則源于《洪范》的五行系統(tǒng)。

除了運(yùn)用“五行”思想解釋災(zāi)異外，劉向還用與“五行”思想相關(guān)的“五事”“皇極”思想解釋災(zāi)異，這顯然也出自《洪范》系統(tǒng)。如對(duì)于“五事”中的“聽(tīng)之不聰”，《漢書(shū)·五行志中之下》曰：

傳曰：“聽(tīng)之不聰，是謂不謀，厥咎急，厥罰恒寒，厥極貧。時(shí)則有鼓妖，時(shí)則有魚(yú)孽，時(shí)則有豕禍，時(shí)則有耳疴，時(shí)則有黑眚黑祥。惟火沴水?！?/p>

《左傳》曰：“厘公三十二年十二月己卯，晉文公卒，庚辰，將殯于曲沃，出絳，柩有聲如牛。”劉向以為近鼓妖也。

《左氏傳》曰：“嚴(yán)(莊)公八年齊襄公田于貝丘，見(jiàn)豕。從者曰：‘公子彭生也。’公怒曰：“射之！”豕人立而啼，公懼，墜車，傷足喪屨?！眲⑾蛞詾榻沟溡病?/p>

不難看出，劉向在對(duì)《左傳》災(zāi)異事例的解釋中運(yùn)用了《洪范五行傳》“聽(tīng)之不聰”的理論。

又如“皇之不極”，《漢書(shū)·五行志下之上》曰：

傳曰：“皇之不極，是謂不建，厥咎眊，厥罰恒陰，厥極弱。時(shí)則有射妖，時(shí)則有龍蛇之孽，時(shí)則有馬禍，時(shí)則有下人伐上之疴，時(shí)則有日月亂行，星辰逆行?！?/p>

《左氏傳》昭公十九年，龍斗于鄭時(shí)門(mén)之外洧淵。劉向以為近龍孽也。

文公十一年，“敗狄于咸”。……劉向以為是時(shí)周室衰微，三國(guó)為大，可責(zé)者也。天戒若曰，不行禮義，大為夷狄之行，將至危亡。其后三國(guó)皆有篡弒之禍，近下人伐上之疴也。

這也是以《洪范五行傳》“皇之不極”的理論來(lái)對(duì)《春秋》三傳中的災(zāi)異思想進(jìn)行解釋。

三、“五行”與“皇極”

在解釋《洪范》“五行”的時(shí)候，劉向的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是用五行相生說(shuō)取代了五行相勝說(shuō)?！逗榉丁吩唬骸俺跻辉晃逍?。五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。水曰潤(rùn)下，火曰炎上，木曰曲直，金曰從革，土爰稼穡。”對(duì)于這種“五行”順序，龐樸認(rèn)為它們之間并沒(méi)有什么規(guī)律可循，其說(shuō)：“《洪范》的‘一曰水，二曰火’等等，雖有后人極力證明它規(guī)定了五材的根本關(guān)系，即所謂的‘生數(shù)’關(guān)系。其實(shí)它并未說(shuō)出五者之間有什么關(guān)系。按照《洪范》那種從民生日用角度看待五材的觀點(diǎn)，它是不會(huì)留意于編排五者關(guān)系的。如果一定要找出關(guān)系的話，只能說(shuō)，《洪范》所列，只是一種并無(wú)內(nèi)在邏輯的并列關(guān)系。這是不成為關(guān)系的關(guān)系，也是五材之間的最早關(guān)系。”李學(xué)勤則認(rèn)為，這里的五行次序與數(shù)說(shuō)方向的習(xí)慣有關(guān)。他說(shuō)：“《洪范》五行的次第是水、火、木、金、土，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)數(shù)說(shuō)五行尚未按照相生或相克的次序，這和數(shù)說(shuō)方向的習(xí)慣有關(guān)?！髦苋藬?shù)方向可說(shuō)東、南、西、北，也可說(shuō)東、西、南、北，如《詩(shī)·文王有聲》：‘自西自東，自南自北?！逗榉丁窋?shù)五行，就是這樣交叉數(shù)的?！北M管二者解釋不同，但可以肯定的是其既非五行相生說(shuō)，也非五行相勝說(shuō)。我們來(lái)看《漢書(shū)·五行志》中“傳”的“五行”順序：

田獵不宿，飲食不享，出入不節(jié)，奪民農(nóng)時(shí)，及有奸謀，則木不曲直。

棄法律，逐功臣，殺太子，以妾為妻，則火不炎上。

治宮室，飾臺(tái)榭，內(nèi)淫亂，犯親戚，侮父兄，則稼穡不成。

好戰(zhàn)攻，輕百姓，飾城郭，侵邊境，則金不從革。

簡(jiǎn)宗廟，不禱祠，廢祭祀，逆天時(shí)，則水不潤(rùn)下。

這里的“五行”順序是相生說(shuō)。那么這種順序是不是夏侯始昌《洪范五行傳》本來(lái)的順序？徐興無(wú)認(rèn)為，這種順序是夏侯始昌《洪范五行傳》的本來(lái)面貌。丁四新認(rèn)為這種順序可能是劉向所改，而未必始于夏侯始昌。他說(shuō)：“據(jù)史書(shū)記載，相生次序的新德運(yùn)觀乃劉向的一大思想發(fā)明。由此來(lái)看，劉向改變《五行傳》原本次序的可能性，是很大的；反之，沒(méi)有證據(jù)直接表明文本次序的改變是由夏侯始昌肇始的?！甭櫛Ｆ絼t說(shuō)：“劉向秉承了董仲舒等漢儒提倡的五行順次(木火土金水)，不以《洪范》中的水火木金土順次來(lái)說(shuō)陰陽(yáng)災(zāi)異?！毙旖ㄎJ(rèn)為劉向《洪范五行傳論》采取的是五行相勝順序，五行相生的順序乃劉歆所改。因?yàn)橄暮钍疾逗榉段逍袀鳌?、劉向《洪范五行傳論》皆佚，我們無(wú)法知道二者在“五行”順序上的異同。不過(guò)從后面“五事”的順序，我們可以對(duì)此作一推測(cè)。《漢書(shū)·五行志》曰：

傳曰：“貌之不恭，是謂不肅，厥咎狂，厥罰恒雨，厥極惡。時(shí)則有服妖，時(shí)則有龜孽，時(shí)則有雞禍，時(shí)則有下體生上之疴，時(shí)則有青眚青祥。唯金沴木?！?/p>

傳曰：“言之不從，是謂不艾，厥咎僭，厥罰恒陽(yáng)，厥極憂。時(shí)則有詩(shī)妖，時(shí)則有介蟲(chóng)之孽，時(shí)則有犬禍，時(shí)則有口舌之疴，時(shí)則有白眚白祥。惟木沴金?！?/p>

傳曰：“視之不明，是謂不悊，厥咎舒，厥罰恒奧，厥極疾。時(shí)則有草妖，時(shí)則有蠃蟲(chóng)之孽，時(shí)則有羊禍，時(shí)則有目疴，時(shí)則有赤眚赤祥。惟水沴火?！?/p>

傳曰：“聽(tīng)之不聰，是謂不謀，厥咎急，厥罰恒寒，厥極貧。時(shí)則有鼓妖，時(shí)則有魚(yú)孽，時(shí)則有豕禍，時(shí)則有耳疴，時(shí)則有黑眚黑祥。惟火沴水?！?/p>

傳曰：“思心之不睿，是謂不圣，厥咎霿，厥罰恒風(fēng)，厥極兇短折。時(shí)則有脂夜之妖，時(shí)則有華孽，時(shí)則有牛禍，時(shí)則有心腹之疴，時(shí)則有黃眚黃祥，時(shí)則有金木水火沴土?！?/p>

與前面“五行”順序不同，這里與貌、言、視、聽(tīng)、思“五事”對(duì)應(yīng)的順序分別是木、金、火、水、土，即相勝的順序。這種順序顯然來(lái)自董仲舒。而《續(xù)漢書(shū)·五行志》中記載的《洪范五行傳》“五行”順序恰好也是按照木、金、火、水、土五行相勝順序排列的。那么《續(xù)漢書(shū)》與《漢書(shū)》的記載究竟哪個(gè)是《洪范五行傳》的本來(lái)順序。在我們看來(lái)，應(yīng)該是《續(xù)漢書(shū)》記載的“五行”順序更為正確。一是因?yàn)槎偈妗洞呵锓甭丁の逍形迨隆返摹拔逍小表樞蚓褪窍鄤僬f(shuō)?！段逍形迨隆芳窗拔逍小?，也包含“五事”，其順序都是相勝說(shuō)。從現(xiàn)有材料來(lái)看，夏侯始昌的《洪范五行傳》受到董仲舒思想的影響。因此，其“五行”順序應(yīng)該也采取了董仲舒的相勝說(shuō)。雖然董仲舒的“五行”思想有相生說(shuō)，也有相勝說(shuō)。但從《洪范五行傳》內(nèi)容來(lái)看，其“五行”順序應(yīng)該取自《五行五事》的相勝說(shuō)。二是夏侯始昌生活的年代是漢武帝時(shí)代，當(dāng)時(shí)在五德終始學(xué)說(shuō)上采取的是鄒衍五行相勝說(shuō)。關(guān)于西漢在“五行”上屬于何德的討論，有賈誼的土德說(shuō)、張蒼的水德說(shuō)和公孫臣的土德說(shuō)。最終公孫臣的土德說(shuō)為漢文帝采納、漢武帝繼承?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》曰：“太初元年，……夏五月，正歷，以正月為歲首，色上黃，數(shù)用五?！薄稘h書(shū)·郊祀志下》亦曰：“夏，漢改歷，以正月為歲首，而色上黃，官更印章以五字，因?yàn)樘踉辍！鄙S數(shù)五，皆土德制度。公孫臣的理論依據(jù)正是鄒衍的五德相勝說(shuō)，“孝武之世，文章為盛，太初改制，而倪寬、司馬遷等猶從臣(公孫臣)、誼(賈誼)之言，服色數(shù)度，遂順黃德。彼以五德之傳從所不勝，秦在水德，故謂漢據(jù)土而克之。”(《漢書(shū)·郊祀志下》)因此，在當(dāng)時(shí)，夏侯始昌不會(huì)違背國(guó)家政策而采取相生說(shuō)。三是《漢書(shū)》對(duì)于劉向父子的五德相生說(shuō)有著明確記載?！稘h書(shū)·郊祀志下》曰：“劉向父子以為‘帝出乎震’，故包羲氏始受木德，其后以母?jìng)髯?，終而復(fù)始，自神農(nóng)、黃帝下歷唐虞三代而漢得火焉?！彼氖撬抉R彪作《續(xù)漢書(shū)》的時(shí)候，在解釋朝代歷史更替的五行理論上，劉向父子的五行相生說(shuō)早已取代了鄒衍的五行相勝說(shuō)。唐代封演曰：“自古帝王五運(yùn)之次，凡二說(shuō)：鄒衍則以五行相勝為義，劉向則以五行相生為義。漢魏共遵劉說(shuō)?！?《封氏聞見(jiàn)記》卷四)因此，司馬彪在當(dāng)時(shí)斷然不會(huì)改變《洪范五行傳》的“五行”順序。這樣看來(lái)，把《洪范五行傳》“五行”順序由相勝說(shuō)變?yōu)橄嗌f(shuō)應(yīng)該出自劉向。

劉向《洪范》學(xué)還有一個(gè)特點(diǎn)，就是在“五行”“五事”“皇極”關(guān)系中特別強(qiáng)調(diào)“皇極”的重要性。夏侯始昌的《洪范五行傳》實(shí)際是一種以“六”為準(zhǔn)的陰陽(yáng)五行系統(tǒng)。與“五事”相比，“皇極”并沒(méi)有特別突出的地位，因?yàn)槠渑c“五事”并列為“六”，所主月份相同，即一年十二月各主兩月。而在劉向《洪范五行傳論》中，“皇極”的地位就被特別突出出來(lái)。這一方面表現(xiàn)在“皇極”部分占得篇幅最大，事例最多，另一方面表現(xiàn)在劉向刪掉了《洪范五行傳》的“六沴”部分，使“皇極”與“五事”不再并列。劉向之所以重視“皇極”，一方面與當(dāng)時(shí)《洪范》學(xué)的傳統(tǒng)有關(guān)。如“說(shuō)”的部分就對(duì)“皇極”特別重視，“皇，君也。極，中；建，立也。人君貌、言、視、聽(tīng)、思心五事皆失，不得其中，則不能立萬(wàn)事，失在眊悖，故其咎眊也。”(《漢書(shū)·五行志下之上》)另一方面可能與當(dāng)時(shí)劉氏政權(quán)受到宦官、外戚的威脅有關(guān)，如其在解釋“文公十一年，‘?dāng)〉矣谙獭睘?zāi)異時(shí)說(shuō)：“是時(shí)周室衰微，三國(guó)為大，可責(zé)者也。天戒若曰，不行禮義，大為夷狄之行，將至危亡。其后三國(guó)皆有篡弒之禍，近下人伐上之疴也?！?《漢書(shū)·五行志下之上》)這里的“周室衰微”影射的可能就是當(dāng)時(shí)漢朝政權(quán)皇權(quán)不振的情形。

綜上可知，劉向的《洪范五行傳論》對(duì)于西漢的《洪范》學(xué)做出了極為重要的貢獻(xiàn)。與夏侯始昌的《洪范五行傳》相比，劉向的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：一是創(chuàng)造性地把《春秋》融入到《洪范》之中，以《洪范》統(tǒng)攝《春秋》，以《春秋》說(shuō)明《洪范》，創(chuàng)造出了自己獨(dú)具特色的《洪范》學(xué)。二是把夏侯始昌以“六”為準(zhǔn)的陰陽(yáng)五行系統(tǒng)變成了以“五”為準(zhǔn)的陰陽(yáng)五行系統(tǒng)，從而使其更好地能與《洪范》“五行”對(duì)應(yīng)起來(lái)。三是在解釋《洪范》“五行”的時(shí)候用五行相生說(shuō)取代了五行相勝說(shuō)，從而更加符合當(dāng)時(shí)政治形勢(shì)的發(fā)展。四是在“五行”“五事”“皇極”關(guān)系中特別突出“皇極”的重要性，以此從理論上試圖解決當(dāng)時(shí)皇權(quán)不振的問(wèn)題。由此可以看出，劉向?qū)τ凇逗榉段逍袀鳌返睦碚摳脑觳粌H出于思想上的考慮，而且有著強(qiáng)烈的政治意圖，這對(duì)其以后的《洪范》學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

① ③ ⑤ 王先謙：《漢書(shū)補(bǔ)注》，上海：上海古籍出版社，2012年，第1902、2911、1902-1903頁(yè)。

⑥ 繆鳳林：《漢書(shū)五行志凡例》，《史學(xué)雜志》1929年第1-2期。

⑧ ⑨ 劉家和：《古代中國(guó)與世界》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2010年，第299、306頁(yè)。