程雁雷

內(nèi)容摘要：厘清教育法律責任的基本范疇，是推進我國教育法治建設、落實依法治教的基礎性前提。既有的從一般法律責任出發(fā)，認定教育法律責任系教育法所規(guī)定的法律責任的觀點在理論和邏輯上存在固有局限，無法完整地展示教育法律責任的本質(zhì)屬性。事實上，界定教育法律責任的基本范疇，應將教育責任作為邏輯起點。教育法律責任是一種“類型責任”，它源于教育責任，是構(gòu)成教育責任整體的具體類型。同時，教育法律責任也是一種“領域責任”，它平行于其他社會領域中的法律責任，是嵌合在教育領域的法律責任。教育法律責任的承擔主體和追究主體具有多元性，教育法律責任并非獨立的法律責任形式，但具有綜合性的責任承擔方式。基于教育法律責任之于我國教育現(xiàn)代化的重要意義和特殊作用，必須認真對待教育法律責任，不斷深化教育法律責任的學理研究，持續(xù)完善教育法律責任的立法設計。

關鍵詞：教育責任 法律責任 教育法律責任 責任主體 教育法律秩序 教育現(xiàn)代化

中圖分類號：DF3 文獻標識碼：A 文章編號：1674-4039-（2021）01-0179-188

在中國特色社會主義新時代，加強教育法治建設、推進依法治教，是教育領域貫徹落實依法治國基本方略的重大政治任務，是加快教育現(xiàn)代化、建設教育強國的迫切需求，也是長期以來我國教育事業(yè)改革發(fā)展的經(jīng)驗總結(jié)?！? 〕將依法治教的規(guī)范性要求轉(zhuǎn)化為教育法治建設的生動局面，其核心是將教育工作的各個環(huán)節(jié)納入法治軌道，充分發(fā)揮法治的引領性、基礎性、規(guī)范性作用。在此過程中，法律責任作為法治系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的重要組成部分，其意義和價值不容忽視。就實踐維度而言，教育法律責任是教育立法的必要單元，是教育執(zhí)法、教育司法的規(guī)范依據(jù)，它能保障法律義務的切實履行，有效維護法律的權(quán)威和尊嚴。與之相對，在學理層面，我國學界似乎一直認為教育法律責任是一個不證自明、不言而喻的概念，圍繞其所作的專門研究寥寥無幾，難以為教育法治建設提供理論支撐。但事實上，任何獨立存在的概念必然有其特定意涵。鑒于此，從學理上界定教育法律責任的基本范疇，明確教育法律責任的意義指向，進而為我國教育法治建設提供確定性指引，無疑具有殊為重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、教育法律責任的既有論說及其不足

經(jīng)由網(wǎng)絡檢索查詢可以發(fā)現(xiàn)，當前我國學界對教育法律責任關注不足、著墨不多，專門性的研究成果屈指可數(shù)，其中最具代表性的應屬劉冬梅教授于2004年發(fā)表的《教育法律責任論析》一文。在該文中，作者指明教育法律責任的設定目的在于規(guī)制違反教育法的行為，存在違法行為是承擔教育法律責任的基本前提，并將教育法律責任概括為“教育法律關系主體因?qū)嵤┝诉`反教育法的行為所應承擔的帶有強制性的法律后果”。〔2 〕

在以教育法律責任為主題的專門論著之外，隨著我國法治建設的推進，法治精神逐漸浸潤教育活動的細微之處，因而一些學者在論及教育問題、法律問題以及教育法律問題時，也部分涉及了教育法律責任的相關內(nèi)容。例如，有學者在闡述教育法的基本原則時，從一般法律責任出發(fā)，認為法律責任包括民事責任、行政責任、刑事責任和違憲責任四種類型，不同類型的法律責任均因行為人違反某一部門法律而導致特定的法律事實產(chǎn)生。教育法律調(diào)整和保護的社會關系乃是復合型的教育關系，違反教育法所應承擔的法律后果包括上述四種法律責任，因而教育法律責任制度具備兼容并蓄、綜合為治的特征，綜合為治的責任原則也就成為教育法貫徹始終的基本原則。〔3 〕在分析教學傷害風險的責任分配時，有學者提出，教育法律的制定目的在于運用法律手段調(diào)節(jié)和處理各類教育活動及其中的多元社會關系，通過法律的形式對人們在教育活動和教育關系中的各種行為進行規(guī)范。教育法律責任正是為了維護和保障正常的教育秩序，對教育法律關系主體違反教育法律規(guī)定的行為所給予的追究和制裁。因而，教育法律責任是教育法律的有機組成部門，是保障教育法律規(guī)范得以實施，建立教育法律約束機制的重要內(nèi)容?！? 〕此外，還有觀點認為，教育法是調(diào)整國家教育活動中各類社會關系的法律規(guī)范的總稱，法律責任則是違法者實施違法行為而必須承擔的責任，因此教育法律責任即指違法者實施違反教育法的行為所必須承擔的責任?！? 〕

盡管上述分析從不同的切入點對教育法律責任作了整體性的描摹和勾勒，但理論視角和研究進路在整體上卻大致相同。一方面，既有的關于教育法律責任的學理界說特別關注作為獨立法律部門意義上的教育法，認為教育法是調(diào)整教育領域的各項社會關系的法律規(guī)范的集合體;另一方面，相關學者在界定教育法律責任時往往選擇從一般性法律責任出發(fā)，將法律責任作為特定法律規(guī)范的重要組成部分來加以考量。如此，在既有的學理研究中，教育法律責任通常被視作規(guī)定在教育法律法規(guī)中的具體責任，是構(gòu)成特定教育法律法規(guī)乃至教育法規(guī)體系的必要成分。顯然，這種認識充分考慮到了教育法律責任的來源和依據(jù)問題，明確了法律上的明文規(guī)定是認定教育法律責任的基本前提。然而，這一認識也存在固有的理論和邏輯缺陷，無法完整展現(xiàn)教育法律責任的根本特質(zhì)。

其一，教育法律責任并非僅僅規(guī)定在教育法律法規(guī)中，我國其他類型的法律法規(guī)中也有涉及教育法律責任的相關規(guī)定。以法律規(guī)范為例，基于法律所調(diào)整的社會關系和適用領域的特定性，我國第一部教育法律是1980年出臺的學位條例，此后頒布的教育法律包括義務教育法、教師法、教育法、職業(yè)教育法、高等教育法、民辦教育促進法、國防教育法以及相應的教育行政法規(guī)和規(guī)章等。然而，在此類教育法律規(guī)范之外，未成年人保護法、婦女權(quán)益保障法等法律規(guī)范中也涉及了教育法律責任內(nèi)容的規(guī)定。例如，未成年人保護法第53條規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護人應當尊重未成年人受教育的權(quán)利，必須使適齡未成年人依法入學接受并完成義務教育，不得使接受義務教育的未成年人輟學。與之相類似，婦女權(quán)益保障法第57條規(guī)定，違反本法規(guī)定，侵害婦女文化教育權(quán)益的，由其所在單位、主管部門或者上級機關責令改正，直接負責的主管人員和其他直接責任人員屬于國家工作人員的，由其所在單位或者上級機關依法給予行政處分。

其二，教育法律法規(guī)所規(guī)定的法律責任雖然大部分發(fā)生在教育領域，因而具備教育因素，但此類法律責任并非全然屬于教育法律責任。以2009年修訂的教師法為例，該法第72條規(guī)定，侮辱、毆打教師的，根據(jù)不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰;造成損害的，責令賠償損失;情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。事實上，基于我國民事法律、刑事法律和行政法律的相關規(guī)定，包括教師群體在內(nèi)的任何自然主體都享有不受侮辱、毆打以及其他非法侵害的法定權(quán)益，所有相對主體也承擔著不損害他人合法權(quán)益的法定責任。顯然，教師法第72條的規(guī)范目的乃是強調(diào)對教師這一特殊職業(yè)群體法律權(quán)益的特別保障，但針對教師的侮辱、毆打行為并不必然干擾教育教學活動或者損害教育事業(yè)的發(fā)展。因此，將此類教育法律法規(guī)中所規(guī)定的法律責任直接界定為教育法律責任并不精確，甚至可能導致教育法律責任概念的淡化與泛化，進而動搖教育法律責任作為獨立法律概念的存在根基。

其三，將教育法律責任定義為教育法律法規(guī)所規(guī)定的法律責任，并不能體現(xiàn)教育法律責任的根本特質(zhì)。通過運用相同的機械式定義方法，科技法律責任可以被概括為科技法律法規(guī)中所規(guī)定的法律責任。相應地，判斷某一法律責任是否屬于文化法律責任，則只需檢視其是否為文化法律法規(guī)所規(guī)定，如此便會消解不同社會領域中的法律責任的邊界，法律責任概念的外延極度擴展，而教育法律責任概念本身所獨有的“教育屬性”卻無法得到彰顯。

從語義學的角度進行分析，教育法律責任是教育責任與法律責任統(tǒng)合而成的概念，相應地，理解教育法律責任的學理內(nèi)涵也應當以這兩個研究視角作為著眼點?；谝酝鶎W界關于教育法律責任的研究進路存在如上理論和邏輯局限，筆者擬轉(zhuǎn)換分析視角，突破既有的從一般法律責任演繹出教育法律責任的傳統(tǒng)研究范式，轉(zhuǎn)而從教育責任出發(fā)，以教育責任為邏輯起點概括、推演出教育法律責任的本質(zhì)意涵。

二、教育法律責任的理論重構(gòu)

（一）基于主體維度的教育責任的基本意涵

無論是教育責任抑或是法律責任，其基本底色是共通的，即都屬于“責任”的范疇。一般意義上的責任之成立需要具備一定條件，就客觀邏輯而言，無主體則無責任，因而責任主體可謂是責任構(gòu)成的核心要素?；诖耍梢詮呢熑沃黧w的角度切入探究教育責任的基本意涵，故而教育責任主體也就成為理解教育責任本質(zhì)屬性的基本分析工具。

通常來說，教育是指影響人的身心發(fā)展的社會實踐活動，教育的效用具有明顯的不可分性和非競爭性，是一種典型的非壟斷性公共物品、準公共物品?！? 〕在“物品交換”的意義上，教育至少涉及兩方主體，即教育供給者和教育接受者。所謂教育接受者即受教育者，盡管“受教育”對于社會個體而言究竟屬于權(quán)利還是義務在學理上存有爭議， 〔7 〕但當社會個體基于學習知識和技能的目的而參與教育實踐成為受教育者時，其必然會受到教育體制機制的約束而承擔相應的教育責任。因此，以學生為代表的受教育者是天然的教育責任主體。與之相對，在教育供求關系中，教育供給者是指能夠為受教育者提供學習機會和學習條件的特定主體，其在教育實踐中所承擔的教育供給責任，是支撐教育事業(yè)平穩(wěn)運行、長續(xù)發(fā)展的關鍵所在。2018年，習近平總書記在全國教育大會上發(fā)表重要講話，圍繞培養(yǎng)人、怎樣培養(yǎng)人、為誰培養(yǎng)人這一根本問題作出了重大戰(zhàn)略部署。他明確提出，辦好教育事業(yè)，家庭、學校、政府、社會都有責任。這一重要論斷，牢牢把握住了我國教育事業(yè)發(fā)展的階段性特征，牢牢把握住了辦人民滿意的教育需要全社會合力的內(nèi)在規(guī)律，為調(diào)動全社會的力量辦好教育事業(yè)提供了強大支撐、指明了方向。同時，這一論斷也表明了教育事業(yè)的復雜性以及教育供給主體的多元性，即教育事業(yè)發(fā)展中的供給責任須由政府、家庭、學校和社會共同承擔、協(xié)同互動。

人類歷史的共同經(jīng)驗表明，良好的教育能夠促進個體成長，影響社會人才體系變化，進而推動社會政治、經(jīng)濟、文化等各方面的良性發(fā)展。因此，從一定意義上說，教育決定著一個國家和民族的未來，是國家富強和民族振興的基礎性事業(yè)。也因此，自制度化的教育產(chǎn)生以來，教育一直都是政府需要承擔的一項公共責任。在現(xiàn)代社會，政府所承擔的教育責任也就是政府在教育事業(yè)發(fā)展中需要履行的特定職責。一般來說，政府的教育職責包括“教育服務的提供（舉辦）”以及對“教育服務提供的監(jiān)管和調(diào)控”兩大方面的內(nèi)容。其中，教育服務的提供（舉辦）是政府履行教育職責的集中體現(xiàn)。例如，政府通過舉辦義務教育階段的中小學校，為適齡兒童少年提供教育服務等。而對教育服務提供的監(jiān)管和調(diào)整，則是指基于追求教育均等化、意識形態(tài)培養(yǎng)、教育標準、鼓勵創(chuàng)新等方面的政策目標，對教育服務提供過程中的相關事項進行監(jiān)督、管理、規(guī)劃、調(diào)控等?！? 〕

家庭是社會的基本細胞，是人生的第一所學校，也是承擔教育責任的至為關鍵的主體。家庭的教育責任來源于家庭的自然地位和社會化功能。一方面，家庭作為生產(chǎn)生活單元，是社會共同體的基本形式，它守護著個體出生、成長與衰老的完整維度，為其成員提供包括教育在內(nèi)的各方面的生存和發(fā)展條件;另一方面，家庭天然具有社會化功能，相對于其他組織或群體，家庭能夠通過柔性化的教育方式，將抽象的社會價值和行為規(guī)則轉(zhuǎn)化為具體的言說和行動，育化為個體的生命體驗，從而在潛移默化中促使個體由“自然人”向“社會人”轉(zhuǎn)變?！? 〕從歷史發(fā)展來看，家庭的教育責任曾長期處于自隱、放任乃至漠視的狀態(tài)。但隨著人類文明的進步，以及對教育本質(zhì)意義的理解和深化，國家與社會對家庭在教育事業(yè)發(fā)展進程中的作用提出了更高要求。目前來說，家庭所負擔的教育責任主要是實施良好的家庭教育，這要求家庭積極營造和諧的教育氛圍，運用恰當?shù)慕逃绞?，對家庭成員進行人格教養(yǎng)和道德熏陶。此外，家庭還應當主動配合其他教育主體開展教育活動，共同促進教育事業(yè)的發(fā)展。

一般而言，學校是教育者有計劃、有組織地對受教育者開展系統(tǒng)教育活動的專門機構(gòu)，學校教育則是在學校的固定場所中，由專業(yè)人員承擔，進行目的明確、組織嚴密、系統(tǒng)完善、計劃性強的以影響學生身心發(fā)展為直接目標的社會實踐活動。作為專門的教育機構(gòu)，學校的設立目的和存在意義即在于實施教育活動，教書育人是學校的根本所在。相應地，教育責任也是學校所承擔的各種責任之根本，切實履行教育責任則是社會公眾對于學校和教師最基本的期待?！?0 〕學校的教育責任要求教育者的行為后果對學生、社會和國家的未來負責。具體來說，學生是下一代的接班人，學校應當以培養(yǎng)德智體美勞全面發(fā)展的現(xiàn)代化人才為目標，執(zhí)行開展教育教學活動的各項事務。對學生發(fā)展負責不可能脫離對社會發(fā)展的責任，學校教育應當向?qū)W生揭示其與外部社會的關系、自身發(fā)展與社會發(fā)展之間的關系，自覺承擔起通過教育促進社會文明進步的重要使命。同時，學校教育是國家培養(yǎng)人才、化民成俗的基本手段，也是一國文化傳統(tǒng)得以傳承和發(fā)展的重要載體，學校的教育活動和教學成果自然應當向國家負責。

家庭教育和學校教育對于個體的社會化以及自我實現(xiàn)具有舉足輕重的作用和影響，但人是社會性動物，人的生存發(fā)展乃是基于社會實踐的漫長過程，家庭教育和學校教育畢竟會受到時間要素或空間要素的限制，許多教育內(nèi)容尤其是隱性的教化往往潛藏于無所不在的“社會幫助”之中?！?1 〕正基于此，辦好教育需要創(chuàng)造良好的社會環(huán)境，在努力建構(gòu)終身教育體系和學習型社會的具體進程中，為了彌補其他教育形式的內(nèi)在缺陷，社會需要承擔一定的教育責任。在當今時代，面對經(jīng)濟全球化、文化多元化以及社會信息化的演進趨勢，社會的教育責任要求為教育事業(yè)的發(fā)展提供良好的基礎性條件。例如，把少年宮、博物館、圖書館、美術(shù)館等各類社會文化體育場所建設成開放多元、充滿活力的教育平臺，從而與其他教育形式相銜接，形成教育合力共同育人，為培養(yǎng)一代新人提供更大空間。同時，社會的教育責任還意味著政府以外的國家機關、軍隊、企業(yè)事業(yè)單位、社會團體以及其他組織和個人，應當面向兒童、青少年等受教育者開展關愛教育、道德教育、基本的勞動教育和經(jīng)濟生活教育，避免干擾和破壞其他形式的教育，戕害教育的獨特性等?！?2 〕

（二）教育責任法律化：教育法律責任的生成依據(jù)

從主體性視角出發(fā)，政府、家庭、學校、社會以及受教育者在我國教育事業(yè)發(fā)展進程中都擔負著一定的教育責任。根據(jù)哈特關于責任的理論分類，這種基于主體所凝練的責任屬于典型的角色責任，即在社會系統(tǒng)中，當某個主體占據(jù)特定的地位或職位，便會有附隨于該特定地位或職位的，來為他人提供福利或以特定方式增進所屬社會系統(tǒng)之目標的特定義務。哈特總結(jié)，一個人基于特定角色所從事的特定義務就是他的責任，這種意義上的責任，既可能是法律責任，也可能是道德責任或者其他類型的責任。〔13 〕因此，教育責任作為歸屬于特定主體的角色意義上的責任，本質(zhì)上是一種綜合性的責任，是由政治、道德、法律等多種責任成分構(gòu)成的有機統(tǒng)一整體。例如，在教育行政問責實踐中，主導部門針對教育行政機關或其委托授權(quán)組織的責任履行狀況進行合理性質(zhì)詢或責任追究時，其所追究的責任既有政治上的責任，也有道德上的責任，還有法律上的責任。具體而言，政治上的責任主要是指消極意義上的政治責任，即對不履行或者不適當履行教育職責所導致的相應后果的承擔，這通常表現(xiàn)為：制定教育政策、規(guī)劃違背教育發(fā)展規(guī)律，引發(fā)社會的廣泛關注，損害公共部門的形象;教育腐敗致使人民群眾的利益遭受損失而產(chǎn)生較大的負面影響;教育行政管理不當導致教育質(zhì)量嚴重滑坡;等等。教育行政問責中的道德責任，是指教育行政人員在道義上對其選擇的具體行為的善惡及價值所承擔的責任。國家工作人員的特殊身份和地位決定了他們在道德評價上有一定的特殊要求和內(nèi)在規(guī)定性，即在一般公民所遵從的社會德性之外，還要具備較強的職業(yè)所要求的特殊德性。此外，相關主體在教育行政問責實踐中可能會承擔一定的法律責任，這種責任是教育行政問責體系中最基本、最主要的責任承擔形式?！?4 〕

可見，歸屬于各類主體的教育責任并非只有單一的意義指向，而是具備多重屬性。在一定條件下，作為整體的教育責任可以被分解為各種具體的責任類型，包括教育政治責任、教育道德責任、教育法律責任等。因此，可以認為，教育責任是教育政治責任、教育道德責任、教育法律責任等的上位概念，教育政治責任、教育道德責任、教育法律責任是基于教育責任分化而來的特定責任類型。在這個意義上，此類具體的教育責任都是一種“類型責任”。

從整體性、綜合性的教育責任剝離出具體化、特定化的“類型責任”并不是一個自生自發(fā)的過程，而是經(jīng)由一定的分化機制所產(chǎn)生的結(jié)果。具體來說，教育政治責任的確立總是與一個國家的政治建設實踐和教育制度密切關聯(lián)，教育道德責任的生成依據(jù)乃是相關主體在教育事業(yè)中的自由意志和道德責任能力， 〔15 〕而教育法律責任則必須經(jīng)過相應的法律創(chuàng)制活動才能得以確立。就后者而言，立法機關須按照規(guī)定程序制定和變動規(guī)范性法律文件，將教育責任的特定內(nèi)容納入法律框架體系中，才能促進教育責任的分化并使其部分沉淀為教育法律責任。易言之，只有經(jīng)過法律明確規(guī)定的教育責任才能構(gòu)成教育法律責任，教育法律責任是教育責任的法律化。以家庭教育為例，傳統(tǒng)觀點認為，家庭教育是家長（首先是父母）對子女實施的教育，即家長在家庭生活實踐中，有意識地通過自己的言傳身教對子女的身心發(fā)展施加一定影響的社會活動?！?6 〕而按照現(xiàn)代觀念，家庭教育則是家庭成員之間為增進家人關系和家庭功能所實施的各種教育活動，其中既包括長者對幼者的教育，也涉及幼者對長者的教育。在現(xiàn)階段，我國尚未針對家庭教育制定出臺專門的“家庭教育法”，僅在憲法、民法典和教育法中規(guī)定，父母有撫養(yǎng)教育未成年人子女的義務，未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應當為其未成年子女或者其他被監(jiān)護人受教育提供必要條件等。如此，即使從最寬泛的層面進行理解，在父母教育子女之外，其他家庭成員相互之間的教育責任并未納入法律規(guī)范體系，家庭教育領域中的相關教育責任并未實現(xiàn)法律化，也就不可能構(gòu)成教育法律責任。

如前文所述，教育法律責任經(jīng)由立法而確定，是被納入法律規(guī)范體系中的教育責任。一般而言，法律規(guī)范體系是指一個國家全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同法律部門所形成的有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體。在我國，中國特色社會主義法律體系是以憲法為統(tǒng)帥，以法律為主干，以行政法規(guī)、地方性法規(guī)為重要組成部分，由憲法相關法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等多個法律部門組成的有機統(tǒng)一整體。在縱向維度上，我國的教育法律責任主要分布在憲法、法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)中。例如，憲法第46條明確了中華人民共和國公民有受教育的義務;教育法第78條規(guī)定，學校及其他教育機構(gòu)違反國家有關規(guī)定向受教育者收取費用的，由教育行政部門或者其他有關行政部門責令退還所收費用，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予處分;殘疾人教育條例第7條規(guī)定，學前教育機構(gòu)、各級各類學校及其他教育機構(gòu)應當按規(guī)定實施殘疾人教育，不得拒絕招收符合法律、法規(guī)規(guī)定條件的殘疾人申請入學;等等。就橫向維度而言，當前我國大部分教育法律責任都規(guī)定在行政法的條文當中，但諸如刑法、民法、社會法等法律部門也會涉及教育法律責任的相關內(nèi)容。例如，刑法第138條規(guī)定，明知校舍或者教育教學設施有危險，而不采取措施或者不及時報告，致使發(fā)生重大傷亡事故的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。民法典第1200條規(guī)定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任;社會法如勞動法第5條規(guī)定，國家應采取各種措施，促進勞動就業(yè)，發(fā)展職業(yè)教育，制定勞動標準，調(diào)解社會收入，完善社會保險，協(xié)調(diào)勞動關系，逐步提高勞動者的生活水平，等等。

（三）法律責任二分化：教育法律責任的內(nèi)涵析定

特定內(nèi)容的教育責任經(jīng)由立法實踐被納入法律規(guī)范體系后即構(gòu)成教育法律責任，因此，教育法律責任是教育責任的一種具體類型，其本身具備“教育屬性”。但同時，教育法律責任也是規(guī)定在法律法規(guī)中的具體責任，是嵌合在教育領域的法律責任，因而必然具備法律責任的一般特質(zhì)。作為法學基本范疇之一，法律責任是法律實踐和法學研究應予充分關注和切實把握的重要概念。然而，由于“責任”一詞在不同語境中具有不同含義，加之其在法律文獻中時常被按照不同的詞義來使用，這就使得對法律責任的界定變得十分困難?！?7 〕長久以來，學界圍繞“法律責任是什么”的問題形成了諸多觀點，將前人對于法律責任的定義以其指稱范疇或者中心詞進行劃分，可大致歸納為如下五種類型：

（1）處罰說，即將法律責任定義為“處罰”“懲罰”或“制裁”。例如，凱爾森認為，法律責任是與法律義務相關聯(lián)的概念，一個人在法律上應對一定的行為負責，或者說他在此承擔法律責任，如果做出與此相反的行為，他應受到制裁?！?8 〕處罰說直接反映了違法行為必然會受到公權(quán)力的強制，但其僅闡明了法律責任的必為性，而未說明當為性，并且在一定程度上將法律責任等同為懲罰、制裁，存在明顯的理論缺陷。

（2）后果說，即認為法律責任是某種不利后果。例如，有學者提出，“責任是違法的法律后果。責任意味著法律不僅否定責任人行為的后果，而且否定責任人行為的性質(zhì)”。〔19 〕“法律責任是因為某些違法行為或事實狀態(tài)的出現(xiàn)，而使責任主體所處的某種特定的必為狀態(tài)?！?〔20 〕后果說揭示了違法行為與法律責任之間的因果關系，法律責任的確是一種法律后果。但法律后果不僅包括否定性的后果，也包括肯定性的后果，因而將法律責任定義為法律后果不能顯示其固有特質(zhì)，只能說法律責任中包含法律后果的相關要素，但其與法律后果在內(nèi)涵和外延上均有差異。

（3）責任能力說，即將法律責任看作是一種主觀上的責任。這種觀點認為，責任是主體所具有的辨認自己行為、了解行為意義、對自己行為負責，并把它作為自己義務的能力。法律責任則是指主體應負法律責任的地位與責任能力（主觀意義之責任）?！?1 〕這種見解明確了法律責任的道義成分，對于法律責任的認識擺脫了純粹的后果主義取向。但法律責任應當是主觀責任與客觀責任的統(tǒng)一，其中包含義務違反等客觀要素，而不僅僅是行為人的主觀心理狀態(tài)及社會對行為人的價值評判，因此這種認識也是有失偏頗的。

（4）義務說，即將義務作為法律責任的指稱范疇，把法律責任解釋為某種義務。例如，《布萊克法律詞典》對法律責任所下的定義就是，“因某種行為而產(chǎn)生的受懲罰的義務及對引起的損害予以賠償或用別的方法予以補償?shù)牧x務”。〔22 〕另有學者提出，法律責任是一種“通過國家強制或與之等同的社會強制而履行的義務”?！?3 〕義務說雖然指明了法律責任的當為性，但卻把這種當為性歸結(jié)于外在強制，從而否定了法律責任的積極意義。

（5）新義務說?；谏鲜龆x的內(nèi)在優(yōu)點和不足，張文顯教授從權(quán)利和義務是理解法律現(xiàn)象之總樞紐的基本認識出發(fā)，著重吸收義務論的合理因素，將義務作為法律責任的指稱范疇，提出“法律責任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務而引起的、由國家專門機關認定并歸結(jié)于法律關系的有責主體的、帶有強制性的義務，即由于違反第一性法定義務而招致的第二性義務”?！?4 〕新義務說以義務范疇為基調(diào)，強調(diào)兩種義務之間的差別，可以將法律責任置于法的邏輯聯(lián)系之中，既說明了法律責任的必為性，又說明了法律責任的當為性，還闡釋了違法行為與法律后果之間的因果聯(lián)系，具備較強的邏輯性、科學性、合理性，因而為我國學界所廣泛引鑒。

參照新義務說關于法律責任的定義，可以進一步從學理上對教育法律責任進行剖釋。根據(jù)責任內(nèi)容的不同，教育法律責任可以被劃分為兩個層次，即作為第一性義務的教育法律責任和作為第二性義務的教育法律責任。就前者而言，教育法律責任是由法律直接規(guī)定或者由教育法律關系主體依法約定的義務，作為第一性義務的教育法律責任的確立，會使相對主體受到約束而處在一種非自由的狀態(tài)中，這種非自由狀態(tài)是構(gòu)建良好的教育法律秩序的基礎性條件，也是促進教育事業(yè)和諧發(fā)展的關鍵要素。教育法律關系主體所實施的違反教育法律規(guī)范的行為，其本質(zhì)便是沒有履行或者沒有適當履行法律所設定的第一性義務，進而破壞了與第一性義務相連結(jié)的教育法律秩序。因義務主體之違法行為所導致的良好法律秩序被破壞，將會觸發(fā)由法律強制其履行以恢復良好的教育法律秩序的第二性義務。是故，行為主體基于違反第一性義務而產(chǎn)生的新的特定義務即為第二性義務?！?5 〕作為第一性義務的教育法律責任和作為第二性義務的教育法律責任雖然同為立法所設定，但兩者存在顯著差異，第一性義務的設立目的在于規(guī)范教育法律關系主體的行為以建立教育法律秩序，而第二性義務的存在意義則是通過懲罰、補償或強制的方式使違法主體承擔不利后果，以此消除違法行為對教育法律秩序造成的侵害。例如，義務教育法第25條規(guī)定：“學校不得違反國家規(guī)定收取費用，不得向?qū)W生推銷或者變相推銷商品、服務等方式謀取利益?！币簿褪橇⒎ㄡ槍W校所設定的作為第一性義務的教育法律責任。而該法第56條規(guī)定：“學校以向?qū)W生推銷或者變相推銷商品、服務等方式謀取利益的，由縣級人民政府教育行政部門給予通報批評;有違法所得的，沒收違法所得;對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分?！北闶橇⒎C關基于營造風清氣正的教育生態(tài)環(huán)境、促進教育事業(yè)健康發(fā)展，而對違反第一性義務的學校所設定的作為第二性義務的教育法律責任。

三、教育法律責任的教義學特征

綜合前述教育責任的基本意涵以及新義務說關于法律責任的定義，可以發(fā)現(xiàn)，教育法律責任是一種“類型責任”，它源于教育責任，如同教育政治責任和教育道德責任一樣，也是構(gòu)成教育責任整體的一種具體類型。同時，教育法律責任也是一種“領域責任”，它平行于其他社會領域中的法律責任，是嵌合在教育領域的法律責任?；诖?，可以在整體上對教育法律責任的基本范疇作出界定：教育法律責任是規(guī)定在法律法規(guī)中、由教育責任主體承擔的、旨在促進教育事業(yè)發(fā)展的一般職責和義務，以及當教育責任主體未盡職責和義務時所應承擔的否定性的后果。其中，前者所指向的教育法律責任即是作為第一性義務的教育法律責任，它與其他社會領域中的守法義務在學理上的意義和射程大致相同。而后者意義上的教育法律責任，即是作為第二性義務的教育法律責任，相較于因其他違法行為而導致的不利法律后果，它具備如下主要特征：

第一，教育法律責任的承擔主體和追究主體具有多元性。由于教育法律責任是教育責任法律化的結(jié)果，是構(gòu)成教育責任整體的具體部分，因而其在主體結(jié)構(gòu)方面必然沿襲教育責任的一般特質(zhì)，而教育所固有的社會屬性決定了這一領域中責任主體的多樣性，因此教育法律責任的承擔主體自然具有多元化的特征。結(jié)合教育領域中各類主體所承擔的教育責任以及我國法律規(guī)范體系中關于教育責任的規(guī)定，可以將教育法律責任的承擔主體大致劃分為以下四種類型：（1）教育管理者，主要是指政府、教育行政主管部門以及其他對教育負有職責的行政部門，包括部門的負責人和直接責任人員;（2）教育機構(gòu)及其相關人員，包括學校以及經(jīng)教育主管機關批準或登記注冊的非學歷性教育機構(gòu)、教育工作者（教師和教育職員）、受教育者（學生及其他教育機構(gòu)的學員）;（3）家庭成員，主要是指父母或者其他法定監(jiān)護人、被監(jiān)護人等;（4）其他社會組織或個人。由于教育法律責任的承擔主體具有多樣性，因而教育法律責任的追究主體和追究程序也必然具有多樣性的特征，這表現(xiàn)在：司法機關主要針對教育領域中的行政違法行為追究行政主體的教育行政責任，以及教育刑事責任和部分教育民事責任（一部分可以通過教育法律關系主體協(xié)商解決，也可以通過行政機關追究）;而行政機關則主要追究行政相對人的教育行政責任，以及通過行政裁決方式追究部分教育民事責任。〔26 〕

第二，教育法律責任并非獨立的法律責任形式。以引起法律責任的行為的性質(zhì)為標準，可以將法律責任劃分為憲法責任、民事法律責任、刑事法律責任和行政法律責任，它們分別是特定法律關系主體違反憲法、民法、刑事法律和行政法律法規(guī)而應承擔的否定性的法律后果。圍繞教育法的地位問題，有學者提出，教育法并無純粹的教育法律責任和制裁方式，根據(jù)違反教育法的不同情況，違法者可能會承擔行政責任、刑事責任和民事責任，要受到行政、刑事或民事制裁，而追究違法者的法律責任，離不開行政處罰法、刑法、民法等法律和部分法規(guī)中關于法律責任和制裁方式的規(guī)定。因此，教育法制裁方法即教育法的調(diào)整方式具有依附性，這種依附性標示出教育法相對于基本法律部門的差異性，教育法無法成為獨立的法律部門?！?7 〕誠然，教育事業(yè)的公益性和責任主體的多樣性，使得教育領域中各種公法權(quán)力關系和私法關系相互交織，教育違法行為既可能導致對公共利益的侵害，例如政府部門違反國家規(guī)定，不按照預算核撥教育經(jīng)費的，也可能直接表現(xiàn)為破壞教育領域的私法關系，譬如教師體罰學生等。相應地，違法主體既可能承擔刑事責任或行政責任，也可能承擔民事責任，因此，教育法律責任并非是一種獨立的法律責任形式。然而，教育法律責任的非獨立性并不能決定教育法地位的非獨立性。一方面，如前文所述，教育法律責任并不只是教育法所規(guī)定的責任，而是存在于整個法律規(guī)范體系中，教育法律責任的特質(zhì)與教育法在法律體系中的地位無涉;另一方面，目前既定的獨立法律部門如經(jīng)濟法、社會法同樣缺乏特有的法律責任形式，可見法律責任形式的獨立性并非構(gòu)成獨立法律部門的必要條件。事實上，在推進法治中國建設與國家治理現(xiàn)代化的時代背景下，教育改革和教育事業(yè)發(fā)展進程中涌現(xiàn)出的許多新問題被提到了法律層面，為回應教育領域的法治訴求，在學理層面構(gòu)建教育法學學科和在實踐層面推進教育法部門建設正當其時?！?8 〕

其三，教育法律責任的責任承擔方式具有綜合性。如前文所述，教育法律責任不同于行政法律責任、刑事法律責任和民事法律責任，在分類標準上，它是基于法律所調(diào)整的社會領域而進行的劃分，與之相類似的還有環(huán)境法律責任、衛(wèi)生法律責任等。這種分類以調(diào)整不同社會領域的法律規(guī)范為背景，而在某個具體的社會領域中，由于社會關系紛繁復雜、形態(tài)各異，立法部門必然會運用各種不同性質(zhì)的法律進行調(diào)整。因此，將目光聚焦于教育領域中的一個具體制度，即對教育法律責任進行考察時，所得出的結(jié)論自然包括行政的、刑事的、民事的各種性質(zhì)的法律責任。盡管教育法律責任并非獨立的法律責任形式，但由于其包含各種類型的法律責任，因而在具體的責任承擔方式上必然呈現(xiàn)出綜合性的特征。具體來說，教育法律責任的承擔方式主要有行政法上的責任承擔方式、刑法上的責任承擔方式和民法上的責任承擔方式，可以分別概括為教育行政法律責任、教育刑事法律責任、教育民事法律責任。所謂教育行政法律責任即針對行政相對人的教育法律責任以及針對行政主體的教育法律責任，前者如學校違反國家規(guī)定向受教育者收取費用的，由教育行政部門責令退還所收費用，后者如教育行政部門違法向?qū)W校收取費用，由政府責令退還所收費用。教育刑事法律責任是指行為主體的違法行為侵犯教育權(quán)益所應承擔的刑法上的責任，例如挪用、克扣教育經(jīng)費，構(gòu)成犯罪的將依法追究刑事責任。教育民事法律責任則是行為主體因不履行與教育相關的民事方面的義務，而承擔相應的不利后果，實踐中最為常見的應屬學校或者其他教育機構(gòu)因管理不善造成學生傷害所承擔的賠償責任。

結(jié)語

百年大計，教育為本。教育現(xiàn)代化作為社會主義現(xiàn)代化建設的重要組成部分，是實現(xiàn)中華民族偉大復興的堅固基石。全面建設社會主義現(xiàn)代化強國的新征程，使得加快教育現(xiàn)代化、建設教育強國的任務更加緊迫地擺在我們面前。教育現(xiàn)代化有著豐富的內(nèi)涵，教育法治化既是其題中應有之義，也是實現(xiàn)教育現(xiàn)代化的基本保障，而增進教育法治化需要不斷完善教育領域內(nèi)的法律制度設計。作為國家立法針對教育責任主體設立的一種規(guī)制和譴責機制，教育法律責任在保障教育關系主體的合法權(quán)益、維護教育法治秩序、促進教育事業(yè)的改革與發(fā)展等方面發(fā)揮著積極的作用。因此，必須高度重視教育法律責任的學理研究和制度建設。

從我國教育法學研究的歷史趨向來看，雖然近三十年來，“教育法律責任”一直是教育法學研究領域的高頻熱點關鍵詞，但由于教育學與法學學科視角的差異性以及兩者之間的交流融合不足，導致相關研究成果主要集中于“校園傷害事故中的教育法律責任研究”，具體包括學校體育傷害事故的法律責任、幼兒園保教活動中的法律責任、學校和教師侵犯學生人格權(quán)的法律責任、校園暴力中的法律責任、高校學生自殺賠付的法律責任等。相應地，學界圍繞教育法律責任的研究主要涉及校園傷害的法律適用、歸責原則、認定標準、注意義務國家賠償、保險賠償、應急處理機制等主題。除此以外，我國學界對于其他內(nèi)容的教育法律責任尤其是教育行政責任關注不足。為避免教育法律責任研究的內(nèi)卷化，未來的教育法學研究亟需拓展學術(shù)視野，從多重角度推進教育法律責任的深入研究，構(gòu)筑起嚴密的教育法律責任理論框架。同時，盡管當前我國在形式上已經(jīng)建立了相對完善的教育法律法規(guī)體系，但相關制度尚不成熟，主要表現(xiàn)為法律責任的自身特色不夠明顯，教育法律責任的法律規(guī)范不夠完善，以及教育法律責任的分配結(jié)構(gòu)不夠合理。〔29 〕基于此，我國未來的立法實踐應從形式和內(nèi)容方面出發(fā)，不斷完善教育法律責任的制度設計，為教育事業(yè)的健康發(fā)展提供堅實的法治保障。