劉英杰　田雨

摘要：文化身份長(zhǎng)期被視為固定不變的本質(zhì)。然而，斯圖亞特·霍爾從歷史唯物主義認(rèn)識(shí)論視角出發(fā)，對(duì)“正統(tǒng)”文化身份發(fā)出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)和質(zhì)詢?；魻栆晕⒂^話語(yǔ)視角切入文化身份議題，揭示了宰制性資本主義主導(dǎo)權(quán)力話語(yǔ)對(duì)從屬社會(huì)群體和邊緣民族文化身份壓制和剝奪的實(shí)質(zhì)，對(duì)意識(shí)形態(tài)的霸權(quán)微觀機(jī)制給出了新的批判維度。與此同時(shí)，霍爾還致力于逆向文化策略的探索，以期通過(guò)話語(yǔ)斗爭(zhēng)奪回文化身份署名權(quán)，力圖實(shí)現(xiàn)文化身份被壓制后的重返。當(dāng)今，后現(xiàn)代的全球化進(jìn)程促使文化身份焦慮問(wèn)題愈發(fā)凸顯，霍爾的文化身份研究作為資本主義社會(huì)演進(jìn)的回應(yīng)，為“反抗霸權(quán)階級(jí)及其盟友”的壓迫提供了嶄新的視野和工具，對(duì)其深入闡析有助于推動(dòng)文化身份問(wèn)題的中國(guó)省思。

關(guān)鍵詞：文化身份;反本質(zhì)主義;霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài);逆向文化策略

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.01.007

英國(guó)文化研究是西方馬克思主義的重要組成部分，其學(xué)術(shù)成就使之成為當(dāng)今世界獨(dú)執(zhí)牛耳的文化思潮和文化理論。被譽(yù)為“英國(guó)文化研究之父”的斯圖亞特·霍爾始終站在“新英國(guó)”社會(huì)中被壓迫的弱勢(shì)群體立場(chǎng)，在承接西方馬克思主義的文化批判傳統(tǒng)——一種更為深刻的總體性革命傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，以意識(shí)形態(tài)“再發(fā)現(xiàn)”為批判邏輯，對(duì)西方資本主義霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)的隱性強(qiáng)制做出了病理診斷?；魻柌⒉粷M足于僅對(duì)資本主義文化進(jìn)行理論批判和凝視，在提供“批判的武器”的同時(shí)，作為關(guān)注此岸和塵世的“有機(jī)知識(shí)分子”，還為弱勢(shì)群體提供了進(jìn)行政治干預(yù)、實(shí)現(xiàn)民主和社會(huì)正義的“武器的批判”。

霍爾將身份研究作為反抗資本主義霸權(quán)的角力場(chǎng)，提出了反本質(zhì)主義文化身份觀，不僅對(duì)西方傳統(tǒng)中根深蒂固的身份觀進(jìn)行了有力的消弭和拆解，而且還致力于從屬社會(huì)群體和邊緣民族逆向文化策略的探索。馬克思說(shuō)：“一切劃時(shí)代的體系的真正內(nèi)容都是由于產(chǎn)生這些體系的那個(gè)時(shí)期的需要而形成起來(lái)的?！碑?dāng)今，后現(xiàn)代的全球化進(jìn)程促使文化身份焦慮問(wèn)題愈發(fā)凸顯，霍爾的文化身份研究作為資本主義社會(huì)演進(jìn)的回應(yīng)，為“反抗霸權(quán)階級(jí)及其盟友”的壓迫提供了嶄新的視野和工具。

一、反本質(zhì)主義文化身份認(rèn)同觀的內(nèi)涵和理論特質(zhì)

何為文化身份（cultural identity，又可譯為“文化認(rèn)同”）？文化身份涉及政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、文學(xué)等多重維度，每一維度對(duì)文化身份都廓清了相對(duì)確定的含義。20世紀(jì)中葉，文化身份一詞的用法和意義發(fā)生了顯著變化，在身份政治（認(rèn)同政治）運(yùn)動(dòng)的驅(qū)動(dòng)下，開(kāi)始向政治途徑轉(zhuǎn)變，成為解放政治的新興習(xí)語(yǔ)。身份政治將其指稱為一個(gè)社會(huì)群體想象的同一性。為消解歐美央格魯一撒克遜民族中心論為基礎(chǔ)的種族觀念，從促進(jìn)從屬社會(huì)群體和邊緣民族文化同一性實(shí)踐范疇審度，英國(guó)新左派運(yùn)動(dòng)領(lǐng)軍人物斯圖亞特·霍爾認(rèn)為，文化身份存在兩種使其概念化的治思方式：一是本質(zhì)主義，即文化身份具有固定不變的本質(zhì)屬性，因此是封閉的;二是反本質(zhì)主義，即文化身份在歷史中被不斷地建構(gòu)，具有構(gòu)成屬性，因此是開(kāi)放的。主張構(gòu)成性的反本質(zhì)主義文化身份觀對(duì)“正統(tǒng)”的本質(zhì)主義文化身份的真實(shí)性和權(quán)威性發(fā)出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)和質(zhì)詢。

（一）文化身份觀的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義

本質(zhì)主義是文化身份的自然主義生物化約論，它認(rèn)為一個(gè)群體具有內(nèi)在的、普遍的、持久的本質(zhì)屬性。文化身份故而呈現(xiàn)出定型化和類型化。本質(zhì)主義是被普遍認(rèn)知的“正統(tǒng)”文化身份觀。持本質(zhì)主義觀點(diǎn)的身份政治運(yùn)動(dòng)者們將超越歷史與時(shí)空的共同祖先、共同起源和共享文化確定為自我固定的、普遍的和永恒的核心，并反映在歷經(jīng)歷史浮沉而穩(wěn)定的“一”——共有歷史經(jīng)驗(yàn)和共享文化符碼中。20世紀(jì)60年代爆發(fā)的反殖民主義身份政治運(yùn)動(dòng)便是求助于本質(zhì)主義身份概念，通過(guò)發(fā)現(xiàn)、挖掘、揭示歷史中的輝煌時(shí)代來(lái)為文化自豪感筑基，使自卑、順從甚至自我放棄的民族向原始回歸，完成文化身份的重新發(fā)現(xiàn)，借此來(lái)抵抗文化恐怖主義對(duì)其身份歷史的倒空與扭曲，從而獲得承認(rèn)和尊重，以期推進(jìn)新型社會(huì)秩序。

誠(chéng)然，文化記憶的喚醒實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了從屬社會(huì)群體和邊緣民族的自決，使文化身份的還原、爭(zhēng)取種族平等這一宏大工程邁出了艱難的第一步。然而，這種超驗(yàn)精神的文化身份觀并沒(méi)有透視出文化身份在歷史、文化、權(quán)力嘻戲中“真正的過(guò)去的我們”和“真正的現(xiàn)在的我們”被統(tǒng)攝和定位的文化身份“第二性”，是文化身份的抽象構(gòu)成。

霍爾提出的反本質(zhì)主義文化身份是區(qū)別于穩(wěn)固的本質(zhì)主義文化身份的另一種文化實(shí)踐。他將文化身份置于歷史和社會(huì)場(chǎng)景中，從話語(yǔ)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)切入文化身份議題，旨在顯示文化身份的構(gòu)成性特征。反本質(zhì)主義文化身份觀通過(guò)對(duì)后殖民時(shí)代資本主義霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)新的存在形式的揭示，實(shí)現(xiàn)了批判上的轉(zhuǎn)向，是馬克思主義的又一次出場(chǎng)。這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是堅(jiān)定的馬克思主義立場(chǎng)。霍爾堅(jiān)定地扎根于馬克思主義傳統(tǒng)，將文化身份視為資本主義批判的新維度和反抗資本主義主導(dǎo)權(quán)力、進(jìn)行新左派斗爭(zhēng)的競(jìng)技場(chǎng)。從新左派亞文化運(yùn)動(dòng)，到“撒切爾主義”批判，再到全球化多元文化斗爭(zhēng)，從媒介文化文本，到大眾文化產(chǎn)品，再到現(xiàn)代文化藝術(shù)實(shí)踐，霍爾始終將文化身份作為貫穿其眾多論述的“關(guān)鍵詞”，對(duì)資本主義霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)的進(jìn)路展開(kāi)綜合性闡釋。通過(guò)對(duì)從屬社會(huì)群體和邊緣民族所面臨的文化身份危機(jī)和文化身份建構(gòu)過(guò)程中深層矛盾的闡釋，揭橥出后殖民時(shí)代資本主義文化霸權(quán)的深刻變化，即從外在的、宏觀的政治統(tǒng)治內(nèi)化為深層的、內(nèi)在的微觀權(quán)力滲透和文化操控。

二是遵循歷史唯物主義認(rèn)識(shí)論的原則，在歷史與社會(huì)的構(gòu)境中理解文化身份的反本質(zhì)主義本質(zhì)。一方面，文化身份不是亙古不變的，它依據(jù)歷史位置的轉(zhuǎn)換而不斷發(fā)生著改變。因此一種經(jīng)驗(yàn)，一種身份不能完全、精確、長(zhǎng)久地概括文化身份的固定本質(zhì)。另一方面，在資本主義主導(dǎo)權(quán)力話語(yǔ)實(shí)踐中，連續(xù)的文化身份發(fā)生了斷裂，然而只有斷裂才是資本主義文化身份的本質(zhì)。盡管文化身份是有源頭和歷史的，但是“我們決不能因此滿足于為了抵制殖民主義虛偽和有害的企圖而尋找連貫的因素并因此才深入探討一個(gè)民族的過(guò)去”，還要在斷裂中理解資本主義霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)對(duì)身份壓制的實(shí)質(zhì)，理解斷裂中文化身份的構(gòu)成性。意識(shí)形態(tài)在文化身份中的“再發(fā)現(xiàn)”是霍爾資本主義霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)批判的歷史邏輯。

三是能動(dòng)的逆向文化策略的提出。在歐陸馬克思主義思潮的影響下，霍爾不斷修正、發(fā)展自己的文化身份理論，逐步形成了最具活力和創(chuàng)造性的多學(xué)科甚至是后學(xué)科的研究范式。其后學(xué)科的激進(jìn)性表現(xiàn)為不僅是對(duì)單純、抽象學(xué)術(shù)目的的挑戰(zhàn)，更是能動(dòng)的逆向文化策略的提出。具有樂(lè)觀主義精神的霍爾在文化身份研究范式上克服了過(guò)分強(qiáng)調(diào)能動(dòng)性的文化主義和過(guò)分夸大權(quán)力“邏輯”的結(jié)構(gòu)主義的對(duì)立與不足，在打破了二者于文化觀念上完全自治和完全管制二元對(duì)立的基礎(chǔ)上，接受了葛蘭西“文化霸權(quán)”理論范式，探索了“葛蘭西轉(zhuǎn)向”的超越路徑。

（二）反本質(zhì)主義文化身份觀的理論特質(zhì)

霍爾對(duì)屈從于權(quán)力話語(yǔ)的不斷“嘻戲”的文化身份“第二性”的確證是對(duì)本質(zhì)主義文化身份觀的拆析解構(gòu)，是對(duì)本質(zhì)主義文化身份的祛魅和脫冕。反本質(zhì)主義文化身份的構(gòu)成性觀點(diǎn)有效利用權(quán)力、話語(yǔ)、“延異”等概念進(jìn)行自我區(qū)分，是文化身份的內(nèi)源性認(rèn)識(shí)向外源性分析的過(guò)渡，是資本主義意識(shí)形態(tài)批判模式的轉(zhuǎn)換。

首先，出現(xiàn)在權(quán)力特殊形態(tài)演繹中的反本質(zhì)主義文化身份表現(xiàn)出對(duì)政治問(wèn)題的高度向心性，賦予了反思文化身份的一個(gè)政治維度?；魻栒J(rèn)為，文化身份從未超出社會(huì)力量和文化關(guān)系的巨大疆域。拉克勞也指出，文化身份的構(gòu)成是權(quán)力的行為。反本質(zhì)主義文化身份作為政治權(quán)力與文化的連接物，不再把身份的等級(jí)秩序視為自然主義視野下必然的或天經(jīng)地義的超驗(yàn)產(chǎn)物，而是視為二元對(duì)立權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的再現(xiàn)。意識(shí)形態(tài)機(jī)制通過(guò)移民社群經(jīng)驗(yàn)及敘事置換，使從屬社會(huì)群體和邊緣民族在屈從于被給定的文化身份的同時(shí)，也屈從于壟斷性權(quán)力下的政治信仰和意識(shí)形態(tài)。資本主義社會(huì)企圖通過(guò)“被給定的”文化身份來(lái)復(fù)制權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系，從而使不平等的等級(jí)秩序“自然化”和“合法化”。

其次，反本質(zhì)主義文化身份觀從微觀的話語(yǔ)表征嵌入文化身份議題，賦予了讀解文化身份的一個(gè)符號(hào)學(xué)維度。20世紀(jì)60年代，各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和結(jié)構(gòu)主義思潮紛至沓來(lái)，文化主義、結(jié)構(gòu)主義之爭(zhēng)風(fēng)起云涌，霍爾選擇了更加深入的符號(hào)學(xué)視角來(lái)探究復(fù)雜的社會(huì)歷史問(wèn)題。反本質(zhì)主義文化身份觀認(rèn)為文化身份同質(zhì)性基礎(chǔ)并不是天生的、自然的、原始的整體，而是由話語(yǔ)通過(guò)符號(hào)建構(gòu)的。文化身份的建構(gòu)并不是游離于話語(yǔ)之外，而來(lái)自于符號(hào)表征的內(nèi)部。文化身份建構(gòu)的話語(yǔ)實(shí)踐表現(xiàn)為通過(guò)預(yù)先設(shè)定的話語(yǔ)立場(chǎng)將主導(dǎo)權(quán)力中價(jià)值、體制通過(guò)文化身份符號(hào)植入從屬社會(huì)群體和邊緣民族，通過(guò)符號(hào)表征系統(tǒng)和具有規(guī)制力量的“圈文化”——政治地理學(xué)版圖來(lái)加強(qiáng)霸權(quán)統(tǒng)治和壓迫。

最后，反本質(zhì)主義文化身份觀認(rèn)為文化身份是在歷史一文化中不斷滑動(dòng)著的，賦予了闡析文化身份的一個(gè)歷史一文化維度。與不同歷史階段的“接合”，在話語(yǔ)的作用下，文化身份表現(xiàn)為被歷史縫合的“延異”。文化身份由語(yǔ)言的符號(hào)意指，文化身份符號(hào)要經(jīng)過(guò)闡釋才有意義，然而闡釋總是追隨著其他闡釋。在一個(gè)意義鏈無(wú)盡的循環(huán)中，文化身份符號(hào)所承載的意義被推遲和延宕。雖然意義是漂浮的，但是在某種歷史條件下優(yōu)先的意義會(huì)被固定下來(lái)。德里達(dá)說(shuō)：“從那一刻起，哪里有意義，哪里就有符號(hào)，別無(wú)他物。我們只在符號(hào)中思考?！庇煞?hào)所意指的文化身份的意義取決于任意的斷裂，是無(wú)休止意義運(yùn)動(dòng)的暫時(shí)定位。

適因于此，霍爾在自傳《最小的自我》中評(píng)論，沒(méi)有語(yǔ)言中權(quán)力的任意干預(yù)，以及意識(shí)形態(tài)的剪切、定位，路線的跨越、破裂，政治就是不可能的。由此可見(jiàn)，文化身份是任意或暫時(shí)的策略性斷裂和特定的歷史-文化定位。這一觀點(diǎn)揭示了文化身份建構(gòu)中歷史、權(quán)力、話語(yǔ)合作共謀的真相。只有通過(guò)對(duì)反本質(zhì)主義文化身份政治維度、符號(hào)學(xué)維度和歷史一文化維度的深入解讀，“我們才能正確理解‘殖民經(jīng)驗(yàn)痛苦而令人難忘的性質(zhì)”。這種對(duì)文化身份工具化的辨識(shí)成為資本主義批判的全新思想構(gòu)境層。

然而，后殖民時(shí)代資本主義又是如何實(shí)現(xiàn)了這種更為隱蔽和“自然化”的新殖民形式？下文將著力探討這一文化身份的“抹除”過(guò)程，揭示建構(gòu)文化身份中權(quán)力話語(yǔ)邏輯架構(gòu)的秘密。

二、本質(zhì)主義文化身份觀背后的權(quán)力機(jī)制

文化身份與其說(shuō)是存在不如說(shuō)是定位，與其說(shuō)是發(fā)現(xiàn)不如說(shuō)是形構(gòu)——由霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)定位，被后殖民時(shí)代的資本主義權(quán)力話語(yǔ)形構(gòu)。具有政治屬性、符號(hào)屬性和歷史一文化屬性的話語(yǔ)是文化身份建構(gòu)的一個(gè)重要變量。反本質(zhì)主義文化身份觀作為身份的定義機(jī)制，視文化身份為一種由話語(yǔ)建構(gòu)的且永未完結(jié)的文化政治實(shí)踐。故此，連續(xù)的文化身份發(fā)生了斷裂，斷裂的文化身份又是如何在權(quán)力話語(yǔ)中，在“他性”內(nèi)在驅(qū)策力的作用下，達(dá)成歷史進(jìn)程中暫時(shí)的妥協(xié)呢？

（一）表征系統(tǒng)中權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的復(fù)制

反本質(zhì)主義文化身份形構(gòu)的過(guò)程是表征系統(tǒng)復(fù)制權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的過(guò)程?；魻枌⑼ㄟ^(guò)語(yǔ)言（表征系統(tǒng)）的意指實(shí)踐產(chǎn)生的“語(yǔ)言性”結(jié)果稱作話語(yǔ)。然而，話語(yǔ)“賦予我們對(duì)我們的自我認(rèn)同，即對(duì)我們是誰(shuí)以及我們‘歸屬于誰(shuí)的一種認(rèn)知的東西”。因此，文化身份成為話語(yǔ)的產(chǎn)物，成為權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的表征符號(hào)。

20世紀(jì)40年代以來(lái)，伴隨著大眾媒介的日新月異，媒介的各種文本以歷史上從未有過(guò)的規(guī)模和速度在不同文化間傳播，媒介文本成為文化身份建構(gòu)的主要形式，同時(shí)也成為不同表征路徑觀點(diǎn)匯集的場(chǎng)所。對(duì)媒介文本的爭(zhēng)論定義了大眾社會(huì)更深刻的社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)型，先后引起行為主義/經(jīng)驗(yàn)主義、法蘭克福學(xué)派和英國(guó)文化研究等眾多學(xué)派的廣泛關(guān)注?；魻栣槍?duì)以上三個(gè)學(xué)派的不同觀點(diǎn)，將媒介文本的表征區(qū)別為三個(gè)途徑，即反映論途徑、意向性途徑和構(gòu)成主義途徑。

反映論途徑可以理解為行為主義/經(jīng)驗(yàn)主義的主張：媒介語(yǔ)言是鏡映現(xiàn)實(shí)世界的一面鏡子。媒介文本將現(xiàn)實(shí)世界的文化身份直接反映給認(rèn)知主體，如同身份已存在于世。媒介文本中表征的文化身份符號(hào)是現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)。然而，無(wú)論是一維還是二維的文本符號(hào)，都無(wú)法還原真實(shí)的三維的世界。因此，媒介文本中所表征的符號(hào)也并非真實(shí)的文化身份本身，而是被構(gòu)設(shè)的。反映論與意向性和構(gòu)成主義途徑的區(qū)別不僅在于文化身份的鏡映模式和形構(gòu)模式，更深層次的區(qū)別還在于對(duì)政治考慮的不同。與文化身份表征有著密切聯(lián)系的階級(jí)構(gòu)成、經(jīng)濟(jì)程序、權(quán)力關(guān)系在反映論中是缺場(chǎng)的。

從反映論途徑到意向性途徑的發(fā)展，可以理解為媒介研究從傳統(tǒng)思維的行為科學(xué)和社會(huì)科學(xué)向法蘭克福學(xué)派文化工業(yè)批判的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也拉開(kāi)了扭轉(zhuǎn)傳播學(xué)研究頹勢(shì)、尋找替代路徑的序幕。媒介文本帶有欺騙性的“虛假身份”直接表現(xiàn)為資本主義意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)制和灌輸。意向性途徑給文化身份以最尖銳的哲學(xué)批判和悲觀的預(yù)言。盡管文化身份主要來(lái)自于媒介文本的表征，反映著資本主義霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)的意圖，然而隨著資本主義社會(huì)的演進(jìn)，后殖民時(shí)代資本主義主導(dǎo)權(quán)力被再現(xiàn)為更“合理化”和“自然化”的錯(cuò)綜復(fù)雜方式——隱性的話語(yǔ)機(jī)制。構(gòu)成主義途徑有力地挑戰(zhàn)了行為主義的“意義透明論”和法蘭克福學(xué)派的“直接效果論”。

構(gòu)成主義途徑主要討論的是話語(yǔ)的內(nèi)在機(jī)制，與意向性途徑的區(qū)別在于對(duì)隱藏于符號(hào)表征系統(tǒng)中權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的深刻洞察。符號(hào)要經(jīng)過(guò)解釋才有意義，而符號(hào)的解釋是通過(guò)共享概念地圖——“未成文的文化契約”進(jìn)行的。構(gòu)成主義將“權(quán)力/知識(shí)”概念引入符號(hào)表征實(shí)踐，認(rèn)為資本主義霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)以一種更為隱蔽的“未成文的文化契約”形式存在。文化身份通過(guò)表征實(shí)踐使本來(lái)存在于自然界中的符號(hào)成為具有資本主義意識(shí)形態(tài)傾向的話語(yǔ)。因此，從屬社會(huì)群體和邊緣民族在依據(jù)“未成文的文化契約”對(duì)文化身份符號(hào)進(jìn)行解碼的過(guò)程，既是接受“象征符號(hào)秩序”的過(guò)程，也是接受霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)的過(guò)程。霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)以“未成文的文化契約”形式提供我們相互閱讀和彼此理解的話語(yǔ)，文化身份由此轉(zhuǎn)化為在權(quán)力話語(yǔ)中“本質(zhì)主義的”“自然的”概念。而文化身份這種進(jìn)入超定的“圈文化”——政治地理學(xué)版圖的過(guò)程，卻常常被忽略。其結(jié)果是從屬階級(jí)在一種“本質(zhì)主義的”“自然的”文化身份中一個(gè)新的、更隱蔽的奴役中迷失了“自己”?；魻栒f(shuō)，這種文化身份之永恒性和自然性的遺忘，實(shí)質(zhì)上是“資本主義的關(guān)系以‘神圣不可侵犯的法律（文化契約）的身份，偷偷帶進(jìn)了以法律（文化契約）為‘基礎(chǔ)建立的抽象社會(huì)中”。因此，在構(gòu)成主義視野里，文化身份被主導(dǎo)權(quán)力所中介，成為維持資本主義霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的工具。

故而，霍爾將這種對(duì)文化身份具有毀形力量和內(nèi)在占有的權(quán)力回歸的新型模式——構(gòu)成主義途徑稱為權(quán)力“三向度的模式”，構(gòu)成了對(duì)霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)的“內(nèi)在的批判”。

（二）權(quán)力話語(yǔ)對(duì)主體的創(chuàng)造和主體一位置的構(gòu)設(shè)

反本質(zhì)主義文化身份形構(gòu)的過(guò)程是無(wú)意識(shí)的主體形成的過(guò)程，涉及主體的創(chuàng)造以及主體-位置的構(gòu)設(shè)。文化身份從根本上說(shuō)是一個(gè)主體認(rèn)知的問(wèn)題，是一個(gè)不斷位移的主體-位置的集合。深受弗洛伊德、拉康等心理學(xué)大師影響的霍爾借助精神分析機(jī)制，從關(guān)于主體形成的推論入手，在澄清個(gè)體與主體、主體與身份、身份與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)主體形構(gòu)的心理動(dòng)力過(guò)程的闡釋來(lái)揭示結(jié)構(gòu)對(duì)主體的約制以及權(quán)力話語(yǔ)建構(gòu)理想主體的本質(zhì)。

個(gè)體的主體化過(guò)程就是生產(chǎn)主體的心理過(guò)程。主體總是將自己錯(cuò)認(rèn)為自持的個(gè)體。實(shí)際上，原始個(gè)體作為生物學(xué)本體并不具備成為哲學(xué)主體和進(jìn)行社會(huì)身份辨識(shí)的能力。因此，自我主體敘述即身份認(rèn)同并不是先驗(yàn)的。精神分析的偉大力量就在于它拒絕主體性特征固定不變的本質(zhì)。弗洛伊德認(rèn)為，主體是在“和另一個(gè)人的情感紐帶的最早表達(dá)”中，借助他人的視角來(lái)構(gòu)成的。個(gè)體通過(guò)他人產(chǎn)生“與自我的聯(lián)系”，個(gè)體主體化為愿望主體和理想自我，變得更像自己。

主體對(duì)身份的識(shí)別過(guò)程就是主體占據(jù)主體-位置的過(guò)程。在與他人和社會(huì)的話語(yǔ)實(shí)踐中，個(gè)體基于幻覺(jué)、投射和理想化的解釋，卷入了言說(shuō)者在語(yǔ)篇中提供的一個(gè)可理解的主體-位置，同時(shí)對(duì)其進(jìn)行了積極而有意義的解釋。個(gè)體經(jīng)過(guò)對(duì)主體-位置的譯解、辨識(shí)和認(rèn)可，被召喚并占據(jù)了話語(yǔ)給定的主體-位置，形成了文化身份認(rèn)同，建構(gòu)了文化身份。

主體和一個(gè)主體位置的有效縫合過(guò)程就是“無(wú)意識(shí)的結(jié)構(gòu)”心理機(jī)制作用的過(guò)程?！耙庾R(shí)形態(tài)看來(lái)似乎更具無(wú)行動(dòng)主體系統(tǒng)的‘需求在人們身后發(fā)生作用?！敝鲗?dǎo)權(quán)力在“無(wú)意識(shí)形式”的話語(yǔ)規(guī)則的作用下，以歷史的、譜系的和推論的形式，將象征符號(hào)表征的意義縫合進(jìn)故事，構(gòu)成虛構(gòu)假想的主體，從而“打破被歷史留下烙印的身體”，來(lái)重新建構(gòu)和塑形主體的文化身份。預(yù)先塑形的過(guò)程錯(cuò)置進(jìn)意識(shí)中，成為幻覺(jué)一般的“先天綜合”。

因此，主導(dǎo)權(quán)力話語(yǔ)通過(guò)意識(shí)形態(tài)的“無(wú)意識(shí)形式”控制主體對(duì)自我文化身份的認(rèn)知，導(dǎo)致主體移離了知識(shí)和意義的特權(quán)地位，成為被主導(dǎo)權(quán)力話語(yǔ)種族化和邊緣化的產(chǎn)物。由此，權(quán)力話語(yǔ)再次出現(xiàn)在文化身份構(gòu)形中。

（三）在消耗“他者”的話語(yǔ)中建構(gòu)

反本質(zhì)主義文化身份形構(gòu)的過(guò)程是權(quán)力話語(yǔ)將弱勢(shì)群體規(guī)整和體制化為理想“他者”的過(guò)程。文化身份是一個(gè)群體在與其二元對(duì)立的另一個(gè)群體的對(duì)話中形成的自我定義，兩個(gè)群體的差異就是文化身份為進(jìn)行自我區(qū)分而劃定的邊緣，每個(gè)群體的文化身份以規(guī)整和體制化的話語(yǔ)秩序?yàn)楦鶕?jù)來(lái)標(biāo)記自己的邊界。

通過(guò)權(quán)力話語(yǔ)標(biāo)記差異而建構(gòu)起來(lái)的“他者”既是積極的，也是消極的：一方面，“他者”建構(gòu)在“缺乏”和分割上，建構(gòu)在“另一個(gè)”地方，所以“他者”的積極影響可以憑借符號(hào)化“他者”界定文化身份，為文化身份劃定和標(biāo)記邊界;另一方面，“他者”的消極影響是背后的“自然化”邏輯，借助差異的“自然化”造成對(duì)“他者”的敵意和侵犯。身份中的“‘異見(jiàn)與‘共識(shí)不是天生的而是后天定義的”。因而，無(wú)論是文化身份的差異性，還是文化身份的同一性都是一種話語(yǔ)的表征策略。利用霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)的“封閉”功能，力圖將“他者”人為的、虛構(gòu)的“差異”歸結(jié)為生物學(xué)本質(zhì)，通過(guò)對(duì)“他者”差異的簡(jiǎn)化使之定型，定型化的“他者”就是資本主義社會(huì)文化身份的排他實(shí)踐。

由此觀之，媒介文本中被“編碼”的“他者”的“自然化”和定型化對(duì)于霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)是關(guān)鍵性的發(fā)現(xiàn)。從屬社會(huì)群體和邊緣民族在集體無(wú)意識(shí)中由主導(dǎo)權(quán)力建構(gòu)為西方知識(shí)范疇內(nèi)部的異己分子，而成為“北轍的南轅”。

總之，上述對(duì)文化身份在權(quán)力話語(yǔ)邏輯架構(gòu)中“重新建構(gòu)”過(guò)程的批判性讀解為從屬階級(jí)和邊緣群體提供了避免霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)操縱的重要工具，有助于增強(qiáng)弱勢(shì)群體對(duì)自我文化身份的理解，提高其駕馭自身文化環(huán)境的能力。然而，這一令人生畏的研究不能永遠(yuǎn)停頓在發(fā)現(xiàn)權(quán)力話語(yǔ)對(duì)文化身份的構(gòu)建機(jī)制上。宰制性的意識(shí)形態(tài)和主導(dǎo)意義并非無(wú)法挑戰(zhàn)，被指責(zé)的文化身份構(gòu)建機(jī)制也有被弱勢(shì)群體獲得的可能。

三、基于反本質(zhì)主義文化身份觀的斗爭(zhēng)策略

霍爾的反本質(zhì)主義文化身份觀既是本質(zhì)主義文化身份的解構(gòu)理論，更是被驅(qū)逐到邊緣的少數(shù)族群定位自己、進(jìn)行文化身份建構(gòu)、開(kāi)展文化運(yùn)動(dòng)、爭(zhēng)取平等公民資格的建構(gòu)理論。

文化身份形塑的過(guò)程是一個(gè)文化互動(dòng)與“協(xié)商”的過(guò)程，是一個(gè)嬗變的生動(dòng)過(guò)程?；魻栒J(rèn)為，文化身份存在很多不確定性，會(huì)在抑制與抵抗二元對(duì)立的要素間的劇烈搖擺。正是由于文化身份這種開(kāi)放性和構(gòu)成性特征，決定了構(gòu)建逆向文化策略的可能，使文化身份成為可爭(zhēng)奪的張力空間?；魻栒f(shuō)：“在這戰(zhàn)場(chǎng)上不會(huì)有一錘定音的勝利，總是有戰(zhàn)略高地被奪取或丟失。”

在這個(gè)沒(méi)有“一錘定音的勝利”的爭(zhēng)奪中，文化身份的建構(gòu)“從來(lái)不是單一的，而是建構(gòu)在許多不同的且往往是交叉的、相反的論述、實(shí)踐即地位上的多元組合”。反本質(zhì)主義作為一種對(duì)抗的文化實(shí)踐，為從屬社會(huì)群體和邊緣民族探索了一套進(jìn)行爭(zhēng)奪文化身份多元組合的逆向文化策略，對(duì)擺脫資本主義在文化身份上的殖民和統(tǒng)治具有實(shí)用價(jià)值和實(shí)踐意義。

（一）受眾的批判性解碼

培養(yǎng)具備批判性解碼能力的受眾是反抗被主導(dǎo)文化秩序定義的“他者”的有效路徑。眾所周知，大眾媒介以及大眾媒介的信息傳播對(duì)形塑文化身份具有重要的作用。傳統(tǒng)實(shí)證主義傳播理論認(rèn)為信息的傳播過(guò)程僅是一個(gè)受眾被動(dòng)接受的過(guò)程，忽略了受眾在其中的積極參與。然而，在堪稱文化與媒介研究的重要文獻(xiàn)——《電視話語(yǔ)的編碼與解碼》這一文本中，霍爾引入了前所未有的符號(hào)學(xué)研究范式，通過(guò)對(duì)媒介信息意義生成過(guò)程的解析，深刻闡明了受眾解碼在意義生產(chǎn)中的重要作用，被傳播學(xué)界譽(yù)稱為“霍爾模式”。此后，“霍爾模式”成為受眾對(duì)媒介文本形塑的文化身份從消極接受向積極批判的角色轉(zhuǎn)折。

首先，解碼作為獨(dú)立確定性環(huán)節(jié)的發(fā)現(xiàn)，是受眾積極進(jìn)行文化身份解碼的前提。其一，受馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)生產(chǎn)、流通、消費(fèi)理論影響的“霍爾模式”，突破了傳統(tǒng)信息傳播渠道分析的局限，通過(guò)對(duì)以語(yǔ)義鏈模式進(jìn)行意義生產(chǎn)和傳播過(guò)程的分析，發(fā)現(xiàn)信息傳播過(guò)程存在信息編碼和解碼兩個(gè)確定性環(huán)節(jié)。因此，媒介文本中文化身份符號(hào)也存在傳播者對(duì)文化身份意義的生產(chǎn)即編碼和受眾對(duì)文化身份意義的消費(fèi)即解碼兩個(gè)話語(yǔ)實(shí)踐環(huán)節(jié)。其二，編碼和解碼具有相對(duì)自持的獨(dú)立性。正如霍爾所言，“傳播信息的生產(chǎn)或‘編碼與觀眾的接受或‘解碼都‘依附于主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)之上并處于對(duì)稱的權(quán)力關(guān)系的影響下，但二者卻是遵從各自的結(jié)構(gòu)的不同環(huán)節(jié)”。二者的符碼缺乏對(duì)等性，導(dǎo)致解碼過(guò)程并非不可避免地依據(jù)編碼進(jìn)行解碼。因而，文化身份的編碼和解碼不是必然的完全的對(duì)稱和同一，故而存在著“意義誤解”的可能。即便二者存在對(duì)稱和同一性，那么這種同一的對(duì)稱關(guān)系肯定也是被建構(gòu)的。

其次，對(duì)隱藏于“世界窗口”“未經(jīng)加工”的文化身份的霸權(quán)編碼方式的批判性洞察。其一，文化身份信息傳遞的過(guò)程也是文化身份意義生產(chǎn)的過(guò)程。文化身份并非如傳統(tǒng)實(shí)證主義傳播理論所認(rèn)為的是以無(wú)中介的歷史事件形式傳遞給受眾的。在更寬泛的社會(huì)文化和政治結(jié)構(gòu)中，“意識(shí)形態(tài)能夠被定義為產(chǎn)生信息的語(yǔ)義規(guī)則系統(tǒng)”，通過(guò)占統(tǒng)治地位的文化秩序，把事件變?yōu)橐粋€(gè)可傳播的故事;通過(guò)話語(yǔ)表征實(shí)踐形塑“他者”。其二，文化身份的開(kāi)放性和策略性使主導(dǎo)權(quán)力話語(yǔ)能夠積極介入編碼過(guò)程進(jìn)行文化身份意義的建構(gòu)。在主導(dǎo)文化秩序中，文化身份存在著傳播者設(shè)想的被優(yōu)先讀解的意義，被挑選出來(lái)的讀解方案鐫刻著制度/政治/意識(shí)形態(tài)秩序。

最后，對(duì)文化身份的多樣性解碼是受眾抵制霸權(quán)文化身份壓迫能動(dòng)的文化實(shí)踐。其一，受眾對(duì)信息的解讀并未如實(shí)證主義研究所言，是一個(gè)“使用與滿足”的被動(dòng)接受過(guò)程。媒介中的文化身份符號(hào)不是平等交換的而是被理解的，未被消化和解釋的各種文化身份符號(hào)都不是有意義的。每一個(gè)被給予和編人的文化身份符號(hào)都必須由受眾加以闡釋和解碼。其二，文化身份符號(hào)的解碼存在“主導(dǎo)-霸權(quán)”“協(xié)商”和“反抗”三種模式：“主導(dǎo)-霸權(quán)”模式即是文化身份意義完全有效的傳播，編碼和解碼都在主導(dǎo)符碼范圍內(nèi)進(jìn)行操作，二者完全對(duì)稱;“協(xié)商”模式，即文化身份意義的有限傳播，主導(dǎo)符碼發(fā)揮著部分作用，編碼和解碼在協(xié)調(diào)和對(duì)話中形成意義;“反抗”模式，即文化身份意義的無(wú)效傳播，主導(dǎo)符碼完全失效，在對(duì)抗符碼中解碼，導(dǎo)致編碼和解碼二者完全對(duì)立。“霍爾模式”中“提出闡釋的三種方式，目的在于以此為根據(jù)理解主導(dǎo)性話語(yǔ)策略對(duì)各種文本進(jìn)行定位的方法，同時(shí)將這些方式與已經(jīng)被編碼的受眾聯(lián)系起來(lái)”。受眾對(duì)媒介中符號(hào)化的文化身份的多樣性解碼仰仗于他們的文化和政治傾向，與更為寬闊的權(quán)力體系相聯(lián)系，持不同政治觀點(diǎn)的受眾與主導(dǎo)權(quán)力所構(gòu)設(shè)的文化身份進(jìn)行爭(zhēng)斗，為反抗主導(dǎo)文化中的文化身份霸權(quán)提供一個(gè)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)沖突的路徑。

（二）權(quán)力話語(yǔ)對(duì)新主體的積極表征和重新定位

話語(yǔ)權(quán)的角逐、爭(zhēng)奪支撐著文化身份變革。反本質(zhì)主義文化身份觀中表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)力“不只是作為否定性力量壓制我們，它還審查和生產(chǎn)各種事物，它帶來(lái)愉悅，形成知識(shí)，產(chǎn)生話語(yǔ)。它應(yīng)被看作一局通過(guò)整個(gè)社會(huì)機(jī)體運(yùn)作的生產(chǎn)網(wǎng)”。所以，在文化身份的形構(gòu)問(wèn)題上，權(quán)力話語(yǔ)不只有消極的壓制和剝奪，還有積極的生產(chǎn)和建構(gòu)。從屬社會(huì)群體和邊緣民族要將政治議題嵌置文本廣泛的話語(yǔ)資源，通過(guò)話語(yǔ)策略對(duì)文化身份進(jìn)行積極生產(chǎn)，扭轉(zhuǎn)主體錯(cuò)位，打破策略性缺場(chǎng)的沉默，改變武斷的封閉的文化身份，從而贏得文化身份的署名權(quán)。

歷史只對(duì)自由人說(shuō)明真相，因此文化身份署名權(quán)的獲得首先來(lái)自于自由人的主體性覺(jué)醒。在霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)的壓制下，“雖然我們‘以自己的名義講述自身和自身的經(jīng)驗(yàn)，然而，講述的人和被講述的主體絕不是一回事，決不確切地在同一位置上”。權(quán)力話語(yǔ)通過(guò)主體錯(cuò)位的敘述，使弱勢(shì)群體錯(cuò)識(shí)為自己就是該話語(yǔ)主體，弱勢(shì)群體的主體意識(shí)淹沒(méi)在高壓文化裹挾的洪流中。對(duì)主體錯(cuò)位的辨識(shí)、對(duì)主體性危機(jī)的洞見(jiàn)，是從屬社會(huì)群體和邊緣民族主體意識(shí)和主體能動(dòng)性覺(jué)醒的前提。只有精神獨(dú)立的主體才能站在主體立場(chǎng)對(duì)霸權(quán)文化/意識(shí)形態(tài)中心地位的政治價(jià)值和社會(huì)秩序發(fā)起挑戰(zhàn)。

新主體通過(guò)積極的符號(hào)表征、實(shí)施霸權(quán)符碼的“退出機(jī)制”來(lái)構(gòu)設(shè)新的主體-位置有以下兩種方式：一是通過(guò)挖掘獨(dú)創(chuàng)性、創(chuàng)新性概念和“有動(dòng)機(jī)”的符號(hào)來(lái)推翻或逆轉(zhuǎn)被資本主義主導(dǎo)權(quán)力話語(yǔ)“合法化”的表征，以獨(dú)特創(chuàng)新的概念和符號(hào)重新表征新主體的文化身份;二是為已存在的符號(hào)提供新的解釋，開(kāi)發(fā)文化身份符號(hào)多樣性解讀，或給符號(hào)縫合進(jìn)一個(gè)新的故事來(lái)改變符號(hào)的能指，實(shí)現(xiàn)意義轉(zhuǎn)換，通過(guò)霍爾所說(shuō)的“反界定”來(lái)闡明自己。在對(duì)抗性“意義地圖”——表征系統(tǒng)的生產(chǎn)和教授下，新主體獲得了身份的定義權(quán)和解釋權(quán)。

（三）連續(xù)與斷裂兩個(gè)向量的對(duì)話

霍爾認(rèn)為，身份是兩個(gè)向量（軸心）即連續(xù)性向量（軸心）和斷裂性向量（軸心）共同作用的結(jié)果。連續(xù)性向量是文化身份的歷史出身與起源，它定義著文化主體的血脈、基因和源流，記錄著“我們來(lái)自何方”。正如賽義德所說(shuō)，“想象的歷史和地理”對(duì)于文化身份具有深遠(yuǎn)的構(gòu)成性。但是，這種對(duì)身份的回歸并未構(gòu)成文化身份的總體，只是文化身份的一個(gè)部分;這種“歸家”之旅并不是民族文化身份的書(shū)寫(xiě)和講述，只是考古學(xué)意義上的重新發(fā)現(xiàn)?！啊畟鹘y(tǒng)的意義不在于可以成為我們今天直接搬用的‘武庫(kù)，而在于是激活今天之創(chuàng)造的精神驅(qū)動(dòng)力”，對(duì)于文化身份的建構(gòu)而言，歷史與源流、血脈與基因不在于挖掘而在于敘述，要重新賦予歷史與源流、血脈與基因更深刻的精神內(nèi)涵成為激活今天精神的驅(qū)動(dòng)力。從這個(gè)意義上看，“傳統(tǒng)”的復(fù)興實(shí)質(zhì)上是文化的再生。

斷裂性向量是文化身份在歷史進(jìn)程中的運(yùn)動(dòng)和變化。“真正的我們”不是一成不變地貫徹于整個(gè)歷史的過(guò)程之中，它與一切有歷史的事物一樣是運(yùn)動(dòng)和變化著的。在歷史進(jìn)程中，文化身份相對(duì)固定的本質(zhì)和徑直連續(xù)的發(fā)展路線被不斷地打斷。隨著歷史和實(shí)踐的發(fā)展而變化，不斷有新的故事被縫合進(jìn)其中，連續(xù)的身份發(fā)生了斷裂?！拔幕矸菥褪钦J(rèn)同的時(shí)刻，是認(rèn)同或縫合的不穩(wěn)定點(diǎn)，而這種認(rèn)同或縫合是在歷史和文化的話語(yǔ)之內(nèi)進(jìn)行的。不是本質(zhì)而是定位?！敝挥性跉v史和文化的話語(yǔ)內(nèi)理解文化身份，才能抓住建構(gòu)文化身份的核心。

“真正的我們”要在兩個(gè)向量的對(duì)話中達(dá)成妥協(xié)。霍爾指出：“我們承載著過(guò)去的痕跡、過(guò)去的聯(lián)系。這種文化政治的開(kāi)展不能不回到過(guò)去，但絕不是一種直接的、文字的回歸。過(guò)去并沒(méi)有等著我們回到那里去重新獲得我們的身份。它總是被重新講述，重新發(fā)現(xiàn)，重新創(chuàng)造?！蔽幕矸莶皇菬o(wú)盡的重復(fù)，不是簡(jiǎn)單的尋根，但也不能完全切斷與過(guò)去的聯(lián)系。在“真正的過(guò)去的我們”和“真正的現(xiàn)在的我們”的兼容中完成自我敘述、描寫(xiě)和高揚(yáng)。

[責(zé)任編輯 付洪泉]