王海英　衣淑玲

摘要：就國(guó)際投資協(xié)定（IIA）中解決投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端的國(guó)際投資仲裁機(jī)制面臨的“正當(dāng)性危機(jī)”而言，IIA的碎片化無(wú)疑是成因之一，而其多邊化或區(qū)域化則有助于提升IIA條文解釋的一致性和仲裁裁決的可預(yù)見(jiàn)性。歐盟正在推動(dòng)IIA投資仲裁機(jī)制的多邊化，并使其成為聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的工作議題。我國(guó)和一些“一帶一路”沿線國(guó)家是該議題工作組的成員。以此為契機(jī)，我國(guó)應(yīng)推動(dòng)“一帶一路”倡議實(shí)施下IIA投資仲裁機(jī)制的區(qū)域化改革，尋求“一帶一路”沿線國(guó)家都能接受的改革模式。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”倡議;國(guó)際投資仲裁機(jī)制;碎片化;區(qū)域化

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.01.012

2017年7月，面對(duì)歐盟及其成員國(guó)以及其他不少國(guó)家提出的審查投資者一東道國(guó)間投資爭(zhēng)端解決（Investor-State Dispute Settlement，ISDS）機(jī)制多邊化改革的要求，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（United Na-tions Commission on International Trade Law，UNCITRAL）同意建立工作組對(duì)ISDS的這一改革展開(kāi)討論。國(guó)際投資協(xié)定（International Investment Agreement，IIA）投資仲裁機(jī)制的多邊化改革重新受到關(guān)注。作為UNCITRAL工作組的成員，我國(guó)應(yīng)該把握這個(gè)契機(jī)，嘗試推動(dòng)“一帶一路”倡議實(shí)施下IIA投資仲裁機(jī)制的區(qū)域化改革，逐漸提升在國(guó)際投資治理決策中的話語(yǔ)權(quán)。

一、IIA的碎片化與其投資仲裁機(jī)制多邊化改革的益處

（一）IIA的碎片化與其投資仲裁機(jī)制的“正當(dāng)性危機(jī)”

根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議（United Nations Conference on Trade and Development，UNCTAD）IIA數(shù)據(jù)庫(kù)的信息，截至2019年，全球大約有3284個(gè)IIA，其中2895個(gè)是雙邊投資協(xié)定（Bilateral InvestmentTreaty，BIT）。早在2013年《世界投資報(bào)告》中，UNCTAD就指出大量的雙邊IIA構(gòu)成了一個(gè)碎片化的條約體系。在2014年《世界投資報(bào)告》中，UNCTAD提出幾乎沒(méi)有締約方對(duì)現(xiàn)行的IIA體系表示滿意，其中一個(gè)原因在于碎片化增加了IIA體系的復(fù)雜性和多面性，尤其是缺乏一個(gè)多邊條約。“一帶一路”沿線國(guó)家也締結(jié)了大量的雙邊IIA，基本上都包括了投資仲裁機(jī)制。

近年來(lái)，IIA投資仲裁機(jī)制正面臨著“正當(dāng)性危機(jī)”的質(zhì)疑，例如，仲裁庭對(duì)相同或相似條約條款的不一致裁決影響了其可預(yù)見(jiàn)性和有效性，以及東道國(guó)公共政策的確定性;仲裁員忽略東道國(guó)主權(quán)和公共利益而招致獨(dú)立性和公正性質(zhì)疑;等等。究其原因，上述這種以雙邊形式為主的投資條約與臨時(shí)仲裁機(jī)制呈現(xiàn)出的典型碎片化結(jié)構(gòu)無(wú)疑是其中之一，這使得國(guó)際投資法體系產(chǎn)生包括適用范圍空缺或重疊、投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不一致、條約解釋模糊不清、仲裁裁決不可預(yù)見(jiàn)等困難。對(duì)于這種IIA網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的效應(yīng)，世界貿(mào)易組織（Wodd Trade Organization，WTO）法專家賈格迪什·巴格瓦蒂（Jagdish Bhagwati）稱之為“意大利面條碗”（Spaghetti bowl）式的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。

（二）IIA投資仲裁機(jī)制多邊化改革的益處

2015年《世界投資報(bào)告》的主題是改革國(guó)際投資治理。UNCTAD認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展有必要有效地治理國(guó)際投資關(guān)系，因而迫切需要對(duì)全球IIA進(jìn)行體系化改革，以解決一些突出問(wèn)題。例如，改革投資爭(zhēng)端解決機(jī)制以解決其“正當(dāng)性危機(jī)”，提升IIA的體系一致性以克服碎片化導(dǎo)致的復(fù)雜性、雜亂性、適用范圍的差距和重疊的承諾等。而且，只有多邊層面的改革才能實(shí)現(xiàn)IIA體系的穩(wěn)定性、明確性和可預(yù)見(jiàn)性，因?yàn)闆](méi)有多邊合作的任何改革只會(huì)使其進(jìn)一步碎片化。實(shí)際上，在2013年《世界投資報(bào)告》中，UNCTAD就提出了IIA投資仲裁機(jī)制的改革方案，例如引入上訴制度、建立常設(shè)國(guó)際投資法院（standing international investment court），并認(rèn)為多邊層面的集體努力能夠幫助形成關(guān)于更可取行動(dòng)的共識(shí)。無(wú)論是設(shè)立常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)的國(guó)際投資仲裁機(jī)制，還是完全不同于仲裁的且設(shè)立上訴庭的常設(shè)國(guó)際投資法院，這些改革都有利于提高裁判的一致性和正確性、法律的可預(yù)見(jiàn)性以及裁判者的獨(dú)立性和公正性。

更有組織的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)間的管轄權(quán)關(guān)系和更高程度的判例法的一致性的復(fù)合效應(yīng)，能夠?qū)?guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化為一個(gè)真正意義上的內(nèi)部協(xié)調(diào)的司法體系，進(jìn)而加強(qiáng)國(guó)際法的統(tǒng)一性。包含上訴制度的多邊投資仲裁機(jī)制或者國(guó)際投資仲裁“法庭”制度亦如是。它們可以對(duì)ISDS去“碎片化”，降低程序的“投資者主導(dǎo)性”，強(qiáng)化程序的問(wèn)責(zé)性、獨(dú)立性和組織性，以削弱投資者從“條約挑選”中的獲益，而且還有助于避免國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制碎片化的不足。有觀點(diǎn)認(rèn)為，歐盟的雙邊投資法院系統(tǒng)在實(shí)現(xiàn)審判中立、確保審判質(zhì)量以及機(jī)構(gòu)的運(yùn)行效率等方面均存在重大缺陷。包含上訴制度的多邊投資仲裁機(jī)制或者國(guó)際投資仲裁“法庭”制度有助于避免國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制碎片化的不足。2017年1月在達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上，歐盟貿(mào)易專員和加拿大國(guó)際貿(mào)易部長(zhǎng)在雙方共同舉辦的非正式部長(zhǎng)會(huì)議上提出，多邊投資仲裁“法庭”是確保不同的投資條約中相同或者類似投資規(guī)則解釋的一致性和可預(yù)見(jiàn)性的唯一的途徑。

IIA投資仲裁機(jī)制的多邊化改革還有助于投資仲裁裁決的執(zhí)行。有學(xué)者認(rèn)為，歐盟常設(shè)國(guó)際投資仲裁“法庭”所做裁決能否得到有效執(zhí)行取決于它未來(lái)能否實(shí)現(xiàn)多邊化。多邊化的國(guó)際投資仲裁“法庭”不僅有利于保障仲裁裁決的一致性，而且有利于裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。在這種情況下，《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）和《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（以下簡(jiǎn)稱《華盛頓公約》）的適用將有更大的可能性。在歐盟發(fā)起的ISDS改革多邊化的公共磋商中，相關(guān)利害關(guān)系者認(rèn)為，多邊投資仲裁“法庭”更能解決ISDS的問(wèn)責(zé)性、正當(dāng)性、獨(dú)立性。其優(yōu)勢(shì)在于：效率、成本、更多的可預(yù)測(cè)性、更好地執(zhí)行。

多邊化的國(guó)際投資仲裁機(jī)制或者國(guó)際投資仲裁“法庭”的設(shè)立還可以降低發(fā)展中締約國(guó)為設(shè)立國(guó)際投資仲裁“法庭”所支付的成本。近年來(lái)，在一項(xiàng)國(guó)際投資仲裁案件中，每個(gè)爭(zhēng)端當(dāng)事方承擔(dān)的平均法律成本超過(guò)八百萬(wàn)美元，在一些案件中，該成本超過(guò)三千萬(wàn)美元。其中，法律顧問(wèn)和專家的費(fèi)用和支出占總成本的82%，仲裁員的平均費(fèi)用占總成本的16%，秘書(shū)處等行政部門的機(jī)構(gòu)成本占總成本的2%。在多邊國(guó)際投資仲裁“法庭”設(shè)立的情況下，對(duì)IIA的各個(gè)締約方來(lái)說(shuō)，上述成本可以有較大幅度的降低。

二、IIA投資仲裁機(jī)制多邊化改革的實(shí)踐

（一）歐盟IIA的條約文本與多邊投資仲裁“法庭”項(xiàng)目

如前所述，UNCTAD提出的IIA投資仲裁機(jī)制的改革方案之一是多邊化的常設(shè)國(guó)際投資法院制度，近年來(lái)歐盟IIA的條約實(shí)踐使其在某種程度上成為現(xiàn)實(shí)。2015年5月，歐盟委員會(huì)發(fā)布了《概念文件：TTIP中的投資及其展望——改革的路徑》（以下簡(jiǎn)稱《概念文件》），第一次明確地提出了建立國(guó)際投資仲裁“法庭”制度，并于將來(lái)建立多邊化國(guó)際投資仲裁機(jī)制的愿望。

2015年公布的歐盟一越南自由貿(mào)易協(xié)定（Ftee Trade Agreement，F(xiàn)TA）第15條規(guī)定，歐盟與越南應(yīng)就設(shè)立包含上訴機(jī)制的多邊投資仲裁“法庭”展開(kāi)談判。

2016年2月公布的歐盟一加拿大綜合經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定（Comprehensive Economic and Trade Agreement，CETA）第8.29條規(guī)定歐盟和加拿大應(yīng)該致力于包含上訴機(jī)制的多邊投資仲裁“法庭”的設(shè)立。2016年10月，歐盟、加拿大在有關(guān)CETA的《聯(lián)合解釋文件》中表示將推進(jìn)建立多邊投資仲裁“法庭”的工作。2017年9月，歐盟委員會(huì)建議歐盟理事會(huì)通過(guò)決議授權(quán)開(kāi)始建立多邊化國(guó)際投資仲裁“法庭”的公約的談判?！?018年3月，歐盟理事會(huì)通過(guò)了關(guān)于授權(quán)上述公約談判的指令，歐盟委員會(huì)代表歐盟進(jìn)行談判，并對(duì)該公約的內(nèi)容提出了一些要求，例如，該多邊國(guó)際投資仲裁“法庭”的管轄權(quán)、避免“輕率訴求”的程序保障、初審仲裁庭、上訴仲裁庭及其審查范圍、多邊仲裁“法庭”的獨(dú)立性、成員加入的靈活性、程序的透明度、“法庭”裁決的有效實(shí)施制度、中小企業(yè)和自然人對(duì)公約制度的利用等等。這就是歐盟委員會(huì)所謂的多邊投資仲裁“法庭”項(xiàng)目。

（二）UNCITRAL第三工作組的專題討論

如前所述，IIA投資仲裁機(jī)制的多邊化改革成為UNCITRAL第三工作組的工作議題。根據(jù)該第三工作組的第一次會(huì)議報(bào)告，UNCITRAL的成員國(guó)都是第三工作組的參與方。具言之，白俄羅斯、保加利亞、捷克、希臘、匈牙利、印度、印度尼西亞、以色列、科威特、黎巴嫩、伊朗、土耳其、馬來(lái)西亞、巴基斯坦、菲律賓、波蘭、羅馬尼亞、俄羅斯聯(lián)邦、新加坡、斯里蘭卡、泰國(guó)和中國(guó)等“一帶一路”沿線國(guó)家都是該工作組的成員?？肆_地亞、塞浦路斯、格魯吉亞、埃及、塞爾維亞、伊拉克、哈薩克斯坦、緬甸、尼泊爾、沙特阿拉伯、斯洛伐克、敘利亞、越南、巴林等“一帶一路”沿線國(guó)家則是該工作組相關(guān)會(huì)議的觀察員。

在2018年10月召開(kāi)的第三工作組第36屆會(huì)議上，基于仲裁裁決的一致性、協(xié)調(diào)性、可預(yù)測(cè)性和正確性的考慮，該工作組討論了國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的多邊化改革，歐盟IIA國(guó)際投資仲裁“法庭”制度的多邊化改革也受到關(guān)注。我國(guó)在此屆會(huì)議的相關(guān)議題討論中亦表示，國(guó)際投資仲裁制度改革的有效性和正當(dāng)性取決于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的廣泛而積極的參與。

2019年1月，歐盟向第三工作組提交的一份文件指出，設(shè)置常設(shè)仲裁庭的國(guó)際投資仲裁“法庭”制度應(yīng)該是工作組優(yōu)先考慮的改革選擇，并期待在UNCITRAL范圍內(nèi)在多邊基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論這一問(wèn)題。因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)建立一個(gè)由常任全職裁決者組成的常設(shè)機(jī)制才能有效提高可預(yù)測(cè)性和一致性。這是現(xiàn)有制度的關(guān)鍵問(wèn)題。提高法律解釋的可預(yù)測(cè)性，反過(guò)來(lái)將使裁定過(guò)程更有效率，從而更具成本效益，并有可能減少案件總體數(shù)量。第三工作組第37屆會(huì)議的報(bào)告提出一項(xiàng)建議，成立一個(gè)小組側(cè)重于討論結(jié)構(gòu)改革方案，所涵蓋的問(wèn)題涉及多邊投資仲裁“法庭”（multilateral investment court，MIC）的管轄權(quán)及其組成（包括成員甄選、資格和多樣性）、建立（內(nèi)置或獨(dú)立）上訴機(jī)制、裁定執(zhí)行以及法律框架（包括一部類似于《以條約為基礎(chǔ)的投資人與國(guó)家間仲裁的透明度公約》（以下簡(jiǎn)稱《透明度公約》）的文書(shū)）等。

2017年生效的《透明度公約》是為了便于2014年4月1日之前訂立的IIA締約方將《以條約為基礎(chǔ)的投資人與國(guó)家間仲裁的透明度規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《透明度規(guī)則》）適用于基于該IIA提起的國(guó)際投資仲裁。國(guó)際爭(zhēng)端解決中心的一份研究報(bào)告指出，《透明度公約》所采取的選擇性適用模式有助于多邊國(guó)際投資仲裁“法庭”的推廣。換言之，該公約將把關(guān)于常設(shè)投資仲裁機(jī)構(gòu)或上訴機(jī)制的新規(guī)則擴(kuò)展至現(xiàn)行國(guó)際投資條約。

2019年6月，哥倫比亞提交了其意見(jiàn)材料，表達(dá)了對(duì)多邊投資仲裁“法庭”制度的支持，并建議制定相關(guān)的多邊條約。2019年7月，南非提交的意見(jiàn)材料中細(xì)致討論了MIC的相關(guān)問(wèn)題，例如程序透明度、“法庭”的裁決者（judge）的選任、“法庭”的總部所在地、“法庭”的特權(quán)與豁免等。南非提出，“法庭”裁決的效力和執(zhí)行更是支持MIC的國(guó)家最為關(guān)心的問(wèn)題，例如《華盛頓公約》或者《紐約公約》是否可以適用？南非認(rèn)為，與MIC制度相比，投資仲裁上訴機(jī)制更容易在現(xiàn)行投資仲裁機(jī)制的基礎(chǔ)上建立，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制可以提供一些經(jīng)驗(yàn)。顯然，南非不僅將歐盟IIA的多邊投資“法庭”制度與投資仲裁上訴機(jī)制視為不同的改革路徑，而且疑惑其與訴訟、仲裁的關(guān)系。不過(guò)，南非并未明確兩者有何不同。南非的意見(jiàn)可能代表了不少工作組成員或者觀察員的觀點(diǎn)，這一討論也許有助于進(jìn)一步澄清歐盟投資仲裁“法庭”的性質(zhì)，也更有利于成員做出選擇。

值得關(guān)注的是，我國(guó)于2019年10月在第38屆會(huì)議上提交了意見(jiàn)材料，表達(dá)了對(duì)第三工作組ISDS改革議題的支持，因?yàn)槲覈?guó)一直堅(jiān)定奉行多邊主義，積極促進(jìn)“一帶一路”國(guó)際合作，推動(dòng)建設(shè)開(kāi)放型世界經(jīng)濟(jì)，建設(shè)相互尊重、公平正義、合作共贏的新型國(guó)際關(guān)系。我國(guó)提出，IIA投資仲裁機(jī)制的部分制度性問(wèn)題難以通過(guò)成員國(guó)彼此間的雙邊IIA予以解決，而是需要通過(guò)完善ISDS的多邊規(guī)則和機(jī)制建設(shè)予以解決，研究、制定平衡的投資爭(zhēng)端解決規(guī)則。改革應(yīng)當(dāng)完善目前ISDS的主要不足，推進(jìn)國(guó)際投資領(lǐng)域的法治化程度。改革方案一方面要維護(hù)東道國(guó)的合法監(jiān)管權(quán)，另一方面要保護(hù)投資者權(quán)益，增強(qiáng)爭(zhēng)端當(dāng)事方對(duì)ISDS的信心。中國(guó)對(duì)完善ISDS的可能方案持開(kāi)放態(tài)度。

2020年10月，第三工作組第39屆會(huì)議的報(bào)告提出，多邊化的國(guó)際投資仲裁機(jī)制應(yīng)該具有一定的靈活性，以便能有更多國(guó)家參與這一改革。2021年2月即將召開(kāi)的第40屆會(huì)議的主要談判議題之一即投資仲裁上訴機(jī)制。

隨著UNCITRAL的介入，利用聯(lián)合國(guó)的廣泛代表性和影響力，歐盟的多邊投資仲裁“法庭”方案走向多邊化的進(jìn)程無(wú)疑將得到極大的推動(dòng)。

三、我國(guó)推動(dòng)“一帶一路”倡議下IIA投資仲裁機(jī)制區(qū)域化改革的必要性

（一）“一帶一路”沿線國(guó)家現(xiàn)行IIA投資仲裁機(jī)制存在不足

在筆者對(duì)UNCTAD的IIA數(shù)據(jù)庫(kù)的考察范圍內(nèi)，除了少數(shù)與美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體締結(jié)的IIA，“一帶一路”沿線國(guó)家IIA的投資仲裁條款大多是傳統(tǒng)的、較為簡(jiǎn)單的規(guī)定，而且，其中既沒(méi)有規(guī)定投資程序的透明度要求，也沒(méi)有規(guī)定投資仲裁上訴機(jī)制。除了歐盟-越南IPA、歐盟一新加坡IPA外，美國(guó)一新加坡FTA、美國(guó)-阿曼FTA等IIA只規(guī)定了投資仲裁上訴機(jī)制的談判條款。質(zhì)言之，前述提及的“正當(dāng)性危機(jī)”質(zhì)疑都適用于對(duì)上述IIA投資仲裁機(jī)制的分析。換言之，無(wú)論是為了“一帶一路”倡議實(shí)施中投資者保護(hù)與東道國(guó)規(guī)制權(quán)行使的平衡，還是避免IIA的進(jìn)一步碎片化，我國(guó)有必要以“一帶一路”倡議的實(shí)施作為契機(jī)，推動(dòng)IIA投資仲裁機(jī)制的區(qū)域化改革。

（二）更符合“一帶一路”沿線國(guó)家的需要和利益

“一帶一路”沿線國(guó)家IIA中規(guī)定的投資仲裁機(jī)構(gòu)主要是解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（International Cen-tre for Settlement of Investment Disputes，ICSID），以及少數(shù)情況下的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)，例如常設(shè)仲裁法院、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院等。這些機(jī)構(gòu)中絕大部分的仲裁員來(lái)自北美和歐洲，同樣遵循西方文化與價(jià)值觀，有著濃厚的“普通法”色彩。仲裁員通常偏向保護(hù)投資者利益，體現(xiàn)歐洲國(guó)家、美國(guó)為主的發(fā)達(dá)國(guó)家的意志，對(duì)東道國(guó)公共利益采取漠視態(tài)度。若依托現(xiàn)有機(jī)制解決“一帶一路”倡議推進(jìn)中產(chǎn)生的爭(zhēng)端，恐不利于推動(dòng)“一帶一路”倡議的實(shí)施?；诖?，構(gòu)建契合“一帶一路”倡議愿景、沿線國(guó)實(shí)際情況和需求的爭(zhēng)端解決機(jī)制顯得非常重要?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家主要以發(fā)展中國(guó)家為主，其對(duì)ICSID機(jī)制普遍秉持消極態(tài)度，就是因?yàn)镮CSID機(jī)制長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持“輕東道國(guó)、重投資者”的價(jià)值取向。由“一帶一路”沿線國(guó)家基于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、發(fā)展需要制定相關(guān)規(guī)則更符合該區(qū)域的投資實(shí)踐和發(fā)展利益。如果“一帶一路”沿線國(guó)家之間能夠建立一個(gè)區(qū)域性包括國(guó)際投資仲裁機(jī)制的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，這無(wú)疑會(huì)有益于“一帶一路”倡議的后續(xù)推進(jìn)。磋商、調(diào)解等解決方式的靈活、效率，加之仲裁方式的可預(yù)測(cè)性，這種較為完善的程序性保障更契合“一帶一路”倡議及沿線國(guó)家的需求。

（三）IIA投資仲裁機(jī)制的多邊化改革議題進(jìn)展較慢

二戰(zhàn)后大規(guī)模多邊主義的成功，對(duì)全球談判動(dòng)態(tài)產(chǎn)生了四種既意義深遠(yuǎn)又錯(cuò)綜復(fù)雜的影響，這些因素加在一起應(yīng)該會(huì)使各國(guó)改變并可能正在使各國(guó)偏離這一戰(zhàn)略。如果多邊主義的成功令其進(jìn)一步發(fā)展更加困難，那些尋求解決全球問(wèn)題和提供全球公共產(chǎn)品的人將會(huì)面臨著進(jìn)退兩難的境地。在多邊主義離去的地方，區(qū)域、俱樂(lè)部和國(guó)家戰(zhàn)略可能需要補(bǔ)進(jìn)。回顧《透明度規(guī)則》與《透明度公約》的出臺(tái)，有理由相信UNCITRAL將在投資仲裁機(jī)制多邊化改革方面發(fā)揮重要作用。不過(guò)，考慮到聯(lián)合國(guó)的普遍代表性，分歧應(yīng)不會(huì)太少，短期內(nèi)難以形成實(shí)質(zhì)性成果。UNCITRAL第三工作組在其第37屆會(huì)議報(bào)告中也提出，會(huì)議上已經(jīng)有建議提出，可以考慮將設(shè)立區(qū)域投資“法庭”的可能性作為改革方案的一部分。截止目前，只有哥倫比亞、摩洛哥等個(gè)別成員表達(dá)了對(duì)歐盟多邊投資仲裁“法庭”制度的支持。

的確，在短期內(nèi)達(dá)成一個(gè)全球性的多邊投資框架是難以實(shí)現(xiàn)的。作為過(guò)渡，一個(gè)諸邊投資協(xié)定可以為最終達(dá)成多邊投資協(xié)定奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。區(qū)域性投資爭(zhēng)端解決機(jī)制有助于為新崛起國(guó)家的話語(yǔ)權(quán)提供友好環(huán)境，為未來(lái)建立統(tǒng)一多邊投資爭(zhēng)端解決機(jī)制做好鋪墊和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。UNCTAD在其2013年至2015年的《世界投資報(bào)告》中都指出，區(qū)域性或多邊化的國(guó)際投資法院對(duì)于解決全球IIA體系的碎片化是一個(gè)更好的選擇。常設(shè)的國(guó)際投資法院可以先在一個(gè)較小的區(qū)域范圍內(nèi)設(shè)立和運(yùn)作，同時(shí)以一個(gè)選擇性加入機(jī)制，推動(dòng)更多國(guó)家加入?？梢钥闯觯琔NCTAD也注意到國(guó)際投資仲裁機(jī)制多邊化改革將會(huì)面臨的諸多困難，并將區(qū)域化改革作為多邊化改革成功之前的一個(gè)優(yōu)先選擇。

實(shí)際上，“一帶一路”倡議下IIA投資仲裁機(jī)制的區(qū)域化改革與我國(guó)政府推動(dòng)的相關(guān)工作安排是一致的。根據(jù)商務(wù)部發(fā)布的《中國(guó)對(duì)外投資合作發(fā)展報(bào)告（2017）》，隨著“一帶一路”建設(shè)的深入推進(jìn)，區(qū)域投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)立、投資爭(zhēng)端解決規(guī)則及程序的指引、雙邊投資保護(hù)協(xié)定的完善等將成為政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)的重點(diǎn)工作之一。

（四）提升我國(guó)參與國(guó)際投資治理決策的話語(yǔ)權(quán)

以往國(guó)際投資仲裁實(shí)踐所導(dǎo)致的國(guó)際投資仲裁機(jī)制的“正當(dāng)性危機(jī)”使得不少國(guó)家產(chǎn)生了接受投資仲裁上訴機(jī)制的意愿，而歐盟IIA的條約實(shí)踐以及歐盟在UNCITRAL對(duì)投資仲裁上訴機(jī)制多邊化改革的推動(dòng)，引發(fā)了關(guān)于投資仲裁上訴機(jī)制的更多討論，也增大了國(guó)家接受仲裁上訴機(jī)制的可能性。對(duì)于國(guó)際投資仲裁機(jī)制的這一改革選擇，有的“一帶一路”國(guó)家的IIA已經(jīng)有了具體的制度設(shè)計(jì)，例如越南、新加坡等。如前所述，歐盟IIA已經(jīng)規(guī)定了實(shí)質(zhì)性的常設(shè)國(guó)際投資仲裁上訴制度，設(shè)計(jì)了國(guó)際投資仲裁“法庭”系統(tǒng)。除了初審仲裁庭的相關(guān)內(nèi)容，歐盟-新加坡IPA、歐盟-越南IPA專門規(guī)定了投資仲裁的上訴程序，具體包括：上訴理由，上訴的駁回，個(gè)案上訴庭對(duì)初審仲裁裁決的修改、撤銷，上訴庭的審理期限，上訴保證金，該協(xié)定其他條款（例如程序透明度條款）的準(zhǔn)予適用，等等。有的“一帶一路”國(guó)家表達(dá)了對(duì)于投資仲裁上訴機(jī)制的開(kāi)放態(tài)度，例如印度。而2015年中國(guó)-澳大利亞FTA第9章第23條也規(guī)定了建立投資仲裁上訴機(jī)制的談判條款。

盡管改革模式不一定相同，但是上述條約實(shí)踐的支持者都認(rèn)為，除非設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的常設(shè)國(guó)際投資法院或者一個(gè)統(tǒng)一的常設(shè)國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)構(gòu)，否則，投資仲裁解釋的寬泛性和不一致性問(wèn)題將仍無(wú)法解決。這關(guān)乎我國(guó)在未來(lái)國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理體系中的戰(zhàn)略空間。

四、“一帶一路”倡議下IIA投資仲裁機(jī)制區(qū)域化改革的模式與平臺(tái)

（一）IIA投資仲裁機(jī)制區(qū)域化改革的模式

如前所述，UNCITRAL第三工作組較為關(guān)注能否以《透明度公約》的模式來(lái)推動(dòng)IIA國(guó)際投資仲裁機(jī)制的多邊化或區(qū)域化改革。換言之，起草一部如同《透明度公約》的選擇適用公約，該公約將把關(guān)于常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)或上訴機(jī)制的新規(guī)則擴(kuò)展至現(xiàn)行IIA。首先，《透明度公約》的締結(jié)模式將使各締約國(guó)不用擔(dān)心其眾多現(xiàn)行IIA所規(guī)定的可能復(fù)雜且耗時(shí)的修正程序。其次，《透明度公約》的締結(jié)模式可允許建立一個(gè)多邊常設(shè)爭(zhēng)端解決制度，即促成創(chuàng)建一個(gè)單一的投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)管轄涉及選擇加入的諸多締約國(guó)的投資爭(zhēng)端，并且促成創(chuàng)建一個(gè)單一上訴機(jī)制，管轄I(yíng)IA下投資人與國(guó)家間投資爭(zhēng)端仲裁裁決的上訴。這種辦法可幫助提高國(guó)際投資法的一致性，從而避免碎片化的根據(jù)逐個(gè)IIA進(jìn)行的爭(zhēng)端解決。最后，基于《透明度公約》締結(jié)模式的改革側(cè)重于投資爭(zhēng)端解決制度，并避免涉及IIA的實(shí)體性條款的改革。這樣更有可能取得成功，因?yàn)閲L試統(tǒng)一實(shí)體性條款可能導(dǎo)致討論數(shù)年還無(wú)法達(dá)成共識(shí)。而且，上述改革模式有一定程度的靈活性。在商定的范圍之內(nèi)，選擇適用公約的締約國(guó)可通過(guò)做出適當(dāng)?shù)谋Ａ艋蛘哌x擇適用/選擇不適用聲明，調(diào)節(jié)其進(jìn)行改革的程度。

UNCITRAL關(guān)注《透明度公約》締結(jié)模式的借鑒效果，是因?yàn)樵摴s內(nèi)容主題的有限或者單一正是該公約能夠成功締結(jié)的原因之一。這可以避免多邊基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合性、全面的國(guó)際投資協(xié)定談判因承載了多方利益訴求而難以達(dá)成一致，又或是不得不通過(guò)低效率的、對(duì)現(xiàn)存條約重啟談判的方式使透明度規(guī)則得以適用的問(wèn)題。值得注意的是，《透明度公約》的“選擇適用”模式意味著一旦選擇便構(gòu)成了對(duì)現(xiàn)存條約的實(shí)質(zhì)性修改，對(duì)締約國(guó)具有法律約束力。這可能使得對(duì)該制度尚持觀望態(tài)度的國(guó)家在某種程度上將被邊緣化，失去規(guī)則制定權(quán)，未來(lái)也只能做出“全有或全無(wú)”（all-or-nothing）的無(wú)奈選擇。我國(guó)應(yīng)該和參與議題討論的相關(guān)國(guó)家積極交流，尋求“一帶一路”沿線國(guó)家都能接受的改革模式，尤其是仲裁上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)立。

（二）IIA投資仲裁機(jī)制區(qū)域化改革的平臺(tái)

至于“一帶一路”倡議下IIA投資仲裁機(jī)制區(qū)域化改革的“適當(dāng)談判場(chǎng)所”，有的學(xué)者認(rèn)為可以選擇UNCTAD，因?yàn)閺V大發(fā)展中國(guó)家更愿意參與和更可能接受。然而，由于UNCTAD的職能主要側(cè)重于政策評(píng)論、咨詢報(bào)告和技術(shù)援助，它缺少推動(dòng)具有約束力的多邊投資協(xié)定的授權(quán)。此外由于聯(lián)合國(guó)成員眾多，UNCTAD很難在其中凝聚實(shí)質(zhì)性的共識(shí)。

不少學(xué)者認(rèn)為，為了優(yōu)化區(qū)域內(nèi)投資爭(zhēng)端解決現(xiàn)狀、應(yīng)對(duì)區(qū)域內(nèi)不斷增長(zhǎng)的投資爭(zhēng)端、利于地緣性投資保護(hù)并推進(jìn)中國(guó)參與乃至引領(lǐng)國(guó)際投資規(guī)則再構(gòu)建，有必要?jiǎng)?chuàng)建“一帶一路”國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。至于路徑，應(yīng)當(dāng)借助亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（以下簡(jiǎn)稱亞投行）的平臺(tái)制定相應(yīng)公約，并在《華盛頓公約》基礎(chǔ)上創(chuàng)新結(jié)構(gòu)和制度，努力推動(dòng)“一帶一路”沿線國(guó)家締結(jié)相應(yīng)公約。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，依托亞投行設(shè)想的條件不成熟，因?yàn)閬喭缎械闹卫頇C(jī)制有待完善，而且“一帶一路”沿線國(guó)家差異較大，難以達(dá)成統(tǒng)一的多邊公約，如果通過(guò)亞投行組織談判簽署建立投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的公約，可能會(huì)受到亞投行成員國(guó)中發(fā)達(dá)國(guó)家成員如英國(guó)、澳大利亞等的阻礙，如何能反映發(fā)展中國(guó)家的利益訴求和爭(zhēng)端解決的成本，還存在著發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家成員的博弈。就當(dāng)下“一帶一路”建設(shè)和中國(guó)海外利益保護(hù)的需求而言，利用ICSID是現(xiàn)實(shí)的選擇。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)ICSID機(jī)制的公平合理性以有效解決投資爭(zhēng)端。

筆者贊同，應(yīng)該結(jié)合“一帶一路”倡議的建設(shè)理念和沿線國(guó)家的發(fā)展實(shí)際，通過(guò)雙邊和多邊協(xié)商，逐步探索特色化的區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制，并應(yīng)設(shè)立投資仲裁上訴制度。南美洲國(guó)家聯(lián)盟投資爭(zhēng)端解決仲裁中心就是一個(gè)很好的示范。2009年，厄瓜多爾外交部部長(zhǎng)范德?tīng)枴し柨颇幔‵ander Falcont）建議南美洲國(guó)家聯(lián)盟（Union of South American Nations，UNASUR）建立一個(gè)仲裁中心作為ICSID的替代選擇。2010年，厄瓜多爾提出了關(guān)于南美洲國(guó)家聯(lián)盟投資爭(zhēng)端解決仲裁中心的建議規(guī)則。目前，南美洲國(guó)家聯(lián)盟爭(zhēng)端解決制度委員會(huì)正在完善該建議規(guī)則。UNASUR投資爭(zhēng)端解決中心的建立說(shuō)明新設(shè)“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的確需要一個(gè)過(guò)程，另一方面也表明，上述設(shè)想在資源上也是可行的，主要包括主要包括資金、人力和案源等方面的可行性?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家無(wú)論是在資金、人才方面還是在法治環(huán)境方面，盡管還存在許多不足，但也已有相當(dāng)?shù)膬?chǔ)備，應(yīng)該借助“一帶一路”倡議的推進(jìn)，在投資貿(mào)易爭(zhēng)議大量增加、不愁案源的情況下，構(gòu)建一個(gè)新的自成一體的國(guó)際投資貿(mào)易爭(zhēng)議仲裁中心。實(shí)際上，“一帶一路”沿線國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)之間已經(jīng)開(kāi)始了相關(guān)合作。據(jù)《南洋商報(bào)》2017年5月16日?qǐng)?bào)道，吉隆坡區(qū)域仲裁中心將易名為“東盟國(guó)際仲裁中心”，并將與中方制定統(tǒng)一的“一帶一路”仲裁機(jī)制，以解決在“一帶一路”推行過(guò)程中所面臨的紛爭(zhēng)問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

如前所述，歐盟理事會(huì)通過(guò)了關(guān)于設(shè)立多邊化國(guó)際投資仲裁“法庭”的公約談判的授權(quán)指令，UNCIT-RAL第三工作組也正在研究相關(guān)問(wèn)題。作為該工作組的成員，我國(guó)應(yīng)該利用其廣泛代表性和影響力，推動(dòng)“一帶一路”倡議下投資仲裁機(jī)制的區(qū)域化。當(dāng)然，上述改革應(yīng)當(dāng)避免犧牲投資仲裁制度的基本特點(diǎn)：中立性即非政治化、去商事化、裁決的終局性和可執(zhí)行l(wèi)生，以及程序的可管理l生和可行l(wèi)生。

[責(zé)任編輯 李宏弢]