楊麗

摘要：高中階段的學(xué)生“思維發(fā)展與提升”，不僅僅只有建構(gòu)性思維、認(rèn)同性思維，還應(yīng)該要有批判性思維。作為教師，引導(dǎo)學(xué)生、帶動學(xué)生在教學(xué)常態(tài)中去激活、去發(fā)展、去提升學(xué)生的批判性思維，極其重要。筆者結(jié)合自己的教學(xué)實(shí)踐，展示以批判帶動發(fā)現(xiàn)的教學(xué)實(shí)例，借以展開對“激活教學(xué)常態(tài)”的思考。

關(guān)鍵詞：批判性思維;語文教學(xué);案例

語文作為一門最具靈活性和開放性的學(xué)科，與思維的關(guān)系最為密切。而批判性思維是對思維的再思維，是一種高品質(zhì)的思維，它對于語文教學(xué)來說顯得尤為重要。語文教師在課堂教學(xué)中的主要任務(wù)不是“啟發(fā)”學(xué)生去尋求“統(tǒng)一”的認(rèn)識，從而得出“準(zhǔn)確無誤，的結(jié)論;而是引導(dǎo)他們以個(gè)性化的思維方式去研究和探討，激勵(lì)他們發(fā)表獨(dú)立的見解。實(shí)踐證明，學(xué)生一旦有了廣闊的思維空間和言說的自由，就能發(fā)現(xiàn)問題，提出問題，大膽表達(dá)自己的觀點(diǎn)，甚至在某些問題上敢于與專家和權(quán)威“唱反調(diào)”。

一、獨(dú)樹一幟論項(xiàng)羽

項(xiàng)羽一直以來是飽受爭議的歷史人物，他拒過江東而自刎更是人們爭論不體的話題。既有“江東子弟多才俊，卷土重來未可知”的推測，亦有“百戰(zhàn)疲勞壯士哀，中原一敗勢難回”的斷言。人教版高中語文選修課文《項(xiàng)羽之死》有一道討論題：“項(xiàng)羽該不該過江東，歷來意見不一，試就這一問題發(fā)表自己的看法?！?/p>

筆者在課堂上組織學(xué)生對這一問題展開討論時(shí)，兩種觀點(diǎn)界限分明，“該”派與“不該”派展開了激烈的爭辯，正反雙方難分高下。正待進(jìn)行小結(jié)，突然有個(gè)女同學(xué)舉起了手。她認(rèn)為：爭論項(xiàng)羽該不該過江東是毫無意義的。理由有兩點(diǎn)：第一，對于項(xiàng)羽究竟該不該過江東以及在過江東后能否卷土重來，爭論的雙方都是站在歷史的可能性方面加以判斷，但無論哪種說法都脫離了實(shí)際。以項(xiàng)羽的性格，他決不會像杜牧所希望的那樣“包羞忍恥”，死是他唯一的選擇。也就是說，根本不存在項(xiàng)羽過江東和卷土重來的可能性，因此沒有必要為該與不該展開爭論。第二，項(xiàng)羽烏江自刎的價(jià)值一直被低估了。自古以來評價(jià)項(xiàng)羽之死的意義都局限在人物本身，贊美的是他的英雄氣概，卻未能認(rèn)識到：項(xiàng)羽的自刎不僅體現(xiàn)了他的英雄氣概，更重要的是，他的死為“楚漢之爭”畫上了圓滿的句號。這雖然不是他的主觀愿望，但確實(shí)停止了一場無意義的爭斗。

雖然筆者并不認(rèn)為討論“該”與“不該”毫無意義，但它確實(shí)有著很大的局限性，其認(rèn)識也未免流于膚淺。而這位同學(xué)通過審視和質(zhì)疑，跳出了這一窠臼，對項(xiàng)羽之死產(chǎn)生了新的認(rèn)識，并具有很強(qiáng)的說服力?？梢哉f，沒有批判性思維，就不可能產(chǎn)生這種獨(dú)到的見解。筆者也由此得到啟示：課堂詞論固然是培養(yǎng)學(xué)生思維能力的重要途徑，但所提出的問題必須具有一定的思想深度和廣度，應(yīng)避免陷入“非此即彼”的思維怪圈。

二、“你是什么”不帶情感嗎？

批判性思維首先是從質(zhì)疑開始。在課堂教學(xué)中，學(xué)生質(zhì)疑不是可有可無，而是必不可少。古人早就說過，“學(xué)貴有疑”，“在可疑而不疑者，不曾學(xué);學(xué)則須疑”。從嚴(yán)格意義上說，一堂沒有學(xué)生質(zhì)疑的課，無論氣氛多么活躍，都算不上真正的優(yōu)質(zhì)課。質(zhì)疑不僅僅是提出不懂的問題，更重要的是對已知的觀點(diǎn)和結(jié)論進(jìn)行審視和分析，判斷其理由是否充分、論證是否合理，結(jié)論是否可靠。如果認(rèn)為有問題，就不應(yīng)輕易接受，而應(yīng)該重新論證。下面以筆者執(zhí)教朱光潛先生的《咬文嚼字》為例，談?wù)勔再|(zhì)疑為起點(diǎn)的批判性思維。

《咬文嚼字》是一篇專談?wù)Z言運(yùn)用的文章，作者通過一些實(shí)例闡述了語言文字和思想感情的密切關(guān)系。文章開頭以某演員將郭沫若的劇本《屈原》中的臺詞“你是沒有骨氣的文人”改為“你這沒有骨氣的文人”為引子，并結(jié)合其他實(shí)例，對“你是什么”和“你這什么”在用法上的差別進(jìn)行了比較和辨析，從而得出結(jié)論：“‘你這什么倒不僅是‘堅(jiān)決的判斷，而且是帶有極端憎惡的驚嘆語，表現(xiàn)著強(qiáng)烈的情感?！闶鞘裁幢阒皇遣粠楦械呐袛?，縱有情感也不能在文字本身上見出?！?/p>

筆者要求學(xué)生對這段話也來一番“咬文嚼字”，既可以補(bǔ)充實(shí)例來加以印證，也可以從不同的角度思考這個(gè)結(jié)論是否成立。學(xué)生大都感到從朱光潛先生的闡述中受到了啟發(fā)，并通過其他的例子說出自己的體會。但也有同學(xué)對朱光潛先生的結(jié)論提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“你是什么”在用于批評的對象時(shí)，確實(shí)缺少情感，顯得比較平淡，但在用于贊美的對象時(shí)，卻具有濃厚的感情色彩。他很快就舉出孫楠演唱的《五星紅旗》中的一句歌詞：“五星紅旗，你是我的驕傲。”筆者首先肯定他的發(fā)言有一定的道理，但同時(shí)指出他所舉的例子不夠典型，因?yàn)檫@句歌詞雖然運(yùn)用了“你是什么”的句式，但它并不是一種性質(zhì)判斷，而是直接表達(dá)對五星紅旗的贊美。緊接著，又有同學(xué)舉出了實(shí)例：“你是一個(gè)大英雄”“你是我們的貼心人”“祖國，你是我的母親”“老師，你是辛勤的園丁”……這些句子無不飽含著感情。由此看來，朱光潛先生所下的結(jié)論只說對了一半，其后半部分所說的“‘你是什么便只是不帶情感的判斷，縱有情感也不能在文字本身上見出”與實(shí)際運(yùn)用并不完全相符。

在筆者的課堂教學(xué)中，學(xué)生質(zhì)疑已成為家常便飯。事實(shí)證明，學(xué)生具有不可低估的潛能，只要教師正確引導(dǎo)，就能養(yǎng)成質(zhì)疑的習(xí)慣，并不斷提高質(zhì)疑的水平。而當(dāng)學(xué)生養(yǎng)成了質(zhì)疑的習(xí)慣，就會克服盡信書本、盡信老師的盲從心理。隨著思維能力的提升，他們往往對某些事物產(chǎn)生與書本和老師甚至與專家學(xué)者不同的認(rèn)識，并敢于向權(quán)威挑戰(zhàn)。

筆者深切地體會到，批判性思維能力的培養(yǎng)不能停留在口頭上或只是課堂上的點(diǎn)綴，而應(yīng)該成為語文教學(xué)的常態(tài)。教師在引導(dǎo)和參與學(xué)生質(zhì)疑、反思和探討的同時(shí)，也會從學(xué)生各具個(gè)性的感悟和體驗(yàn)中受到啟示，得到新的收獲，從而真正實(shí)現(xiàn)教師和學(xué)生的共同發(fā)展。