邊雪

摘要：反語言，作為一種社會符號的語言，最先由Halliday提出并從社會角度來對其進(jìn)行詮釋：反語言來源于反社會，與語言形成二元對立，同時代替主流社會與主流社會共生且對立。對于反語言的研究也就是研究反文化人群對主流文化的反抗，這種話語實(shí)踐更能凸顯話語與權(quán)利關(guān)系。因此，利用系統(tǒng)功能語法作為分析工具，結(jié)合批評語言學(xué)中費(fèi)爾克勞的三維分析框架對反語言進(jìn)行分析、研究。

關(guān)鍵詞：系統(tǒng)功能語法 反語言 批評語言學(xué) 三維分析框架

中圖分類號：H315 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1009-5349（2020）03-0099-02

反語言一詞最早來源于韓禮德1976年在美國人類學(xué)家雜志上發(fā)表的關(guān)于“反語言”的專題討論，后被收錄于《作為社會符號的語言：從社會角度詮釋語言與意義》的書中。書中，韓禮德從語言和社會結(jié)構(gòu)、文本和社會語境這兩個視角來關(guān)注反語言所構(gòu)成的別樣世界，即反語言建構(gòu)反社會，反社會自覺替代主流社會，二者共生且對立（Halliday，1976）。一般來說，人們所認(rèn)為的反語言不僅僅是一種與主流語言具有不同詞匯特征的語言形式，其更深刻的內(nèi)涵是一些反文化群體用以反抗、抵制、擾亂、進(jìn)而遠(yuǎn)離占統(tǒng)治地位的主流文化的一種話語實(shí)踐（丁建新，2013）。是一種對主流文化話語實(shí)踐的反制，也是對其所在社會秩序的反抗。除韓禮德外，國外關(guān)于反語言的研究還有：Giblett（1991）有關(guān)兒童密語的研究;Butler（1995）有關(guān)黑幫“說唱”音樂的研究;Tseng（1997）有關(guān)禪門公案的研究;William（1999）有關(guān)庫姆蘭希伯來語的研究;Baker（2002）有關(guān)同性戀語言的研究;Kohn（2008）有關(guān)《發(fā)條橙》中反語言的進(jìn)一步研究等。而國內(nèi)對于反語言的研究有：丁建新（2010）從邊緣話語分析角度系統(tǒng)地對反語言進(jìn)行論述;李站子與龐超偉（2010）解讀網(wǎng)絡(luò)語言中的反語言特點(diǎn);沈文靜（2013）運(yùn)用批評話語分析的理論框架對《發(fā)條橙》中的反語言進(jìn)行分析;沈文靜（2018）對《發(fā)條橙》中反語言的隱喻性方面作出解讀等。

上述研究大多從反語言的語言形式入手，重點(diǎn)落在詞匯語法層面及其構(gòu)成方式，缺乏對反語言如何進(jìn)行反抗，以及構(gòu)建現(xiàn)實(shí)身份的深入探討。因此，本文試圖從系統(tǒng)功能語言學(xué)視角結(jié)合批評語言學(xué)，對反語言作深入分析，進(jìn)一步挖掘反社會人群的身份建構(gòu)。

一、理論基礎(chǔ)

反語言作為反文化的話語實(shí)踐，是社會語言的極端變體。因此，本文選用系統(tǒng)功能語法中的三大元功能作為分析工具，同時結(jié)合費(fèi)爾克勞的三維分析框架來進(jìn)行分析。

1.系統(tǒng)功能語法中的三大元功能

韓禮德通過對概念、人際和語篇這三大元功能把語言與社會聯(lián)系在一起。其中概念功能解釋世界，用以構(gòu)建社會活動，其子系統(tǒng)為及物系統(tǒng)、語態(tài)和歸一性。分析及物性系統(tǒng)是概念功能中主要的分析方法，能夠更好地揭示語篇中語句的本質(zhì);人際功能即交際參與者分配角色及對語篇做判斷，用以實(shí)施社會關(guān)系，分為語氣和情態(tài)等系統(tǒng)：語氣是謂語動詞的語法范疇，由小句中的主語和限定成分構(gòu)成，實(shí)現(xiàn)小句的交換功能，表達(dá)說話人對言語事件的主觀態(tài)度，構(gòu)建人與人之間的社會和角色關(guān)系;語篇功能是用各種語言手段將語篇中的句子連成一篇連貫的語篇，具有組織語言信息的特點(diǎn)，包括主位推進(jìn)、信息結(jié)構(gòu)、銜接與連貫等子系統(tǒng)：主位是小句中的第一個成分，也是小句的出發(fā)點(diǎn)和信息的起始點(diǎn)，其余部分則是述位，主位和述位一起構(gòu)成一個主位結(jié)構(gòu)。信息結(jié)構(gòu)由已知信息與新信息構(gòu)成。銜接指語篇中語言成分之間的語義聯(lián)系。在分析語篇時，通過分析主位結(jié)構(gòu)了解話題的出發(fā)點(diǎn)如何實(shí)現(xiàn)其特點(diǎn)意義，通過分析信息結(jié)構(gòu)了解已知信息與新信息之間的關(guān)系分布，通過分析銜接手段可以理解語篇的連貫方式?？傊?，三大元功能是三位一體的，缺一不可。

2.費(fèi)爾克勞的三維分析框架

費(fèi)爾克勞指出，“語篇是社會實(shí)踐的一種形式（Fairclough & Wodak，1997），是同時包含語篇、語篇實(shí)踐和社會實(shí)踐的話語事件（Fairclough，1992）。語篇的社會實(shí)踐性要求語篇的生產(chǎn)與解釋同時具有一定的社會條件”。費(fèi)爾克勞將這種社會條件分成了三個層次，即社會情景、社會機(jī)構(gòu)，以及作為一個整體的社會。并且，在此基礎(chǔ)上提出了批評話語分析的三個步驟：一是對所選取的文本形式特征進(jìn)行描述;二是解釋文本與交際之間的關(guān)系，也就是將文本看成生產(chǎn)（交際）過程中的產(chǎn)品和解釋過程中的資源;三是說明交際與社會情景之間的關(guān)系，即闡釋社會情景對生產(chǎn)和解釋過程的制約與生產(chǎn)和解釋過程對社會的影響。上述內(nèi)容構(gòu)成了費(fèi)爾克勞批評語篇分析的基本框架，即最里層是文本分析，包括詞匯、句法的分析，以及文本結(jié)構(gòu)、人際成分的分析。而最外層框架是對社會實(shí)踐的分析，主要在于分析語篇與權(quán)利，以及意識形態(tài)之間的關(guān)系。單純的文本分析，即微觀層面分析，包括對語言運(yùn)用、話語交際的分析;而對于權(quán)利和不平等現(xiàn)象的分析則屬于宏觀層面。在微觀的文本分析中，費(fèi)爾克勞運(yùn)用系統(tǒng)功能語法對文本進(jìn)行語言學(xué)描述;在宏觀的社會實(shí)踐分析中，他則結(jié)合社會結(jié)構(gòu)的不同層面來說明權(quán)利與意識形態(tài)是如何發(fā)揮作用的。微觀和宏觀分析相互補(bǔ)充、彼此相連，共同服務(wù)于文本分析。

二、分析框架

運(yùn)用系統(tǒng)功能語言學(xué)的三大元功能作為分析工具，將費(fèi)爾克勞的三維分析框架作為分析文本的理論框架，二者結(jié)合生成一個新的框架（如圖1），用來作為研究反語言的工具對文本進(jìn)行分析。

在圖1中，從上向下依次對及物性和情態(tài)做了描寫，闡釋了語氣，主、述位，以及銜接與連貫的使用，其中及物性體現(xiàn)了反語言的概念功能;情態(tài)與語氣系統(tǒng)體現(xiàn)了反語言的人際功能;主、述位，銜接與連貫則體現(xiàn)了反語言的語篇功能，通過對上述一系列概念的解析，最終對反語言使用者進(jìn)行身份的構(gòu)建。

三、結(jié)語

反語言建構(gòu)反社會，與主流社會形成一種鮮明的二元對立，它擁有屬于自己獨(dú)特的構(gòu)詞和語言形式，被反文化群體用來形成一種與主流文化相對抗的話語實(shí)踐。對話語與權(quán)利的分析一直是批評話語分析的核心，因此，用批評話語分析的理論框架結(jié)合系統(tǒng)功能語言學(xué)的分析工具對反語言進(jìn)行分析，更能體現(xiàn)社會關(guān)愛，語言關(guān)注邊緣，關(guān)注與主流社會相對立的反社會群體，才能更好地服務(wù)大眾，為構(gòu)建和諧社會作出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Baker，P.Polari：the Lost Language of Gay Man [M].London： Routledge，2002.

[2]Butler.T.Exploring the Antilanguage of Gangster rap[J].SECOL Review，1995（19）.

[3]丁建新.作為社會符號的“反語言”：“邊緣話語與社會”系列研究之一[J].外語學(xué)刊，2010（2）.

[4]丁建新.從話語批評到文化批評：“邊緣話語與社會”研究[J].江西社會科學(xué)，2013（9）.

[5] Fairclough，N.& Wodak，R.Critical Discourse Analysis. In van Dijk， T. （ed.）.Discourse as Social Interaction[M]. London：Sage Publications，1997.

[6] Fairclough，N.Discourse and Social Change[M].Cambridge： Polity Press，1992.

[7]Giblett.R.Childhood Language as Antilanguage[J].Neophilologus， 1991（75）.

[8]Halliday，M.A.K.Language as Social Semiotic： The Social Interpretation of Language and Meaning [M].London：Arnold/Beijing：Foreign Languages Teaching and Research Press，1976.

[9]Kohn.L Antilanguage and a Gentleman`s Goloss： Style， Register， and Entitlement to Irony in A Clockwork Orange[J].eSharp，2008.

[10]李站子，龐超偉.反語言、詞匯語法與網(wǎng)絡(luò)語言[J].中國外語，2010（3）.

[11]沈文靜.話語身份的構(gòu)建：以《發(fā)條橙》中納查奇語為例[J].北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（3）.

[12]沈文靜.反語言的隱喻性解讀：以《發(fā)條橙》中納查奇語為例[J].天津外國語大學(xué)學(xué)報，2018（6）.

[13]Tseng，M.Y.Symbolic Discourse：Mystical Writing as Anti-language[J].Language and Literature，1997（6）.

[14] William.M.Schniedewind，Qumran Hebrew as An Antilanguage[J].Journal of Biblical Literature，1999（118）.

責(zé)任編輯：張蕊