閆潔

摘? 要：洋務(wù)運(yùn)動一直是中國近代史中一個(gè)熱點(diǎn)問題，對洋務(wù)運(yùn)動的評價(jià)，史學(xué)界爭論已久，可謂褒貶不一，分歧很大。文章以高?！吨袊F(xiàn)代史綱要》教學(xué)為例，通過分析洋務(wù)運(yùn)動的興起和洋務(wù)運(yùn)動的結(jié)局兩個(gè)方面，對洋務(wù)運(yùn)動的成與敗做一些教學(xué)上的思考。

關(guān)鍵詞：洋務(wù)運(yùn)動;興起;結(jié)局;《中國近現(xiàn)代史綱要》

中圖分類號：G640? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ?文章編號：2096-000X（2020）08-0185-03

Abstract： Westernization movement has always been a hot issue in the modern history of China. The evaluation of Westernization movement has been controversial for a long time in the field of history. Taking the teaching of the Outline of Modern Chinese History as an example， this paper analyzes the rise of Westernization Movement and the outcome of Westernization Movement， and makes some teaching reflections on Westernization Movement.

Keywords： Westernization Movement; rise; ending; The outline of modern and contemporary history of China

十九世紀(jì)六十年代，清王朝內(nèi)受農(nóng)民起義的沉重打擊，外遭資本主義國家的侵略，一批當(dāng)權(quán)官僚，為擺脫內(nèi)外交困的處境和繼續(xù)維持其封建統(tǒng)治政權(quán)，出面主持了以學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù)、引進(jìn)機(jī)器生產(chǎn)為主要內(nèi)容的“自強(qiáng)”“求富”運(yùn)動，史稱洋務(wù)運(yùn)動。因此，就洋務(wù)運(yùn)動本身來說，它是一個(gè)錯綜復(fù)雜的矛盾體。那么，如何評價(jià)洋務(wù)運(yùn)動，則是中國近代史中一個(gè)十分重要而又爭論特別激烈的問題。有學(xué)者從性質(zhì)、制度、作用、現(xiàn)代化、文化、教育等視角探討洋務(wù)運(yùn)動。但是，很少有學(xué)者通過分析洋務(wù)運(yùn)動興起的原因和洋務(wù)運(yùn)動的結(jié)局去評價(jià)洋務(wù)運(yùn)動。因而，本文立足于這一視角，以高?！吨袊F(xiàn)代史綱要》教學(xué)為例，通過分析洋務(wù)運(yùn)動的興起和洋務(wù)運(yùn)動的結(jié)局兩個(gè)方面，辯證看待洋務(wù)運(yùn)動，科學(xué)評價(jià)洋務(wù)運(yùn)動，以期達(dá)到拋磚引玉的目的。

如果說中學(xué)教育側(cè)重于知識體系的學(xué)習(xí)和積累，那么，大學(xué)教育則著重培養(yǎng)大學(xué)生分析問題和解決問題的能力。高校思政課《中國近現(xiàn)代史綱要》（以下簡稱《綱要》）通過一節(jié)兩目介紹洋務(wù)運(yùn)動的內(nèi)容。下面結(jié)合教學(xué)的實(shí)際情況以及教學(xué)后的思考，簡單談?wù)勛约旱囊恍┛捶ā?/p>

一、洋務(wù)運(yùn)動的興起

關(guān)于洋務(wù)運(yùn)動的興起，有一些學(xué)者往往認(rèn)為洋務(wù)運(yùn)動的興起與太平天國農(nóng)民運(yùn)動有著直接的關(guān)系，是鎮(zhèn)壓太平天國的產(chǎn)物，也是封建勢力與外國資本主義侵略勢力相互勾結(jié)的產(chǎn)物。持此觀點(diǎn)的學(xué)者可能是因?yàn)榍逭摹敖鑾熤恕闭摺＿@一政策的實(shí)際推行者就是曾國藩（洋務(wù)運(yùn)動的主要代表）。他認(rèn)為：外國進(jìn)占北京“不傷我宗廟社稷”，并且鎮(zhèn)壓太平天國，所以“二者皆有德與我”。于是建議清政府“借洋人之力，開誠布公與敦和好，共保人財(cái)”。并且強(qiáng)調(diào)“目下情勢舍借助洋兵，亦別無良策”。他積極借助外國軍隊(duì)，購買洋槍洋炮、雇傭外國軍官訓(xùn)練清朝軍隊(duì)，用以鎮(zhèn)壓太平軍。1862年，英、法相繼組成了“常勝軍”和“常捷軍”，公開與中國人民為敵，配合湘軍、淮軍鎮(zhèn)壓太平天國。對于這一觀點(diǎn)，筆者持質(zhì)疑的態(tài)度。不可否認(rèn)，洋務(wù)運(yùn)動是在內(nèi)憂外困的情況下進(jìn)行的。但是，決不能將其定性為賣國的或者反動性質(zhì)的運(yùn)動;至于洋務(wù)運(yùn)動的興起是“內(nèi)因”為主，還是“外因”為主，理論界也存在著分歧。而這也是必須要向?qū)W生講清楚的一個(gè)重要問題。

《綱要》教材上的闡述是——“洋務(wù)派興辦洋務(wù)事業(yè)，首先是為了購買和制造洋槍洋炮以鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義，同時(shí)也有借此加強(qiáng)海防、邊防，并乘機(jī)發(fā)展本集團(tuán)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力的意圖。”奕? 認(rèn)為，太平天國、捻軍等農(nóng)民起義是‘心腹之害，俄國是‘肘腋之憂，英國是‘肢體之患，所以‘滅發(fā)（指太平天國）、捻（指捻軍）為先，治俄次之，治英又次之。[1]

誠然，1851年1月，洪秀全率領(lǐng)拜上帝教的教眾在廣西省桂平縣金田村發(fā)動起義，建號太平天國。隨后，太平軍從廣西出發(fā)，經(jīng)湖南、湖北、江西、安徽，一直打到江蘇，席卷6省。1853年3月，太平軍占領(lǐng)南京，定為首都，改名天京，正式宣告太平天國革命農(nóng)民政權(quán)的建立。太平天國定都天京后，頒布《天朝田畝制度》，先后進(jìn)行了北伐、西征和天京城外的破圍戰(zhàn)。到1856年上半年，除北伐失利之外，太平軍在湖北、江西、安徽和天京附近等戰(zhàn)場都取得了重大勝利，控制了大片地區(qū)，達(dá)到了軍事上的全盛時(shí)期。此時(shí)，北方的捻軍與太平軍一北一南，遙相呼應(yīng)，進(jìn)行反清斗爭。捻軍奮戰(zhàn)十余年，先后擊敗了勝保、僧格林沁、袁甲三等清軍，使清朝四易“剿捻”統(tǒng)帥，給清政府以沉重打擊，并且支援了太平天國的農(nóng)民革命。而同一時(shí)期，1856年英法聯(lián)軍發(fā)動第二次鴉片戰(zhàn)爭，1860年逼近京津地區(qū)，也嚴(yán)重影響到清王室的統(tǒng)治。在太平軍、捻軍和外國列強(qiáng)同時(shí)對清朝統(tǒng)治構(gòu)成威脅的情況下，作為皇室貴族的奕? 向英法聯(lián)軍屈服，簽訂了喪權(quán)辱國的《北京條約》，如此選擇，就其所代表的階級利益而言，可能具有其合理性。在英法聯(lián)軍已經(jīng)打到北京城的情況下，“兩害相權(quán)擇其輕”。奕? 認(rèn)為：“彼之來意，實(shí)為通商，并不利我土地人民，猶可以信義籠絡(luò)，馴服其性”。[2]也就是說，夷人是可以講和的，為了他們自己的利益，并不要求推翻滿洲人的統(tǒng)治，而與此不同的是，太平軍和捻軍的目的則是為了推翻清政府，建立“天下一家，共享太平”的理想社會。當(dāng)“兩害”不能同時(shí)應(yīng)對之際，必須選擇一方時(shí)，奕? 不假思索地選擇了對外求和，而傾其全力去對付太平軍和捻軍，似在情理之中。

但是在俄、英、法諸國中，奕? 為何認(rèn)為俄國乃“肘腋之憂也”，而不是英國或者法國？畢竟英國打開中國的大門，強(qiáng)迫清政府簽訂近代史上第一個(gè)不平等條約——《南京條約》。奕? 考慮的原因可能在于俄國利用英、法發(fā)動第二次鴉片戰(zhàn)爭之機(jī)，于1858年脅迫黑龍江將軍奕山與之簽訂《璦琿條約》，割去黑龍江以北60萬平方公里領(lǐng)土。I860年，通過簽訂中俄《北京條約》，割去烏蘇里江以東40萬平方公里領(lǐng)土。

通過分析不難得出結(jié)論，洋務(wù)運(yùn)動興起是采取先內(nèi)后外的方針，沒能正確處理民族矛盾和階級矛盾，這也為以后其他國家相繼侵略中國開了方便之門。但是，有一些觀點(diǎn)往往認(rèn)為，洋務(wù)運(yùn)動是抵御外辱為主，而對內(nèi)鎮(zhèn)壓則是次要的。這可能源于洋務(wù)運(yùn)動興起后不久，1864年太平天國運(yùn)動的失敗和1868年捻軍的失敗而造成的錯覺;也可能源于“師夷長技以制夷”的思想而得出的結(jié)論。畢竟，1843年，魏源在《海國圖志》中提出了“師夷長技以制夷”的思想，主張學(xué)習(xí)外國先進(jìn)的軍事和科學(xué)技術(shù)，以期富國強(qiáng)兵，抵御外國侵略。這一思想一直到洋務(wù)運(yùn)動時(shí)期才真正付諸實(shí)施。這也正好與奕? 的觀點(diǎn)相符：“探源之策，在于自強(qiáng)。自強(qiáng)之術(shù)，必先練兵”[1]。

如果只是從洋務(wù)運(yùn)動興起來看，和日本沒有絲毫關(guān)系。畢竟，日本在1853年國門被美國打開后，國內(nèi)處于震蕩和調(diào)整時(shí)期，綜合國力依然沒辦法和當(dāng)時(shí)的清朝相比。只不過，隨后始于1868年的明治維新改革，徹底改變了日本、也改變了中國，甚至改變了全世界。

因此，按照教材的分析，洋務(wù)運(yùn)動是內(nèi)因?yàn)橹鳎庖驗(yàn)榇?。所以，在教學(xué)過程中，需要引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)一步分析當(dāng)時(shí)的國內(nèi)國際情況，才能得出科學(xué)的、客觀的結(jié)論。

二、洋務(wù)運(yùn)動的結(jié)局

至于洋務(wù)運(yùn)動的結(jié)局，一般的共識就是“失敗”，歷史教材也對洋務(wù)運(yùn)動基本持否定態(tài)度。比較權(quán)威的一句話評價(jià)就是“洋務(wù)運(yùn)動是一場失敗的封建統(tǒng)治者的自救運(yùn)動”?！毒V要》教材中也有“洋務(wù)運(yùn)動不可能為中國擺脫貧弱找到出路，也不可能避免最終失敗的命運(yùn)。”[3]“甲午戰(zhàn)爭一役，洋務(wù)派經(jīng)營多年的北洋海軍全軍覆沒，標(biāo)志著以‘自強(qiáng)‘求富為目標(biāo)的洋務(wù)運(yùn)動的失敗?！盵4]

這樣看似一個(gè)毋須討論的話題，其實(shí)，當(dāng)仔細(xì)研究，深入分析之后，就會覺得還有討論的必要。在對洋務(wù)運(yùn)動進(jìn)行評價(jià)時(shí)，可參考毛澤東同志評價(jià)辛亥革命的觀點(diǎn)。毛澤東指出，辛亥革命“有它勝利的地方，也有它失敗的地方。你們看，辛亥革命把皇帝趕跑，這不是勝利了嗎？說它失敗，是說辛亥革命只把一個(gè)皇帝趕跑，中國仍舊在帝國主義和封建主義的壓迫之下，反帝反封建的革命任務(wù)并沒有完成”。[5]這就要求我們必須采取辯證的態(tài)度去評價(jià)洋務(wù)運(yùn)動的結(jié)局。

第一，不可否認(rèn)，中日甲午戰(zhàn)爭期間于1894年的黃海大戰(zhàn)，北洋海軍主力艦隊(duì)損失較大，1895年的威海衛(wèi)戰(zhàn)役，北洋海軍全軍覆沒。洋務(wù)派興辦洋務(wù)事業(yè)是想達(dá)到“師夷長技以制夷”的目的，“師”了“長技”卻沒能“制夷”。從這一角度看，洋務(wù)運(yùn)動的確是一次失敗的自救運(yùn)動，自救不成，反而與日本簽訂了喪權(quán)辱國的《馬關(guān)條約》，既要割地、賠款，甚至還允許外國人在中國開辦工廠。

甲午戰(zhàn)爭中，清政府確實(shí)戰(zhàn)敗了;但是，能否因此就得出結(jié)論——洋務(wù)運(yùn)動失敗了？換句話說，北洋海軍能否代表洋務(wù)運(yùn)動的全部？如果不能的話，對此就應(yīng)該辯證地加以分析，而不應(yīng)該以偏概全。

《綱要》教材上將洋務(wù)派興辦的洋務(wù)事業(yè)歸納為三個(gè)方面：一是興辦近代企業(yè)（包括軍用工業(yè)和民用企業(yè)）;二是建立新式海陸軍;三是創(chuàng)辦新式學(xué)堂和派遣留學(xué)生?？梢哉J(rèn)為，在洋務(wù)運(yùn)動中，企業(yè)和教育都是直接或間接服務(wù)于軍隊(duì)的。盡管北洋海軍、湘軍、陸軍在對日戰(zhàn)爭中遭致慘敗，使洋務(wù)派興辦的軍用工業(yè)和民用企業(yè)部分累及乃至破產(chǎn)，但大部分洋務(wù)中興辦的工商交通事業(yè)，依然發(fā)展著。戰(zhàn)后，洋務(wù)運(yùn)動轉(zhuǎn)向編練新軍、開辦鐵路、興建學(xué)堂諸方面遂使洋務(wù)運(yùn)動進(jìn)入另一個(gè)階段。如：1865年，曾國藩支持、李鴻章籌辦的上海江南制造總局，是當(dāng)時(shí)國內(nèi)最大的兵工廠，幾經(jīng)周折，于解放后改名為“江南造船廠”。再如：教育方面派遣留學(xué)生——其中留美幼童詹天佑，他是中國近代鐵路工程專家，被譽(yù)為中國首位鐵路總工程師，有“中國鐵路之父”、“中國近代工程之父”之稱，其負(fù)責(zé)修建的京張鐵路等工程，享譽(yù)海內(nèi)外。因此，只從北洋海軍全軍覆沒，就認(rèn)為洋務(wù)運(yùn)動是失敗的，似乎有不妥之處。

第二，1864年7月，天京被湘軍攻破，太平天國農(nóng)民運(yùn)動失敗。這樣，洋務(wù)運(yùn)動的最主要目的——對內(nèi)鎮(zhèn)壓農(nóng)民運(yùn)動的目的已經(jīng)達(dá)到。雖然太平天國農(nóng)民運(yùn)動失敗的原因是多方面的，但是，曾國藩的湘軍一直是威脅太平天國運(yùn)動的最主要力量。同時(shí)，湘軍的出現(xiàn)也源于太平軍。太平天國運(yùn)動興起后，清朝正規(guī)軍無法抵御，不得不利用地方武裝，湘軍就是在這時(shí)發(fā)展起來的。在洋務(wù)運(yùn)動過程中，淮軍、湘軍也是使用洋槍裝備的軍隊(duì)。湘軍不但消滅了太平天國農(nóng)民運(yùn)動，還參與了清廷與各地其他起義軍的作戰(zhàn)（如鎮(zhèn)壓捻軍、平定陜甘叛亂以及平定阿古柏收復(fù)新疆等），挽救了清王朝的滅亡，改變了當(dāng)時(shí)清朝的政治格局。

因此，如果從這方面去進(jìn)行評判，也就是將三十多年的洋務(wù)運(yùn)動分階段來看，最起碼在這一階段是成功的，因?yàn)檫_(dá)到了鎮(zhèn)壓農(nóng)民運(yùn)動從而“自救”的目的。毛澤東也曾說：“打倒太平天國出力最多的是曾國藩，他當(dāng)時(shí)是地主階級的領(lǐng)袖。曾國藩是團(tuán)練出身，團(tuán)練即是地主階級壓迫農(nóng)民的武力，他們見洪秀全領(lǐng)導(dǎo)一班農(nóng)民革命，于他們不利，遂出死力來打倒他。故太平天國之事，不是滿漢的戰(zhàn)爭，實(shí)是農(nóng)民和地主的階級斗爭?！盵6]汪澍白也認(rèn)為說：“湘軍的崛起，其直接作用是撲滅了太平軍，暫時(shí)緩解了清王朝的統(tǒng)治危機(jī)。但從長遠(yuǎn)來看，卻是為清朝的覆滅準(zhǔn)備了掘墓人?！盵7]

第三，洋務(wù)派提出“自強(qiáng)”“求富”的主張，通過所掌握的國家權(quán)力，集中力量優(yōu)先發(fā)展軍事工業(yè)，同時(shí)發(fā)展若干民用企業(yè)，在客觀上對中國的早期工業(yè)和民族資本主義的發(fā)展起到了某些促進(jìn)作用。但是，洋務(wù)派興辦洋務(wù)新政，主要是為了維護(hù)封建統(tǒng)治，并不是要使中國朝著獨(dú)立的資本主義方向發(fā)展。因此，洋務(wù)運(yùn)動在促進(jìn)民族資本主義的產(chǎn)生以及近代中國現(xiàn)代化的起步的同時(shí)，又不可避免阻礙了現(xiàn)代化的發(fā)展。固然，洋務(wù)運(yùn)動是中國現(xiàn)代化運(yùn)動的開端，但它又是具有中國半殖民地半封建性質(zhì)的現(xiàn)代化運(yùn)動，它是中國資本主義的一部分，又是隸屬于早期官僚買辦性質(zhì)的畸形發(fā)展的資本主義。雖然，洋務(wù)運(yùn)動是近代中國的新生產(chǎn)力，具有促進(jìn)中國社會現(xiàn)代化的進(jìn)步作用，但它也阻礙了中國的現(xiàn)代化社會朝著獨(dú)立強(qiáng)大方向發(fā)展。

三、結(jié)束語

綜上，對于歷史事件的評價(jià)，不能單純地以肯定或者否定的論斷來定性，這是不科學(xué)的也是不符合史實(shí)的，我們應(yīng)該辯證客觀地去看待。那么，對于洋務(wù)運(yùn)動的評價(jià)也應(yīng)如此?？梢哉f，洋務(wù)運(yùn)動是面對中國“數(shù)千年未有之變局”而采取的措施，其歷史作用和歷史地位是不言而喻的。

本文不是要全盤肯定洋務(wù)運(yùn)動，也不是全盤否定，只不過是在結(jié)合教材、教學(xué)以及學(xué)生現(xiàn)有知識體系的基礎(chǔ)之上，遵循辯證唯物主義方法論，具體深入分析了洋務(wù)運(yùn)動。而在對洋務(wù)運(yùn)動的作用進(jìn)行評價(jià)時(shí)，不能單純以階級分析法看問題，如果那樣的話，就難免會陷入片面性。我們不能因?yàn)槿嗣袢罕娕c封建統(tǒng)治階級之間存在著尖銳的矛盾，從而就主觀認(rèn)為統(tǒng)治階級在任何時(shí)候都不會照顧到人民群眾的利益和愿望;但是也不能認(rèn)為洋務(wù)派推行洋務(wù)運(yùn)動僅僅是封建統(tǒng)治階級自身的事，而應(yīng)該把洋務(wù)運(yùn)動視為統(tǒng)治階級順應(yīng)歷史潮流之舉，也可視為中國在當(dāng)時(shí)世界上為了生存而進(jìn)行的無奈之舉。

洋務(wù)運(yùn)動作為中國半殖民地半封建性質(zhì)的現(xiàn)代化運(yùn)動，它一定具有濃厚的買辦性和封建性，它一定會向官僚買辦方向發(fā)展，它也必然不可能完成舊中國近代化的歷史任務(wù)。

因而，對于洋務(wù)運(yùn)動，無論做何評價(jià)，都應(yīng)該在盡可能還原歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，得出教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)，為今天的建設(shè)和改革服務(wù)。正如戴逸教授所言：“重要的不是人們采取措施的主觀動機(jī)怎樣，而是這些措施本身是不是符合歷史發(fā)展的要求。至于要考察洋務(wù)派的動機(jī)，那就應(yīng)該進(jìn)一步探究隱藏在主觀動機(jī)背后的客觀歷史潮流。”[8]

參考文獻(xiàn)：

[1]中國近現(xiàn)代史綱要[M].高等教育出版社，2018：49.

[2]第二次鴉片戰(zhàn)爭.中國近代史資料從刊（第五冊）[M].上海人民出版社，2000：340.

[3]中國近現(xiàn)代史綱要[M].高等教育出版社，2018：52.

[4]中國近現(xiàn)代史綱要[M].高等教育出版社，2018：51.

[5]青年運(yùn)動的方向.毛澤東選集[M].人民出版社，1986：528.

[6]紀(jì)念巴黎公社的重要意義.毛澤東文集（第一卷）[M].人民出版社，1993：17.

[7]汪澍白.傳統(tǒng)下的毛澤東[M].中國青年出版社，1996：1.

[8]戴逸.洋務(wù)歷史試論[N].人民日報(bào)，1962-9-13.