江欣

[提要] 并購是企業(yè)擴大資產(chǎn)規(guī)模、增強企業(yè)“協(xié)同效應(yīng)”、提升競爭力的主要手段，同時商譽因其專業(yè)判斷空間大成為風(fēng)險的“蓄水池”。近年來，隨著并購商譽最終導(dǎo)致“爆雷”的案例層出不窮。本文以我國主板A股企業(yè)商譽為樣本，從企業(yè)內(nèi)部控制角度對商譽產(chǎn)生過程中的影響因素進行實證分析。

關(guān)鍵詞：并購;商譽泡沫;內(nèi)部控制

中圖分類號：F27 文獻標識碼：A

收錄日期：2019年12月20日

一、引言

2012～2018年間，中國并購市場的交易金額與交易次數(shù)不斷攀升。于2016年達到歷史高點，2016年中國并購市場交易數(shù)量上升21%，達11，409宗，交易金額上升11%，達7，700億美元。2017年仍有6，710億元，主要源自于海外并購的減少，而國內(nèi)的戰(zhàn)略投資依舊保持增長。并購是企業(yè)擴大資產(chǎn)規(guī)模、增強企業(yè)“協(xié)同效應(yīng)”、提升企業(yè)競爭力的重要手段。大多數(shù)上市公司在收購標的資產(chǎn)的時候都屬于溢價收購，而反映在財務(wù)報表上的數(shù)據(jù)就是商譽。并購產(chǎn)生的商譽因其專業(yè)判斷空間大成為風(fēng)險的“蓄水池”。上市公司前幾年高溢價并購的資產(chǎn)，在這2017～2018兩年間，“爆雷”案例十分之多。大額商譽減值不僅會吞噬企業(yè)賬面經(jīng)營利潤，拖累上市公司發(fā)展，同時也損害了投資者利益。

我國財政部2006年企業(yè)會計準則將同一控制下企業(yè)合并中，合并成本大于中取得的被購買方可辨認凈資產(chǎn)公允價值的差額認定為商譽。這個差額是建立在被并購方預(yù)期能為企業(yè)帶來超額利潤的基礎(chǔ)之上，一旦被并購企業(yè)的業(yè)績承諾不能實現(xiàn)，就會出現(xiàn)商譽減值的風(fēng)險。而當(dāng)前商譽的計量方式增加了企業(yè)的會計自由裁量權(quán)，可能會引發(fā)企業(yè)的機會主義行為，管理者可以借助高估或延遲減值的方式短期內(nèi)增加收益和股票價值，部分企業(yè)甚至通過大量計提商譽減值，來實現(xiàn)“洗大澡”目的。證監(jiān)會2018年11月發(fā)布的會計監(jiān)管風(fēng)險提示指出要對商譽減值事項從嚴監(jiān)管，要求上市公司應(yīng)當(dāng)至少在每年年度終了進行減值測試，也揭露了目前并購商譽中存在的一些問題。其中包括：年末商譽減值測試缺失、商譽資產(chǎn)組的認定不符合認定條件、商譽減值未能及時計提、商譽相關(guān)信息披露不充分等。而這些都有悖于企業(yè)并購內(nèi)部控制目標，反映出并購流程的內(nèi)控的設(shè)計或運行在一定程度上的缺陷。

本文通過實證發(fā)現(xiàn)了內(nèi)部控制對于商譽確認過程中的影響機制，發(fā)現(xiàn)內(nèi)控質(zhì)量越高的企業(yè)，商譽比例越低。說明企業(yè)的內(nèi)部控制流程能夠?qū)^高商譽的出現(xiàn)起到抑制作用。進一步研究發(fā)現(xiàn)，實控人持股比例過高會抑制內(nèi)部控制對商譽的抑制作用。

二、理論分析與研究假設(shè)

內(nèi)部控制是由企業(yè)董事會、證監(jiān)會、經(jīng)理層和全體員工實施的，旨在實現(xiàn)控制目標的過程。內(nèi)控通過一系列的制度安排來提高企業(yè)經(jīng)營效率和效果，促進企業(yè)實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略，從而給投資者帶來顯著的利益。并購戰(zhàn)略的合理決策和有效實施是提高其經(jīng)營效率和效果、促進其實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略的根本保證，內(nèi)控在其中扮演的角色便愈發(fā)值得關(guān)注。

從并購發(fā)起過程來看：（1）高質(zhì)量的內(nèi)部控制要求企業(yè)在并購前做好需求論證以及對標的進行充分調(diào)查，對并購前后的潛在風(fēng)險進行較為合理的預(yù)判，降低并購標的選擇不當(dāng)、或者給付對價過高導(dǎo)致商譽溢價過高的風(fēng)險。（2）企業(yè)內(nèi)部控制中的信息與溝機制，能夠緩解信息不對稱和委托代理問題，能夠幫助股東更加清楚、準確、及時地獲取公司的投資計劃與并購方案，抑制管理層過度自信或者機會主義行為帶來的并購。從并購后的資源整合環(huán)節(jié)來看：內(nèi)部控制能夠平衡公司股東與高管利益，減少整合過程中的利益沖突和意見分歧，能夠提升并購整合效果，降低并購經(jīng)濟績效不達預(yù)期的風(fēng)險。

基于此，提出本文主要研究假設(shè)H1：企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量越高，企業(yè)的并購商譽越低。

基于隧道效應(yīng)，當(dāng)企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)掌握在控股股東手中時，容易損害小股東利益，并購活動也成為大股東進行利益輸送的一種手段。股權(quán)的集中增強了實控人干預(yù)管理層決策的權(quán)利和動機，控制人對并購標的選擇以及對價支付有著較大的話語權(quán)。同時控制權(quán)集中時，控制環(huán)境將缺乏制衡，控股股東凌駕于內(nèi)控之上，削弱了內(nèi)部控制的執(zhí)行效果和質(zhì)量?？梢姡蠊蓶|的自利傾向削弱了內(nèi)部控制對并購風(fēng)險的評估功能，實際控制人持股比例高會降低內(nèi)部控制對商譽泡沫風(fēng)險的抵御能力。

基于此，提出假設(shè)H1A：企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量對商譽的抑制作用在實際控制人持股比例低的企業(yè)中表現(xiàn)更為明顯。

三、研究設(shè)計

（一）研究樣本和數(shù)據(jù)來源。本文以2012～2017年A股上市公司為初始樣本。在剔除了金融行業(yè)、企業(yè)上年初始商譽不為0，期末商譽存量小于0以及其數(shù)據(jù)缺失的樣本，共得到1，240個企業(yè)年度觀測值。本文使用了三類數(shù)據(jù)：商譽及商譽減值數(shù)據(jù)來自Wind數(shù)據(jù)庫、內(nèi)部控制質(zhì)量的數(shù)據(jù)來自DIB內(nèi)部控制與風(fēng)險管理數(shù)據(jù)庫，其他變量來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。為了減小極端值帶來的影響，對主要連續(xù)變量進行了首尾1%的Winsor處理。

（二）模型設(shè)定與變量定義

商譽（GW），當(dāng)期商譽凈/當(dāng)期總資產(chǎn)。內(nèi)控質(zhì)量（ICQ），為了方便計算，采用內(nèi)部控制指數(shù)/1000進行回歸。實控人持股（Share0），際控制人持股數(shù)/總股數(shù)。公司規(guī)模（Size），期末總資產(chǎn)自然對數(shù)。資產(chǎn)負債率（Lev），總負債/總資產(chǎn)。總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（Return），本年營業(yè)收入/平均資產(chǎn)總額。上市年限（Age），公司上市年限。營業(yè)收入增長率（Growth），（當(dāng)期營業(yè)收入-上期營業(yè)收入）/上期營業(yè)收入。獨董比例（IndepD），期末獨董事人數(shù)/董事會總?cè)藬?shù)。兩職合一（Two），董事兼任總經(jīng)理取1，否則取0。

四、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計。為了更好地了解樣本情況，對變量進行了描述性統(tǒng)計。整體來看，商譽占期末總資產(chǎn)的比例的均值為7.2%，樣本的差距較大，最大值為51.2%，最小值為0，標準差為11%。企業(yè)內(nèi)控指數(shù)均值為656，最大值為805，最小值為0，標準差為0.103。說明不同企業(yè)的內(nèi)部控制指數(shù)相差較大。實控人持股均值為28.5%，最大值為70.4%，最小值為6%，標準差為0.398。

（二）多元回歸分析。表1報告了內(nèi)部控制和商譽比例相關(guān)關(guān)系的檢驗結(jié)果。第一列驗證主假設(shè)H1，第二列驗證了假設(shè)H1A。從表中可以看到，內(nèi)部控制變量（ICQ）的回歸系數(shù)在兩列均為負，且顯著水平分別5%、1%。說明企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高，商譽占資產(chǎn)的比例就越低，支持本文的主假設(shè)H1，從調(diào)節(jié)變量share來看，回歸系數(shù)為負，對商譽比例有抑制作用，但與內(nèi)部控制的交乘項為正，與內(nèi)部控制共同作用時，內(nèi)部控制對商譽的抑制效應(yīng)被削弱了。（表1）

（三）穩(wěn)健性檢驗。本文主要采用替換變量的方式對文中主假設(shè)進行穩(wěn)健性檢驗。以行業(yè)年度中位數(shù)調(diào)整的超額商譽比例重新作為因變量，以本年度是否有異常事項衡量內(nèi)部控制質(zhì)量作為自變量（是否存在違法違規(guī)行為、是否出具了非標準審計意見、是否存在內(nèi)部控制缺陷）。二者的檢驗結(jié)果皆與主假設(shè)回歸結(jié)果基本一致，說明模型較為穩(wěn)定，內(nèi)部控制確實對商譽泡沫形成有一定的抑制作用。

五、研究結(jié)論

從中國企業(yè)內(nèi)部控制會計準則發(fā)布到證監(jiān)會強制要求企業(yè)披露內(nèi)部控制報告，內(nèi)部控制在企業(yè)日常經(jīng)營、投資決策等實務(wù)活動中的作用被愈發(fā)重視。本文利用期初商譽為0，期末有商譽存量的一類特殊樣本，通過實證分析，討論了內(nèi)部控制對于企業(yè)大額商譽的抑制作用，同時發(fā)現(xiàn)實控人持股比例較高的企業(yè)中，內(nèi)控對商譽的抑制作用會被削弱，希望對于上市公司治理結(jié)構(gòu)有一定的啟示。

主要參考文獻：

[1]白默，李海英.企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量對上市公司經(jīng)營績效影響研究——基于制造業(yè)上市公司的實證研究[J].管理世界，2017（9）.

[2]盧煜，曲曉輝.商譽減值與高管薪酬——來自中國A股市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].當(dāng)代會計評論，2016（1）

[3]李小榮，董紅曄.高管權(quán)力、企業(yè)產(chǎn)權(quán)與權(quán)益資本成本[J].經(jīng)濟科學(xué)，2015（4）.

[4]權(quán)小鋒，吳世農(nóng).CEO權(quán)力強度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績的波動性——基于深交所上市公司的實證研究[J].南開管理評論，2010（4）.

[5]杜興強，杜穎潔，周澤將.商譽的內(nèi)涵及其確認問題探討[J].會計研究，2011（1）.11.

[6]傅超，楊曾，傅代國.“同伴效應(yīng)”影響了企業(yè)的并購商譽嗎？——基于我國創(chuàng)業(yè)板高溢價并購的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國軟科學(xué)，2015（11）.

[7]Kevin K.Li，Richard G.Sloan.Has goodwill accounting gone bad[J].Review of Accounting Studies，2017.22（2）.