【困惑呈現】

議論文寫作不深入，猶如隔靴搔癢，自己癢得難受，別人看得也難受?！安簧钊搿钡谋憩F有：論點層面或霧里看花讓人不明真相，或人云亦云無獨立主見，或只及皮毛無鞭辟入里;論據層面或陳詞濫調、或理屈詞窮、或方枘圓鑿（論據與論點不般配），認知經驗極其匱乏;論證層面或大而無當無條分縷析，或一葉遮目而不見泰山，或邏輯殘缺難以自圓其說。

【惑因透視】

以上，只是議論文寫作不深入在“議論三要素”方面的表征，根子上的原因有待進一步思考。就初中生議論文寫作整體水平而言，我以為“不深入”是普遍現象，但也是正常現象，畢竟議論文寫作在九年級下學期才正式進入教學序列?！皵⑹率菍懽髦浮?，打好敘事類文章寫作的基礎是初中寫作教學的重頭戲。議論文寫作教學課時有限，學生得不到有效訓練，寫作水平也不可能一蹴而就。2020年全國中考議論文的題型比例有明顯抬升，這無疑會喚醒平時教學高度重視議論文“不深入”。論述類文本閱讀浸潤的缺失，也是一個嚴重的問題，一方面是缺乏議論文體表達經驗獲取途徑，另一方面“兩耳不聞窗外事”所導致的見識匱乏、認知低幼，都是“不深入”的根本原因。議論文的寵兒，我認為都是那些廣聞博知的學生。

回到學生寫作本身的問題，我認為的議論文“不深入”的病根，是基于思維品質的表達能力的問題，有幾個方面：

缺乏必要的批判性思維。批判性思維，簡單地說是對事物的辨識能力和判斷能力，缺乏“大膽質疑、謹慎斷言”“大膽假設，小心求證”之類的表達訓練。

缺乏嚴謹的邏輯思維。歸納與演繹、分析與綜合、抽象與概括、遞進與推理、逆向思維等思維方法沒有進入課堂教學，“邏輯性”在學生的表達詞典里缺席。

缺乏靈活的形象思維。純粹的“說道理”想達到很好的表達效果，對遣詞造句的專業(yè)性要求非常高，初中生難以企及。其實，即使“說道理”也可以依靠“講故事”來完成。初中生理解和寫作議論文，往往走進了“只說道理不講故事”的死胡同。

【破惑之策】

個人以為，所謂議論文“論點·論據·論證”三要素，對議論文的閱讀助力明顯，但對議論文寫作的“深入”問題幫助微弱。換句話說，“論點·論據·論證”三要素是議論文閱讀的有效工具，很難成為議論文寫作的真正工具。僅僅有“議論三要素”，是寫不出像樣的議論文的。寫出議論文鞭辟入里、入木三分的見解和主張，仰仗的是優(yōu)秀的思維品質。語文學科四大“核心素養(yǎng)”中，“思維發(fā)展與提升”位列第二，思維品質的純正與睿智才是論述類文本寫作的硬核武器。以上所說的批判性思維、邏輯思維、形象思維，是寫好議論文的基本原理，也是最關鍵的制約因素：

批判性思維，是讓作者準確地表達，認清事物本質、搭建認知的系統(tǒng)框架。

邏輯思維，是讓作者嚴謹地表達，論述嚴絲合縫、無懈可擊。

形象思維，是讓作者生動地表達，論述明快暢達、避免枯燥說理。

一言以概之，議論文寫作有“三優(yōu)思維（批判性思維·邏輯思維·形象思維）”的養(yǎng)成，才會實現“新三要素（準確地表達，嚴謹地表達、形象地表達）”的游刃有余;“新三要素”的游刃有余，議論“深入”也就水到渠成。議論文深入的問題，我們可以把它分解為“論點成立、認知多元、理由充分、證據確鑿”的問題?！皽蚀_地表達”是就表達內容而言，讓“論點”站得住腳，方可能進一步深入;嚴謹地表達、形象地表達是就表達形式而言，解決的是“好好地說話”的問題，是走好深入的每一步，進而讓論據和論證聯結成一個整體。由此可見，思維品質是決定議論效果的先決性條件，討論議論深入的問題，要回歸到思維品質的“原點”進行討論。反過來說，思維品質的發(fā)展不成為問題，議論的深入也不成為問題了。

下面的作文題，是2020年張家港市初三中考模擬考試題。以此題為例，談議論深入問題“三優(yōu)思維”和“新三要素”思維的養(yǎng)成與訓練。

下文是《世說新語》中一則著名的故事，閱讀后根據要求作文：

華歆、王朗俱乘船避難，有一人欲依附，歆輒難之。朗曰：“幸尚寬，何為不可？”后賊追至，王欲舍所攜人。歆曰：“本所以疑，正為此耳。既以納其自托，寧可以急相棄邪！”遂攜拯如初。世以此定華、王之優(yōu)劣。

要求：

（1）可擴寫，可根據故事立意另行創(chuàng)作（可敘可議，紀實故事、虛構故事或議論文不限）

（2）力求有創(chuàng)意地表達;

（3）題目自擬，字數不少于600字。

于是，有了來自張家港市第一中學的一篇優(yōu)秀的考場議論文：

載人半程，何為不可？

劉洋

①俗話常說，“送佛送到西”，意思是幫別人就要幫到底，不要幫了一半就放棄了。但是，難道幫人幫一半，就一定是錯誤的嗎？

②所謂“達則兼濟天下，窮則獨善其身”。遇到他人有難，而自己又有余力的情況下，我們自然是要幫個忙，急他人之所急，未來也會有別人肯急你之所急，這點我是十分同意的。但是，如果自己都有困難了，還要去幫助別人嗎？我認為，這樣做不僅會害了自己，對被幫助的人也起不了多少作用，最大的可能就是“竹籃打水一場空”。

③在《世說新語》中，作者明顯認為華歆的德行更憂，原因在于他堅持幫助陌生人。我同意華歆是個高尚人，但我更覺得王朗是個聰明人。在有余力的情況下，他不在意多幫一個人，但在危急關頭，他也不盲目堅持，否則引火燒身，一船的人都逃不過禍患。反觀華歆，雖然算是對陌生人不離不棄，但他從一開始就不打算給陌生人希望，后來又不顧自己和其他人的安危，堅持自己的志向，倘若最后被賊兵捉住，除了美名還能留下什么？

④載人半程，不僅是明哲保身之舉，也是一種為人處世之道。試想一下，若是你處處為他人著想，給他鋪好前路，他豈不是只需要依賴你就可以了？這樣做只能讓對方越來越懶惰，不思進取。而只是在他急需幫助的時候拉他一把，他反而會感激你，然后奮發(fā)向上，這才是真正的幫助。

⑤人生百年，遇到的鮮花或是荊棘都屬于自己，路要自己走，山要自己翻，又怎么能要求別人幫你做好所有的事情？路漫漫，只載人半程，何為不可？

首先，如何通過批評性思維發(fā)掘論述切入點和搭建認知框架。

這里面又有三個問題要具體討論：一是關于論述切入點，是問題的本質如何看待，就是現象所涉本質問題的發(fā)現與聚焦，解決的是“是什么”的問題。關于“認知框架”有兩個問題，一個是問題的成因如何發(fā)掘，可以從哪些角度去展開和證明，解決“為什么”的問題;一個是關于這個問題我們該如何對待，解決的是“怎么辦”的問題?！笆鞘裁础薄盀槭裁础薄霸趺崔k”這三個問題，在“華王故事”為材料的作文里，分別表現為認知這個故事“講的是一個怎樣的故事”“這個故事為何這么看”“透過這個故事我們可以做什么”。

所以，“批判性思維”框架下給出的第一個具體意見就是耍好“是什么·為什么·怎么辦”（或“提出問題·分析問題·解決問題”）這三板斧?！遁d人半程，何為不可？》這篇文章，“是什么”定格為“幫別人要不要幫到底”的故事意涵（對應文章①節(jié)），“為什么”做了“竹籃打水一場空”“徒有美名”“導致依賴有懶惰”（對應文章②-④節(jié)）三個維度的認知闡述，“怎么辦”給出的結論是“載人半程，何為不可？”（對應文章⑤節(jié)）充滿哲思。這“三板斧”思維品質的駕輕就熟，讓作者劉洋完美完成了審題立意和謀篇布局，可謂一箭雙雕。

第二個建議是大膽質疑、謹慎斷言或大膽假設，小心求證。不同于很多作者遵從《世說新語》原文“褒華貶王”態(tài)度，作者提出了“褒王貶華”的主張，并且提出“救人不必救到底”反常識觀點，可謂語出驚人。議論貴在有獨立觀點和主觀見解，如果自己的大腦成為別人思想的跑馬場，是很難就別人的觀點“深入”下去的。很多考生將“華王故事”粗線條地定格為“誠信”“人格”“善良”，論述大多主題先行、大而無當、空洞說教，缺乏理由“深入”闡述的說服力。作者“質疑/假設—斷言/求證”的批判性思維，搭建了本文縱深開闊的認知框架。

第三個建議是發(fā)散思維，多向循證，圍繞這個問題可能的相關因素和導致的相關結果要做充分分析思考?！遁d人半程，何為不可？》一文的②-④節(jié)，分別就救人行為的結果、救人者自身的德行、被救者后續(xù)的影響進行了“發(fā)散性”和“多向度”的論證，“深入”就是自然而然的事情了。

其次，如何通過邏輯思維形成“證據+理由+觀點”的嚴謹表述。

務必明白一點：要想把一個觀點說清楚，不能少于三句話。舉個形象的例子，“小明這孩子學鋼琴是沒有出息的”這句話是一個觀點，但沒有說服力，因為“證據”和“理由”都缺失，傳到小明和家長耳朵里肯定要跟你吵吵。你要緊跟著各種證據，比如“別人每天練琴一小時，小明每天只練十分鐘”;還有做分析給出“理由”，比如“即使郎朗是個鋼琴天才，他每天練琴也不少于一小時”，這樣就形成了一個邏輯閉環(huán)，讓論述無懈可擊。這三句話形成語義表達上相互支撐的穩(wěn)固結構，邏輯學上稱之為“三段論”。所謂“三段論”，就是一個判斷至少由“大前提+小前提+結論”組成，和“證據+理由+觀點”語言表達模式異曲同工，初中生及初中語文課堂，多多少少要進行“三段論”的訓練，不然不僅論述不能“深入”，更會讓一個論證鏈條缺胳膊少腿導致“邏輯殘缺”，這樣的論述自然不被待見。

以《載人半程，何為不可？》第②節(jié)為例，就是一個非常棒的“三段論”，概括提煉起來就是：救人是要有“余力”的（大前提），自身難保顯然不僅不能“救人”還會“害己”（小前提），顯然這樣的救人是不值得倡導的（結論）。

所謂的論證“深入”，就是要圍繞某一個議題建立完整的“認知邏輯”。經過邏輯思維過濾的表達，一定表現為“復句”表達形式，類型有因果、條件、假設、并列、轉折、遞進、承接、選擇、解說等層次關系。我們同樣用第②為例，劃分復句層次：

所謂“達則兼濟天下，窮則獨善其身”。/（解說）遇到他人有難，而自己又有余力的情況下，我們自然是要幫個忙，急他人之所急，未來也會有別人肯急你之所急，這點我是十分同意的。//（轉折）但是，如果自己都有困難了，還要去幫助別人嗎？/（因果）我認為，這樣做不僅會害了自己，對被幫助的人也起不了多少作用，最大的可能就是“竹籃打水一場空”。

培養(yǎng)和形成議論“深入”的能力，要采用“復句知識”運用和“三段論”邏輯思維結合的訓練?？梢哉f，再長的論述語段，都可以先用“復句知識”劃分圍觀的語義層次，然后再用“三段論”濃縮其基本邏輯框架;反過來說，也可以通過“三段論”，把論述鏈條擴展成一段表意層次更豐富的文字。

當然，議論表達中用好“反倒”“否則”“無論”“畢竟”“寧可”“除非”“無論”“盡管”等豐富的關聯詞及其組合，是邏輯嚴謹表達從而走向論證“深入”的另一個有效訓練抓手。

最后，是通過形象思維讓議論文表達化難為易、深入淺出。

盡管議論看似需要的是“理性思維”，但形象思維無處不在。比方說，第①節(jié)，“送佛送到西”的俗語引用就是形象思維;第④節(jié)“試想一下”的故事假設，也是形象思維。正兒八經的“議論”需要很強的專業(yè)（專業(yè)術語，專業(yè)論證），“形象思維”的“生動說理”對初中生議論文寫作彌足珍貴?！靶蜗笏季S”的一個重要途徑是“故事思維”，就是“用故事來說理”，讓議論舉輕若重。這里舉出兩個重要訓練維度：一個是問題所對應的其他故事，用已有的故事來對照觀察議論話題，有觸類旁通的遷移思維能力，議論不會走偏;二是問題可以產生怎樣的新故事，進而有類比推理的新發(fā)現、新觀點，議論才會走遠。

形象思維又是“批判性思維”和“邏輯思維”的助燃劑。簡單地說，“批判性思維”和“邏輯思維”背后，仍然是“形象思維”尤其是“故事思維”的支撐，舉《晏子使楚》的例子供各位讀者自己揣摩：故事思維，就是讓議論舉重若輕。

最后，想說的是議論行文如數學證明，要演繹推理，步步為營;又勝過數學證明，不僅要證明其正面，還要證明其側面、反面、相似面。以此譬喻，議論“深入”的問題應該豁然開朗。

祝榮泉：江蘇省張家港市教師發(fā)展中心語文研訓員，教育碩士。

編輯 ? ?沈不言 ? 786559681@qq.com