曹坤

摘 要 私募基金管理人通常無(wú)專職財(cái)務(wù)人員或僅僅配置1～2名財(cái)務(wù)人員，且私募基金行業(yè)中管理人與其管理基金的財(cái)務(wù)需要具備獨(dú)立性，故私募基金管理人通常將票據(jù)審核、財(cái)務(wù)核算、財(cái)務(wù)報(bào)表編制、稅務(wù)申報(bào)、會(huì)計(jì)憑證裝訂等基礎(chǔ)財(cái)務(wù)工作外包給第三方專業(yè)的服務(wù)機(jī)構(gòu)。本文以外包模式下的財(cái)務(wù)管理為切入點(diǎn)，總結(jié)財(cái)務(wù)管理全外包模式和半外包兩種不同模式下面臨的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較低、外包服務(wù)人員穩(wěn)定性較差等問(wèn)題，分別從私募基金行業(yè)內(nèi)部因素和外包服務(wù)機(jī)構(gòu)、人員外部因素兩個(gè)角度進(jìn)行分析，重點(diǎn)探索如何加強(qiáng)私募基金行業(yè)財(cái)務(wù)外包模式下的財(cái)務(wù)管理水平。私募基金行業(yè)內(nèi)部需要完善財(cái)務(wù)管理制度、細(xì)化授權(quán)管理、優(yōu)化工作流程、制定詳細(xì)的工作手冊(cè)等，對(duì)外需加強(qiáng)對(duì)外包服務(wù)機(jī)構(gòu)及人員的管理，例如采取加強(qiáng)人員培訓(xùn)、制定KPI考核指標(biāo)、記錄統(tǒng)計(jì)差錯(cuò)率、量化獎(jiǎng)懲機(jī)制等措施;通過(guò)內(nèi)因、外因相互作用，方可突破會(huì)計(jì)質(zhì)量管理、人員管理瓶頸，全面提高私募基金行業(yè)財(cái)務(wù)管理水平，提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

關(guān)鍵詞 私募基金 財(cái)務(wù)管理 外包模式 問(wèn)題分析 改善對(duì)策

私募基金服務(wù)業(yè)務(wù)外包起源于《中華人民共和國(guó)證券基金法》第一百零一條規(guī)定，“基金管理人可以委托基金服務(wù)機(jī)構(gòu)代為辦理基金的份額登記、核算、估值、復(fù)核等事項(xiàng)”。期后，基金業(yè)協(xié)會(huì)于2017年3月制定并發(fā)布《私募投資基金服務(wù)業(yè)務(wù)管理辦法（試行）》，私募基金外包服務(wù)制度的立法目的是鼓勵(lì)并支持私募基金管理人專注投研能力，以提高核心競(jìng)爭(zhēng)力。近幾年，私募基金行業(yè)得到了快速發(fā)展，私募基金已經(jīng)成為現(xiàn)代金融體系中直接融資的重要力量，有力推動(dòng)了實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新發(fā)展。隨著私募基金行業(yè)的快速發(fā)展，為維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定，基金業(yè)協(xié)會(huì)同步出臺(tái)了《私募基金信息披露管理辦法》《私募投資基金信息披露內(nèi)容與格式指引2號(hào)-適用于私募股權(quán)（含創(chuàng)業(yè)）投資基金》等多項(xiàng)規(guī)章制度。因此，無(wú)論是自身的快速發(fā)展，還是外部監(jiān)管的加強(qiáng)，均對(duì)私募基金行業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提出了更高的要求。在私募基金行業(yè)財(cái)務(wù)人員緊缺、基礎(chǔ)財(cái)務(wù)外包的現(xiàn)狀下，加強(qiáng)私募基金行業(yè)財(cái)務(wù)外包管理，提升私募基金行業(yè)整體的會(huì)計(jì)質(zhì)量，意義重大。

一、私募基金財(cái)務(wù)外包管理存在的問(wèn)題

私募基金財(cái)務(wù)管理主要包括兩種模式：一種為全外包模式。全外包模式是指私募基金管理人未設(shè)置財(cái)務(wù)專崗，日常費(fèi)用報(bào)銷、財(cái)務(wù)核算、付款、財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)計(jì)檔案等工作均由外包服務(wù)機(jī)構(gòu)獨(dú)立完成，私募基金管理人不參與日常管理。另一種為半外包模式。半外包模式是指私募基金管理人設(shè)置財(cái)務(wù)專崗，負(fù)責(zé)完善公司內(nèi)部財(cái)務(wù)制度、工作流程，指導(dǎo)并督促、檢查外包服務(wù)機(jī)構(gòu)工作，對(duì)外包服務(wù)人員提供的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行復(fù)核。這兩種模式在現(xiàn)實(shí)工作中均存在一定的問(wèn)題。

（一）財(cái)務(wù)管理全外包模式存在的問(wèn)題

管理基金數(shù)量較少、管理規(guī)模較小的私募基金管理人通常未設(shè)置財(cái)務(wù)專崗，即在業(yè)務(wù)發(fā)展初期通常將財(cái)務(wù)工作全部外包。該階段有效地節(jié)約了私募基金管理人的人員成本及管理成本，但是由于缺乏對(duì)外包服務(wù)機(jī)構(gòu)的約束與監(jiān)督，導(dǎo)致財(cái)務(wù)管理職能缺失。主要存在幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是私募基金管理人無(wú)專職財(cái)務(wù)人員，無(wú)法及時(shí)完善、修訂公司財(cái)務(wù)制度及工作流程，尤其是在費(fèi)用報(bào)銷、授權(quán)等方面制度不完善、不清晰;外包財(cái)務(wù)人員對(duì)委托公司要求理解存在偏差，缺少溝通確認(rèn)機(jī)制，外部服務(wù)人員根據(jù)自己的理解對(duì)財(cái)務(wù)支出事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，導(dǎo)致該模式下出現(xiàn)了財(cái)務(wù)核算不準(zhǔn)確、不規(guī)范，付款授權(quán)審批不完整等問(wèn)題。二是缺少對(duì)外包財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)質(zhì)量的檢查與監(jiān)督，導(dǎo)致銀行交易流水、發(fā)票、自制憑證等會(huì)計(jì)檔案原始附件缺失，會(huì)計(jì)檔案不完整。三是由于私募基金管理人與外包服務(wù)機(jī)構(gòu)工作地點(diǎn)不同，導(dǎo)致溝通成本較高;一個(gè)外包服務(wù)人員會(huì)面對(duì)多個(gè)客戶，工作時(shí)效性難以得到保證;外包服務(wù)機(jī)構(gòu)人員交替頻繁，工作要求的前后一致性、連續(xù)性不能得到很好的保證。

（二）財(cái)務(wù)管理半外包模式存在的問(wèn)題

隨著私募基金行業(yè)的快速發(fā)展以及外部監(jiān)管的日趨嚴(yán)格，基金管理規(guī)模較大的私募基金管理人主要采取的是半外包模式。半外包模式較全外包模式有很大的優(yōu)勢(shì)，私募基金管理人通過(guò)設(shè)置財(cái)務(wù)專職人員，完善自身財(cái)務(wù)制度、流程建設(shè)，加強(qiáng)內(nèi)部控制管理，有效加強(qiáng)了會(huì)計(jì)核算的規(guī)范性、準(zhǔn)確性，但財(cái)務(wù)管理依然存在一些問(wèn)題。一是專職財(cái)務(wù)人員是對(duì)外包財(cái)務(wù)質(zhì)量的事后檢查與督促，無(wú)法在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)差錯(cuò)，可能造成不同程度的資金風(fēng)險(xiǎn)、稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)支出風(fēng)險(xiǎn)。二是由于外包財(cái)務(wù)人員非本公司人員，對(duì)于其在工作中的差錯(cuò)，無(wú)法進(jìn)行考核和約束;對(duì)于其造成的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、資金風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，有些風(fēng)險(xiǎn)可以量化，有些風(fēng)險(xiǎn)則無(wú)法量化;甚至在風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)，私募基金管理人已更換了外包服務(wù)機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致外包服務(wù)機(jī)構(gòu)無(wú)法承擔(dān)其該承擔(dān)的財(cái)務(wù)、稅務(wù)、資金等風(fēng)險(xiǎn)。私募基金行業(yè)采取財(cái)務(wù)外包模式，意在降低管理成本，打造核心競(jìng)爭(zhēng)力，但并未實(shí)質(zhì)性地轉(zhuǎn)嫁財(cái)務(wù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)及資金風(fēng)險(xiǎn)，違背了外包模式的初衷。

二、私募行業(yè)財(cái)務(wù)管理外包模式存在問(wèn)題的原因分析

（一）全外包模式問(wèn)題的原因分析

全外包模式下的私募基金行業(yè)的財(cái)務(wù)管理之所以會(huì)出現(xiàn)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)該從公司內(nèi)部和外部服務(wù)機(jī)構(gòu)兩個(gè)角度分析。

從內(nèi)部原因來(lái)看，公司內(nèi)部的主要問(wèn)題是無(wú)專職人員負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)制度體系建設(shè)工作，存在財(cái)務(wù)規(guī)章制度不健全、工作流程不清晰、授權(quán)審批制度不明確等問(wèn)題。這導(dǎo)致財(cái)務(wù)外包服務(wù)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行財(cái)務(wù)處理時(shí)無(wú)章可循，主要依賴于經(jīng)辦人員的主觀判斷，從而使財(cái)務(wù)支出事項(xiàng)、投資業(yè)務(wù)事項(xiàng)的財(cái)務(wù)處理與公司管理要求存在偏差。

從財(cái)務(wù)外包服務(wù)機(jī)構(gòu)外部因素分析，主要原因包括：一是外包財(cái)務(wù)人員對(duì)私募基金行業(yè)管理要求不夠熟悉，缺乏相關(guān)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)及問(wèn)題溝通機(jī)制。二是對(duì)外包服務(wù)機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)缺乏量化考核標(biāo)準(zhǔn)，未能做到對(duì)財(cái)務(wù)外包服務(wù)質(zhì)量的有效監(jiān)督，例如未能明確會(huì)計(jì)科目使用的差錯(cuò)率、原始憑證缺失率等財(cái)務(wù)基礎(chǔ)工作要求。三是外包服務(wù)人員勞動(dòng)關(guān)系歸屬外包機(jī)構(gòu)管理，人員流動(dòng)性較大，更替較為頻繁，會(huì)計(jì)質(zhì)量完成水平因人而異;財(cái)務(wù)外包服務(wù)缺乏連續(xù)性、一致性，私募基金管理人缺少對(duì)服務(wù)人員的考核約束機(jī)制，控制力較弱。