何孟雷

摘 要：我國關(guān)于故意傷害罪中認(rèn)定為“正當(dāng)防衛(wèi)”的情形是極低的，一般在實(shí)務(wù)處理中，只要雙方之間發(fā)生了人員傷亡，就大概率會被扣上“故意傷害”的帽子。這樣粗糙的處理方式，很明顯不能將那些為了維護(hù)自己權(quán)益而奮起反擊的人從刑事罪責(zé)中解救出來，更甚者會容易導(dǎo)致人民群眾對司法的不滿。

關(guān)鍵詞：故意傷害;正當(dāng)防衛(wèi);被害人承諾

一、問題引入

筆者從近期接觸的幾起故意傷害案入手，查閱相關(guān)文獻(xiàn)中我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的數(shù)據(jù)以及通過與市檢察院個(gè)別檢察官的溝通來分析，可以得出一個(gè)確定的結(jié)論，即“我國在故意傷害案中對于認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的概率是極低的”。只要在一個(gè)糾紛中有發(fā)生致人輕傷以上的后果，實(shí)務(wù)中一般都會對相關(guān)人以故意傷害罪定罪處罰，而很少去考慮被害人對傷害的發(fā)生是否具有過錯(cuò)、過錯(cuò)的程度大小以及被告人是否是基于被害人的“前奏違法行為”而采取的制止不法侵害行為。

二、真實(shí)案例與實(shí)務(wù)處理

案例一：李某2故意傷害案

1997年6月8日上午，自訴人李某1在河灘澆地，因未找見該組電工，便私自將電源線接通去澆地，該組臨時(shí)電工李某2得知后，便將電閘拉下。李某1找被告人李某2理論，在言語過程中發(fā)生沖突，李某1先用手鉗打在李某2胸部，李某2正值開車在地里裝麥子，李某1拉住李某2衣服讓其接電源，李某2手提三輪車方向盤，手拿鐵杈頭部，撕拉之間，用鐵杈頭部致傷李某1胸部，隨后，李某1被李某2親屬送往醫(yī)院。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某1的損傷情況構(gòu)成輕傷。李某1將李某2以故意傷害罪起訴到人民法院，法院以故意傷害罪判處李某2有期徒刑一年，緩刑一年。

案例二：張某故意傷害案

2017年7月20日，在市某地鐵口的臺階邊，被告人張某因被害人王某將電動(dòng)車放置在地鐵口出口拉客影響行人通行為由（張某和王某都是摩的司機(jī)），讓王某將車挪走，王某心生不悅，但還是把車挪到了一邊。王某停好車，走到張某跟前想要和他理論，見情形不對，倆人似乎有爭吵的舉動(dòng)，經(jīng)在場的金某勸阻，雙方暫時(shí)停止了沖突。在金某和張某正準(zhǔn)備離開的時(shí)候，王某又突然從后面跑了過來，張、王二人隨即又發(fā)生肢體上的沖突，推搡之中張某造成王某面部損傷。金某證言：“也不知怎么，突然兩人又打在了一起?！?018年9月29日區(qū)檢察院以故意傷害罪將張某起訴到法院，法院判處張某有期徒刑9個(gè)月。

根據(jù)現(xiàn)行刑法第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定來看，通說認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)要符合五個(gè)條件：一是起因條件，即正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害;二是時(shí)機(jī)條件，該不法侵害正在進(jìn)行，即緊迫性要求;三是對象條件：針對不法侵害人本人而不能對其他人;四是限度條件，沒有明顯超過必要限度造成重大損害;五是主觀條件，行為人具有防衛(wèi)意識。

在案例一中，從法院認(rèn)定的事實(shí)來看，存在著誰先動(dòng)手和誰后動(dòng)手的問題。表述中說明，是被害人先拿著手鉗去打被告。而對于任何一個(gè)正常的、理性的人而言，如果一個(gè)人突然對你實(shí)施侵害行為時(shí)，正常人的反應(yīng)都應(yīng)當(dāng)是反擊，而不可能是站著什么也不做，任由對方對自己進(jìn)行侵害。雖然法律希望人們在遭受侵害時(shí)能夠去動(dòng)用國家的公權(quán)力來保護(hù)個(gè)人的私權(quán)利，但是有時(shí)候因?yàn)闀r(shí)間的原因或其他原因，公權(quán)力是來不及救濟(jì)人們正在遭受的私權(quán)利的。這也就是正當(dāng)防衛(wèi)存在的理由。同時(shí)，由于任何一個(gè)人的合法權(quán)利都值得法律去保護(hù)，因此，對于正當(dāng)防衛(wèi)，法律也作出了必要的程度上的限制，不能明顯超過必要限度造成重大損害?；氐桨咐恢校诶钅?對李某2用“手鉗”進(jìn)行“擊打”時(shí)，作為正常人的李某2當(dāng)然不會坐以待斃等著對方將自己打傷、打殘了再去進(jìn)行防衛(wèi)，因此，對于給自己正在造成損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，理應(yīng)允許李某2去進(jìn)行反擊。對于二人間的相互打斗行為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為二人均放棄了法的保護(hù)，而承諾了對方給自己造成的輕傷害。從這個(gè)角度出發(fā)，那么李某2對李某1的反擊行為，就不應(yīng)該納入“故意傷害罪”的范圍，因?yàn)槠浞磽舻男袨槭菫榱司S護(hù)自己的合法權(quán)益，而并非出于主觀上的惡意去傷害另一方。并非所有的傷害行為都需要用刑事手段去解決。

因此，筆者對該案的態(tài)度是：不宜以故意傷害罪這種嚴(yán)厲的手段去認(rèn)定李某2的行為構(gòu)成犯罪。實(shí)際上，從后來該案的一系列申訴過程來看，李某2覺得自己是“為了公家的利益去斷電，并因此遭受了無端的損害，在對方給自己造成損害時(shí)，自己反擊的行為于情于理都不應(yīng)該算是故意傷害”。于是，李某2進(jìn)行了長達(dá)10年的申訴，從區(qū)檢察院、市檢察院再到省檢察院，甚至是最高人民法院巡回法庭、最高人民檢察院。

在案例二中，一方以另一方將車停在地鐵口拉客阻擋了行人通行為由與之進(jìn)行理論，進(jìn)而引發(fā)了肢體沖突。從申訴材料和證人證言來看，該案是在申訴人準(zhǔn)備離開時(shí)，被害人緊跟了上來，隨后二人在推搡之間廝打起來。那么就這些材料而言，也不應(yīng)認(rèn)定申訴人具有傷害的故意。而該案中公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為“張某勸說王某挪開摩的車的做法屬于維護(hù)公共秩序的正義行為。但是張某因勸說不成，遂與王某發(fā)生爭執(zhí)，繼而兩人撕扯互毆致王某鼻骨骨折，造成王某輕傷二級的行為，其主觀上有傷害他人身體的故意，客觀上也實(shí)施了傷害他人身體的行為，并且造成了輕傷二級的結(jié)果，其行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任”。這種關(guān)于行為人主觀上具有傷害他人的故意的認(rèn)定，也著實(shí)有點(diǎn)兒牽強(qiáng)。

三、進(jìn)一步分析

如果法律的規(guī)定不能很好的預(yù)防并解決現(xiàn)實(shí)中存在的問題，那么就該反思該規(guī)定是否合理。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定本身是沒有錯(cuò)的，其存在的目的就在于：當(dāng)個(gè)人的私權(quán)益正在遭受損害，而此時(shí)若想依靠國家的公權(quán)力來救助的話，在時(shí)間上來不及時(shí)，此時(shí)賦予該權(quán)益遭受侵害的主體以防衛(wèi)權(quán)，讓其可以動(dòng)用個(gè)人私力去解決當(dāng)下面臨的無端侵害，從而維護(hù)自己的利益并促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定。只不過就目前而言，我國在司法實(shí)務(wù)中關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的把控有點(diǎn)兒過于嚴(yán)苛。

從故意傷害罪的行為模式來看，行為人主觀上具有傷害他人的故意，客觀上行為人有傷害他人的行為，最后也造成了輕傷以上的后果。上述兩個(gè)案例中，從客觀上來看，行為人都有“傷害”的行為，且都造成了輕傷以上的后果。但是，從主觀上來看，若認(rèn)定其具有傷害的故意，則有點(diǎn)兒牽強(qiáng)。