馮漢橋

摘 要：當(dāng)前，我國高校法學(xué)應(yīng)用型人才培養(yǎng)存在兩個(gè)主要問題，一是專業(yè)基礎(chǔ)學(xué)習(xí)理論欠缺，二是教學(xué)實(shí)踐與培養(yǎng)目標(biāo)相背離。問題背后隱藏的癥結(jié)，主要在于教學(xué)資源的匱乏與配置錯(cuò)位。一個(gè)有效解決問題的出路是建立標(biāo)準(zhǔn)化教學(xué)資源配置體系和制定資源管理運(yùn)用制度，以更有效地提升法學(xué)應(yīng)用型人才培養(yǎng)效率。

關(guān)鍵詞：法學(xué)教育;學(xué)習(xí)理論;應(yīng)用型人才;教學(xué)資源

中圖分類號：G642? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2019）21-0141-02

一、存在的問題：理論缺失與實(shí)踐錯(cuò)位

（一）培養(yǎng)目標(biāo)不夠明確

我國學(xué)者通常將法學(xué)人才其分為四類，即普通法學(xué)人才、應(yīng)用法學(xué)人才、法學(xué)研究人才和法學(xué)精英人才，其中法學(xué)應(yīng)用人才則是指以本科法學(xué)教育為基礎(chǔ)，能夠熟練掌握法律職業(yè)技能，精通法學(xué)基礎(chǔ)知識的專門從事法學(xué)實(shí)踐性工作的高級人才[1]。這個(gè)定義還是未能充分揭示此類人才應(yīng)該具備的職業(yè)技能的具體內(nèi)容，法學(xué)基礎(chǔ)知識的掌握與職業(yè)技能的掌握是何種關(guān)系，仍舊較為模糊。

關(guān)于法學(xué)應(yīng)用型人才教育應(yīng)該是通識教育、專業(yè)教育還是素質(zhì)教育，我國學(xué)者也有不同理解，一些學(xué)者傾向于應(yīng)該實(shí)施通識教育，有的傾向于專業(yè)技能或應(yīng)用能力的教育，有的傾向于將通才教育與專才教育相結(jié)合[2]。

（二）現(xiàn)有教學(xué)模式的設(shè)計(jì)對教學(xué)資源的開發(fā)和運(yùn)用缺乏足夠重視

我國學(xué)者在研究法學(xué)應(yīng)用型人才培養(yǎng)時(shí)，對傳統(tǒng)的培養(yǎng)模式進(jìn)行了批判，提出了一些培養(yǎng)模式。有些結(jié)合本學(xué)校的實(shí)踐提出了一些具體做法，包括實(shí)踐創(chuàng)新能力與應(yīng)用型人才培養(yǎng)的關(guān)系等問題、應(yīng)用型人才培養(yǎng)中的實(shí)踐教學(xué)與實(shí)踐教學(xué)資源平臺建設(shè)，還包括在具體課程中應(yīng)用型人才培養(yǎng)的問題。這些成果對于我國法學(xué)應(yīng)用型人才培養(yǎng)無疑具有參考價(jià)值，但同時(shí)我們遺憾地發(fā)現(xiàn)，這些成果研究的是某種教學(xué)資源如何運(yùn)用于應(yīng)用型人才的培養(yǎng)，缺乏對教學(xué)資源開發(fā)和運(yùn)用的體系性論證，特別是對如何開發(fā)和配置教學(xué)獎(jiǎng)狀進(jìn)行理論探討或?qū)嵺`研究。

（三）實(shí)踐中諸多做法與應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標(biāo)背道而馳

1.教材：純理論。我國大學(xué)所使用的法學(xué)各科教材，幾乎均是按照本課程的知識體系進(jìn)行編寫，介紹知識體系較為完整。但是，對于知識如何用于解決實(shí)際問題，以及進(jìn)行實(shí)際操作方面的配合練習(xí)等方面的內(nèi)容卻極少，理論色彩濃重，不利于學(xué)生應(yīng)用能力的提升。

2.教法：“灌輸式”。我國大學(xué)基本仍采用大班制，方法總體上仍為“老師講學(xué)生聽”（也稱“chalk and talk”）的“灌輸式”，學(xué)習(xí)的目標(biāo)也是理解和記住知識點(diǎn)。在國外，小班制很普遍，一門課程只有5—10人選課的情況常見，授課方式也十分靈活，類型很多，如診所課、研究課、實(shí)習(xí)課、閱讀課等等，這十分有利于培養(yǎng)學(xué)生技能，及時(shí)指導(dǎo)學(xué)生對專業(yè)價(jià)值的判斷。而“灌輸式”的教學(xué)方法和純課堂教學(xué)使學(xué)生脫離實(shí)踐，在實(shí)踐中缺乏應(yīng)有的動手能力。

3.評價(jià)：方法單一。缺乏有效的考核方式這個(gè)指揮棒，應(yīng)用型人才培養(yǎng)也很難實(shí)現(xiàn)。目前，各高校對學(xué)生和教師的考核方法單一，對學(xué)生就是看考試成績，學(xué)生品質(zhì)、價(jià)值觀和專業(yè)技能無法進(jìn)入考核體系;對教師就是看職稱、學(xué)歷及科研成果情況，而欠缺對于教師在應(yīng)用能力培養(yǎng)方面的能力和成績的考查。對一個(gè)法學(xué)院，則是看教授、博士的數(shù)量，能夠拿到多少科研項(xiàng)目。在這種指揮棒下，無論是學(xué)院、教師、學(xué)生均沒有著力培養(yǎng)應(yīng)用能力的動力。

二、問題的癥結(jié)：教學(xué)資源匱乏與錯(cuò)配

（一）法學(xué)教育的三維目標(biāo)：理論、技能、價(jià)值觀

從各國法學(xué)教育改革的潮流來看，更加注重專業(yè)技能和職業(yè)精神的培養(yǎng)是一個(gè)大的趨勢。推進(jìn)美國法律教育改革的三大報(bào)告（即1979年克萊頓報(bào)告（The Cramton Report），1992年麥克特報(bào)告（MacCrate Report）和2007年卡內(nèi)基報(bào)告（Carnegie Report））均強(qiáng)調(diào)，美國法學(xué)教育在專業(yè)技能培養(yǎng)和職業(yè)精神方面需要加強(qiáng)。

法學(xué)教育培養(yǎng)的是應(yīng)用型人才，未來是要解決現(xiàn)實(shí)問題的。法律職業(yè)的特點(diǎn)是面對各種復(fù)雜的人文、社會、經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境，這就決定了法學(xué)教育所培養(yǎng)的人才不能只懂法律理論和法律分析，還要具備經(jīng)營、管理、談判、溝通、寫作、調(diào)解、合作、辯論、謀劃等等專業(yè)技能。特別重要的是，法律職業(yè)者提供的是一種公共服務(wù)產(chǎn)品，如果不能堅(jiān)守公平正義、正直守信、積極熱忱、專業(yè)高效、熱心公益等職業(yè)價(jià)值，就可能使民眾喪失對該職業(yè)的信心，甚至影響對法治的信心。

（二）要有效實(shí)現(xiàn)上述三個(gè)方面的目標(biāo)，法學(xué)教育應(yīng)該是資源密集型的教育

以美國Temple大學(xué)法學(xué)院為例。從2012年開始，該學(xué)院Knauer教授負(fù)責(zé)實(shí)施了一個(gè)“學(xué)習(xí)共同體”項(xiàng)目，該項(xiàng)目有意淡化課程間的界限，同時(shí)緊密整合理論、實(shí)踐與職業(yè)精神三個(gè)核心目標(biāo)。其教員有約40%來自實(shí)務(wù)部門，每個(gè)學(xué)期可以開出100多門課程供學(xué)生選擇，其中一半以上屬于診所式或?qū)嵙?xí)課程。學(xué)生們將有機(jī)會在各種場合展示其成果，包括向政府機(jī)關(guān)和人員提交建議報(bào)告、在媒體上發(fā)表研究成果、在學(xué)術(shù)會議上發(fā)言等。這個(gè)項(xiàng)目的實(shí)施取得了很好的效果，學(xué)生反映好，學(xué)生提交的論文數(shù)量、參加學(xué)術(shù)活動所做的報(bào)告、被采用的法律意見等數(shù)量相當(dāng)大。其得以成功實(shí)施的原因在于，該法學(xué)院擁有廣闊的資源，該院與300多個(gè)政府機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所有合作關(guān)系，還聘請了很多校友擔(dān)任其指導(dǎo)教師。

（三）我國現(xiàn)有法學(xué)教育仍側(cè)重于理論，瓶頸在于教學(xué)資源的匱乏與錯(cuò)配

我國各高校的法學(xué)本科培養(yǎng)方案，發(fā)現(xiàn)其實(shí)踐環(huán)節(jié)與職業(yè)精神培養(yǎng)環(huán)節(jié)均較為薄弱，學(xué)生在實(shí)務(wù)部門參與度很低，學(xué)生缺乏與社會問題直接接觸的機(jī)會和引導(dǎo)。究其原因，學(xué)校沒有足夠的教學(xué)資源來支撐能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)上述培養(yǎng)目標(biāo)的方案。

三、解決問題的出路：標(biāo)準(zhǔn)化教學(xué)資源配置體系