李玉軒

《人間詞話》中存在一些討論文體的言論，展現(xiàn)了王國維豐富而獨(dú)特的文體思想。其中文體的“演進(jìn)”觀是通貫王國維文體觀的主線。王國維曾說：“四言敝而有楚辭，楚辭敝而有五言，五言敝而有七言，古詩敝而有律絕，律絕敝而有詞。”他反對文學(xué)今不如古的說法，但是針對一種文學(xué)體裁，他贊成今不如古的說法。

一、《人間詞話》中王國維的文體觀

王國維認(rèn)為文體與文體之間，因襲創(chuàng)新是文體發(fā)展的生命力所在，一種文體的興盛與衰落是不可阻擋的規(guī)律。對于王國維文體“演進(jìn)”觀，葉嘉瑩說：“這種論見實(shí)在道出了古今中外一切文學(xué)體式終久必趨于變的根本原因之所在?！背酥?，王國維還兼論多種文體表明他的文體“演進(jìn)”觀。例如：

“‘枯藤老樹昏鴉，小橋流水平沙。古道西風(fēng)瘦馬。夕陽西下，斷腸人在天涯。此元人馬東籬《天凈沙》小令也。寥寥數(shù)語，深得唐人絕句妙境。有元一代詞家，皆不能辦此也?！?/p>

“白仁甫《秋夜梧桐雨》劇，沉雄悲壯，為元曲冠冕。然所作《天籟詞》，粗淺之甚，不足為稼軒奴隸。豈創(chuàng)者易工，而因者難巧歟？抑人各有能有不能也？讀者觀歐、秦之詩遠(yuǎn)不如詞，足透此中消息。”

兩條詞目一論散曲，一論雜劇，一言元曲成就輝煌，詞體萎靡，一言元人雜劇乃曲中冠冕，詞作粗淺，王國維從“時(shí)代—作家—文體”的角度多維闡釋他“始盛終衰”的文體演進(jìn)觀。整體上看，王國維一方面按照“四言詩—楚辭—五言詩—七言詩—律詩—詞”的文體發(fā)展脈絡(luò)來梳理他的文體觀，將文體嬗變的終點(diǎn)放在詞，一方面又通過對元代散曲、雜劇的褒揚(yáng)對元代的詞人詞作作了整體性的否定，突出詞體在元代的衰落?？梢钥闯?，在以文體“演進(jìn)”觀為核心的前提下，王國維又表現(xiàn)出推崇詞體的“尊體”觀。由此，筆者不禁想到，王國維從文體“演進(jìn)”觀到“尊體”觀都突出強(qiáng)調(diào)詞體，那他究竟強(qiáng)調(diào)詞體的什么呢？是詞體的某個特性與其他文體判若云泥嗎？通過對比《人間詞話》（手稿本）第一則條目與《人間詞話》（重編本）第一則條目，筆者發(fā)現(xiàn)，“情”在詞體中扮演著極為重要的角色。

“《詩·蒹葭》一篇最得風(fēng)人深致。晏同叔之‘昨夜西風(fēng)凋碧樹。獨(dú)上高樓，望盡天涯路，意頗近之。但一灑落，一悲壯耳?！?/p>

“詞以境界為上。有境界則自成高格，自有名句。五代、北宋之詞所以獨(dú)絕者在此?！?/p>

在《人間詞話》（手稿本）中，王國維開篇就以詩詞對勘的方式奠定詞體抒情的基調(diào)?！帮L(fēng)人深致”屬于中國傳統(tǒng)的詩學(xué)范疇，“風(fēng)人”可解作詩人，“深致”即詩歌言外所表達(dá)的深遠(yuǎn)情致。王國維認(rèn)為，晏殊三句詞句與《蒹葭》同得“風(fēng)人深致”，都能在言外達(dá)深意。只是《蒹葭》深得灑脫磊落之意，晏殊詞句借秋季凋敝之景表露出命運(yùn)難以掌控的悲情。在《人間詞話》（重編本）中，王國維以“境界”定格，提出“境界”是對詞體最高的要求。“能寫真景物、真感情者，謂之有境界;否則謂之無境界”，有無境界的關(guān)鍵在于真景物、真感情。無論在詞學(xué)思想初步形成的手稿本還是在調(diào)整過后所形成完整詞學(xué)理論體系的重編本，王國維都開宗明義地強(qiáng)調(diào)“情”在詞體的中心地位。

二、《人間詞話》中王國維“尚情”的文體觀

《人間詞話》是一部以論詞為主的著作，以“境界”理論為核心，有對詞史上的若干重要詞人進(jìn)行一些隨感式的評點(diǎn)，還有對古代詩論、詞論的思考?；诖?，筆者從“詞境”“詞體”“詞人”三個維度闡釋王國維“尚情”的文體觀。

（一）詞境尚情

“詞以境界為上。有境界則自成高格，自有名句。五代、北宋之詞所以獨(dú)絕者在此?！薄熬辰纭笔峭鯂S對詞體的審美標(biāo)準(zhǔn)，也是《人間詞話》詞學(xué)體系的核心?！澳軐懻婢拔?、真感情者，謂之有境界。”“真”是有無境界的評判標(biāo)準(zhǔn)。按照葉嘉瑩的解釋，“真”是作者對所寫的景物和感情所須有的真切感受。那么“真景物”就并非純客觀的“以描寫自然及人生之事實(shí)為主”的物，它是傳達(dá)作者主觀情感的一個因子，是經(jīng)過作者審美觀照過的事物。從“真景物”的角度來說，“情”與“景”高度統(tǒng)一。如此，王國維所謂“真感情”也并非“流于率露”的不加節(jié)制的情感，它是一種毫無雜質(zhì)的、強(qiáng)調(diào)真切誠摯的真實(shí)感受。結(jié)合《人間詞話》具體語境，王國維這種“真感情”的表達(dá)與他的“無我之境”具有極大的相似性。“無我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物”，“無我之境”也是這種不受羈絆、澄澈空靈的審美狀態(tài)?！肮湃藶樵~，寫無我之境者為多，然未始不能寫無我之境，此在豪杰之士能自樹立耳”，可見“真感情”表達(dá)與“無我之境”式的創(chuàng)作都是王國維懸格極高的。王國維還將“真感情”與創(chuàng)作主體的人格緊密聯(lián)系，他說“讀東坡、稼軒詞，須觀其雅量高致，有伯夷、柳下惠之風(fēng)。白石雖似蟬蛻塵埃，然終不免局促轅下”。所謂“雅量高致”是指創(chuàng)作主體寬宏的氣度和高雅的情致，王國維將創(chuàng)作主體的人格、品質(zhì)都放入“真感情”中，并將詞人人格上升到伯夷、柳下惠的境界。由此可見，王國維在其詞境理論中，雖強(qiáng)調(diào)“真感情”與“真景物”的統(tǒng)一，同時(shí)又突出“真感情”。

（二）詞體顯情

從文體的角度來看，《人間詞話》雖以“詞話”命名，但是一部在闡釋詩詞理論基礎(chǔ)上，側(cè)重論詞的著作。

“詞之為體，要眇宜修。能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言。詩之境闊，詞之言長?！?/p>

王國維引《楚辭》之語“要眇宜修”將詩體與詞體分置而論，強(qiáng)調(diào)詞體須“蘊(yùn)藉幽隱”?！皬男问缴峡?，詞多為長短句不整齊之形式，這種句式在誦讀過程中自然產(chǎn)生出參差錯落之音韻及節(jié)奏，理所當(dāng)然促成其‘要眇宜修之美;從敘寫內(nèi)容來看，早期小詞專以摹寫閨閣兒女傷春離別之情為主的特質(zhì)，也便天然地具有‘要眇宜修之美;同時(shí)，作者在寫小詞時(shí)，不必具有嚴(yán)肅地‘言志之用心，于是遂在此種小詞之寫作中，于無意間流露了詩文之外那種別樣的蘊(yùn)藉幽隱情懷”。按照葉嘉瑩的理解，她領(lǐng)會到王國維所說“能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言”之意，在此有意區(qū)分詩體與詞體相異的情感內(nèi)容，認(rèn)為詩體貴“言志”，而詞體貴“蘊(yùn)藉幽隱”。由此觀之，王國維在闡釋他的詞體觀時(shí)，或詩詞同體而論，或詩詞異體而論，但無論是哪種論述方式，王國維對“情”都表現(xiàn)出高度的關(guān)注。

（三）詞人重情

王國維在《人間詞話》中不僅提出以“境界”為核心的詩詞審美標(biāo)準(zhǔn)，還運(yùn)用一些具有特定內(nèi)涵的概念、范疇，表現(xiàn)出他對文人較為獨(dú)特的審美取向。在《人間詞話》手稿本第七十四則條目中，王國維提到：

“‘紛吾既有此內(nèi)美兮，又重之以修能。文學(xué)之事，于此二者缺一不可。然詞乃抒情之作，故尤重內(nèi)美。無內(nèi)美但有修能者，則白石耳?！?/p>

“紛吾既有此內(nèi)美兮，又重之以修能”兩句出自屈原《離騷》。屈原這兩句詩句旨在揭示自己美好的人格氣度與卓越超群的優(yōu)秀才能。在《人間詞話》中，王國維吸收屈原詩句的原意，又繼續(xù)加以擴(kuò)展，將“內(nèi)美”與“修能”定義為文學(xué)創(chuàng)作主體必備的二要素。關(guān)于“內(nèi)美”，多數(shù)學(xué)者將“內(nèi)美”理解為詞人美好的品格。筆者認(rèn)為，這種說法過于浮泛，僅拘囿于《離騷》的原意，忽視王國維所引用的真正目的。他特別提到“詞乃抒情之作，故尤重內(nèi)美。無內(nèi)美但有修能者，則白石耳”。姜夔成為理解“內(nèi)美”的關(guān)鍵人物。綜合王國維評姜夔之語，他對姜夔在人品方面提出肯定，但對其詞境提出很大的質(zhì)疑?！疤K、辛詞中之狂。白石猶不失為狷。若夢窗、梅溪、玉田、草窗、中麓輩，面目不同，同歸于鄉(xiāng)愿而已?！笨裾呤切愿裢庀蛑?，善于學(xué)習(xí)古人，志向遠(yuǎn)大，積極進(jìn)取;狷者是性格內(nèi)向之人，清高獨(dú)行，與世隔絕。而鄉(xiāng)愿，表面忠信廉潔，實(shí)則與正道大相徑庭，具有欺騙性。王國維將姜夔歸入狷者之列，是為肯定他一生清客、清高孤傲的人生態(tài)度。但王國維在此頻頻提到“格調(diào)”一詞。

葉嘉瑩將“格調(diào)”分為兩種：“一種是本質(zhì)的過人，在情意感受方面不同于流俗，這也就是《人間詞話》開端之所說的‘有境界自成高格的表現(xiàn);另一種則是文字高雅不同于流俗，這也就是白石詞被稱為格調(diào)高的緣故?！笨梢?，因?yàn)椤鞍资畷缭诿病?，姜夔只注重用詞煉句的高雅，而忽視情感的真切誠摯，所以“白石有格而無情”。但“能寫真景物、真感情者，謂之有境界”。只可惜姜夔“不于意境上用力”，“終不能于第一流之作者也”?；氐酵鯂S“無內(nèi)美但有修能者，則白石耳”之語，再結(jié)合姜夔過分注重詞之外表使得情意的真切誠摯受到損傷的做法，有理由認(rèn)為這里的“修能”可解釋為詞人創(chuàng)作的能力，而“內(nèi)美”指向詞人情感之“真”。所以，“內(nèi)美”與“修能”乃“文學(xué)之事，于此二者缺一不可”，文學(xué)創(chuàng)作主體既要在用詞煉句上有所作為，也要在情感上做到真摯動人。“然詞乃抒情之作，故尤重內(nèi)美”，詞人相比較其他文人更加注重情感。

三、對《人間詞話》“尚情”文體觀的兩點(diǎn)反思

通過上述分析可知，“尚情”的文體觀貫穿王國維整個詞學(xué)理論體系，對后世的詞體研究意義重大。但仔細(xì)斟酌王國維在《人間詞話》中的論詞條目，筆者發(fā)現(xiàn)王國維“尚情”的文體觀仍有一些理論上的缺陷，不容忽略。

第一，王國維“尚情”的文體觀有特殊的語境?！敖w詩體制，以五、七言絕句為最尊，律詩次之，排律最下。蓋此體于寄興言情，兩無所當(dāng)，殆有均之駢體文耳。詞中小令如絕句，長調(diào)似律詩，若長調(diào)之《百字令》《沁園春》等，則近于排律矣?！眴尉驮~體來看，詞體內(nèi)部因“寄興言情”有別，王國維將“小令”推為最尊。也就是說，“小令”“長調(diào)”雖是詞體的不同類型，但能達(dá)到王國維對詞體“言情”的理論要求的只有“小令”。關(guān)于“小令”，梁啟勛認(rèn)為“五代之詞皆小令，故小令實(shí)為詞之正格。字少而句簡，用以實(shí)一時(shí)之感觸，或一物之狀態(tài)，最為自然”。這里梁啟勛對晚唐五代之詞的體認(rèn)與王國維完全吻合。王國維是因?yàn)閷ν硖莆宕彼沃~的認(rèn)同，所以他“尚情”的文體觀也是專以晚唐五代北宋之詞的代表——“小令”而論?？梢姡鯂S“尚情”的文體觀帶有嚴(yán)重的主觀色彩，并非站在客觀的理論角度看待文體問題?！吧星椤蔽捏w觀只有在晚唐五代北宋時(shí)代的“小令”詞體的語境下才能成立。

第二，“尚情”文體觀的情感類型單一。王國維說：“境非獨(dú)謂景物也，喜怒哀樂，亦人心中之一境界?！币簿褪钦f，“真感情”的情感類型應(yīng)是全備的，既有喜樂也有怒哀。但從王國維對詞的體認(rèn)和詞人的褒貶來看，“尚情”的情感偏悲情?！肮旁娫疲骸l能不思歌，誰能饑不食？詩詞者，物之不得其平而鳴者也。故‘歡愉之辭難工，愁苦之言易巧?！痹诖?，王國維承襲韓愈“不平而鳴”的觀點(diǎn)，將詩詞同論，側(cè)重以詩詞表現(xiàn)生活中的苦悶，并將這種歡愉和愁苦與難工和易巧對應(yīng)起來，突出他對詩詞中悲情的重視。李煜是王國維最受垂青的詞人之一?！霸~至李后主而眼界始大，感慨遂深”“詞人者不失其赤子之心”，王國維用最直接的話語表達(dá)他對李煜的偏愛。但仔細(xì)品味王國維對李煜的贊詞可發(fā)現(xiàn)，王國維獨(dú)愛的是李煜詞中超越“一己之感情”的大悲之情。王國維說“尼采謂：一切文學(xué)，余愛以血書者。后主之詞，真所謂‘以血書者也。宋道君皇帝《燕山亭》詞亦略似之。然道君不過自道身世之戚，后主則儼有釋迦、基督擔(dān)荷人類罪惡之意，其大小固不同矣?！边@里的“以血書者”就是李煜詞中至性至情的文字，有如血淚凝結(jié)而成，哀傷而真摯。“擔(dān)荷人類罪惡”可理解為李煜詞中所表現(xiàn)的超越一己之悲哀的所有人類之悲哀。這正與王國維悲生憫世的人生觀一拍即合，所以他發(fā)出“予于詞，五代喜李后主、馮正中”的感嘆。

四、結(jié)語

王國維在《人間詞話》中所展現(xiàn)的文體思想是復(fù)雜而富有條理的。他以文體“演進(jìn)”觀為中軸線，一方強(qiáng)調(diào)詞體“尊體”的文體觀，一方注重詞體“尚情”的文體觀，從而達(dá)到在《人間詞話》中構(gòu)建一個完整的詞學(xué)理論體系的目的?？墒牵魏我粋€理論都不是完美無瑕、無懈可擊的。在以“詞境”“詞體”“詞人”三個維度具體闡釋過王國維“尚情”的文體觀后，人們清晰地看到：王國維所謂“尚情”的文體觀并不指向所有文體，只是針對“小令”這一種詞體而言，并且“尚情”的情感內(nèi)涵也不是囊括喜怒哀樂所有情感，僅突出悲情。當(dāng)然，人們也不能因此就全面否定王國維的文體觀，質(zhì)疑《人間詞話》在批評史上的意義，理性思考，辯證分析才是使得王國維文體觀生生不息發(fā)展的生命力所在。

（揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院）