張秀麗

摘要：以王國維提出的“詞以境界為上”這一評詞標準作為探討對象，從何謂“有境界”、“有境界”之必需、詞之“境界”深淺、“境界”之獨異四個方面，探求境界之妙處。

關(guān)鍵詞：《人間詞話》；境界；高格；標準

王國維《人間詞話》開篇就提綱挈領(lǐng)地提出了全書最核心的理論觀點：“詞以境界為上。有境界則自成高格，自有名句。五代北宋之詞所以獨絕者在此?！边@里的“格”，指的是標格或等次。王國維的話說明，有境界才能產(chǎn)生名篇名句，五代北宋之詞的“獨絕”之處就在于有境界。也就是說，作詞若不在境界上用心，而只在其它方面求工，則必落下乘。“詞”這一種文學(xué)體裁，應(yīng)當以能夠表現(xiàn)作者經(jīng)由內(nèi)、外在經(jīng)驗所獲的“境界”為最好，有了作者個人的“境界”，然后自然才會有“高格”，才會有“名句”產(chǎn)生出來。所以“有境界”乃是稱為一首好詞的基本條件，這應(yīng)該是王國維以“境界”論詞的根本主旨所在[1]。

一、何謂“境界”

所謂“境界”的內(nèi)涵，學(xué)界至今有種種不同的理解。就其在文藝美學(xué)方面的內(nèi)涵而言，或以為“境界”即“意境”，是王國維首先提出的；或以為王國維是“意境”說的集大成者；或以為王國維所云“境界”，與傳統(tǒng)的“意境”含義有相關(guān)處，也有其他含義；或以為王氏的“意境”、“境界”說，只屬傳統(tǒng)文論中“意象”說發(fā)展史的范圍，而不屬于“意境”說的范圍[2]?！度碎g詞話》中所標舉的“境界”，其涵義應(yīng)該乃是說但凡作者能把自己所感知之“境界”，在作品中作鮮明真切的表現(xiàn)，使讀者也可得到同樣鮮明真切之感受者，如此才是“有境界”的作品。

二、“有境界”之必需

所謂有境界，王國維說：“境非獨謂景物也。喜怒哀樂，亦人心中之一境界。故能寫真景物、真感情者，謂之有境界”。何謂“真景真情？”王國維又說：“大家之作，其言情也必沁人心脾，其寫景也必豁人耳目?！?。這里，首先是強調(diào)“境界”必須以“真”為條件。其次，說明不僅寫出“真景物”者可以是“有境界”的；而且，寫出對喜怒哀樂等情感的真切感受，寫出“真感情”者，也可以是“有境界”的。這就是說，寫情感人，寫景醒目，用語自然，這就是情真景真的基本要求。葉嘉瑩教授也曾說：“所以欲求作品之‘有境界，則作者自己必須先對其所寫之對象有鮮明真切之感。至于此一對象則既可以為外在之景物，也可以為內(nèi)在之感情；既可為耳目所聞之真實之境界，亦可以為浮現(xiàn)于意識中之虛構(gòu)之境界。但無論如何卻都必須作者自己對之有真切之感受，始得稱之為‘有境界。”[3]上面引錄的葉嘉瑩教授的這段話，應(yīng)當是較為接近王國維“境界”說在文藝美學(xué)方面的實際內(nèi)涵的。

三、詞之“境界”深淺

“有境界則自成高格，自有名句。五代北宋之詞所以獨絕者在此?！蔽宕彼沃~所以“獨絕”，原因就在于境界之深與真。王國維為了說明這一點，在《人間詞話》中，他多次標舉五代北宋詞家以示典范。他說：“予于詞，五代喜李后主、馮正中而不喜花間”。在王國維所喜愛的詞人中，最推重李后主，認為他的詞境界最深。王國維說：“詞至李后主眼界始大，感慨遂深”。又說李后主“不失其赤子之心”。還說：“后主之詞，真所謂以血書者也”。一句話，李后主的詞用情最真，因而最有境界。再看王國維對南宋詞的認識。他說：“于南宋除稼軒、白石外，所嗜蓋鮮矣。尤痛低夢窗、玉田。謂夢窗砌字，玉田壘句。一雕琢，一敷衍，其病不同，而同歸于淺薄”。從王氏意在強調(diào)含意境而只求文字之工詞則衰亡這一立論來說，對夢窗、玉田批評得有些過分，但無關(guān)立論的正確?！度碎g詞話》對南宋詞的批評，可以說比比皆是，都是基于境界之淺而發(fā)的。

四、“境界”之獨異

王國維評價自己的“境界”道：“滄浪所謂興趣，阮亭所謂神韻，猶不過道其面目；不若鄙人拈出‘境界二字。”王氏如此評說，究其原因，當在與“境界”這一范疇既涉及美的創(chuàng)造，亦涉及美的欣賞；既涉及審美客體，亦涉及審美主體。也就是說，“境界”這一范疇，涵蓋了整個審美活動，抓住了審美活動整體最根本的質(zhì)素。至于嚴羽提出的“興趣”，那是指因作品具有感發(fā)作用而產(chǎn)生的審美趣味、審美情趣。清代王士禛提出的“神韻”，則指作品應(yīng)有言外的風(fēng)神韻味。王氏所說“氣質(zhì)”，當指沈約《謝靈運傳論》所云“子建、仲宣以氣質(zhì)為體”一語中的“氣質(zhì)”，即“以情緯文，以文被質(zhì)”，亦既要求強化詩歌的情感性，而又“文質(zhì)彬彬”。所以，“興趣”、“神韻”、“氣質(zhì)”所指，都只是對作品審美特征的不同要求，不似“境界”能涵蓋整個審美活動[4]。正因如此，王國維以為“境界”為“本”，其余三者則是“隨之”而生的。

用“境界”論詞并非最先出自王國維，唐昌齡《詩式》已有評論詩歌的“物境”、“情境”、“意境”三境論，司空圖主張“思與境偕”，劉禹錫講“境生象外”等，王國維在前人用意境評詩的基礎(chǔ)上獨標詞的“境界”，既顯示了他對中國古代詩歌理論的大總結(jié)，也顯示了其開闊的審美批評視野[5]，能夠立足傳統(tǒng)，放眼中西，因而他對境界認識的高度，超過了時賢和往哲，這是他對境界在詞的創(chuàng)作中的重要性的科學(xué)認識。

參考文獻：

[1][3]葉嘉瑩.王國維及其文學(xué)批評[M].石家莊：河北教育出版社，1997：194，193.

[2][4]王筑民.中國古代文論選篇注析[M] .貴陽：貴州人民出版社，2005：435，436.

[5]賈奮然.北京審美文化史.清代卷[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2013：313.