尹欣雨

摘要：20世紀(jì)70年代以來西方國(guó)家以“新公共管理”模式為特征的改革運(yùn)動(dòng)和公民社會(huì)的覺醒及大地促進(jìn)了非營(yíng)利組織的發(fā)展。隨著我國(guó)改革開放的逐步發(fā)展，非營(yíng)利組織在20世紀(jì)90年代進(jìn)入我國(guó)的視野，隨著社區(qū)自治的發(fā)展，21世紀(jì)初期，國(guó)內(nèi)學(xué)者開始將非營(yíng)利組織與我國(guó)城市社區(qū)治理相結(jié)合進(jìn)行研究，取得一定成效。

關(guān)鍵詞：非營(yíng)利組織;社區(qū)治理;文獻(xiàn)綜述

目前我國(guó)對(duì)于非營(yíng)利組織在參與社區(qū)事務(wù)中的研究成果頗豐，但是一些建議過于理論化、理想化。這需要通過借鑒國(guó)內(nèi)外非營(yíng)利組織參與社區(qū)管理的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確非營(yíng)利組織在社區(qū)治理中發(fā)揮的作用及角色定位，深度挖掘?qū)嶋H操作中存在的問題，并依據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況尋求解決途徑，才能夠使非營(yíng)利組織在中國(guó)城市的社區(qū)治理中的作用能夠得到充分發(fā)揮。

一、關(guān)于非營(yíng)利組織的概念及特點(diǎn)的探討

從字面意思不難看出，非營(yíng)利組織最顯著的特征便是不以營(yíng)利為目的。上世紀(jì)七十年代西方掀起了對(duì)非營(yíng)利組織研究的高潮。我國(guó)對(duì)于非營(yíng)利組織的研究起步于上世紀(jì)九十年代，起步較晚，受西方影響較大。

目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于非營(yíng)利組織概念的界定有以下幾種角度：一是剩余說，將非營(yíng)利組織歸結(jié)到“第三部門”之中。“第三部門”的概念由美國(guó)學(xué)者T·列維特提出，是區(qū)別于政府部門與私人市場(chǎng)部門并處于二者之間的社會(huì)組織的總稱。該定義雖然涵蓋的范圍較為全面，但是并不能直接說明非營(yíng)利組織具有的性質(zhì)。二是從非營(yíng)利組織的共同特征入手進(jìn)行闡釋，以萊斯特.薩拉蒙提出的五特征法為代表的對(duì)非營(yíng)利組織進(jìn)行定義較為權(quán)威，即具有正規(guī)性、組織性、非政府性、非營(yíng)利性、自治性、志愿性這6個(gè)特征的組織可被界定為非營(yíng)利組織。這種觀點(diǎn)突出了非營(yíng)利組織具有的性質(zhì)，然而不是所有的非營(yíng)利組織都具備以上條件，缺乏通用性。于燕燕在《非營(yíng)利組織與社區(qū)發(fā)展》中表示，盡管非營(yíng)利組織在各國(guó)的組織形式、活動(dòng)方式不同，社區(qū)服務(wù)和發(fā)展沒有一定之規(guī)但都擁有自治民間性、利潤(rùn)不分配性、公益性、志愿者參與的特征。這顧及到了非營(yíng)利組織地區(qū)之間的差異性，更加貼近實(shí)際。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于非營(yíng)利組織的認(rèn)識(shí)也存在一些差異，并且存在與非政府組織相混淆的情況。

王名在《中國(guó)社團(tuán)改革》中，將非營(yíng)利組織定義為不以營(yíng)利為目的的，主要開展志愿性的公益或互益活動(dòng)的非政府的社會(huì)組織。張洪武提出：“一般來說，只要經(jīng)過正式注冊(cè)登記從事與組織宗旨相一致的公益或互益的非營(yíng)利活動(dòng)，相對(duì)于政府和企業(yè)的一定的獨(dú)立性和自主性就可以劃歸非營(yíng)利組織的范疇”、“是指依法建立的非政治性、非利潤(rùn)分配性、自主管理并具有一定志愿性質(zhì)的公益、互益性社會(huì)組織”。二者給出的定義均體現(xiàn)出了非營(yíng)利性特點(diǎn)，有著異曲同工之妙，但是后者突出了非營(yíng)利組織的形式合理性：需依法成立并經(jīng)過正式注冊(cè)登記。

楊團(tuán)按照組織目標(biāo)與受益者的劃分，將社區(qū)組織分為經(jīng)營(yíng)組織、互助類組織、慈善類組織三類。將互助類與慈善類組織統(tǒng)稱為非營(yíng)利組織。在該定義下的非營(yíng)利組織是屬于社區(qū)組織的一部分，定義的范圍較小，是大多數(shù)學(xué)者較為傾向的觀點(diǎn)。

二、關(guān)于非營(yíng)利組織在社區(qū)治理中的作用探析

學(xué)者對(duì)于非營(yíng)利組織在社區(qū)治理中的研究，多傾向于從非營(yíng)利組織的特性或是與其他組織進(jìn)行對(duì)比這兩個(gè)角度作為切入點(diǎn)。維斯博德最先從政府失靈和市場(chǎng)失靈理論的角度來解釋非營(yíng)利組織存在的必要性，認(rèn)為非營(yíng)利組織可以彌補(bǔ)政府和市場(chǎng)的不足。國(guó)內(nèi)學(xué)者也認(rèn)同這一說法，正是由于政府和市場(chǎng)在提供公共服務(wù)物品方面的局限性，導(dǎo)致了對(duì)于非營(yíng)利組織的功能需求，這也是非營(yíng)利組織的主要存在原因。從上述角度進(jìn)一步探究非營(yíng)利組織在社區(qū)治理中的作用：“具有組織彈性功能自發(fā)性民間代表性，對(duì)于社區(qū)成員需求較為敏銳，容易接近服務(wù)對(duì)象，獲得更準(zhǔn)確的需求信息”、有著“強(qiáng)于市場(chǎng)和政府的效率優(yōu)勢(shì)”，并將其視為社區(qū)公共服務(wù)的主要供給者。

非營(yíng)利組織還起到橋梁和紐帶的作用，是社區(qū)、政府、企業(yè)三者之間的溝通者。向居民積極宣傳政府方針政策的同時(shí)還能夠切實(shí)反映居民的所需。

另有學(xué)者結(jié)合社區(qū)化社會(huì)保障，提出非營(yíng)利組織在社區(qū)內(nèi)的主要任務(wù)是滿足社區(qū)居民不斷增長(zhǎng)變化的各種需求，推動(dòng)社區(qū)建設(shè)與發(fā)展。依據(jù)非營(yíng)利組織作用的發(fā)揮，將社區(qū)內(nèi)非營(yíng)利組織劃分為資源籌資、資源管理、資源使用三大部門。

參與性是非營(yíng)利組織的又一特征，居民通過非營(yíng)利組織參與社區(qū)公益活動(dòng)的過程中，內(nèi)部成員之間形成親密的聯(lián)系有利于加強(qiáng)社區(qū)歸屬感，還可以成為吸引社區(qū)成員參加社區(qū)公益活動(dòng)的推動(dòng)力。還有學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步延伸，認(rèn)為非營(yíng)利組織可以提高公民參與，有利于推進(jìn)居民自治。

此外，在維護(hù)公民權(quán)益方面非營(yíng)利組織也扮演著重要的角色，成為社區(qū)對(duì)外的互動(dòng)窗口。

國(guó)內(nèi)學(xué)者將非營(yíng)利組織與社區(qū)治理二者進(jìn)行綜合研究時(shí)，都有一個(gè)明顯的共性：將非營(yíng)利組織的范圍限定為社區(qū)內(nèi)部形成的區(qū)別于居委會(huì)的民間組織。多指社區(qū)非營(yíng)利組織，構(gòu)成人員以社區(qū)居民為主，兼具非營(yíng)利性、非政府性和公益性以及自下而上的特點(diǎn)。

三、非營(yíng)利組織參與我國(guó)城市社區(qū)治理的研究

1.發(fā)展現(xiàn)狀及制約因素

對(duì)于我國(guó)非營(yíng)利組織的發(fā)展現(xiàn)狀，大多數(shù)學(xué)者考慮到了我國(guó)與西方國(guó)情的差異，客觀的進(jìn)行了評(píng)價(jià)。較為普遍的觀點(diǎn)是改革開放以來非營(yíng)利組織有了較大的發(fā)展，但與西方相比，數(shù)量偏少，質(zhì)量較低，活力不強(qiáng)，總體上發(fā)展相對(duì)滯后，處在初級(jí)發(fā)展階段。產(chǎn)生的原因主要是受到中國(guó)歷史上長(zhǎng)期封建專制主義中央集權(quán)的影響，公民社會(huì)的培育程度弱于西方。

我國(guó)非營(yíng)利組織發(fā)展的現(xiàn)狀在社區(qū)的實(shí)踐中也有所體現(xiàn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于研究我國(guó)非營(yíng)利組織總體概況的研究較多，與社區(qū)治理相結(jié)合的研究資料較少。還有一些學(xué)者通過研究非政府組織參與社區(qū)治理的實(shí)踐，為非營(yíng)利組織的研究提供參考。以下是我國(guó)學(xué)者結(jié)合中國(guó)城市社區(qū)實(shí)際情況對(duì)非營(yíng)利組織在參與城市社區(qū)治理中出現(xiàn)的問題、制約因素以及解決對(duì)策的主要成果：

有學(xué)者通過分析指出，目前城市社區(qū)非營(yíng)利組織發(fā)展存在著登記注冊(cè)、志愿參與、資金不足、社會(huì)公信度、認(rèn)同與合作等困境。

陳華從國(guó)家制度、社會(huì)資源、發(fā)展取向三個(gè)方面出發(fā)，透視了社區(qū)NGO生存與發(fā)展所受到的嚴(yán)重制約。胡金強(qiáng)分別從法律地位、管理制度、基礎(chǔ)地位、與政府分工銜接等方面探究了社區(qū)治理中制約非營(yíng)利組織發(fā)展的因素。學(xué)者的研究分別從宏觀和微觀的角度，對(duì)非營(yíng)利組織的制約因素進(jìn)行探究。

非政府組織與非營(yíng)利組織都屬于第三部門，二者具有一定共性，在社區(qū)治理中具有很強(qiáng)的借鑒意義，但是研究者需明確把握二者之間的區(qū)別與聯(lián)系，這樣才能更加精確地找出癥結(jié)之所在。

2.促進(jìn)非營(yíng)利組織參與社區(qū)治理的模式探討

使得非營(yíng)利組織在社區(qū)治理中發(fā)展遭遇瓶頸的根本因素有兩種主流觀點(diǎn)：一是過高的政府門檻，二是非營(yíng)利組織自身能力不足。針對(duì)這兩種說法，學(xué)者提出社區(qū)治理模式可歸結(jié)為：內(nèi)外兼修。一方面政府起到指導(dǎo)作用，扮好守夜人的角色，對(duì)非營(yíng)利組織進(jìn)行扶持;另一方面，非營(yíng)利組織需加強(qiáng)自我建設(shè)及管理水平。

面對(duì)我國(guó)行政管理色彩濃厚的背景，一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)非政府組織參與城市社區(qū)治理適宜構(gòu)建政府主導(dǎo)下的合作治理模式。曾宇青主張?jiān)谏鐓^(qū)治理中三要素的良性互動(dòng)：“政府掌舵，企業(yè)劃槳，公民參與”，依據(jù)三要素各自呈現(xiàn)作用強(qiáng)度的大小，以深圳為研究范本分出三類社區(qū)治理模式。得出結(jié)論認(rèn)為政府通過架構(gòu)高層面的制度體系、推動(dòng)居民自治體系的建設(shè)，從而達(dá)到“行政權(quán)與自治權(quán)的基本平衡，意識(shí)到居民在推動(dòng)非營(yíng)利組織發(fā)展中的巨大作用。

談及加強(qiáng)非營(yíng)利組織自身實(shí)力所采取的措施，主要集中在提升內(nèi)部人員素質(zhì)方面和優(yōu)化內(nèi)部制度構(gòu)架方面。對(duì)于非營(yíng)利組織在參與社區(qū)治理中的運(yùn)行機(jī)制、參與流程的優(yōu)化等方面研究較少。

目前，學(xué)者意識(shí)到了發(fā)展非營(yíng)利組織對(duì)于社區(qū)自治的重要性，指出了發(fā)展的方向，但是對(duì)于如何推動(dòng)其發(fā)展未給出明確可行的建議，尚停留在理論階段。

小結(jié)

近年來，隨著中國(guó)社會(huì)的變革與發(fā)展，我國(guó)學(xué)者對(duì)于非營(yíng)利組織的內(nèi)涵、特點(diǎn)、作用等方面的研究較為全面、透徹。特別是將其與社區(qū)治理相結(jié)合的研究，從具有中國(guó)特色的角度完善了非營(yíng)利組織的理論體系。但仍然存在著一些不足之處：首先，受到西方影響較大，一定程度上限制了原創(chuàng)性，忽略了我國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的差異。出現(xiàn)了理論與實(shí)踐割裂的情況，使得該領(lǐng)域缺乏適宜的理論指導(dǎo)，發(fā)展水平緩慢，許多研究還停滯在2010年。另一方面，有一些學(xué)者針對(duì)非營(yíng)利組織提出了一些本土化的概念，但是多偏重于靜態(tài)研究。此外，我國(guó)對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的民眾自發(fā)形成的非營(yíng)利組織關(guān)注較少，關(guān)于非營(yíng)利組織如何參與社區(qū)治理的相關(guān)問題更是少有提及。因此，為了有效促進(jìn)非營(yíng)利組織在社區(qū)的發(fā)展，亟需對(duì)非營(yíng)利組織參與社區(qū)管理的實(shí)踐進(jìn)行系統(tǒng)分析研究，以提出更具針對(duì)性的建議。

參考文獻(xiàn)：

[1]LEVITTT. The third Sector： New Tactics fora Responsive Society [M]. New York： AMACOM， 1973：9-10.

[2]曾宇青.社區(qū)治理的三種模式——以深圳為研究文本[J].理論前沿，2007（17）：35-37.

[3]于燕燕.非營(yíng)利組織與社區(qū)發(fā)展[J].現(xiàn)代城市研究，2000（01）：55-56+48.

[4]王名.中國(guó)社團(tuán)改革[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[5]張洪武.非營(yíng)利組織：社區(qū)建設(shè)的重要平臺(tái)和依托[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2006（02）：69-73.

[6]楊團(tuán).中國(guó)的社區(qū)化社會(huì)保障與非營(yíng)利組織[J].管理世界，2000（01）.

[7]WEISBROD B. A. To Profit or Not to Profit [M]. New York： Cambridge University Press，1998：20-26.

[8]田凱.政府與非營(yíng)利組織的信任關(guān)系研究——一個(gè)社會(huì)學(xué)理性選擇理論視角的分析[J].學(xué)術(shù)研究，2005（01）：90-96.

[9]曾莉，劉雋.非營(yíng)利組織在社區(qū)治理中的角色困境[J].理論導(dǎo)刊，2007（06）：64-66.

[10]李偉梁.論非營(yíng)利組織在居民參與社區(qū)公益活動(dòng)中的地位和作用[J].理論與改革，2003（03）：45-46.

[11]金津.論非營(yíng)利組織和社區(qū)服務(wù)[J].安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)，2007（02）：149-150+83.

[12]張沖.河南信陽市NPO介入視角下的社區(qū)管理研究[D].廣西民族大學(xué)，2014.

[13]崔茂華.我國(guó)城市社區(qū)非營(yíng)利組織研究[D].同濟(jì)大學(xué)，2006.

[14]陳華.社區(qū)NGO在社區(qū)治理中的困境研究[D].湖南師范大學(xué)，2007.

[15]胡金強(qiáng).非政府組織參與社會(huì)治理的困境及路徑選擇[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2012（20.

[16]龔紅梅.非政府組織參與城市社區(qū)治理問題研究[D].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2015.