荊希望

【摘 要】2018年12月26日發(fā)生的“福州趙宇案”再一次引起了社會輿論的高度關(guān)注，起初晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過當作出相對不起訴的決定，但在2019年3月1日檢察機關(guān)對趙宇一案作出糾正，認為趙宇的行為屬于正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任。本文借助趙宇案淺析我國正當防衛(wèi)制度的認定。

【關(guān)鍵詞】正當防衛(wèi)；趙宇案；防衛(wèi)性質(zhì)；防衛(wèi)限度

一、案情簡介及爭議焦點

2018年12月26日，李華和鄒某一起吃完飯后來到鄒某所住的公寓，隨后二人發(fā)生爭吵，李華被鄒某關(guān)到了門外。李華強行踹門進入并毆打鄒某，引來了鄰居圍觀。此時樓上的趙宇聞聲趕來，見李華將鄒某按在墻上并毆打其頭部，于是立即上前制止并將李華拉拽倒地。李華起身后欲毆打趙宇并威脅要叫人“弄死你們“，隨即趙宇將李華推倒在地并朝其腹部踹了一腳，接著又拿起凳子相砸趙宇，被鄒某所制止，后趙宇離開。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李華腹部橫結(jié)腸破裂，傷情屬于重傷二級；鄒某輕微傷。

本案起初的結(jié)果是晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過當作出相對不起訴的決定，認為趙宇仍然存在犯罪事實，屬于防衛(wèi)過當，只是情節(jié)輕微，不再追責。而之后檢察機關(guān)作出糾正，認為趙宇屬于正當防衛(wèi)，應(yīng)法定不起訴。二者結(jié)果都是不起訴，但認定卻完全不同，一個是防衛(wèi)過當?shù)南鄬Σ黄鹪V，一個是正當防衛(wèi)的法定不起訴，也就是對防衛(wèi)性質(zhì)的認定是沖突的，這是本案爭議的焦點之一。此外，在晉安區(qū)人民檢察院的認定中，認為趙宇的行為屬于防衛(wèi)過當，而是否過當也是爭議的焦點之一。

二、我國關(guān)于正當防衛(wèi)制度的規(guī)定

我國刑法第20條規(guī)定了正當防衛(wèi)制度，其基本內(nèi)容是“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為”。在張明楷教授的《刑法學》一書中，成立正當防衛(wèi)需滿足以下五個條件：①起因條件：即有不法侵害行為發(fā)生。②時間條件：不法侵害行為正在發(fā)生，從而否定提前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，而后兩者無疑是要承擔法律責任的。③主觀條件：即防衛(wèi)行為必須是出于正當防衛(wèi)的目的。④對象條件：防衛(wèi)行為只能針對不法侵害人實施，不能對無辜第三人實施。⑤限度條件：正當防衛(wèi)不能明顯超過必要的限度造成重大損害，而這個條件也是區(qū)分防衛(wèi)過當與正當防衛(wèi)的標志，也正是這個條件，在司法實踐的認定中存在著困難。

在趙宇案中，對于趙宇行為是否屬于正當防衛(wèi)的定性，關(guān)鍵偏差就是出在限度條件，這也是晉安區(qū)檢察院和之后檢察院糾正的結(jié)果不相同的根源之所在。晉安區(qū)檢察院認為趙宇的防衛(wèi)行為超過了必要的限度，因此屬于防衛(wèi)過當，只是情節(jié)輕微，不再追究法律責任；而之后的檢察院作出的糾正中，認為趙宇的行為屬于正當防衛(wèi)，屬于法定免責。就是一個限度條件的認定問題，導(dǎo)致出現(xiàn)了兩種不相同的處理結(jié)果，而趙宇的是否構(gòu)成正當防衛(wèi)呢，只要一一對應(yīng)上述五個條件，就不難作出判斷！

三、趙宇行為是否過當及防衛(wèi)性質(zhì)分析

首先，對于起因條件，李華踹門并對鄒某進行了毆打，趙宇聞聲趕來之后，見到了李華毆打鄒某這一不法侵害行為的發(fā)生，在制止李華停止對鄒某的不法侵害后，李華轉(zhuǎn)而將趙宇作為新的侵害對象進行攻擊，對于趙宇而言，針對自己的不法侵害行為仍然存在且剛剛開始，因此是滿足起因條件的。

其次，就時間條件來說，可以從兩個階段去分析。第一個階段，趙宇在聞聲下樓查看時，李華正在對鄒某實施不法侵害行為，趙宇出于見義勇為的心理上前去制止李華，其是為了制止李華對鄒某的不法侵害行為，此刻是滿足正當防衛(wèi)的時間條件的。關(guān)鍵就是在在第二階段，趙宇推倒李華之后，李華起身對趙宇實施毆打行為，此時趙宇對李華反擊的行為在本案中是否還滿足正當防衛(wèi)的時間條件呢，即李華對趙宇的毆打行為是否能看做本案的不法侵害行為呢？如果單從鄒某的角度講，在趙宇制止住李華的不法侵害行為后，對鄒某實施的不法侵害行為確實已經(jīng)結(jié)束了，但是李華轉(zhuǎn)身又要毆打趙宇的行為，就變成了對趙宇自身的不法侵害行為，同樣趙宇的行為就自動轉(zhuǎn)化成了是制止李華正在對自己進行的不法侵害行為，同樣具備時間條件。

再者，就主觀條件和對象條件來講，在李華攻擊趙宇之后，趙宇所做的一系列防衛(wèi)行為也是為了制止李華對自己的不法侵害行為，防衛(wèi)對象也只是不法侵害者李華，這兩點不存在爭議。

最后，也就是本案最大的爭議焦點之所在---限度條件。陳興良教授在《趙宇正當防衛(wèi)案的法理評析》一文中對于這個問題作了說明，其認為在我國刑法規(guī)定的防衛(wèi)過當?shù)臈l文中，明確闡述了構(gòu)成防衛(wèi)過當必須是正當防衛(wèi)行為明顯超過了必要的限度從而造成重大損害，這里著重強調(diào)了“明顯”和“重大”二詞，對應(yīng)在刑法理論上，只有同時滿足行為過當和結(jié)果過當時，才可以認定為防衛(wèi)過當，即“明顯”過當?shù)男袨樵斐闪恕爸卮蟆睋p害的結(jié)果。而在本案中，趙宇面對李華的不法侵害，將其推倒并朝其腹部踹一腳的行為不足以認定為行為過當，難歸于“明顯”一列。而對于李華受到的重傷結(jié)果來說，這個結(jié)果確實是超過了必要的限度，但是這個過限結(jié)果非趙宇故意為之，實屬過失行為，因此在李華進行不法侵害之時，其就應(yīng)該承擔這個不利后果。在行為未過當和結(jié)果不承擔兩因素的加持下，得出結(jié)論趙宇的行為不構(gòu)成防衛(wèi)過當。

綜上，趙宇對于李華的行為滿足成立正當防衛(wèi)的全部五個條件，因而構(gòu)成正當防衛(wèi)，屬于法定免責，應(yīng)屬法定不起訴，而非相對不起訴。

四、“福州趙宇案”的感悟與反思

正當防衛(wèi)制度在我國1997年《刑法》中就已經(jīng)確立，然而直到今天，司法實踐中也沒有幾個真正認定為正當防衛(wèi)的案例，隨著公眾法制意識的不斷提升，近幾年關(guān)于法律問題適用的討論也更加普遍化，尤其是針對正當防衛(wèi)的問題，無論是前一陣的“昆山砍人事件”還是近期吵得火熱的“福州趙宇案”，無不體現(xiàn)公眾法律觀念的提高。其實從刑事立法層面來說，我國成立正當防衛(wèi)的條件還是比較寬松的，上文分析的五個條件，在理論上并不存在難度，而為何在立法層面的寬松為何沒有真正的落實到司法實踐中呢？這與我國的歷史和文化也是有一定的關(guān)聯(lián)的，自古以來，就流傳著“要想官司贏，除非死個人”這么一句話，這也是為什么只要案件中出現(xiàn)人命，就不會認定為正當防衛(wèi)的原因了。

正當防衛(wèi)制度的立法初衷，就是為了給公眾以緊急防衛(wèi)權(quán)，無論是自己受到侵害的時候，例如“昆山砍人事件”，還是出于見義勇為的目的，例如“福州趙宇案”，都是為了能夠及時制止不法侵害行為的繼續(xù)，保護合法利益免受侵害。而從以前的司法實踐來看，司法機關(guān)在認定行為人構(gòu)成正當防衛(wèi)的程序中過于苛刻，而當有人命發(fā)生的時候，認定正當防衛(wèi)就變得更加的苛刻謹慎，原因就是人命的發(fā)生產(chǎn)生的影響本來就很大，一旦認定為正當防衛(wèi)，則會對死者一方顯得不夠公平。哪怕沒有出現(xiàn)人命，在一方受傷的情況下，讓另一方免責似乎也說不過去，正是這種“說不過去”和“顯得不夠公平”，讓我國司法實踐變得“看似公平起來。

在“福州趙宇案”中，雖然剛開始的認定掀起了很大的爭議，引起的輿論甚至比一宗錯案還要兇猛。但在之后檢察院糾正的結(jié)果中，既符合了法律的規(guī)定，也順應(yīng)了民意的潮流，雖說司法機關(guān)辦案不能被民意干擾，但制定法律的本意也是為了更好的服務(wù)大眾，既然受到大眾普遍的質(zhì)疑，這就說明存在不被大多數(shù)人所接受的缺陷，而”福州趙宇案“就是改掉缺陷重獲新生的最好的例子，也為日后我國刑法實務(wù)界處理類似案件起到了很好的啟示作用。

【參考文獻】

[1]郜澤明.淺析我國正當防衛(wèi)制度——以于海明案為例.《法制與社會》2018.11（中）

[2]陳興良.趙宇正當防衛(wèi)案的法理評析.《檢察日報》2019年3月2日，第003版

[3]傅捷.正當防衛(wèi)司法適用的冷思考.載于《中國檢察官》，2018年9月總第300期