熊玲玲

【摘 要】我國法院判決的執(zhí)行一直以來受到廣泛人民的關(guān)注，當(dāng)然行政判決的執(zhí)行也無例外，行政判決的執(zhí)行問題嚴重影響我國政訴訟制度的平穩(wěn)健康發(fā)展。當(dāng)今，行政權(quán)過大，行政權(quán)與司法權(quán)的巨大矛盾以及司法體制內(nèi)部不良運作，再加上法院自身權(quán)威太低，行使司法權(quán)獨立性太低，最終導(dǎo)致了一系列行政判決執(zhí)行難的問題。保障公民權(quán)利、制約政府權(quán)力是我們設(shè)立司法權(quán)的目的所在，而行政判決執(zhí)行作為行政訴訟的中心環(huán)節(jié)，解決執(zhí)行難問題已是大勢所趨。本文簡單的分析從行政判決執(zhí)行的現(xiàn)狀及問題。

【關(guān)鍵詞】行政訴訟判決執(zhí)行；現(xiàn)狀；執(zhí)行問題

一、行政判決執(zhí)行的現(xiàn)狀

行政訴訟其實就是一種對權(quán)力的制衡，即司法權(quán)與行政權(quán)的制衡，同時也意味著對公民權(quán)利的保障。但是在實際運行過程中，卻常常發(fā)生司法權(quán)與行政權(quán)力的失衡，更嚴重的是行政權(quán)力拒不履行司法判決的情形。這就行政判決執(zhí)行難的一些情況。

從很多案例中我們看到了司法權(quán)的威信與行政權(quán)和審判權(quán)相比多么微不足道。有些官員在面對國家的司法權(quán)力時非?？裢?，那如果是面對普通民眾呢？結(jié)果可想而知，如果繼續(xù)放任這樣的事情發(fā)生會嚴重破壞社會的穩(wěn)定與和諧。有些官員打著行政權(quán)的旗子，公然挑釁司法權(quán)，當(dāng)事人的合法權(quán)益收到了極大的傷害；行政官員公開的否定法院的生效裁判，可見行政權(quán)與司法權(quán)的矛盾沖突，行政判決執(zhí)行比民刑判決執(zhí)行更困難?？上攵痉▽嵺`中的行政判決執(zhí)行難是一個非常嚴重的問題。

二、行政判決執(zhí)行的問題

（一）行政權(quán)與司法權(quán)不良的運作體制

行政訴訟由行政權(quán)、公民權(quán)利和司法權(quán)三者組成。行政權(quán)與司法權(quán)不良的現(xiàn)實運行機制，使得我國司法體系內(nèi)部存在著制度設(shè)計方面的問題。都知道，我國行政權(quán)與司法權(quán)實行議行合一的原則，由于我們在分立和統(tǒng)一的前提上片面強調(diào)司法權(quán)與行政權(quán)配合，忽視了行政權(quán)需要司法權(quán)進行監(jiān)督，最終造就了司法權(quán)與行政權(quán)在權(quán)力結(jié)構(gòu)上互相依附的后果。內(nèi)部上的司法機關(guān)分為黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府分管人財物的體系、人大和上級司法機關(guān)的監(jiān)督引導(dǎo)。這就讓我國現(xiàn)行司法權(quán)不能很好地限制行政權(quán)。各級人民法院的財政權(quán)是由同級人民政府掌控的，所以法院的各種開支必須通過同級政府向人大報請預(yù)算，必須得到人大的同意我們才能使用具體的經(jīng)費，法院經(jīng)費的多少與地方財政二者是聯(lián)系在一起的；各級人大及其常委會決定法院成員的組成人員，并且可以決定對院院長及其審判委員會成員的任命與罷免；行政機關(guān)的管理范圍非常廣泛，從個人到社會的各個方面，而管理的這些方面斗魚法院的運行都著或多或少的聯(lián)系。

（二）執(zhí)行立法的滯后

我國《行政訴訟法》中關(guān)于執(zhí)行的法律規(guī)定粗淺不夠系統(tǒng)和全面，過于簡單，執(zhí)行手段、范圍等規(guī)定也不夠詳盡，人民法院在執(zhí)行中很難采取最終有效的執(zhí)行措施，導(dǎo)致很多案件無沒有辦法得到執(zhí)行。我國行政強制執(zhí)行方式有：查封、扣押場所、設(shè)施或財物；加處罰款或滯納金；拍賣、劃撥存款、匯款；排除妨礙、恢復(fù)原狀；代履行強制執(zhí)行方式。我國《行政訴訟法》第九十六、九十七①可以得知我國對行政訴訟強制執(zhí)行措施采用的是兩面化的規(guī)定，行政訴訟法是根據(jù)被執(zhí)行人的身份（即行政相對人的義務(wù)和行政機關(guān)的義務(wù)）來分類的。從強制措施的多少來看，顯然對行政相對人的強制措施很多，而針對行政機關(guān)的強制措施種類比較少，在法律規(guī)定上就處于不公平的地位；另外從強制措施的對象探討，就是對行政相對人實施財物、行為和人身自由等方面的強制措施，范圍廣泛，而針對行政機關(guān)的強制措施僅僅只有關(guān)于財產(chǎn)，沒有關(guān)于事物或不動產(chǎn)等的規(guī)定。我國行政訴訟對執(zhí)行采取的二元規(guī)定從某些方面上來看忽視了行政機關(guān)對行政判決的重要性，這樣的態(tài)度導(dǎo)致了行政機關(guān)不會積極主動的履行行政判決。

（三）缺乏有效的監(jiān)督體制

權(quán)力機關(guān)、黨政機關(guān)、媒體和法院內(nèi)部的監(jiān)督是我們國家現(xiàn)行存在的行政判決執(zhí)行的幾種監(jiān)督方式。監(jiān)督的途徑有許多，但是在實際的監(jiān)督工作中多個部門運用的監(jiān)督權(quán)經(jīng)常導(dǎo)致監(jiān)督缺位、監(jiān)督堆疊及監(jiān)督深度不足等問題。當(dāng)行政機構(gòu)由違法行政行為造成利益失調(diào)的狀況發(fā)生時，無法得到及時的補救。從監(jiān)督的實際實施情況來看，監(jiān)督權(quán)就是形式主義，沒有在現(xiàn)實中得到有效行使。并且因為有人大和政府對法院內(nèi)部機制運行的干涉，所以造成法院執(zhí)行負有義務(wù)的行政機關(guān)的財產(chǎn)時不能直接行使，必須有一定的特殊權(quán)限和受到限制。法院對黨政機關(guān)、行政機關(guān)的監(jiān)督也只是浮于表面，沒有落實到實處，并且在實際運行中只是監(jiān)督機構(gòu)的有關(guān)負責(zé)人，這種表面監(jiān)督是一種不符合法律規(guī)定的監(jiān)督。所以盡管監(jiān)督的渠道很多，但是監(jiān)督成效及可靠性都比較低。這些也對裁決的執(zhí)行有一定的影響。②

注釋：

①《行政訴訟法第》九十六條、第九十七條 .

②崔曉紅.關(guān)于我國行政判決執(zhí)行難的問題分析和改革探究[J].法制與社會，2015（03）。

【參考文獻】

[1]陳志強.論行政判決的執(zhí)行[D].吉林大學(xué)，2007.

[2]徐文彩.“7.17案”映射出的行政判決執(zhí)行難[D].中國政法大學(xué)，2011.

[3]秦小方，黃華順.我國行政判決執(zhí)行難的困境及其改革對策[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2013（05）.

[4]吳莉.行政判決的執(zhí)行制度研究[J].法制與經(jīng)濟（下旬），2010（06）.

[5]王昭龍.行政訴訟執(zhí)行難問題研究[J].商品與質(zhì)量，2012（S3）.

[6]王靜.我國行政判決執(zhí)行難的研究[D].安徽大學(xué)，2011.