摘 要 本文從以人類學(xué)中事實建構(gòu)及垂直切片的理論分析于歡案件中事實構(gòu)建的問題及不同階層發(fā)聲對案件的推動作用，旨在為努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的目標(biāo)上提出建議。

關(guān)鍵詞 于歡案 法人類學(xué) 正當(dāng)防衛(wèi)

作者簡介：顏瑾瑾，昆明醫(yī)科大學(xué)教師，云南大學(xué)博士研究生，研究方向：地方司法制度。

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.122

一、作為解讀對象的于歡案件情況

蘇銀霞因公司融資困難，向當(dāng)?shù)厝藚菍W(xué)占借款100萬元，約定月利息為10%。后因蘇銀霞還款困難，吳學(xué)占糾集多人以侮辱、暴力等方式逼債。蘇銀霞兒子于歡在警察調(diào)解離開后，對調(diào)解結(jié)果不滿意，拿起水果刀捅傷3人，捅死1人。2017年2月17日，聊城市中級法院一審以故意傷害罪判決于歡無期徒刑，隨后在2017年6月23日，山東省高級人民法院最終改判于歡犯故意傷害罪，判處有期徒刑5年。

二、從事實建構(gòu)理論及“垂直切片”的研究進(jìn)路進(jìn)行解讀

（一）從事實建構(gòu)論的角度進(jìn)行解讀

該案一審判決后，引發(fā)了社會公眾的強(qiáng)烈批評。在來勢洶洶的媒體評論和公眾討論中，涉及的事實意見很多。普羅大眾發(fā)聲的話語迅速從法律上的問題變成了道德上的評判。但筆者認(rèn)為對于司法者來說，此案的焦點應(yīng)圍繞正當(dāng)防衛(wèi)問題展開，即如何建構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)的事實問題。但是這一事實的求證過程卻是曲折的，甚至可能存在一些矛盾或問題，對案件的正確判斷帶來了負(fù)面影響?？梢?，事實問題既是最重要的也是最令人們困擾的司法難題。筆者持“事實建構(gòu)論”的觀點。“建構(gòu)”是當(dāng)下很流行的并被在眾多領(lǐng)域頻繁使用的概念，但各個領(lǐng)域內(nèi)所使用的建構(gòu)一詞的內(nèi)在精神都具有相似性或同一性。

在人類學(xué)領(lǐng)域，人類學(xué)家們在后期認(rèn)為：現(xiàn)行的人類學(xué)方法論，如田野調(diào)查、民族志等，雖然能夠在一定程度上隱去了觀察者的主體屬性，但是并不能將這一屬性完全抹去。也就是說，田野調(diào)查帶來的觀察者效應(yīng)，具有導(dǎo)致客體文化活動過度理想化的風(fēng)險。正如美國人類學(xué)家格爾茨所說：“自人類開始進(jìn)行田野調(diào)查之始，就不可避免的會受到外界因素的影響，包括社會因素、情感因素等等?！被诟駹柎牡倪@一觀點，我們可以認(rèn)為，無論田野調(diào)查本身是否客觀，經(jīng)過調(diào)查形成的最終材料，是經(jīng)過人為加工的產(chǎn)物，并非完全客觀的、中立的和自然的。

關(guān)于“法律事實”方面，格爾茨也提出了他的觀點：“法律事實具有社會性，不管是何種情形、何種條件下發(fā)生的法律事實，都需要受到法庭規(guī)則、辯護(hù)技巧等因素的干擾。雖然這些工作的目的是使我們無限接近于事實真相，但是也不可避免的破壞了法律事實的自然屬性?！痹诜墒聦嵔?gòu)論下，司法活動只是在創(chuàng)造著過去而非再現(xiàn)，進(jìn)而法律事實是被建構(gòu)出來的。

無獨有偶，我國學(xué)者葛洪義也認(rèn)為：“過去我們探究法理學(xué)相關(guān)問題時，過度的強(qiáng)調(diào)客觀規(guī)則，但是忽視了我們作為主體，對個人認(rèn)知能力的檢驗。主觀認(rèn)識的缺位，會導(dǎo)致我們在法理學(xué)研究過程中得出的一些結(jié)論，具有很大的局限性?！边@是因為在探究人類學(xué)時，不僅涉及到某一學(xué)科的知識，往往還要串聯(lián)到其他學(xué)科，而每個人的認(rèn)知面是有限的。為了得到更加全面、更加真實的結(jié)論，就需要制定一套完善的制度體系，避免我們個人武斷的得出自認(rèn)為正確的結(jié)論?；氐健坝跉g案”中，如何界定于歡本身正當(dāng)防衛(wèi)的事實，直接關(guān)系到案件的定性，也是本案的最大爭議所在。

最高院沈德詠就如何建構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)這些事實提出了一下觀點，可供我們進(jìn)行參考：首先，要堅持全面分析的原則。例如，在判定是否符合正當(dāng)防衛(wèi)時，一些司法人員常常以“最終結(jié)果”作為評判標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，即便是對方先實施侵害行為，只要并未構(gòu)成嚴(yán)重傷害，被侵害人實施反擊，但是最終導(dǎo)致侵害人受到了更嚴(yán)重的傷害，便不能定性為正當(dāng)防衛(wèi)。在“唯結(jié)果論”的判斷準(zhǔn)則下，仍然不具備“正當(dāng)防衛(wèi)”的構(gòu)成要件。因此，對于“正當(dāng)防衛(wèi)”的判定，我們不能機(jī)械式的用侵害起始、中止時間來判定，也不能簡單的將受傷害程度作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是要綜合考慮多種因素。包括不法侵害的性質(zhì)、強(qiáng)度、雙方力量對比、現(xiàn)場環(huán)境等等。其次，要進(jìn)行角色替換，從防衛(wèi)人視角分析問題。例如，判斷正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)之一，是防衛(wèi)的限度是否滿足需要制止不法侵害的標(biāo)準(zhǔn)。這其中存在的問題時，如何界定這一標(biāo)準(zhǔn)。如果置身事外制定標(biāo)準(zhǔn)，顯然有失偏頗。只有嘗試從防衛(wèi)人角度制定標(biāo)準(zhǔn)，才能制定出更加科學(xué)與合理的防衛(wèi)判斷標(biāo)準(zhǔn)。的確在人類學(xué)理論中有一個重要的概念就是人類學(xué)洞察的特征總結(jié)為“文化的互為主體性”。筆者認(rèn)為此概念也可應(yīng)用分析該案中正當(dāng)防衛(wèi)事實的構(gòu)建。

（二）從“垂直切片”的研究進(jìn)路進(jìn)行解讀

在該案中，為什么二審改判。到底是什么力量影響了正當(dāng)防衛(wèi)的事實的構(gòu)建？筆者認(rèn)為可以用美國法律人類學(xué)家納德（LauraNader）的“垂直切片”研究進(jìn)路進(jìn)行分析?！按怪鼻衅毖芯窟M(jìn)路是把社會底層至社會頂端視為一個整體，對社會現(xiàn)象進(jìn)行縱向的分層研究，觀察和分析社會中存在的各個階層，以獲得對社會全貌的認(rèn)識。因此，該研究進(jìn)路可以幫助我們?nèi)シ治瞿男┲黧w在此案中發(fā)揮的作用。

1.普通老百姓

雖然近年來公民法制意識普遍提升，但是受到傳統(tǒng)思想和道德觀念的影響，廣大群眾對于“于歡案”，仍然表現(xiàn)出明顯的“憐憫”傾向，多數(shù)輿論都認(rèn)為聊城市人民法院的判決結(jié)果（無期徒刑）過重。例如，該案件持續(xù)發(fā)酵，引起了社會各界關(guān)注，有網(wǎng)友認(rèn)為“辱母之恥，不共戴天，于歡的行為雖然違法，但是合情合理?！背酥?，對于置身事外的普通群眾來說，同情弱者也是人之常情。通過多方還原的“刺死辱母者”案情來看，于歡及其母蘇銀霞在當(dāng)時環(huán)境下，無可厚非的是“弱者”，加上媒體報道中使用了一些具有煽動性的詞匯，更容易激發(fā)廣大群眾的同情和憤慨。在這種環(huán)節(jié)下，多數(shù)群眾在看待“于歡案”時，或多或少的加入了自己的主觀態(tài)度，對聊城中判的不滿也就并不奇怪了。

2.媒體

一審判決后，南方周末官網(wǎng)于2017年3月23日，刊載了一篇名為《刺死辱母者》的報道。隨后，在各大媒體爭相轉(zhuǎn)發(fā)、報道之后，這一案件在網(wǎng)絡(luò)上迅速發(fā)酵，一度引起了全國人民的討論。截至目前，百度上關(guān)于“于歡案”的搜索結(jié)果接近80萬條，報道形式包括主題網(wǎng)站、微博、紙媒等等。這些媒體報道中，排除部分是為了博取關(guān)注進(jìn)行夸張、虛假報道的，剩余的文章主要分為兩類：其一是分析案件的始末細(xì)節(jié)，主要是收集一些當(dāng)事人、警方或法院公開資料等，盡量客觀、詳細(xì)的還原“于歡案”的整個過程。其二是對“于歡案”的審判結(jié)果進(jìn)行分析，例如“新浪新聞”發(fā)布的《辱母案代理律師：家屬將起訴，或?qū)⒆鳠o罪辯護(hù)》、華西都市報《“于歡案”判決書的梳理》等。在聊城法院一審判決結(jié)束后，媒體的發(fā)聲在一定程度上起到了引導(dǎo)輿論的作用，對幫助大眾更加理性的看待“于歡案”發(fā)揮了重要作用。

3.學(xué)界

學(xué)界楊興培教授在《刺殺辱母者案的刑法理論分析與技術(shù)操作》一文中，認(rèn)為于歡案的刑法分析過程中，應(yīng)堅持規(guī)范評價為先、為主的法治要求和司法原則；于歡雖然不能對已經(jīng)停止的強(qiáng)制猥褻和侮辱行為進(jìn)行無限防衛(wèi)，但仍可以對正在進(jìn)行的非法拘禁行為進(jìn)行一般正當(dāng)防衛(wèi)；于歡致人死傷的行為由于明顯超出必要限度造成重大損害，可以成立正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)；由于正當(dāng)防衛(wèi)可以阻卻犯罪故意的成立，所以于歡致人死亡的行為可以認(rèn)定為過失致人死亡罪。刑事司法活動必須高度重視正當(dāng)防衛(wèi)在實踐中的運用，并且通過精益求精的技術(shù)運用，對屬于正當(dāng)防衛(wèi)的適當(dāng)行為進(jìn)行合法的認(rèn)定給予出罪化處理?；谶@一原則，法官在整個裁決過程中，都要慎之又慎，一方面嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)的法律條款，保證最終判決有法可依，有證可尋；另一方面，又要秉持正義，讓最終的判決結(jié)果既合法、又合理，這樣才能在人民群眾中樹立起法律的威嚴(yán)性和可信性。

4.官方

2017年2月17日聊城市中級法院一審判決于歡無期徒刑后，原告等人提出上訴，在同年5月27日的山東省高級人民法院二審中，最終判定于歡行為屬于“防衛(wèi)過當(dāng)”，不構(gòu)成故意殺人罪，改判為有期徒刑5年。官方二審改判的依據(jù)主要有兩點：其一是肯定了于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，其二是將于歡的行為定性成防衛(wèi)過當(dāng)，這是對原判關(guān)于“不存在正當(dāng)防衛(wèi)”的糾正，也是直接決定改判的契機(jī)。

上述各個階層對于歡案的發(fā)聲，對案件的法律事實在建構(gòu)上起到了不小的推動作用。筆者認(rèn)為這些不同階層的人們在實踐中履行著事實建構(gòu)的使命，向事實的裁判者提供了自己的聲音，而這些聲音和檢察官的控訴、法官的司法審查，一起繪就了一幅完整、清晰的案件事實圖景。

三、結(jié)語與反思

從上面的分析，我們看到無論是廣大群眾還是媒體，將“于歡案”更多的定義為一種法律行為，其次才是倫理行為，這表明了我國公民法制意識的成熟?，F(xiàn)在來看，無論聊城中判的一審判決是否存在瑕疵，都是基于法律作出的客觀、公正的判斷。弱者固然會得到外界更多的同情，但是法律面前人人平等。作為決定者裁量權(quán)的法官，更應(yīng)當(dāng)堅持法律與倫理并重，這樣才能保證最終的判決結(jié)果，既符合法律精神，又讓人心服口服。因此，關(guān)注本案能讓我們在司法中思考如何采取更加靈活的方式調(diào)和情理法之間的關(guān)系，尋求法理、道理和情理之間的最佳契合點，讓人民群眾在每一個案件中都感受公平正義的同時，也要反思輿論、民意、法律的關(guān)系。如當(dāng)媒體報道不實（因為互聯(lián)網(wǎng)時代下輿論傳播往往不夠全面且?guī)в袠O端性），或媒體未能自律，從而誤導(dǎo)民意的情況下，法治應(yīng)如何合理的回應(yīng)民意等問題。從某種意義上來說，國家法律就是現(xiàn)實生活中具有普遍性、穩(wěn)定性和必須被遵照執(zhí)行的最廣泛的民意所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]葛濤.社會輿論與司法審判的交互關(guān)系——以系統(tǒng)論方法為視角分析“于歡案”.山西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報.2017（2）.

[2]韓靜茹.系統(tǒng)論視野下對民事集中審理的多維度思考——中國庭審方式改革之反思與展望.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報.2013，25（4）.

[3]周毅.論法律概念的開放性及其界定——以“聊城于歡案”為視角.重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報.2017.

[4]張經(jīng)緯.涼山彝族習(xí)慣法中“盜貓案”的人類學(xué)解讀及其啟示.長江師范學(xué)院學(xué)報.2017，33（1）.