廖怡

摘 要：道德往往代表社會的主流價值取向，是判斷行為正當與否的重要觀念標準，表現(xiàn)著人的自主性和自律性。當?shù)赖缕x了這種自主性和自律性，成為一種威壓和脅迫人的工具時，道德便異化為道德綁架。道德的異化迫使道德的約束走向反面，不僅損害了個體的自由，也使得道德的約束作用出現(xiàn)錯位。中國社會轉(zhuǎn)型中道德觀念日益多元化，道德綁架現(xiàn)象屢見不鮮，對社會造成了極大的影響，應當引起我們足夠的重視。

關(guān)鍵詞：道德綁架；道德層次；解決路徑

信息化時代，互聯(lián)網(wǎng)以其時空限制小、資源獲取量大等優(yōu)勢攬獲了大批的使用者，為人們提供了極大地更全面感受和了解這個世界的便利，也提供了更多的平臺讓人們?nèi)ケ憩F(xiàn)自我。同時，人們的道德觀念趨于多元化，網(wǎng)絡(luò)匿名性和低準入門檻等讓人們能對各種事件肆意發(fā)表見解，人們通常會基于自身的道德觀念對事件進行“善惡”判斷，經(jīng)過輿論發(fā)酵，人們所謂的“應該”、“正義”極易帶上“捆綁”色彩，比如給青少年貼上公交必須讓座的標簽?！暗赖陆壖堋币殉蔀樯鐣狳c問題。

一、道德綁架的內(nèi)涵

道德是以文明為方向的非強制性約束法則，通常代表社會的主流價值取向，調(diào)節(jié)著各種社會關(guān)系。梁治平先生認為“德行產(chǎn)生于自決，必須以自由為前提。在這層意義上，我們說道德的本質(zhì)特征是自律。”綁架意為用暴力把人劫走。社會不斷出現(xiàn)以道德為砝碼，要挾他人不得不做某些事情的現(xiàn)象，在輿論持續(xù)發(fā)酵下，這種道德便逐漸異化為道德綁架。

覃青必認為道德綁架是人們打著行善的名義，利用輿論脅迫他人履行行為或終止與道德相沖突的行為。杜振吉和孟凡平認為：“道德綁架是指人們以其自己認定的道德標準干涉他人道德行為選擇的一種行為?！蓖跻豢馈Ⅰ银P英認為道德綁架是人們自以為公正的行使著道德權(quán)利，借助媒體的強大力量，要挾強制他們認為違反社會公德的行為。文章將道德綁架定義為：道德綁架是人們用自身觀念系統(tǒng)中的道德標準制造輿論壓力來脅迫他人行為或不行為的一種干預行為。

道德之可貴便在于內(nèi)在要求大于外在要求，而道德綁架卻更多地關(guān)注在強制要求他人。其具有三個顯著特征：輿論指向性。各種網(wǎng)絡(luò)媒介對事件爭相報道，真假信息交錯，非理性情緒交互感染，輿論形成“一邊倒”的現(xiàn)象；道德與不道德同在。道德綁架通常始于人們內(nèi)心對道德的遵從和發(fā)揚，若他人違反這種道德標準時，便會被貼上“道德缺失”等標簽，最終使得“道德”的初衷演變?yōu)榈赖陆壖?；軟強制性。道德綁架所使用的“工具”是存于人們心中的道德觀念，說到底利用的是人們對自身形象的維護心理和需要獲得他人認可并生活在社會圈子中的現(xiàn)實，是心理層面約束。

二、道德綁架的原因

道德本應引導人們向善，對社會起到平衡調(diào)節(jié)作用，卻為何陷入困境，出現(xiàn)“綁架”人的現(xiàn)象？

社會制度層面。一是社會制度不夠完善，對一些行為的禁行無明確規(guī)定，導致輿論多向發(fā)展并最終在道德上形成判斷；二是制度執(zhí)行“真空”，即制度缺乏具體性執(zhí)行部門，或者執(zhí)行部門沒有或無能力將制度貫徹到實際事件中去，制度上的欠缺使得人們更加依賴道德觀念進行評判。

二分的道德觀念。非此即彼的二分法廣泛存在于人們的道觀念里，人們傾向于在道德和不道德之間進行粗暴分辨。在隱蔽的網(wǎng)絡(luò)空間里，真假信息混淆，各種言論不加篩選的呈現(xiàn)在人們面前，強烈的正義心往往促使他們還未了解事件緣由就發(fā)表過激的言論。如青少年公交讓座一事，讓座是道德的，未讓座便不道德的看法缺乏理性，或者說就是道德綁架。

心理因素。當事件持續(xù)發(fā)酵時，原始信息被覆蓋，人們在從眾心理的驅(qū)使下會選擇站在多數(shù)一方，這種心理會使行為主體失去判斷是非的能力；另外，某些網(wǎng)民為找尋存在感和彰顯正義感而迎合大眾口味，或跟風造勢，或妄加揣測，加劇道德綁架的產(chǎn)生。

網(wǎng)絡(luò)媒介的參與。很多事件在發(fā)生伊始只是單純的個人事件，后來由于各種網(wǎng)絡(luò)媒介的參與，局勢變得愈加激烈，網(wǎng)民在持續(xù)的帶動下“正義感”也愈加強烈，極易導致道德綁架。例如，廣東省電白縣女孩蔡燕梅患有尿毒癥，家里不堪重負，網(wǎng)友“冰塵”建言讓中彩票的人捐款，恰巧電白縣一位彩民雙色球中獎1200萬，于是很多人自愿到投注站拉橫幅呼吁中獎的人捐款，網(wǎng)上也是呼聲一片，給當事人帶來了很大的困擾。

三、道德綁架的危害

道德與法律錯位，道德作用上的法律化。梁治平在《尋求自然秩序中的和諧》中指出：“過分地強調(diào)道德的重要性，而把它變得如同法律一樣威嚴，不可侵犯，其結(jié)果是取消了道德，磨滅了人們的道德意識?！钡赖屡c法律同為約束人們行為的規(guī)范體系，法律強調(diào)“必須”，道德強調(diào)“應當”，道德綁架混淆了這兩者的區(qū)別，道德應當起到的內(nèi)在約束和引導作用被模糊，極易引起社會沖突。

權(quán)利與義務(wù)失衡，破壞社會秩序。誰都無權(quán)強迫他人放棄自身正當權(quán)益來成全別人的便利，社會經(jīng)歷和地位不同，其在道德領(lǐng)域承擔的責任也不同。在基本底線道德之上，每個人都有選擇踐行道德行為的自由和權(quán)利，某些“不為”也不應上升至“不道德”的層面。2005年感動中國人物洪戰(zhàn)輝成名后舉辦過約150場免費報告，他自述說不敢收費，因為公眾認為道德楷模不應過多計較利益，道德楷模卻被道德綁架，最終使他也開始逃避此類活動。

泛道德化?！皬牡懒x上講”這句話經(jīng)常出現(xiàn)在人們評判某事上，人們習慣將対某事的看法與道德相連，將事件上升到道德高度，想在道德上達到理想狀態(tài)。另外，道德綁架、道德評價等概念的混淆，使社會有籠統(tǒng)的將道德行為歸為道德綁架的嫌疑。例如對黨員干部所作的某些較高的道德要求并不能稱為道德綁架，但用同樣的標準去要求社會底層群眾就容易演變?yōu)榈赖陆壖堋?/p>

引起社會叛逆行為。對道德綁架的過度報道和爭論使“道德綁架”一詞被歪曲利用。一些人在不道德行為后，面對社會的指責卻可以理直氣壯的說這是“道德綁架”，甚至故意繼續(xù)此類行為。更有一部分人，出于對道德綁架的反抗，人們越是要求什么，他就越不做什么，這都可能引起社會沖突，不利于社會秩序穩(wěn)定。