韓國雷

摘要：電商激勵性評價問題中，“淘寶”等網(wǎng)絡(luò)平臺與消費者之間的法律關(guān)系構(gòu)成居間合同，其法律地位為居間人。同時因為平臺對其評價體系中的激勵性評價的管理行為構(gòu)成對消費者合同義務(wù)的違反，其主管上明知而放任的態(tài)度構(gòu)成故意，符合居間合同中對于違約責任的構(gòu)成要件要求，所以，平臺應(yīng)當對消費者的的損失承擔賠償責任。

關(guān)鍵詞：激勵性評價；居間合同；違約

電商與消費者存在買賣合同的產(chǎn)品或者服務(wù)瑕疵違約責任，但是就“獎勵性評價”這一問題中，電商與消費者之間不存在直接的合同關(guān)系，無法就這一問題追究消費者的違約責任。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺與消費者關(guān)系定性

網(wǎng)絡(luò)平臺與消費者之間的合同應(yīng)屬于居間合同。我國《合同法》第四百二十四條規(guī)定：居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。根據(jù)居間合同的定義，首先，從合同關(guān)系的主體方面看為別為網(wǎng)絡(luò)平臺和消費者，其中居間人是網(wǎng)絡(luò)平臺，委托人是消費者；其次，從居間合同關(guān)系內(nèi)容分析，網(wǎng)絡(luò)平臺的義務(wù)是為消費者與電商訂立商品服務(wù)買賣合同的媒介服務(wù)。同時，平臺有權(quán)利從委托方也就是消費者處獲得報酬，但是現(xiàn)實中消費者并沒有直接給付給網(wǎng)絡(luò)平臺報酬，平臺卻以另一種方式間接獲得財產(chǎn)性利益。以淘寶網(wǎng)的交易為例，消費者在與電商達成合同之后，支付的價款是保存在阿里的支付寶平臺中，都要過一段時間價款才會到電商的賬戶中，所以在這個居間合同中，網(wǎng)絡(luò)平臺獲得得報酬是商品價金的時效利益；最后，從合同形式方面看，居間合同不需要采取特定的形式，故為不要式合同。 所以不需要消費者與網(wǎng)絡(luò)平臺訂立書面居間合同。綜上，網(wǎng)絡(luò)平臺與消費者之間的關(guān)系完全符合居間合同的特征。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺違約損害賠償責任的構(gòu)成要件

1.違約或者違反法定義務(wù)行為

違約行為包括兩個要素，一是具備行為要素，二是具備違反約定或者法定義務(wù)的要素。構(gòu)成合同責任的行為大多數(shù)是不作為，是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，負有履行義務(wù)的當事人沒有履行義務(wù)。 首先，分析網(wǎng)絡(luò)平臺的約定或者法定義務(wù)，消費者與網(wǎng)絡(luò)平臺之間并沒有明確的書面合同約定服務(wù)平臺的義務(wù)，我國《合同法》規(guī)定了居間人在有關(guān)訂立合同的事項上對委托人的忠實義務(wù)。

2.與損害結(jié)果的因果關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)平臺違反居間合同義務(wù)對消費者造成的損害結(jié)果，就是消費者基于對商品評價的錯誤信賴而與電商締結(jié)合同造成的損失。因為這是損害的直接原因是電商的商品服務(wù)瑕疵違約，這個損害能不能歸責與網(wǎng)絡(luò)平臺的違約行為呢？這里我們應(yīng)該根據(jù)相當因果關(guān)系理論判斷。 依據(jù)我們現(xiàn)在社會的一般網(wǎng)購經(jīng)驗，網(wǎng)絡(luò)商品的買家評價以及店鋪的信用等級在購物中起到重要作用，在同等價位商品中更是起到?jīng)Q定作用，所以網(wǎng)絡(luò)平臺縱容獎勵性好評的行為能夠起到引起消費者與電商訂立合同的可能性，這是訂立買賣合同遭受損失的條件，同時這種獎勵性好評也確實引起了訂立買賣合同進而遭受損失，所以網(wǎng)絡(luò)平臺上的獎勵性好評與消費遭受的損害之間具有因果關(guān)系。

3.主觀過錯

一般的合同責任通常采取嚴格責任原則，不要求違約者主觀的過錯。但是我國《合同法》第425條規(guī)定了居間人違反忠實義務(wù)的的行為必須是“故意”，所以我國的居間合同中居間人違約責任規(guī)則原則采取過錯責任原則，而且這種過錯必須滿足“故意”。

我國網(wǎng)絡(luò)平臺對未刪除獎勵性好評義務(wù)的作為所持主管態(tài)度為間接故意。我們以淘寶網(wǎng)為例：無論是淘寶網(wǎng)還是天貓商城，都會將消費者發(fā)表的滿分好評即時展示到商品的評價欄，至于對評價是否存在“刷信用”行為，他們采取的審查方式是系統(tǒng)不定時自動檢測，檢測時間有可能在評價公布以前也有可能在評價公布以后。那么，在主觀認識上方面，淘寶網(wǎng)對于消費者的好評有可能是獎勵性評價的情況是認識到的，因為不是對評價公布前進行必然審查；在主觀意志方面，淘寶網(wǎng)對于這種獎勵性好評可能造成的損害是持放任態(tài)度的。所以網(wǎng)絡(luò)平臺在認識到可能存在獎勵性好評損害消費者的情況下，放任損害結(jié)果的發(fā)生，其主觀上構(gòu)成間接故意。

（三）違約責任承擔

違約賠償方式方面，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當只承擔補償性損害賠償嗎，不宜再苛加懲罰性損害賠償。因為懲罰性賠償多用于經(jīng)營者“明知”產(chǎn)品缺陷或者商品“欺詐”中，而網(wǎng)絡(luò)平臺對獎勵性好評的“明知”也僅僅限于可能存在虛增信用誤導消費者判斷，對于商品是否存在“欺詐”或者“明知”的缺陷，其不具備預見能力。所以，在此不宜濫用懲罰性賠償責任。

違約賠償范圍方面，根據(jù)我國《合同法》第113條，網(wǎng)絡(luò)平臺的賠償范圍應(yīng)當包括“合同履行后可獲得的利益”，所以網(wǎng)絡(luò)平臺不僅應(yīng)當賠償消費者購買商品服務(wù)瑕疵的損失，還應(yīng)當賠償消費者的預期間接損失。但是這個賠償額度一樣受到第113條第一款后半段的限制，以“違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失”為上限，因為網(wǎng)絡(luò)平臺沒有就單獨商品達成居間合同，所以其“可預見”因素應(yīng)當根據(jù)不同交易的價金標準，采取推定原則，推定其適用于商家一樣的“可預見”標準。

消費者自身導致?lián)p害擴大方面，如果是消費者過失導致?lián)p害擴大情況，應(yīng)當根據(jù)《合同法》法第119條的規(guī)定，由消費者自己承擔損失，不應(yīng)當由網(wǎng)絡(luò)平臺賠償；如果是消費者在發(fā)現(xiàn)商品服務(wù)瑕疵以后有“知假買假”，那么就消費者擴大損失的的部分，適用《食品安全法》和《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定是否追究電商的責任，此處擴大損害已不再是“獎勵性評價”所導致的損害結(jié)果，所以不應(yīng)當由網(wǎng)絡(luò)平臺承擔責任。

綜上所述：電商激勵性評價問題中，網(wǎng)絡(luò)平臺扮演的是消費者與電商之間的居間人角色，其對激勵性評價在平臺中存在而不進行刪除的行為構(gòu)成對居間合同的違約，在責任承擔方面，平臺賠償范圍應(yīng)當限于消費者損失，適用可預見性標準，不宜使用嚴苛的懲罰性賠償，同時對消費者自身導致的擴大損害不進行賠償。由于是第三人行為導致的違約，平臺可以事后向電商進行追償。

注釋：

1.楊立新：《合同法》，北京大學出版社2013年版，第523頁。

2.楊立新：《合同法》，北京大學出版社2013年版，第349頁。

3.《中華人民共和國合同法》第四百二十五條。

4.梁慧星：《民法立法學說與案例研究》，中國政法大學出版社1993年版，第270頁。

參考文獻：

[1] 楊立新：《合同法》，北京大學出版社2013年版

[2] 梁慧星：《民法立法學說與案例研究》，中國政法大學出版社1993年版

[3] 金福海：《消費者法論》，北京大學出版社2005年版

[4] 朱少林：《電子商務(wù)概論》，清華大學出版社2016年版