【摘 要】校園暴力與欺凌是一個(gè)不容忽視的社會問題，隨著社會發(fā)展而呈現(xiàn)出其新態(tài)勢。當(dāng)前我國對于此類事件，立法上仍存在空白與不恰當(dāng)之處，防治機(jī)制建設(shè)仍不成體系，人力、物力等資源投入仍有較大缺口。對此，應(yīng)當(dāng)盡快從制度建設(shè)、隊(duì)伍建設(shè)、預(yù)防機(jī)制建設(shè)、處理機(jī)制建設(shè)等方面入手，結(jié)合具體措施，形成全方位的校園暴力與欺凌治理機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】校園暴力與欺凌；治理機(jī)制；立法

一、我國校園暴力與欺凌現(xiàn)狀

校園暴力與欺凌并不僅僅指暴力傷害，還包括歧視、冷暴力、語言中傷、肢體羞辱等多種形式。其中，嚴(yán)重的校園暴力事件通常作為未成年人侵犯他人人身權(quán)利、民主權(quán)利刑事案件進(jìn)行處理，而輕微的校園暴力事件則通常由校方、家長等通過民事訴訟或調(diào)解、協(xié)商、和解等途徑加以解決。因此，即使未成年人犯罪案件在刑事案件中所占比例并不高，絕對案件數(shù)量并不大，也不能得出我國校園暴力與欺凌事件發(fā)生率不高的結(jié)論。

我國校園暴力現(xiàn)象具有低齡性、團(tuán)體性、突發(fā)性等特點(diǎn)。從近幾年頻發(fā)的校園暴力事件來看，還呈現(xiàn)出報(bào)復(fù)化、殘忍化、多樣化的趨勢。最高法關(guān)于校園暴力案件的調(diào)研報(bào)告顯示，制造校園暴力事件、構(gòu)成刑事案件的涉案小學(xué)生、初中生、高中生、職業(yè)技術(shù)學(xué)校及職高學(xué)生分別占比2.52%、33.96%、22.64%、22.42%。其中，持刀作案比例高達(dá)49%，造成重傷及死亡后果的占比67%，輕傷占17%①。但由于該報(bào)告主要針對構(gòu)成犯罪的情形而言，故相應(yīng)比例數(shù)據(jù)有其局限性。此外，除傳統(tǒng)的語言、肢體欺辱之外，通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的校園暴力與欺凌行為現(xiàn)象也逐漸增多。校園暴力實(shí)施者通過拍攝施暴過程的照片或視頻，并將之放到網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，他們以此方式進(jìn)一步加深對受害者的傷害，以獲得施暴的滿足感。

二、我國校園暴力與欺凌防治司法現(xiàn)狀分析

如前所述，校園暴力與欺凌問題在我國并沒有獨(dú)立的概念和規(guī)范體系。根據(jù)當(dāng)前相關(guān)立法，校園暴力與欺凌按其嚴(yán)重程度通常呈現(xiàn)出兩個(gè)層次的處理機(jī)制：校園暴力事件多為刑事案件，適用刑事法律法規(guī)；校園欺凌事件多為民事侵權(quán)案件，適用民事法律規(guī)范。

就校園暴力而言，《刑法》、《治安管理處罰法》、《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》構(gòu)成了防治校園暴力法律體系的主體。根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，不滿14周歲的未成年人犯罪不承擔(dān)刑事責(zé)任，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人僅對故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫等八種犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。在刑罰方面，已滿14周歲未滿18周歲的，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；未成年人不適用死刑；累犯免予從重處罰；依法被判處三年以下有期徒刑的，可以適用緩刑。在司法程序方面，有大量為保護(hù)未成年人而設(shè)立的法律規(guī)范。在未成年人輕罪范疇內(nèi)，刑事訴訟法設(shè)定了附條件不起訴程序。而在實(shí)踐中，對于一些較輕的未成年人犯罪，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)出于保護(hù)未成年人的目的，多傾向于不立案、不起訴。

《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定了曠課、夜不歸宿、打架斗毆、辱罵他人等九種不良行為，以及攜帶管制刀具，屢教不改，多次攔截毆打他人或者強(qiáng)行索要他人財(cái)物等九種嚴(yán)重不良行為。對于嚴(yán)重不良行為，該法規(guī)定了予以治安處罰、訓(xùn)誡、政府收容教養(yǎng)、送往工讀學(xué)校、責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教的矯正措施；對于不良行為，僅規(guī)定了學(xué)校、監(jiān)護(hù)人加強(qiáng)管理和教育的措施。這一系列規(guī)定，充分體現(xiàn)出了我國對于未成年人犯罪處理中所堅(jiān)持的教育、感化、挽救方針，以及教育為主、懲罰為輔的原則。而對于預(yù)防未成年人犯罪，該法也對未成年人監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)校、社會組織、相關(guān)營業(yè)場所及政府職能部門作出了相較于未成年人本身更為嚴(yán)格的責(zé)任要求。

就校園欺凌而言，《民法》是規(guī)制相關(guān)行為的主要法律依據(jù)。《民法總則》與《侵權(quán)行為法》規(guī)定了監(jiān)護(hù)人對無行為能力人、限制行為能力人的無過錯(cuò)替代責(zé)任，將未成年人侵權(quán)行為的后果轉(zhuǎn)移由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。而我國法律對人身權(quán)利尤其是人格權(quán)方面的保護(hù)起步較晚，立法存在較大缺陷，司法成本也相對較高，使得人格權(quán)等人身權(quán)利受侵犯的受害人往往得不到充分的保護(hù)。在實(shí)踐中，出于多種因素的作用，對于校園欺凌事件，多為協(xié)商、道歉了事。

三、校園暴力與欺凌治理機(jī)制的建立、健全

2016年11月1日，教育部、中央綜治辦等九部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》，旨在通過法律及行政等多種手段的綜合運(yùn)用，加強(qiáng)對校園暴力與欺凌事件的預(yù)防與治理，以減少校園暴力與欺凌事件的發(fā)生。該文件從宏觀層面指出，要通過加強(qiáng)中小學(xué)生教育、強(qiáng)化學(xué)校及周邊地區(qū)治安管理，進(jìn)行有效預(yù)防；要通過依法依規(guī)處置涉事學(xué)生、保護(hù)受害學(xué)生身心健康，妥善處理相關(guān)事件；要形成工作合力，統(tǒng)籌學(xué)校、家庭、社區(qū)（村）、公安、司法、媒體等各方面力量，形成校園暴力與欺凌的全方位防治環(huán)境。但是，如何推進(jìn)校園暴力與欺凌機(jī)制的建立、健全，以及作為依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)是否完全適應(yīng)和滿足現(xiàn)實(shí)需求，存在諸多可探討的地方。

（一）完善防治校園暴力與欺凌立法

對于我國校園暴力與欺凌立法的相關(guān)探討大致可分為兩個(gè)方面的問題：第一，現(xiàn)行的刑事法律規(guī)范對于未成年人犯罪的態(tài)度是否過于寬容；第二，是否需要建立獨(dú)立的校園暴力與欺凌法律法規(guī)及其應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容。

我國刑事責(zé)任年齡設(shè)置為16周歲，對于八種特殊犯罪的刑事責(zé)任年齡為14周歲，一般為初二或初三的青少年。刑事責(zé)任年齡的確定綜合考量了多方面的因素，其中最主要的因素即為行為人辨認(rèn)和控制自己行為的能力?，F(xiàn)行刑法于1979年正式實(shí)施，其中刑事責(zé)任年齡的規(guī)定一直沿用至今。但隨著社會生活的巨大變化，在信息時(shí)代環(huán)境中，當(dāng)代的未成年人所接收的信息量大幅膨脹，所接受的教育水平也大幅提升，當(dāng)代未成年人明顯較過去同年齡階段的未成年人心智更為成熟，法律意識水平也有較明顯的提升。在此情形下，刑事責(zé)任年齡的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與我國未成年人行為能力的現(xiàn)狀相適應(yīng)。隨著《民法總則》的正式生效，限制民事行為能力人的年齡由原本的10周歲變?yōu)?周歲，即是最為明確的一個(gè)信號，這應(yīng)當(dāng)為刑法立法所參考。此外，關(guān)于刑事責(zé)任年齡，其他許多國家除了年齡這一標(biāo)準(zhǔn)，也設(shè)置了其他相應(yīng)的制度予以輔助。譬如美國就有青少年犯罪適用成年人司法系統(tǒng)的制度，青少年犯罪在滿足一定條件的情形下將可能轉(zhuǎn)化為成年犯，以成年人犯罪進(jìn)行起訴和審理。

2015年，兩名中國在美留學(xué)生因校園暴力被判處終身監(jiān)禁的新聞引起了網(wǎng)友的一片叫好。排除此次事件中部分網(wǎng)友因樸素的法律觀而作出的偏差判斷，以及法官因受種族主義影響而作出偏重裁判的可能性，我們可以看到中美兩國在處理校園暴力與欺凌事件的法律及司法制度上的諸多差異，以及廣大群眾對于加大未成年人刑事犯罪懲處力度的愿望。我國目前明確排除了對未成年人犯罪適用死刑。在司法實(shí)踐中，未成年人犯罪通常最高被判處十余年有期徒刑，大部分未成年人犯罪都被判處較輕的有期徒刑及以下刑罰，或附加緩刑。此外，大量未成年人犯罪行為并不作為犯罪進(jìn)行處理，如最高法《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、第七條。由此，我國呈現(xiàn)出了未成年人違法行為“入刑難、刑罰輕”的懲處現(xiàn)狀，使得刑法對未成年人的威懾力大幅削弱。當(dāng)前立法應(yīng)充分考慮到行為人的具體心理狀態(tài)及實(shí)施手段，而非一味選擇從輕處罰。

但需要強(qiáng)調(diào)的是，那種片面強(qiáng)調(diào)加重對未成年人犯罪的懲處力度，甚至希望與達(dá)到與美國等國相同水平的論調(diào)也是錯(cuò)誤的。我們應(yīng)當(dāng)看到中國與其他國家校園暴力與欺凌問題現(xiàn)狀的差異。以美國為例，美國校園打架行為的發(fā)生率持續(xù)維持在較高水平，尤其是中學(xué)學(xué)生。根據(jù)CDC（Centers for Disease Control and Prevention）2015年的青少年危險(xiǎn)行為監(jiān)督（YRBS，Youth Risk Behavior Surveillance）數(shù)據(jù)顯示，全美國范圍內(nèi)，22.6%的中學(xué)生在過去一年內(nèi)參與了打架②。這一數(shù)字雖然較2013年的24.7%有所降低，但仍屬較高水平。此外，由于美國并不禁止持槍，使得美國校園內(nèi)槍擊事件頻發(fā)，并形成了美國校園霸凌范疇內(nèi)一種獨(dú)立的霸凌形式——校園槍擊（school shooting）。調(diào)查顯示，4.1%的中學(xué)生在調(diào)查前一個(gè)月內(nèi)至少有一天在校內(nèi)攜帶了武器（包括槍支、刀具、棍棒），16.2%中學(xué)生在調(diào)查前一個(gè)月內(nèi)至少有一天攜帶了武器，其中有5.3%的中學(xué)生持槍，而6%的學(xué)生在過去一年內(nèi)曾在校內(nèi)遭受武器威脅或傷害。有學(xué)者通過數(shù)據(jù)分析得知，美國青少年謀殺率甚至高于成年人。而在中國，由于官方對武器的嚴(yán)格管控，尤其是嚴(yán)禁攜帶危險(xiǎn)物品至學(xué)校，校園暴力與欺凌事件的嚴(yán)重程度明顯低于美國。因此，將美國對待未成年人犯罪的嚴(yán)苛規(guī)定適用于中國，顯然是脫離實(shí)際的。20世紀(jì)初，美國也逐漸改善其未成年人犯罪法律法規(guī)，建立和完善對青少年犯罪的預(yù)防和教育機(jī)制，這一點(diǎn)與我國的政策方針是相符的。

（二）建立、健全校園暴力與欺凌預(yù)防機(jī)制

在日常教育層面，應(yīng)堅(jiān)持法制宣傳教育與心理引導(dǎo)機(jī)制相結(jié)合。當(dāng)前我國法制宣傳教育手段以公、檢、法系統(tǒng)及司法行政部門聯(lián)合有關(guān)社會組織開展的普法講座、宣講活動(dòng)為主，存在缺乏體系化、日?；?、深入化等缺點(diǎn)，使得受眾并未形成完整的基礎(chǔ)法律認(rèn)知，效果流于形式。因此，為充分發(fā)揮法律規(guī)范對未成年人行為的指引、教育作用，應(yīng)當(dāng)將法治教育引入課堂。對未成年人的法制教育課堂化，對學(xué)校教師及相關(guān)行政人員的法制教育培訓(xùn)化，并將未成年人父母或其他監(jiān)護(hù)人納入法制宣傳教育的對象范疇內(nèi)。此外，在開展法制宣傳教育活動(dòng)時(shí)，強(qiáng)調(diào)的暴力犯罪危害及應(yīng)對與強(qiáng)調(diào)對人身權(quán)利的保障并重，增強(qiáng)未成年人對人身權(quán)利損害的認(rèn)識。心理引導(dǎo)常規(guī)化，建立心理疏導(dǎo)機(jī)制，普遍化教育與重點(diǎn)關(guān)注并行，在校園暴力與學(xué)生欺凌形成的早期階段及時(shí)介入。

（三）建立、健全校園暴力與欺凌處理機(jī)制

建立、健全校園暴力與欺凌處理機(jī)制，需要進(jìn)一步加大校園暴力與欺凌治理資源投入。具體大致可以從以下三個(gè)方面入手。

1.探索構(gòu)建校園暴力事件分級應(yīng)急處理機(jī)制

針對不同類型、不同程度的校園暴力與欺凌事件分別制定應(yīng)急處理方案，及時(shí)上報(bào)至學(xué)校行政人員、公安司法機(jī)關(guān)，以在校園暴力發(fā)生的起始階段科學(xué)應(yīng)對，防止危害進(jìn)一步擴(kuò)大。對于輕微的校園暴力與欺凌事件，應(yīng)當(dāng)妥善處理，科學(xué)研判，并持續(xù)追蹤關(guān)注。在實(shí)踐中，面對同學(xué)之間的矛盾和糾紛，甚至是暴力事件，只要未產(chǎn)生實(shí)際的嚴(yán)重后果，教師通常以安撫穩(wěn)定為準(zhǔn)則，希望同學(xué)之間相互包容，有時(shí)并未嚴(yán)肅對待，使矛盾沒有得到徹底解決，最終導(dǎo)致報(bào)復(fù)性校園暴力事件發(fā)生，而此類事件往往造成相當(dāng)嚴(yán)重的后果。因此，作為處理校園暴力與欺凌事件第一陣線的教師，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的處理能力。

2.探索構(gòu)建學(xué)校對校園暴力實(shí)施者的教育、管理、處理機(jī)制

制度的生命力在于實(shí)施。對于違法犯罪的未成年人，必須堅(jiān)定依法依規(guī)懲處的原則，將相關(guān)處罰規(guī)定依程序落到實(shí)處，讓違法犯罪學(xué)生受到應(yīng)有的處罰，而非一味地以保護(hù)未成年人權(quán)益為由袒護(hù)涉案學(xué)生。當(dāng)問題不能通過正當(dāng)渠道得以解決，那么我們也不能期待受害者不通過其他方式維護(hù)自己的利益。

3.探索構(gòu)建學(xué)校對校園暴力受害者的心理干預(yù)與幫扶機(jī)制

加強(qiáng)對受害者的幫扶力度，法律幫助與心理援助專業(yè)化、效率化。在校園暴力與欺凌事件發(fā)生后，要及時(shí)介入心理疏導(dǎo)和治療手段，最大程度地減輕校園暴力與欺凌帶來的心理傷害。

（四）組建專業(yè)的校園暴力與欺凌防治工作隊(duì)伍

在校園暴力與欺凌治理工作中，需要集合多個(gè)部門和社會組織、團(tuán)體、個(gè)人的力量。其中，尤其應(yīng)當(dāng)處理好各行政部門之間的關(guān)系問題。在成立專門的工作隊(duì)伍成本較高時(shí)，可以由各部門聯(lián)合進(jìn)行，但應(yīng)當(dāng)明確各部門之間的職責(zé)，防治爭權(quán)諉責(zé)的現(xiàn)象出現(xiàn)。

探索建立學(xué)校與公、檢、法防治校園暴力聯(lián)動(dòng)機(jī)制。單憑學(xué)校一己之力，無法達(dá)到良好的效果。因此，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用學(xué)校、法院、檢察院的力量，開展相關(guān)工作，讓司法力量深入校園。

進(jìn)行專門監(jiān)測數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)工作也十分重要。在探索構(gòu)建上述各項(xiàng)機(jī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對具體措施做好可行性分析，并在實(shí)施過程中實(shí)時(shí)監(jiān)督，確定各項(xiàng)考察指標(biāo)，將結(jié)果與初始階段進(jìn)行比對，展現(xiàn)量化成果。而對未成年人特別是青少年的行為進(jìn)行統(tǒng)計(jì)監(jiān)督，不僅僅有利于處理校園暴力與欺凌事件，對其他領(lǐng)域如教育、就業(yè)、社會資源安排等均有益處。

基金項(xiàng)目：本文系2017年江蘇省高等學(xué)校大學(xué)生實(shí)踐創(chuàng)新訓(xùn)練指導(dǎo)項(xiàng)目“新形勢下校園暴力與欺凌治理機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號：201710299074X）研究成果。

作者簡介：許妍（1996.1-），女，浙江杭州人，本科，江蘇大學(xué)法學(xué)院，主要研究方向：刑法學(xué)。

注釋：

①最高人民法院關(guān)于校園暴力案件的調(diào)研報(bào)告，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-21681.html，2016年6月2日。

②參見Youth Risk Behavior Surveillance —United States， 2015，https：//www.cdc.gov/healthyyouth/data/yrbs/pdf/2015/ss6506_updated.pdf