胡鵬斌

摘 要：民主指數與清廉指數作為目前學術界反映國家（地區(qū)）民主與政府清廉程度的重要參考指標，得到了廣泛的關注，兩者之間的相關關系更是其中的重點。選取全球五大洲15個不同政治體制的國家（地區(qū)）為代表，通過文獻檢索的方法對比分析得出兩者呈正相關的理論假設，之后采用SPSS中Pearson系數的相關性檢測方法對2015、2014和2012年度兩個指數間的關系做了進一步實證研究。以此作為代表性案例，得出民主指數與清廉指數呈現高度正相關性的結論。

關鍵詞：民主指數；清廉指數；相關性；實證研究

中圖分類號：D63 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）09-0083-04

民主與效率作為公共管理發(fā)展歷程中的一對矛盾與兩個維度，貫穿于不同的發(fā)展階段和范式中。其中民主更是具有悠久的發(fā)展歷史與扎實的發(fā)展根源，從古希臘時代起便受到了學者的廣泛關注。從科層制管理到新公共管理，從公共服務到最新的全球治理，民主作為重要的研究內容與發(fā)展維度得到了進一步深化研究。提及民主，與之相關的理論便層出不窮，如亞里士多德最早提出的城邦與民主、洛克《政府論》中提及的人的權力等；相關的衍生關鍵詞更是不勝枚舉，如公民參與、選舉和權利自由等?！斗ㄌm西內戰(zhàn)導言》中曾提及普選作為民主的一種代表形式，具備預防腐敗的功能。這不禁使人聯(lián)想與民主密切相關的一個問題——腐敗。腐敗問題作為一種特殊的社會現象，長期以來一直受到政府、學界等各方面的高度關注。隨著全球化的進程，腐敗現象日益暴露，并愈演愈烈，已經成為普遍性的全球問題。由于腐敗活動本身所具有的隱秘性特點，腐敗實際發(fā)生情況和所揭露的情況并不等同，一國的腐敗現狀到底如何？腐敗會引起多大的經濟損失和什么樣的政治后果，腐敗的嚴重程度有多大，這些問題成為腐敗研究的重點，也是腐敗研究的難點 [1]。民主發(fā)展的悠久歷史過程中，對于抑制腐敗到底發(fā)揮著什么樣的作用？民主與腐敗之間到底是否存在著相關的關系？

本文主要就如上問題，采取文獻檢索法、實證研究法等研究方法，選取反映國家和地區(qū)民主程度的代表——民主指數（DI，Democracy Index）和反映腐敗程度的代表——清廉指數（CPI，Corruption Perception Index），通過全球五大洲不同政治體制的15個國家（地區(qū)）的數據資料的收集和分析，得出初步的相關性假設，之后利用SPSS等統(tǒng)計工具的相關性分析，對兩者之間的相關性做進一步的實證研究，旨在通過15個代表國家（地區(qū)）的民主指數與清廉指數分析，以此對民主與腐敗的關系做相關性實證研究。

一、文獻綜述

目前關于民主指數與清廉指數的國外文獻較多，國內文獻相對較少，其中清廉指數的文獻多于民主指數。根據國內外文獻的重點又可以做如下區(qū)分，國外文獻可以簡要分為兩類：介紹性研究與評價性研究；國內則分為三類：介紹性研究、評價性研究和應用型研究。

（一） 相關概念

民主指數（Democracy Index）是由經濟學人信息社編制，解析世界上大多數國家或地區(qū)政權的民主程度的指數。該指數衡量了五個指標：選舉程序與多樣性、政府運作、政治參與、政治文化和公民自由。①

清廉指數（Corruption Perceptions Index，縮寫：CPI）或譯作貪污感知指數、貪污印象指數等，是透明國際自1995年起每年發(fā)布的評估，就世界各國民眾對于當地腐敗狀況的主觀感知程度予以評估及排名，是根據各國商人、學者與國情分析師，對各國公務人員與政治人物貪腐程度的評價，以滿分10分代表最清廉，資料來源包含自由之家、瑞士洛桑國際管理學院（IMD）等10個國際組織[2]。

（二） 國內文獻

1.指數簡單的介紹性研究

國內近年來的研究主要是通過研究透明國際這一組織，主要有：紀勤《透明國際——一個新的反對國際商務活動中腐敗行為的組織》，潘岳《透明國際十五年》和《透明國際的誕生與工作介紹》，朱軍、孫薇薇《透明國際：另一種聲音——反腐敗中的 NGO 軟力量》，熊培云《透明，才能驅逐黑暗——訪全球反腐敗非政府組織“透明國際”總部》、單小桐《透明國際的透明度》以及王娜《透明國際與腐敗國家》，這些文章主要介紹透明國際的概況、工作和影響。

李建軍、宇杰在《四個國際組織的五種腐敗評價指數分析》中對透明國際的清廉指數和行賄指數的數據來源、完善過程、調查內容、得分說明以及運用范圍做了詳細介紹；韓江舟在《“清廉指數排行榜”上的反腐敗軌跡》中對清廉指數做了簡單介紹，對2003與2004年的透明國際報告中有關中國的內容進行了總結概括，最后以清廉指數為依據總結了我國1980年—2004 年間反腐敗歷程。

2.指數科學性的評價性研究

宋旭光從統(tǒng)計學的角度對清廉指數進行了批判，指出清廉指數反映的只是商業(yè)人士對商業(yè)環(huán)境的評價，而不能反映涵蓋一國行政、司法、立法等方面的國家整體清廉程度；過勇在 2005 年的《國際反腐敗策略及反腐敗成績評估標準與實施》中指出：清廉指數在腐敗定量研究方面做出了重要突破；胡鞍鋼認為，清廉指數排行榜“涉及的國家（地區(qū)）樣本數量較多，應用也比較廣泛，已經成為國際學術界較為普遍認可和使用的腐敗評價指標?！?/p>

3. 結合國情的應用研究

項鳳日綜合比較了透明國際的清廉指數（CPI）和行賄指數（BPI）、中國金融腐敗指數（FCI）等國內外腐敗指數的編制方法，結合現階段我國腐敗的實際情況，在權衡主觀指數和客觀指標的基礎上，提出了我國腐敗指數的構建模型和指標測評體系，并選取浙江臺州市為對象，編制2004 年度臺州腐敗指數[3]。

（三）國外文獻

國外文獻則主要通過對清廉指數與民主指數得出的研究方法進行批判性研究，指出其存在的不足與使用的局限性。邁克爾·約翰斯頓就對透明國際的方法論持保留態(tài)度，他在《腐敗癥候群——財富、權力和民主》一書中指出，清廉指數的得分“把潛在的質的不同簡化為腐敗程度的問題，模糊了各個社會之間的差異性”，因此他在書中有限地采用清廉指數。

同時也有部分學者肯定指數得出的方法與步驟。哈佛大學的You Jong-Sung 和Sanjeev Khagram在《關于收入不平等和腐敗的比較研究》（A Comparative Study of Inequality and Corruption）中分析清廉指數具有較高的可靠性，用透明國際的清廉指數和世界銀行的腐敗控制指數作為不平等和腐敗的比較分析的工具[4]。

二、理論假設

民主指數（DI）和清廉指數（CPI）之間是否存在著相關性？如果存在又是呈現如何的相關態(tài)勢？本節(jié)主要根據來自“經濟人信息社”和“透明國際”發(fā)布的2015年全球五個大洲15個不同政治體制國家（地區(qū)）的民主指數與清廉指數分布，具體如表1所示，旨在通過初步的觀察與分析提出其相關性的理論假設。

注：本文數據來源于經濟人信息社（www.economist.com）及透明國際（archive.transparency.org/）。

如表1所示，15個國家（地區(qū)）分布在不同的大洲，具有不同的政治體制，首先可以觀察得出歐洲國家，特別是早期發(fā)展的資本主義國家，其民主指數與清廉指數相對較高，特別是挪威、瑞典等國家，民主指數與清廉指數均排名世界前列；而亞洲的國家，由于歷史原因和政治體制等原因，兩個指數的全球排名相對靠后，僅日本和韓國的排名相對靠前；其他南美洲和大洋洲國家的指數排名與政治體制有著密切的關系。

但是通過上述的表格數據觀察，民主指數與清廉指數大致呈現出正相關的態(tài)勢分布，特別是以兩個指數都排位靠前的國家為代表；然而，中國香港、印度為代表的則表現出民主指數與清廉指數負相關的趨勢，但其比例僅占15個代表的13.33%；同時中國的民主指數在2015年位于15個代表國家（地區(qū)）的末位，但是其清廉指數則超越了俄羅斯，與民主指數高于其一倍的巴西和印度相當。為了便于進一步的觀察，筆者將15個代表國家（地區(qū)）的兩個指數做了進一步的折線對比圖，具體如圖1：2015年全球五個大洲15個不同政治體制國家（地區(qū)）的民主指數與清廉指數對比折線圖所示。

如圖1所示，折線圖的表達形式更清晰地可以觀察出15個代表國家（地區(qū)）民主指數與清廉指數的分布情況，兩條折線的波谷呈現趨勢大致相同，波動幅度較小的國家（地區(qū)）為丹麥（9.11，9.1）、新西蘭（9.26，8.8）、美國（8.05，7.6）和日本（7.96，7.5），波動幅度較大的國家（地區(qū)）為印度（7.74，3.8）、巴西（6.96，3.8）、韓國（7.97，5.6）和中國香港（7.5，6.5）。這大致反映出民主指數與清廉指數大致呈正相關趨勢，但是韓國、印度、巴西和中國等國家（地區(qū)）則出現了較大的差值與負相關關系。

因此，根據表1和圖1的內容，本文的理論假設提出為：15個代表國家（地區(qū)）的民主指數與清廉指數呈現出大致的正相關關系，部分國家（地區(qū)）存在民主指數與清廉指數的背離。

三、實證分析

基于第三部分的假設，本文主要采取目前比較常用且通用的SPSS相關系數分析方法對民主指數與清廉指數做相關性檢測，以Pearson相關性檢測為標準，分別檢測15個代表國家（地區(qū)）2015年、2014年和2012年的民主指數與清廉指數的相關性。具體檢測數據分別如表2、表3和表4所示。

在統(tǒng)計學中，當顯著性水平為0.01時，相關系數檢驗的零假設都是被拒絕的[5]10。三個年度的相關性檢測表格中顯著性水平都為0，因此三個數據表格表明民主指數與清廉指數的相關性檢測是可行的，表明15個代表國家（地區(qū)）的數據從整體上存在著一定的相關關系。同時Pearson相關性系數值在-1.0到+1.0之間，存在著正相關、負相關與不相關三個類別，因此每年度的相關性系數值不同體現出不同的水平[5]11。

如表2所示，Pearson相關性系數值為0.804，在統(tǒng)計學中，相關系數在0.3-0.7表示兩者中度相關，0.7-1.0表示兩者高度相關。因此2015年的數據表明15個代表國家（地區(qū)）民主指數與清廉指數呈現出高度相關。為了進一步驗證兩者之間的相關性關系，本文繼續(xù)計算了2014年和2012年的15個國家（地區(qū)）的民主指數與清廉指數數據，同時將相關數據制作了對比折線圖，方便對比觀察，具體內容如圖2、圖3所示。

根據表3所示，Pearson相關性系數值為0.801，在0.7-1.0的區(qū)間內，屬于高度相關。結合圖2的對比折線圖，可以看出波動較小的國家為丹麥（9.1，9.11）、新西蘭（9.26，9）以及瑞典（9.73，8.9）；波動較大的國家為印度（8.08，3.6）、巴西（7.52，4.3）以及韓國（8.11，5.6）。結合圖表數據與內容，得出2014年的數據表明15個代表國家（地區(qū)）民主指數與清廉指數呈現出高度相關，從而證實了2014年度的數據情況與2015年的情況保持一致。

表4的數據顯示，Pearson相關性系數值為0.795，雖低于前兩個年度的相關系數值，但其仍在0.7-1.0的區(qū)間內，屬于高度相關。結合圖3的對比折線圖，可以看出波動較小的國家為丹麥（9.1，9.11）、新西蘭（9.26，9）以及瑞典（9.73，8.9）；波動較大的國家為印度（8.08，3.6）、巴西（7.52，4.3）以及韓國（8.13，5.6）。出現波動較大與較小的國家（地區(qū)）也與2014年幾乎一致。結合圖表數據與內容，得出2012年的數據表明15個代表國家（地區(qū)）民主指數與清廉指數同樣呈現出高度相關，從而證實了2012年度的數據情況與2014年和2015年的情況保持一致。

從上述四個相關性趨勢圖可以看出，清廉指數與民主指數并不存在著絕對的正相關關系，雖然兩者的關系總體走勢較為一致，存在正相關關系，只是個別國家的數據波動較大。也就是說：第一，民主指數與清廉指數之間存在著一定的正相關關系，可以通過民主化發(fā)展程度判定該國的清廉程度。第二，一般而言，民主指數高的國家，清廉指數也較高，反之亦然。第三，存在著民主指數較高但清廉指數較低的情況。出現這種現象的原因存在多種類別與多個方面。在非制度因素上主要是民主指數與清廉指數的測量方式、內容、測量者的主觀因素等等都存在著一定的差別；此外，還有這些國家的政治、經濟、文化等情況。

綜合三個表格和圖示，我們發(fā)現，存在著較大不對稱現象的國家主要包括巴西、俄羅斯等?？疾爝@些國家，巴西等建立了總統(tǒng)共和制政體，俄羅斯建立了半總統(tǒng)半議會制政體，簡而言之，上述國家都建立了現代民主制度，立法、行政、司法三權分立的安排已經被嵌入國家制度之中。但是，這些國家民主制度建立的時間較短，民主制度存在著較大的缺陷：在形式民主方面做得比較規(guī)范，在實質民主方面還存在不少問題。由于過于關注簡單的政府信息公開與民眾對預算信息的知情權，并不太關注民眾知曉程度的高低，因此，上述國家的清廉指數都不是很高，屬于腐敗比較嚴重的行列?？梢?，這種民主形式要素具備但實質民主發(fā)展程度不高的民主政治并不能對腐敗起到較大的約束作用。反觀民主制度較為成熟的瑞典、新西蘭、美國等國家，它們被《經濟學家》雜志稱為完全成熟的民主國家，其民主的形式與實質都較為成熟和穩(wěn)固，其政府信息公開程度與民眾的知情程度都較高，對腐敗的約束亦較為有效。因此，上述不對稱現象并不能作為反例去曲解民主指數與清廉指數的正相關關系[6]42-43。

總結上述內容，可以得出結論，在15個代表國家（地區(qū)）中民主指數與清廉指數之間呈正相關關系，且屬于高度正相關。一個國家（地區(qū)）的民主指數雖不能全部解釋該國的清廉程度，但至少可以在很大程度上解釋。同時15個國家（地區(qū)）的數量雖不具有十分強的說服力，但不同的政治體制和五個不同大洲，也可以在普遍性上具有一定的解釋與說明。

四、總結

民主素來得到世界各國政府和學者的重視，與之密切相關的腐敗同樣受到學者的廣泛研究。民主指數（DI）和清廉指數（CPI）作為目前學界用來檢測民主與腐敗程度的重要參考指標，反映了一個國家（地區(qū)）的民主與政府清廉的程度。兩者之間的相關關系也存在較大的研究空間，本文通過對15個代表國家（地區(qū)）2015、2014和2012年度清廉指數與民主指數的對比研究，采用SPSS的相關性檢測方法進行了簡單的實證研究。最終得出民主指數與清廉指數存在正相關的關系，雖有部分國家出現虛假背離，但三個年度的數據與檢測結果以及其背后的影響因素解釋了其出現的原因，并不妨礙整體結論的得出。

同時本文也存在諸多的缺陷與完善空間，如15個國家選取的代表性、樣本數量不夠充足以及兩個指數產生的背景因素未考慮等問題。希望在以后的學習和研究中可以進一步完善。

參考文獻：

[1]胡鞍鋼，過勇.國際組織對各國腐敗狀況的評價體系概述[J].政治學研究，2001（4）.

[2]國際清廉指數公布（http：：42-43//www.apdnews.com/news/51351.html）[J].亞太日報，2013-12-04.

[3]項鳳日.腐敗指數測量：以臺州為例[D].杭州；浙江大學，2005.

[4]You，Jong-Sung，Sanjeev Khagram. A Comparative Study of Inequality and Corruption[J].AmericanSociological Review， Volume. 70， 2005.

[5]周光俊，龍?zhí)?預算公開與廉潔政府關系的實證研究——基于OBI與CPI的相關性檢測[J].福建行政學院學報，2014（4）：10.

[6]趙伯樂.“大雜燴”民主：政治建構進行時[J].環(huán)球，2014（4）.

Taking 15 Countries （regions） of Five Different Continents in the World as an Example，Make an Empirical Study of the Correlation between Democracy Index and Corruption Index

HU Pengbin

（Shanghai Normal University College of law and politics and Philosophy，Shanghai 200023， China）

Abstract： The Democratic index and the clean fingered index have received extensive attention as the important reference index that the academia reflects the national and regional democracy and the degree of the government's degree of corruption. The relationship between them is one of the key. This paper selects 15 different countries （regions） of the political system in five continents as the representative， by comparing the method of literature retrieval analysis theory of the assumption that there is a positive correlation between them， the correlation detection method of Pearson coefficient in SPSS 2015， 2014 and 2012 of the two annual index made a further empirical study. As a representative case， we can draw a conclusion that the Democratic index and the corruption index are highly.

Key words： Democracy index； corruption index； correlation； empirical study