鄭丹

【摘 要】 量刑建議制度的實(shí)施，歷經(jīng)數(shù)年，克服了很多的困難，正在全國范圍內(nèi)的司法實(shí)踐中普遍展開，實(shí)施的過程中不斷的面臨各種考驗(yàn)，應(yīng)對各種問題。本文著重提出司法實(shí)踐中的若干問題，與讀者共同探討。

【關(guān)鍵詞】 量刑請求權(quán)、理論依據(jù)、法律依據(jù)、權(quán)力制約、存在的問題、提高訴訟效率

一、量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一部分

針對量刑建議制度在我國的歷史并不悠久，是近幾年來才在部分地區(qū)試行進(jìn)而推廣到全國的制度，不免有一些質(zhì)疑的聲音認(rèn)為其擠壓了審判權(quán)的范圍和獨(dú)立性。但是究其根源，是我國司法實(shí)踐中長期對公訴權(quán)的缺失運(yùn)用的結(jié)果。依據(jù)刑法理論上的犯罪與刑罰理論，定罪與量刑是刑法要解決的兩個最主要問題，然而公訴權(quán)作為刑法實(shí)施中的具體決定性權(quán)能，其主體就是定罪請求權(quán)和量刑請求權(quán)。公訴權(quán)的最終落腳和歸宿在于求刑，所以沒有求刑權(quán)的公訴權(quán)是不完整的。

在我國現(xiàn)行的法律規(guī)范中，《憲法》第129條規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，此法條確定了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，同時也就賦予了檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟的全過程進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。同時《刑事訴訟法》第160條規(guī)定，經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。該法條可謂是量刑建議權(quán)的直接法律依據(jù)。據(jù)此在理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)上，量刑建議權(quán)都是公訴權(quán)的具體權(quán)能，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該也必須運(yùn)用好。

二、司法實(shí)踐中遇到的具體問題

首先，現(xiàn)行司法實(shí)踐中運(yùn)用量刑建議權(quán)進(jìn)行辦理的案件主要集中在傷害、盜竊、毒品犯罪和搶劫犯罪等幾個固定的類別，對于其他更大范圍內(nèi)的案件還不能實(shí)行量刑建議制度。這本身對于制度的實(shí)施就是一大瓶頸，因?yàn)榇祟惙缸镫m為高發(fā)頻發(fā)犯罪，但大多屬于簡單、輕微的刑事犯罪，對于復(fù)雜、較重的刑事犯罪，更加需要量刑建議權(quán)對其進(jìn)行適用。

同時，在現(xiàn)有量刑建議的規(guī)范中，仍有同刑法及相關(guān)司法解釋不能良好銜接之處。如交通肇事案中，關(guān)于肇事后逃逸并造成一死多傷的情形，在量刑建議規(guī)范中，只對逃逸情節(jié)做出了三年至四年為基準(zhǔn)刑的規(guī)定，對于造成一人或多人多處重傷的情節(jié)，沒有量刑上的區(qū)別規(guī)定。相對于交通肇事的基本犯罪形態(tài)和其他加重的犯罪形態(tài)中，均有對于增加重傷情節(jié)的刑期加重而言，明顯必能是罪責(zé)刑相適應(yīng)。

另外，對于掩飾隱瞞犯罪所得罪的量刑建議中，關(guān)于“掩飾、隱瞞盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動車，每增加一輛，可增加三個月至六個月刑期”的規(guī)定。關(guān)于機(jī)動車的定義，我國刑事法律采用的是廣義定義，即司法實(shí)踐中執(zhí)行的將摩托車歸入機(jī)動車的范圍內(nèi)。那么適用這一規(guī)定的結(jié)果，造成了掩飾、隱瞞特定犯罪所得的摩托車達(dá)到多輛的，沒有其他從輕減輕情節(jié)的犯罪分子，很可能被判處法定最高刑的刑罰。這里存在的問題是掩飾、隱瞞特定犯罪所得的摩托車與汽車的社會危害性和造成的后果及犯罪分子的主觀惡性程度都有很大的差別，摩托車作為犯罪對象顯然比汽車作為犯罪對象的程度要輕得多，但是在刑罰上卻被一致對待，顯然有失公平。

對于剛剛頒布的《刑法修正案（八）》中將盜竊罪的入罪起點(diǎn)做了很大修改，那么現(xiàn)有量刑建議制度已經(jīng)不能適應(yīng)修改后的法律，亟需適時加以改進(jìn)。

最后，對于現(xiàn)有量刑建議中都要適用的如何確定量刑起點(diǎn)問題，值得明確。量刑建議適用規(guī)范中量刑起點(diǎn)的幅度從一年至兩年不等，確定量刑起點(diǎn)是進(jìn)一步確定基準(zhǔn)刑進(jìn)而適用何種情節(jié)予以量刑的基點(diǎn)。如果同一項(xiàng)犯罪涉及到的很多量刑情節(jié)已經(jīng)在調(diào)解基準(zhǔn)刑時予以適用，在確定量刑起點(diǎn)時似乎不應(yīng)再做考慮。但是其他非法定非酌定的情節(jié)，在確定量刑起點(diǎn)上又如何做到標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，公平調(diào)節(jié)是值得商榷的問題。

綜上在量刑建議的使用過程中，將遇到的問題予以分析對待并加以整理分析，以便在規(guī)范中得以更好的解決。

讓量刑建議制度真正起到作用，還應(yīng)該在現(xiàn)有的判決書中加入對量刑部分的說理。這不僅是對公訴機(jī)關(guān)的公訴權(quán)能的確認(rèn)情況，也是對當(dāng)事人獲得的刑罰的一種說明過程。這里可以很大程度上的通過法庭審理中的定罪請求權(quán)和量刑請求權(quán)的雙公開讓被告人及當(dāng)事人更加深刻的認(rèn)識到其行為的危害性與可罰性，同時也能夠通過提高判決透明度有效的降低上訴率。在這里，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議的制約作用能夠得到具體的體現(xiàn)，對于法院判決中認(rèn)定的情節(jié)，如果公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為符合法律的規(guī)定，量刑建議并不一定是完全局限判決的手段，相反，公訴機(jī)關(guān)提起抗訴的基礎(chǔ)也會更加充分?？乖V作為一種較為剛性的監(jiān)督模式，面對量刑建議制度的完善，對更加有力的保障訴訟的公平公正，又不被濫用、泛用。

三、用好量刑建議權(quán)是公訴工作的重要內(nèi)容

量刑建議的具體應(yīng)用，還應(yīng)體現(xiàn)在讓被告人及其辯護(hù)人知道具體的量刑情節(jié)和量刑建議內(nèi)容上。在訴訟的環(huán)節(jié)中，被告人在得知了量刑的具體情節(jié)后，會主動的配合司法機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)，這樣更加便于改造被告人，讓其認(rèn)識自己的犯罪行為，認(rèn)識我國“寬嚴(yán)相濟(jì)“的刑事政策。在調(diào)節(jié)雙方當(dāng)事人矛盾方面，也為被害人一方提供了更加明了的法律依據(jù)，讓其檢察機(jī)關(guān)的工作和法院的判決能夠認(rèn)同。在無形中提高了訴訟的效率，也是訴訟的法律效果更加明確，社會效果更好。

總之，量刑建議制度在我國的司法實(shí)踐中雖然“姍姍來遲”，卻應(yīng)該作為“后起之秀”，發(fā)揮其不可替代的作用，作為主導(dǎo)這一制度的檢察機(jī)關(guān)，更應(yīng)該依法貫徹落實(shí)好這一制度，讓刑事訴訟更加公開、公正，保障法律的正確實(shí)施，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。