摘 要 近段時(shí)間來，聊城于歡案、昆山持刀砍人案在網(wǎng)絡(luò)上傳的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，人們在關(guān)注案件本身的同時(shí)，對于正當(dāng)防衛(wèi)的判罰也越來越關(guān)注。對此，本文為解析正當(dāng)防衛(wèi)的判罰因素，將在明確正當(dāng)防衛(wèi)概念的基礎(chǔ)上，解析昆山持刀砍人案與聊城于歡案，探討正當(dāng)防衛(wèi)判罰的構(gòu)成因素，明確正當(dāng)防衛(wèi)的判罰依據(jù)。

關(guān)鍵詞 詞條解析 正當(dāng)防衛(wèi) 刑法研究

作者簡介：吳旭，天津市西青區(qū)人民檢察院刑事執(zhí)行檢察副主任，員額檢察官。

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.372

一、正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)概述

（一）正當(dāng)防衛(wèi)概念

根據(jù)我國《刑法》第20條的相關(guān)規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)主要指為了維護(hù)自身、公眾利益、國家權(quán)益或其他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，針對正在進(jìn)行中的不法侵害進(jìn)行制止，并造成侵害者遭受損害的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

當(dāng)然，針對正當(dāng)防衛(wèi)行為的判定非常嚴(yán)格，并涉及防衛(wèi)過當(dāng)概念。其中，對正在行兇、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他危害公眾人身安全的暴力犯罪進(jìn)行制止，造成不法侵害者傷亡者，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。除此之外，在正當(dāng)防衛(wèi)過程中，超出防衛(wèi)范疇，造成重大后果者，屬防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)符合條件

結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)概念，了解正當(dāng)防衛(wèi)的符合條件，其主要包括：

其一，需針對不法侵害。具體來說，當(dāng)不法侵害者行為危害到國家、公眾、個(gè)人權(quán)利與利益之時(shí)，被侵害者以阻止不法侵害為目的進(jìn)行的制止行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

其二，不法侵害行為需處于進(jìn)行時(shí)。判定被侵害人制止行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)明確不法侵害人是否正處于不法侵害的過程中，如果處于，被侵害人的制止行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，若不處于，則制止行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

其三，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)控制有度。正當(dāng)防衛(wèi)的根本目的是阻止不法侵害者的不法侵害行為，因此，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)在不法侵害者因被阻止而停止不法侵害后結(jié)束。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)存在意義

正當(dāng)防衛(wèi)這一概念的存在，對于維護(hù)國家、社會、個(gè)體公民的基本權(quán)利與利益有至關(guān)重要的作用。為了保障國家基礎(chǔ)環(huán)境穩(wěn)定，構(gòu)建社會主義和諧社會，確保公民合法權(quán)益得到捍衛(wèi)，并震懾不法犯罪分子，鼓勵(lì)公民合法維護(hù)自身權(quán)益，與不法侵害做斗爭，明確正大防衛(wèi)概念，貫徹正當(dāng)防衛(wèi)法規(guī)是非常必要的。

二、正當(dāng)防衛(wèi)案例分析

（一）正當(dāng)防衛(wèi)案例——8·27昆山持刀砍人案

案例發(fā)生時(shí)間為2018年8月27日，寶馬車主劉某某在行車途中與電動車主于某某發(fā)生輕微交通事故，遂下車打罵電動車主，并從車內(nèi)拿出砍刀，砍向電動車主。后因不慎刀子掉落，被電動車主于某某拾起，反砍劉某某數(shù)刀，最終至其傷重不治。2018年9月1日，經(jīng)昆山市公安局調(diào)查了解后，向社會發(fā)布“公報(bào)”表示，涉案人員于某某屬正當(dāng)防衛(wèi)，不用承當(dāng)刑事責(zé)任。

（二）防衛(wèi)過當(dāng)案例——4·14聊城于歡案

案例發(fā)生時(shí)間為2016年4月14日，于歡因目睹其母受要債人辱罵、毆打且報(bào)警無果后，從工廠接待室摸到水果刀，通傷了包括杜志浩等四名討債人，并至杜志浩傷重不治死亡。對此，聊城市中級人民法院一審判處被告人于歡系故意傷害罪，后經(jīng)山東省高級人民法院二審改變，認(rèn)定其屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。

三、正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成解析

通過以上兩案例，分析正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要素，其主要包括：

（一）防衛(wèi)起因

無論是昆山砍人案，還是聊城于歡案，二者判定為正當(dāng)防衛(wèi)的根本原因，皆具備行為前誘因，即不法分子的暴力侵害行為。其中，于某某砍傷劉某某的行為，是為了制止劉某某對其的暴力行為，而于歡的傷害行為，也是為了制止追債人對其母親的侵害。只是，二者判罰不同的原因，是于某某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)對于“不能超越一定限度”的規(guī)定，而于歡的行為卻已經(jīng)超出了這一限度，因此判罰為防衛(wèi)過當(dāng)，而非正常防衛(wèi)。此外，值得注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)起因應(yīng)確保不法行為具備緊迫性與攻擊性，如瀆職、貪污等不法行為，因其不具備以上特性，因此不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的起因。

（二）防衛(wèi)時(shí)間

在網(wǎng)絡(luò)曝光昆山砍人案與聊城于歡案后，網(wǎng)友對于二者屬于正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害致人死亡有著不同的聲音，部分人認(rèn)為這兩起案件的當(dāng)事人，即于某某與于歡并不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，聊城市中級人民法院甚至在一審判決中判定了于歡為故意傷害。不過，在經(jīng)過詳細(xì)的、縝密的調(diào)查與了解之后不難發(fā)現(xiàn)，無論是于某某追砍劉某某，還是于歡用刀傷人，其防衛(wèi)時(shí)間均處于不法分子侵害于某某，及于歡母親的過程中，因此防衛(wèi)行為符合“不法侵害處于進(jìn)行時(shí)”這一要素。

（三）防衛(wèi)意識

在正當(dāng)防衛(wèi)的判罰中，防衛(wèi)意識也是正當(dāng)防衛(wèi)判罰的標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)行為執(zhí)行者在不法行為侵害發(fā)生前是否主動挑釁侵害者，引發(fā)侵害者的侵害行為，決定了正當(dāng)防衛(wèi)執(zhí)行者的行為特性。例如，在昆山砍人案中，從已經(jīng)曝光的網(wǎng)絡(luò)視頻可知，在劉某某持刀砍于某某之前，于某某對于劉某某的言語、肢體挑釁未作出明顯的回應(yīng)，均以回避的態(tài)度躲避劉某某的挑釁，這就為結(jié)果判定正當(dāng)防衛(wèi)提供了支持佐證，因?yàn)槠潆S后的行為具備防衛(wèi)性，而非互毆，因此其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。而于歡案中，接待室中的水果刀并非于歡準(zhǔn)備，在于歡實(shí)施反擊前也未挑釁討債者，討債者對于歡母親的侵害行為早于于歡反擊，因此于歡防衛(wèi)意識具備正當(dāng)性。

（四）防衛(wèi)對象

無論是昆山砍人案，還是聊城于歡案，正當(dāng)防衛(wèi)執(zhí)行人所針對的防衛(wèi)對象均屬于侵害人。其中，昆山砍人案中，于某某僅針對追砍辱罵他的劉某某進(jìn)行了反擊，而對于之前同樣辱罵他的同車其他人未做反擊；而于歡案中，于歡也主要針對侵害其母親的追債人進(jìn)行了反擊，雖然防衛(wèi)過當(dāng)，但其目標(biāo)仍然是制止對方對母親的侵害行為。

（五）防衛(wèi)限度

在正當(dāng)防衛(wèi)的判罰中，防衛(wèi)限度并沒有明確的規(guī)定，但根據(jù)實(shí)際的案件情況，分析防衛(wèi)的合理性，判定防衛(wèi)終止時(shí)間，是決定防衛(wèi)是否正當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。例如，昆山砍人案中，于某某有明顯的追擊劉某某的行為，但考慮到劉某某的基本情況，以及于某某受驚嚇的心理狀態(tài)，追擊行為也被劃歸為阻止侵害的必要行為，因此判定于某某屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

四、結(jié)論

綜上所述，正當(dāng)防衛(wèi)的判罰標(biāo)準(zhǔn)雖然并不統(tǒng)一，但是其起始因由、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)意識、防衛(wèi)對象即防衛(wèi)限度的判定決定了正當(dāng)防衛(wèi)行為是否成立，根據(jù)不同的案例進(jìn)行分析，考量包括侵害者特征、受害者特征、防衛(wèi)特征等綜合因素，才是判定是否正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃磊.正當(dāng)防衛(wèi)出發(fā)點(diǎn)在于讓壞人心有畏懼.民主與法制時(shí)報(bào).2018年9月6日，第5版.

[2]朱弘昊.正當(dāng)防衛(wèi)的限度.法制博覽.2018，7（中）.

[3]滕蛟鵬.正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定.法制與社會.2018，7（上）.

[4]蘭榮杰.正當(dāng)防衛(wèi)證明問題的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.法制與社會發(fā)展.2018，24（1）.

[5]張峰.正當(dāng)防衛(wèi)的司法實(shí)踐判斷.中國檢察官.2018（2）.

[6]克勞斯·羅克辛.正當(dāng)防衛(wèi)與法確證.西北師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）.2018，55（2）.

[7]潘照東.正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)問題探究.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）.2018，37（3）.

[8]吳允鋒.正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷規(guī)則.政治與法律.2018（6）.

[9]周光權(quán).論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系.法學(xué).2017（4）.

[10]周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路.法學(xué)評論.2017，35（5）.

[11]蔡宏偉.正當(dāng)防衛(wèi)理論中的國家和個(gè)人.法制與社會發(fā)展.2017，23（6）.

[12]沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度.人民法院報(bào).2017-06-26（002）.

[13]尹旺華.正當(dāng)防衛(wèi)若干問題研究.深圳大學(xué).2017.