伍志燕

〔摘要〕 意識(shí)形態(tài)并不是一個(gè)單純的、抽象的哲學(xué)范疇，而是涉及到多變復(fù)雜的社會(huì)精神現(xiàn)象，在不同歷史階段、不同階級(jí)的社會(huì)，意識(shí)形態(tài)的確指和意蘊(yùn)有著特殊含義?？疾煳鞣今R克思主義意識(shí)形態(tài)理論，其主要觀點(diǎn)包括：凸顯“意識(shí)形態(tài)”概念的發(fā)展性，彰顯意識(shí)形態(tài)的歷史性和階級(jí)性，凸顯意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，對(duì)科學(xué)技術(shù)是否為意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)相左。其存在的偏誤體現(xiàn)在：對(duì)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵認(rèn)知存在碎片化和片面化，概念的過(guò)度中性化淡化了意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含的階級(jí)性，過(guò)分夸大了意識(shí)形態(tài)對(duì)政治上層建筑及社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，在意識(shí)形態(tài)和科學(xué)技術(shù)的關(guān)系上走了兩個(gè)極端。修正西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論存在的偏誤，需科學(xué)把握意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵；正確處理意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含的階級(jí)性，力戒意識(shí)形態(tài)淡化論和多元論；客觀認(rèn)識(shí)觀念上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，處理好意識(shí)形態(tài)和科學(xué)技術(shù)的關(guān)系。

〔關(guān)鍵詞〕 西方馬克思主義，意識(shí)形態(tài)，階級(jí)性，黨性，社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)

〔中圖分類號(hào)〕B08 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2018）01-0044-07

意識(shí)形態(tài)在整個(gè)社會(huì)科學(xué)中是最難把握的概念，同時(shí)又是社會(huì)與政治分析詞匯中一個(gè)最常用的概念。因?yàn)樗骄康氖恰拔覀冏罨镜母拍畹幕A(chǔ)和正確性” 〔1 〕1。作為意識(shí)形態(tài)理論中的元問(wèn)題，意識(shí)形態(tài)的概念、意識(shí)形態(tài)的歷史性及階級(jí)性、意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性、意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系等一直是西方馬克思主義普遍關(guān)注的問(wèn)題。圍繞上述問(wèn)題，西方馬克思主義者認(rèn)知不一，這些不同的認(rèn)知成為20世紀(jì)以來(lái)西方學(xué)界意識(shí)形態(tài)理論發(fā)展和研究的基點(diǎn)。

一、西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的主要觀點(diǎn)

西方馬克思主義經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，不僅發(fā)展了意識(shí)形態(tài)的概念，而且對(duì)意識(shí)形態(tài)的歷史性和階級(jí)性，意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性及科學(xué)技術(shù)是否具有意識(shí)形態(tài)等進(jìn)行了深入的研究，具有以下主要觀點(diǎn)。

（一）凸顯“意識(shí)形態(tài)”概念的發(fā)展性。在西方馬克思主義者那里，“意識(shí)形態(tài)”概念通常有兩種不同語(yǔ)境的理解：一種是階級(jí)向度的意識(shí)形態(tài)，注重對(duì)馬克思恩格斯意識(shí)形態(tài)的使用和把握；另一種是文化心理學(xué)向度的意識(shí)形態(tài)，側(cè)重從文化、心理、語(yǔ)言等方面揭示意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生及內(nèi)涵。大部分學(xué)者認(rèn)為，馬克思與意識(shí)形態(tài)概念有著緊密聯(lián)系。馬克思究竟是如何理解和使用“意識(shí)形態(tài)”這一概念？意識(shí)形態(tài)為何成為一種被指責(zé)的對(duì)象？這些問(wèn)題是大部分學(xué)者所探討的焦點(diǎn)。在大衛(wèi)·麥克里蘭看來(lái)，在馬克思恩格斯諸多文獻(xiàn)中“除了一些特例之外，意識(shí)形態(tài)總伴隨著種種貶義而出現(xiàn)” 〔1 〕1。馬克思恩格斯之所以賦予意識(shí)形態(tài)以貶義和否定意義，其原因主要有兩點(diǎn)：一是意識(shí)形態(tài)在諸多著作中特指與歷史唯物主義立場(chǎng)相反的唯心史觀；二是意識(shí)形態(tài)與社會(huì)中的資源和權(quán)力的不公平分配聯(lián)系在一起。在這里，大衛(wèi)·麥克里蘭認(rèn)為，這種作為唯心史觀的意識(shí)形態(tài)常常包含了三層意思：一是“顛倒的意識(shí)”。馬克思在批判作為意識(shí)形態(tài)唯心主義的種種表現(xiàn)過(guò)程中，意識(shí)形態(tài)與“顛倒的意識(shí)”是等同的。這種意識(shí)往往與社會(huì)中的資源和權(quán)力的不公平分配聯(lián)系在一起，通過(guò)流通領(lǐng)域勞動(dòng)力“自由交換”的表面現(xiàn)象來(lái)歪曲和顛倒社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)，掩飾和遮蔽生產(chǎn)關(guān)系中固有的剝削和真正的不平等。例如，馬克思恩格斯曾特意用“照相機(jī)”倒立成像來(lái)比喻顛倒的現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)。所謂顛倒的現(xiàn)實(shí)，意味著人們作為觀念、思想的生產(chǎn)者反過(guò)來(lái)卻受這些觀念、思想的支配和制約。這種照相機(jī)比喻，顯示觀念被歪曲成現(xiàn)實(shí)。這種認(rèn)識(shí)在馬克思后來(lái)的著作《資本論》中繼續(xù)沿用。如馬克思談到“商品拜物教”時(shí)，重在說(shuō)明“資本主義社會(huì)的現(xiàn)象形式（phenomenal forms），與作為它們基礎(chǔ)的基本生產(chǎn)關(guān)系之間的區(qū)別” 〔1 〕19 。喬治拉·雷恩則認(rèn)為，“顛倒”是從黑格爾那里借用來(lái)的概念，與“異化”這一概念緊密相關(guān)，如馬克思在《資本論》中多次用資本主義現(xiàn)實(shí)的“顛倒”來(lái)界定“異化”，強(qiáng)調(diào)物的人格化和人的物化，等等。二是“幻想或虛飾物”。在喬治拉·雷恩看來(lái)，馬克思恩格斯對(duì)青年黑格爾派施蒂納等進(jìn)行批判時(shí)，常常把意識(shí)形態(tài)看作是“幻想”“虛飾物”，正如他們?cè)凇兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》中所說(shuō)：“他（施蒂納）真正相信意識(shí)形態(tài)的各種抽象思想統(tǒng)治著現(xiàn)代世界，他深信他在其反對(duì)‘賓詞、反對(duì)概念的斗爭(zhēng)中攻擊的已不是幻想，而是統(tǒng)治世界的現(xiàn)實(shí)力量?！?〔2 〕263 在這里，馬克思恩格斯是從批判的角度來(lái)使用意識(shí)形態(tài)這一概念的，這里的意識(shí)形態(tài)是一種唯心主義的意識(shí)形態(tài)，即同現(xiàn)實(shí)客觀事物相對(duì)立的“幻想”或“虛飾物”。三是“虛假意識(shí)”。馬丁·塞林格認(rèn)為，馬克思的意識(shí)形態(tài)有一理論前提預(yù)設(shè)：即“馬克思的意識(shí)形態(tài)觀是一種虛假意識(shí)論” 〔3 〕7。喬治·拉瑞恩則認(rèn)為，“虛假的意識(shí)”本身并不特指意識(shí)形態(tài)所包含的具體虛假性，主要是研究者在意識(shí)形態(tài)創(chuàng)造過(guò)程中歪曲和顛倒黑白，以至于意識(shí)形態(tài)這一概念失去了其應(yīng)有的屬性；社會(huì)中各種虛假的意識(shí)、偏見只不過(guò)是現(xiàn)實(shí)生活中各種異化現(xiàn)象以及異化的不同形式而已。

在西方馬克思主義者那里，除了用馬克思主義傳統(tǒng)來(lái)認(rèn)知和理解“意識(shí)形態(tài)”之外，也有學(xué)者從非馬克思主義傳統(tǒng)來(lái)認(rèn)識(shí)和理解意識(shí)形態(tài)概念。如果說(shuō)馬克思和他的追隨者把意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題規(guī)定為與社會(huì)政治密切相關(guān)的一種“階級(jí)意識(shí)”，那么，弗洛伊德的精神分析學(xué)獨(dú)辟蹊徑，從文化心理學(xué)角度對(duì)意識(shí)形態(tài)作出了另類解釋。眾所周知，弗洛伊德的精神分析學(xué)主要研究個(gè)人精神，與意識(shí)形態(tài)研究并無(wú)直接聯(lián)系；然而，弗洛伊德的思想確實(shí)有社會(huì)的和政治的含義。在他看來(lái)，政治的基本因素是群眾與領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系，而且意識(shí)形態(tài)的功能在于加強(qiáng)統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系會(huì)加強(qiáng)對(duì)權(quán)威的肯定。威爾海姆·賴希的《法西斯主義群眾心理學(xué)》一書對(duì)社會(huì)性格、社會(huì)心理與意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)性作了精辟的分析。在威爾海姆·賴希看來(lái)，馬克思關(guān)于物質(zhì)轉(zhuǎn)化為意識(shí)形態(tài)有兩個(gè)懸而未決的問(wèn)題：一是意識(shí)形態(tài)是如何發(fā)生的，在這個(gè)過(guò)程中人的頭腦發(fā)生了什么；二是以這種方式形成的意識(shí)形態(tài)如何反作用于經(jīng)濟(jì)過(guò)程。對(duì)此，賴希提出了人格分析的解決方案。依據(jù)賴希的觀點(diǎn)，意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生于一種虐待性沖動(dòng)（sadistic impulse），這種沖動(dòng)由危機(jī)時(shí)期的政治合法性引起，人格結(jié)構(gòu)作為“意識(shí)形態(tài)著床的心理層”折射出既定社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)通過(guò)性格結(jié)構(gòu)的媒介而滲透到日常生活和思維方式之中。與弗洛伊德不同的是，賴希的結(jié)論是自由意志論（libertrian）和社會(huì)主義。在威爾海姆·賴希之后，許多西方馬克思主義者如埃里?！じヂ迥?、西奧多·齊澤克都不同程度接受了弗洛伊德的理論，并以此來(lái)理解意識(shí)形態(tài)。弗洛姆延續(xù)了賴希的思路，將精神分析視為彌補(bǔ)馬克思理論的不足。為此，他提出了社會(huì)性格的概念，并將社會(huì)性格視為社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與意識(shí)形態(tài)的中介環(huán)節(jié)，意識(shí)形態(tài)的反作用也必須通過(guò)社會(huì)性格才得以體現(xiàn)。西奧多·齊澤克深受雅克·拉康的影響，從語(yǔ)言學(xué)出發(fā)來(lái)重新解釋弗洛伊德的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)在為人們繪制一幅完美圖景的同時(shí)，也為人們提供了一個(gè)崇高客體，這種客體不是主體自發(fā)產(chǎn)生的，而是他者——意識(shí)形態(tài)為我們提供的幻象。 在齊澤克看來(lái)，意識(shí)形態(tài)并不是因?yàn)槠浔举|(zhì)成為崇高客體，而是因?yàn)椤八紦?jù)了原質(zhì)的位置，填補(bǔ)、修飾了社會(huì)對(duì)抗的傷口” 〔4 〕634。在某種意義上說(shuō)，意識(shí)形態(tài)迎合主體欲望，彌補(bǔ)主體空缺，實(shí)際上就是意識(shí)形態(tài)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治、維護(hù)同一的過(guò)程。endprint

（二）彰顯意識(shí)形態(tài)的歷史性和階級(jí)性。關(guān)于 “意識(shí)形態(tài)”到底是“社會(huì)中的一切思想觀念體系，還是占統(tǒng)治地位的思想體系”這一問(wèn)題，西方馬克思主義中大部分學(xué)者贊同后者。在約翰·B.湯姆森看來(lái)，意識(shí)形態(tài)概念與階級(jí)覺(jué)悟相關(guān)，“意識(shí)形態(tài)是一種觀念體系，它表達(dá)的是統(tǒng)治階級(jí)的利益而以幻想的形式代表階級(jí)關(guān)系?！?〔5 〕41在喬治·拉瑞恩看來(lái)，“思想的階級(jí)屬性并不是它們成為意識(shí)形態(tài)的充分條件，而且也并非所有的錯(cuò)誤或歪曲都必然是意識(shí)形態(tài)的?！?〔6 〕189也就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)具有階級(jí)性，但不是所有的階級(jí)意識(shí)都是意識(shí)形態(tài)。這種意義上的意識(shí)形態(tài)是占統(tǒng)治地位的階級(jí)從自身階級(jí)利益出發(fā)對(duì)其政治合法性和思想合理性而編造的“思想體系”。盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，直接將意識(shí)形態(tài)這一概念與“階級(jí)意識(shí)”等同。在盧卡奇看來(lái)，一個(gè)社會(huì)的階級(jí)意識(shí)主要有三種，即過(guò)去的統(tǒng)治階級(jí)殘存的思想觀念、現(xiàn)有占主導(dǎo)地位的統(tǒng)治階級(jí)思想觀念以及革命階級(jí)的思想觀念。在階級(jí)社會(huì)，被統(tǒng)治階級(jí)盡管有自己的觀念和思想體系，但是這些觀念和思想體系并不占統(tǒng)治地位，只是一定的“階級(jí)意識(shí)”；只有那些占統(tǒng)治地位的觀念和思想體系才稱得上是意識(shí)形態(tài)。并且，在階級(jí)社會(huì)里，統(tǒng)治階級(jí)思想觀念和革命階級(jí)的思想觀念往往是水火不容的，統(tǒng)治階級(jí)要維護(hù)自己的統(tǒng)治，必須要支配精神生產(chǎn)資料；而革命階級(jí)要取代舊的統(tǒng)治階級(jí)，必須要賦予自己的階級(jí)意識(shí)以合乎理性的、有普遍意義的形式。不過(guò)，并不是統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部個(gè)別成員的階級(jí)意識(shí)和階級(jí)觀念都屬于意識(shí)形態(tài)范疇?！叭绻粋€(gè)階級(jí)把思想歸因于個(gè)別階級(jí)的利益，并認(rèn)為依賴于這種利益的思想可以達(dá)到他們的邏輯結(jié)論。這樣，它無(wú)法擊中社會(huì)存在總體的要害部位，那么，這個(gè)階級(jí)注定要起次要作用的?！?〔7 〕59也就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)是整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的“階級(jí)維護(hù)意識(shí)”。在階級(jí)實(shí)踐中，意識(shí)形態(tài)作為“階級(jí)維護(hù)意識(shí)”。葛蘭西更加強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的階級(jí)整合及其實(shí)踐功能。為此，他提出了“文化霸權(quán)”與“意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”思想。在葛蘭西看來(lái)，意識(shí)形態(tài)是與文化緊密聯(lián)系在一起的，從本質(zhì)上看是物質(zhì)的，而不只是觀念。在階級(jí)社會(huì)，統(tǒng)治階級(jí)的文化是統(tǒng)治得以維持的精神支柱，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要取得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，首先必須奪取文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。所以，無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的過(guò)程實(shí)際上就是爭(zhēng)奪意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過(guò)程。

在意識(shí)形態(tài)的歷史性和階級(jí)性問(wèn)題上，曼海姆走向了盧卡奇和葛蘭西的反面，淡化了意識(shí)形態(tài)的階級(jí)意識(shí)內(nèi)涵，進(jìn)一步將意識(shí)形態(tài)中性化。在《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》一書中，曼海姆從知識(shí)社會(huì)學(xué)的視閾展開了他的意識(shí)形態(tài)及其要素的研究，他將意識(shí)形態(tài)分為兩類：特殊的意識(shí)形態(tài)和總體的意識(shí)形態(tài)。前者“被看作是對(duì)某一狀況真實(shí)性的有意無(wú)意的偽裝，而真正認(rèn)識(shí)到其真實(shí)性并不符合論敵的利益” 〔8 〕55； 后者是“某個(gè)時(shí)代或某個(gè)具體的歷史—社會(huì)集團(tuán)（例如階級(jí)）的意識(shí)形態(tài)，前提是我們關(guān)心這一時(shí)代或這一集團(tuán)的整體思維結(jié)構(gòu)的特征和組成” 〔8 〕56。在曼海姆看來(lái)，“特殊的意識(shí)形態(tài)”概念主要與利益心理學(xué)一起起作用，參照點(diǎn)總是個(gè)人，在很大程度上依賴于主體的興趣，不可能重新樹立社會(huì)群體的整體世界觀；而“總體的意識(shí)形態(tài)”并沒(méi)有從動(dòng)機(jī)出發(fā)考察事情發(fā)生的原因，而是通過(guò)形式化的功能分析，把自身囿于對(duì)不同社會(huì)背景中見解的結(jié)構(gòu)差異分析和客觀描述。此外，曼海姆在他的知識(shí)社會(huì)學(xué)方法論中討論了意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。根據(jù)曼海姆的觀點(diǎn)，意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生與一定社會(huì)環(huán)境相關(guān)。在一定的歷史環(huán)境中，人們形成了一些特殊觀念，當(dāng)這些特殊觀念被視為永恒的、超越時(shí)空的絕對(duì)真理或絕對(duì)價(jià)值之時(shí)，就無(wú)意識(shí)地產(chǎn)生了意識(shí)形態(tài)。很明顯，曼海姆關(guān)于意識(shí)形態(tài)的發(fā)生機(jī)制繼承了馬克思的階級(jí)無(wú)意識(shí)觀念。在曼海姆看來(lái)，馬克思恩格斯并沒(méi)有直接把他們創(chuàng)立的學(xué)說(shuō)——馬克思主義當(dāng)成“意識(shí)形態(tài)”，他們對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解僅僅停留在特殊的闡述方式上，具有一定的局限性，唯有把自己的觀點(diǎn)也當(dāng)作一種意識(shí)形態(tài)，這樣才能將意識(shí)形態(tài)的把握和理解上升到一般意識(shí)形態(tài)的高度。在曼海姆看來(lái)，意識(shí)形態(tài)從特殊逐步走向總體的過(guò)程，就是從認(rèn)識(shí)逐步走向真理的過(guò)程。

（三）凸顯意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。在馬克思恩格斯思想的一些“正統(tǒng)解釋者”（如普列漢諾夫、阿爾都塞等）那里，意識(shí)形態(tài)常常被等同于由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的、無(wú)所不包的上層建筑。例如，普列漢諾夫繼承了馬克思將意識(shí)形態(tài)看作是“觀念上層建筑”的觀點(diǎn)，將意識(shí)形態(tài)不僅看作社會(huì)意識(shí)形式，而且還包括社會(huì)心理，其中，社會(huì)意識(shí)形式包括哲學(xué)、科學(xué)、宗教、藝術(shù)等；社會(huì)心理則指人們的“一切習(xí)慣、道德、感覺(jué)、觀點(diǎn)、意圖和理想” 〔9 〕715。阿爾都塞從結(jié)構(gòu)主義視角將意識(shí)形態(tài)當(dāng)成“國(guó)家機(jī)器”，將主體建構(gòu)、勞動(dòng)力的再生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器等概念有機(jī)地聯(lián)系在一起，揭示出主體及主體性被建構(gòu)的物質(zhì)基礎(chǔ)和觀念上層建筑的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。實(shí)證主義者貝克（Buckle）和哈克（Haeckel）從唯心史觀的角度將馬克思唯物史觀看成是一種機(jī)械的經(jīng)濟(jì)決定論，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)作為上層建筑的一部分，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的徹底的被動(dòng)的反應(yīng)。〔10 〕31像許多西方馬克思主義學(xué)者一樣，哈貝馬斯同樣也受到西方馬克思主義傳統(tǒng)的影響，看到了上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的能動(dòng)性，反對(duì)古典馬克思主義中僵化的經(jīng)濟(jì)決定論。然而，對(duì)他而言，上層建筑最終取決于語(yǔ)言，因?yàn)楫?dāng)今語(yǔ)言問(wèn)題已經(jīng)取代了傳統(tǒng)的意識(shí)問(wèn)題，語(yǔ)言不僅構(gòu)成了社會(huì)現(xiàn)象，而且語(yǔ)言本身就是由社會(huì)現(xiàn)象所構(gòu)成。“社會(huì)產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)是在語(yǔ)言中被壓抑、忽略或者歪曲的一種不對(duì)稱權(quán)力關(guān)系的合理化。” 〔1 〕102因此，“對(duì)意識(shí)形態(tài)的研究也就是對(duì)系統(tǒng)地歪曲了的溝通的研究?！?〔1 〕102在喬治·拉瑞恩看來(lái)，意識(shí)形態(tài)并不是上層建筑中的所有思想，因?yàn)樯蠈咏ㄖ杏幸庾R(shí)形態(tài)和非意識(shí)形態(tài)兩個(gè)部分。只有“那些使宗派關(guān)系（relations of denomination）永恒化的部分才是意識(shí)形態(tài)” 〔1 〕24 。也就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)為一種階級(jí)意識(shí)，是整個(gè)社會(huì)的“觀念上層建筑”，在相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，且與政治上層建筑相適應(yīng)。例如，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，意識(shí)形態(tài)首次作為“觀念上層建筑”得以體現(xiàn)，馬克思恩格斯在論及“市民社會(huì)”時(shí)，說(shuō)它的物質(zhì)交往“在一切時(shí)代都構(gòu)成國(guó)家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)” 〔11 〕211。在這里，“其他的觀念的上層建筑”并不是“全部的意識(shí)形式”，而是特指哲學(xué)、政治、法律、藝術(shù)、宗教等觀念形式的意識(shí)形態(tài)，至于科學(xué)、語(yǔ)言這些中性的觀念形式是不屬于意識(shí)形態(tài)范圍之內(nèi)的?？梢姡R克思將意識(shí)形態(tài)和非意識(shí)形態(tài)作出了一定區(qū)分。此外，喬治·拉瑞恩還認(rèn)為，在《德意志意識(shí)形態(tài)》發(fā)表之后，馬克思常常用“意識(shí)形態(tài)上層建筑”“觀念的上層建筑”或“意識(shí)形態(tài)諸形式”之類的表述，意在超越過(guò)去把意識(shí)形態(tài)僅僅視為“歪曲的、顛倒的意識(shí)”的看法，意識(shí)形態(tài)在廣義上已經(jīng)被界定為“上層建筑的一部分”。從這個(gè)意義上說(shuō)，意識(shí)形態(tài)概念已經(jīng)漸漸演變?yōu)橐粋€(gè)總體性的中性化概念。endprint

（四）對(duì)科學(xué)技術(shù)是否為意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)相左。在意識(shí)形態(tài)的認(rèn)知上，西方馬克思主義者對(duì)“科學(xué)技術(shù)是否為意識(shí)形態(tài)”這一問(wèn)題存在嚴(yán)重分歧。在法蘭克福學(xué)派那里，意識(shí)形態(tài)被界定為工具理性、科學(xué)或技術(shù)，抑或科學(xué)技術(shù)，并認(rèn)為技術(shù)理性、工具理性是統(tǒng)治人們思想，導(dǎo)致社會(huì)奴役和異化的根源。正如霍克海默所說(shuō)：“不僅僅形而上學(xué)、而且形而上學(xué)所批判的科學(xué)本身都是意識(shí)形態(tài)?！?〔12 〕161 用馬爾庫(kù)塞的話來(lái)說(shuō)，“技術(shù)的解放力量——使事物工具化——轉(zhuǎn)而成為解放的桎梏，即使人也工具化。” 〔13 〕127 也就是說(shuō)，當(dāng)技術(shù)不是作為價(jià)值理性來(lái)造福人類而是作為工具理性時(shí)，人類社會(huì)就會(huì)變成是技術(shù)統(tǒng)治的世界，這時(shí)，技術(shù)理性本身就是意識(shí)形態(tài)。此外，哈貝馬斯延續(xù)了馬爾庫(kù)塞將意識(shí)形態(tài)看作是技術(shù)理性的思路，深層次揭示了現(xiàn)代資本主義社會(huì)物化和政治技術(shù)化的問(wèn)題。哈貝馬斯認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)一旦應(yīng)用于社會(huì)實(shí)踐，就獲得了相對(duì)的獨(dú)立性，從而把人技術(shù)化、工具化，使人為物所奴役，進(jìn)而使得整個(gè)社會(huì)慢慢物化，人自身的本性逐漸喪失。用他的話來(lái)說(shuō)，“科學(xué)的‘危機(jī)表現(xiàn)為科學(xué)喪失生活意義。” 〔14 〕146 在法蘭克福學(xué)派看來(lái)，意識(shí)形態(tài)之所以與科學(xué)技術(shù)相等同，是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)掩蓋了以對(duì)立面為基礎(chǔ)的社會(huì)真實(shí)本質(zhì)的人的行為方式，而科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步促進(jìn)了人們之間交換方式發(fā)生異化，科學(xué)技術(shù)本身壓抑了人類尋求解放的價(jià)值訴求，使得意識(shí)形態(tài)并不能客觀真實(shí)地反映社會(huì)現(xiàn)象，從而發(fā)揮著 “虛假意識(shí)”的功能。

在意識(shí)形態(tài)和科學(xué)技術(shù)的關(guān)系上，結(jié)構(gòu)主義者則認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是與科學(xué)對(duì)立的?？茖W(xué)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，而意識(shí)形態(tài)則是一種像神話一樣以顛倒的、虛幻的方式反映現(xiàn)實(shí)世界的“幻相”。在結(jié)構(gòu)主義者看來(lái)，意識(shí)形態(tài)之所以是一種“幻相”，是因?yàn)槿魏畏?hào)系統(tǒng)內(nèi)部，都存在一種言語(yǔ)與語(yǔ)言的區(qū)別。言語(yǔ)是外顯的層次，可以直接顯現(xiàn)出來(lái)，而語(yǔ)言是一種潛在的層次，是隱藏的結(jié)構(gòu)，意識(shí)形態(tài)要在語(yǔ)言中尋找。也就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)的信息包含在潛在的結(jié)構(gòu)之中，隱藏于言語(yǔ)中，以至于說(shuō)者和聽者都或多或少難以獲得。根據(jù)阿爾都塞的觀點(diǎn)，在意識(shí)形態(tài)當(dāng)中真實(shí)的關(guān)系與想象關(guān)系復(fù)雜交錯(cuò)，意識(shí)形態(tài)與其說(shuō)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的描繪，還不如說(shuō)更多地表現(xiàn)為一種意志、一種希望或一種留念。普蘭查斯（Poulantzas）進(jìn)一步認(rèn)為，社會(huì)形態(tài)本身是一個(gè)包含各種生產(chǎn)方式的復(fù)雜統(tǒng)一體，其中意識(shí)形態(tài)是整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)方式的一個(gè)部門，這個(gè)部門有其自身獨(dú)立的、特殊的生產(chǎn)方式，同時(shí)也受其他各個(gè)部門的影響。在一定意義上，意識(shí)形態(tài)就是“一種結(jié)構(gòu)性的存在”，或者說(shuō)，它是“人類對(duì)人類真實(shí)生存條件的真實(shí)關(guān)系和想象關(guān)系的多元決定的統(tǒng)一” 〔15 〕230 。

二、西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論存在的偏誤

盡管西方馬克思主義者對(duì)意識(shí)形態(tài)的概念、意識(shí)形態(tài)的歷史性及階級(jí)性、意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性、意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了深入探討，提出了一些獨(dú)特見解，但總的來(lái)說(shuō)還存在一定偏誤。

（一）對(duì)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵認(rèn)知存在碎片化和片面化。從西方馬克思主義者對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的界定可以看出，盡管西方馬克思主義者對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解形形色色，內(nèi)部也存在不同的派別分歧，但也有一些“共性”：對(duì)意識(shí)形態(tài)某一方面觀點(diǎn)的過(guò)分肯定或完全否定，嘗試把意識(shí)形態(tài)與虛假意識(shí)、階級(jí)意識(shí)、上層建筑、知識(shí)社會(huì)學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義、科學(xué)技術(shù)、生產(chǎn)方式等嫁接在一起，等等。然而，不可否認(rèn)的是，西方馬克思主義者對(duì)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵界定和理論發(fā)展，在一定程度上是對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)的誤解乃至歪曲。

（二）概念的過(guò)度中性化淡化了意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含的階級(jí)性。在馬克思恩格斯的相關(guān)著作中，意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含著貶義和中性化雙重色彩。例如，馬克思在他的博士論文中將意識(shí)形態(tài)與“玄想”與“空洞的假設(shè)”相提并論，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中用“異化”和“異化勞動(dòng)”解釋或說(shuō)明顛倒的、虛幻的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的根源，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中用“照相機(jī)”來(lái)比喻“意識(shí)形態(tài)”的顛倒和歪曲，等等，這些都說(shuō)明他對(duì)意識(shí)形態(tài)是持貶義的態(tài)度的；同時(shí)，在《路易·波拿巴的霧月十八日》和《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思用“上層建筑”和“意識(shí)形態(tài)的形式”來(lái)指代意識(shí)形態(tài)，說(shuō)明他對(duì)意識(shí)形態(tài)又是持中性化態(tài)度的。在西方馬克思主義者那里，部分學(xué)者（如曼海姆）對(duì)意識(shí)形態(tài)的界定完全擺脫了傳統(tǒng)意義上的“階級(jí)意識(shí)”的束縛，使意識(shí)形態(tài)完全成為一種價(jià)值中立意義上的知識(shí)社會(huì)學(xué)方法。用曼海姆自己的話來(lái)說(shuō)，這種方法的目的“并不是去揭露和貶損對(duì)手的思想，而是去分析影響思想（包括自己的思想）的一切社會(huì)因素” 〔5 〕54。顯然，曼海姆這種用知識(shí)社會(huì)學(xué)方法來(lái)研究意識(shí)形態(tài)及其要素的觀點(diǎn)完全將意識(shí)形態(tài)概念中立化，背離了馬克思主義意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在本質(zhì)——“意識(shí)形態(tài)是階級(jí)意志及階級(jí)利益的觀念表達(dá)”。

（三）過(guò)分夸大了意識(shí)形態(tài)對(duì)政治上層建筑及社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用。在對(duì)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)知中，西方馬克思主義部分學(xué)者看到了意識(shí)形態(tài)與政治上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的內(nèi)在聯(lián)系，并認(rèn)為意識(shí)形態(tài)對(duì)政治上層建筑和社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有反作用，這一點(diǎn)是值得肯定的。然而，美中不足的是，部分學(xué)者（如盧卡奇、葛蘭西）過(guò)分夸大了意識(shí)形態(tài)對(duì)政治上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的能動(dòng)性，將意識(shí)形態(tài)的反作用抬高到無(wú)所不能的程度，一味強(qiáng)調(diào)階級(jí)意識(shí)對(duì)革命和建設(shè)的能動(dòng)作用，而忽視了經(jīng)濟(jì)和政治因素對(duì)社會(huì)發(fā)展的決定性作用。根據(jù)馬克思主義的“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”這一歷史唯物主義原理，社會(huì)意識(shí)發(fā)揮作用是有限的，并不是絕對(duì)的、無(wú)條件的，在一定程度上必須要以“歷史條件”和“社會(huì)物質(zhì)生活條件”為轉(zhuǎn)移，并不是某個(gè)階級(jí)或某個(gè)英雄人物的意志或行動(dòng)所能決定的。并且，相對(duì)于政治上層建筑及社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)意識(shí)形態(tài)的決定作用來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)對(duì)政治上層建筑及社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的能動(dòng)性作用是派生的、第二位的。顯然，無(wú)論是盧卡奇的“階級(jí)意識(shí)”，還是葛蘭西的“文化霸權(quán)”思想，在某種程度上都偏離了歷史唯物主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)及方法，背離了馬克思主義歷史唯物主義的前提和方法論原則。

（四）在意識(shí)形態(tài)和科學(xué)技術(shù)的關(guān)系上走了兩個(gè)極端。在意識(shí)形態(tài)和科學(xué)技術(shù)的關(guān)系的上，西方馬克思主義者要么把意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)相等同（如法蘭克福學(xué)派），要么將意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)相對(duì)立（如結(jié)構(gòu)主義）。其實(shí)，意識(shí)形態(tài)和科學(xué)技術(shù)既有聯(lián)系又有區(qū)別，二者的區(qū)別體現(xiàn)在：意識(shí)形態(tài)屬于上層建筑的一部分，是一種價(jià)值觀念或價(jià)值體系，具有一定的階級(jí)屬性；科學(xué)技術(shù)屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的范疇，是一種客觀存在，沒(méi)有階級(jí)性，其本質(zhì)規(guī)定是客觀性和真理性。二者的聯(lián)系表現(xiàn)在：隨著社會(huì)的進(jìn)步，科學(xué)技術(shù)日益滲透在生活的方方面面，影響和制約人們的生產(chǎn)方式和生活方式，在一定程度上發(fā)揮著意識(shí)形態(tài)的功能，包含著一定的價(jià)值因素。可以說(shuō)，意識(shí)形態(tài)和科學(xué)技術(shù)并沒(méi)有一條不可逾越的鴻溝，任何科學(xué)都“脫胎”于意識(shí)形態(tài)，而意識(shí)形態(tài)又常常借助于科學(xué)來(lái)突破它懸設(shè)著的先在解答，以達(dá)到追求真、善、美的理想目標(biāo)。在一定意義上說(shuō)，由意識(shí)形態(tài)向科學(xué)的轉(zhuǎn)化僅僅是一種“認(rèn)識(shí)論的斷裂”。事實(shí)上，馬克思主義由意識(shí)形態(tài)成為科學(xué)實(shí)際上也經(jīng)歷了“認(rèn)識(shí)論的斷裂”過(guò)程，這種“斷裂”的分水嶺是《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》與《德意志意識(shí)形態(tài)》。endprint

三、西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論偏誤的修正

面對(duì)西方意識(shí)形態(tài)理論存在的片面化、碎片化問(wèn)題，一方面應(yīng)將其放入當(dāng)時(shí)的歷史背景和具體的語(yǔ)境中加以考察，另一方面需要結(jié)合當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)的實(shí)踐進(jìn)行分析。

（一）科學(xué)把握意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵。西方馬克思主義者對(duì)意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵的認(rèn)知過(guò)于片面化。從邏輯關(guān)系說(shuō)，意識(shí)形態(tài)可以從不同語(yǔ)境不同層面進(jìn)行認(rèn)知和把握。一般來(lái)說(shuō)，作為唯心史觀的意識(shí)形態(tài)是一種虛假的、顛倒的幻相，這一層面上的意識(shí)形態(tài)在眾多語(yǔ)境中是一種觀念科學(xué)的意識(shí)形態(tài)，延續(xù)了拿破侖時(shí)期意識(shí)形態(tài)的意蘊(yùn)，有貶義和否定意義；作為統(tǒng)治階級(jí)思想體系的意識(shí)形態(tài)則是一種在批判意義上提出來(lái)的階級(jí)意識(shí)，它特指哲學(xué)、政治學(xué)視域下的戰(zhàn)斗性意識(shí)形態(tài)，旨在突出意識(shí)形態(tài)的批判功能和戰(zhàn)斗意義，這種語(yǔ)境下的意識(shí)形態(tài)既有貶義但有時(shí)也體現(xiàn)出中性的色彩。此外，作為觀念上層建筑的意識(shí)形態(tài)是奠基在唯物史觀這一基石之上的，這種意識(shí)形態(tài)通常具有多維特性和各種表現(xiàn)形式，其內(nèi)涵和外延中性化更加凸顯。同時(shí)，意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵在外延上也有區(qū)別。在馬克思恩格斯經(jīng)典文獻(xiàn)中，作為唯心史觀的意識(shí)形態(tài)主要是青年黑格爾派和德國(guó)社會(huì)主義者的唯心主義歷史觀，這種歷史觀顛倒了思維和存在、物質(zhì)和意識(shí)之間的關(guān)系；作為統(tǒng)治階級(jí)思想體系的意識(shí)形態(tài)是從意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性或黨性來(lái)說(shuō)的，它所針對(duì)的主要是階級(jí)社會(huì)中統(tǒng)治階級(jí)的主流思想觀念，這種主流思想觀念往往會(huì)披上“全民的”“神圣的”外衣，體現(xiàn)出神秘性和權(quán)威性；而作為觀念上層建筑的意識(shí)形態(tài)主要是針對(duì)其“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”以及“政治上層建筑”而言的，這種“觀念上層建筑”和“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”以及“政治上層建筑”構(gòu)成被決定與決定、反作用和作用的關(guān)系。此外，就意識(shí)形態(tài)不同內(nèi)涵的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性來(lái)看，作為唯心史觀的意識(shí)形態(tài)是“虛假意識(shí)”，其原因是由意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性造成的，而意識(shí)形態(tài)的階級(jí)屬性又是源于被經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的上層建筑。從這種意義上來(lái)說(shuō)，意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵是逐層遞進(jìn)的，體現(xiàn)了從哲學(xué)意識(shí)形態(tài)、政治意識(shí)形態(tài)向經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)向。一句話，盡管意識(shí)形態(tài)在不同語(yǔ)境中有不同意蘊(yùn)和確指，但其不同內(nèi)涵是相互聯(lián)系的，有其內(nèi)在邏輯和運(yùn)行規(guī)律。

（二）正確處理意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含的階級(jí)性，力戒意識(shí)形態(tài)淡化論和多元論?！霸跒殡A級(jí)矛盾所分裂的社會(huì)中，任何時(shí)候也不能有非階級(jí)的或超階級(jí)的思想體系?！?〔16 〕326-327 在一定意義上說(shuō)，處在一定階級(jí)的人在政治、思想甚至情感以及生活習(xí)慣和生活方式等方面都有自己的階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)表現(xiàn)，這些立場(chǎng)和表現(xiàn)通過(guò)歷史積淀、打磨、綜合就成為階級(jí)意識(shí)。如果這個(gè)階級(jí)一旦成為統(tǒng)治階級(jí)，那么這個(gè)階級(jí)的思想、觀念就上升為該階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。所以，“意識(shí)形態(tài)”不是一個(gè)抽象的、脫離社會(huì)關(guān)系的純概念，而總是與具體的社會(huì)、具體的階級(jí)緊密聯(lián)系在一起，意識(shí)形態(tài)本身就蘊(yùn)含著鮮明的階級(jí)立場(chǎng)和豐富的黨性原則。

這啟示我們，在當(dāng)代社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)中，必須要堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)的黨性和階級(jí)性。一方面，要正確認(rèn)識(shí)和處理好黨性和人民性的關(guān)系。習(xí)近平同志說(shuō)過(guò)：“黨性和人民性從來(lái)都是一致的、統(tǒng)一的。” 〔17 〕193 做好意識(shí)形態(tài)工作，需要堅(jiān)持“以人民為中心”的工作導(dǎo)向，將黨的政治方向和政治立場(chǎng)與人民心聲統(tǒng)一起來(lái)，將黨的理論和路線方針政策轉(zhuǎn)變成人民群眾的自覺(jué)行動(dòng)，解決好“為了誰(shuí)、依靠誰(shuí)、我是誰(shuí)”這個(gè)根本問(wèn)題，豐富人民精神世界，增強(qiáng)人民的精神力量。另一方面，要處理好意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性，力戒意識(shí)形態(tài)淡化論和意識(shí)形態(tài)多元論。意識(shí)形態(tài)淡化論是一種鼓吹消除一切階級(jí)偏見，主張階級(jí)調(diào)和、淡化所有的意識(shí)形態(tài)，宣揚(yáng)超越國(guó)家、民族、階級(jí)、黨派的“全球觀念”或“全球意識(shí)”的反馬克思主義思潮。就這種反動(dòng)思潮的本質(zhì)來(lái)看，其目的并不是淡化所有意識(shí)形態(tài)，而是在于淡化社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，倡導(dǎo)資產(chǎn)階級(jí)自由化，最終使社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)被邊緣化或者被其他意識(shí)形態(tài)所取代。而意識(shí)形態(tài)多元論是西方多元主義的產(chǎn)物，它否認(rèn)馬克思主義指導(dǎo)地位的一元化，主張“各種不同性質(zhì)的意識(shí)形態(tài)不分優(yōu)劣、平等共存”，其實(shí)質(zhì)是故意將馬克思主義庸俗化、歪曲化，使我們的指導(dǎo)思想發(fā)生混亂，最終為西方的自由、平等、人權(quán)等價(jià)值觀念打開方便之門。因此，社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)必須“牢牢掌握意識(shí)形態(tài)工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)” 〔18 〕，時(shí)刻堅(jiān)持馬克思主義立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，對(duì)于一切反馬克思主義意識(shí)形態(tài)要敢于“亮劍”，敢于剝開其光鮮的“外衣”，牢牢守住我們的意識(shí)形態(tài)陣地，防止被“西化”或“分化”。

（三）客觀認(rèn)識(shí)觀念上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，處理好意識(shí)形態(tài)和科學(xué)技術(shù)的關(guān)系。根據(jù)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系原理，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)是政治和意識(shí)形態(tài)的決定性因素。同時(shí)，意識(shí)形態(tài)（觀念上層建筑）也不是消極的、被動(dòng)的，它會(huì)積極地、能動(dòng)地反映政治和經(jīng)濟(jì)狀況。所以，我們對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解不能形而上學(xué)地解讀，需要看到意識(shí)形態(tài)中蘊(yùn)含著的能動(dòng)性，這種能動(dòng)反映表現(xiàn)在社會(huì)意識(shí)從理性認(rèn)識(shí)回到實(shí)踐，并用以指導(dǎo)實(shí)踐。

這啟示我們，在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)中，我們不能將意識(shí)形態(tài)教條化、本本化，必須要看到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)意識(shí)形態(tài)的決定作用，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心和牢牢掌握意識(shí)形態(tài)工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)相輔相成，相互促進(jìn)，二者缺一不可。正如習(xí)近平同志所說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)建設(shè)是黨的中心工作，意識(shí)形態(tài)工作是黨的一項(xiàng)極端重要的工作?！?〔19 〕在現(xiàn)實(shí)生活中，我們必須充分認(rèn)識(shí)并發(fā)揮意識(shí)形態(tài)對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的反作用。在不斷完善意識(shí)形態(tài)并服務(wù)于政治和經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，必須積極“推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化大眾化，建設(shè)具有強(qiáng)大凝聚力和引領(lǐng)力的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)” 〔18 〕，堅(jiān)持和鞏固馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位。

當(dāng)然，客觀認(rèn)識(shí)觀念上層建筑及其對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，也意味著這種反作用不能任意夸大。意識(shí)形態(tài)的反作用，以承認(rèn)歷史發(fā)展中的“物質(zhì)決定意識(shí)”為前提，這里的反作用是以嚴(yán)格的條件限制、在一定的歷史情境和特殊的環(huán)境下發(fā)生的。在社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，我們?cè)?jīng)出現(xiàn)的“一大二公”“跑步進(jìn)入共產(chǎn)主義”“不怕做不到，只怕想不到”“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”等主觀主義思想，實(shí)際上過(guò)度地夸大了意識(shí)形態(tài)的能動(dòng)作用，忽視了生產(chǎn)力對(duì)社會(huì)發(fā)展的決定作用，結(jié)果造成了無(wú)法彌補(bǔ)的損失。所以，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系，將生產(chǎn)力的解放和發(fā)展看作是意識(shí)形態(tài)建設(shè)的前提條件。馬克思恩格斯說(shuō)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級(jí)的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)手里，并且盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量?！?〔11 〕421這告訴我們，意識(shí)形態(tài)作為一種思想觀念體系，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和政治制度的反映，它的產(chǎn)生不是自發(fā)的，而是社會(huì)生產(chǎn)力、社會(huì)分工和生產(chǎn)分配交換中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。從這一層面來(lái)說(shuō)，人們要進(jìn)入“人類自由聯(lián)合體”，需要高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，而科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，對(duì)于改善生產(chǎn)力中的人和物的因素起著巨大作用。endprint

總之，意識(shí)形態(tài)既是一個(gè)重要的理論問(wèn)題，又是一個(gè)具體的實(shí)踐問(wèn)題。在當(dāng)前社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)中，必須重視“兩手抓，兩手都要硬”，既要看到“意識(shí)形態(tài)工作是黨的一項(xiàng)極端重要的工作”，又要堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，夯實(shí)意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)基礎(chǔ)。同時(shí)，在具體工作中，把意識(shí)形態(tài)工作與培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀有機(jī)結(jié)合起來(lái)。只有這樣，才能牢牢掌握意識(shí)形態(tài)工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、管理權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而為中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)提供重要精神支撐。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕大衛(wèi)·麥克里蘭.意識(shí)形態(tài)〔M〕.孔兆政，蔣龍翔，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005.

〔2〕馬克思恩格斯全集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，1960.

〔3〕Martin Seliger. The Marxist Conception of Ideology〔M〕.Cambridge：Cambridge University Press，1977.

〔4〕侯惠勤，等.國(guó)外馬克思主義意識(shí)形態(tài)研究著作評(píng)析〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015.

〔5〕約翰·B.湯姆森.意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化〔M〕.高铦，等譯，南京：譯林出版社，2012.

〔6〕喬治·拉雷恩.馬克思主義與意識(shí)形態(tài)：馬克思主義意識(shí)形態(tài)論研究〔M〕.張秀琴，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2013.

〔7〕喬治·盧卡奇.歷史和階級(jí)意識(shí)——馬克思主義辯證法研究〔M〕.張西平，譯.重慶：重慶出版社，1989.

〔8〕卡爾·曼海姆.意識(shí)形態(tài)與烏托邦〔M〕.黎鳴，李書崇，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2011.

〔9〕普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學(xué)著作選集：第1卷〔M〕. 汝信，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1959.

〔10〕G.Stedman Jones.Engels and the End of Classical German Philosophy 〔J〕. New Left Review，1973（79）.

〔11〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔12〕馬克斯·霍克海默.霍克海默集〔M〕.曹衛(wèi)東，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004.

〔13〕赫伯特·馬爾庫(kù)塞.單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究〔M〕.劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2008.

〔14〕劉英杰.作為意識(shí)形態(tài)的科學(xué)技術(shù)〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2011.

〔15〕路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思〔M〕.顧良，譯.北京：商務(wù)出版社，2010.

〔16〕列寧選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔17〕中共中央宣傳部.習(xí)近平總書記系列重要講話讀本〔M〕.北京：學(xué)習(xí)出版社，人民出版社，2016.

〔18〕習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告〔EB/OL〕. http：//news.cnr.cn/native/gd/.

〔19〕習(xí)近平.習(xí)近平在全國(guó)宣傳思想工作會(huì)議上的講話〔EB/OL〕.http：//www.xinhuanet.com/politics/szxzt/qgxcsxgzhy/.

責(zé)任編輯 蘇玉娟endprint