張胭鑭

摘要：由于我國《民法通則》和《侵權責任法》中關于未成年人侵權責任的規(guī)定存在諸多立法技術上的爭議，導致審判實務中的解釋適用五花八門。一旦此類案件進入執(zhí)行程序，尤其是判決書中沒有將未成年人認定為責任主體的情況下，能否將成年后具備履行能力的實際侵權人追加為被執(zhí)行人，成為了擺在執(zhí)行法官面前的一道難題。筆者試圖從法解釋論角度，借助現(xiàn)代侵權責任法立法意志與價值目標的考量，借鑒比較法上各國的立法經(jīng)驗，通過對現(xiàn)有立法進行重新解讀，打破“以財產(chǎn)主義標準決定未成年人侵權責任承擔”、“監(jiān)護人責任是一種補充責任”等法條文義上的誤解，尋找未成年侵權人在我國現(xiàn)有立法中是否應被認定為侵權責任主體的答案。

關鍵詞：未成年人侵權；責任主體；監(jiān)護人責任；追加被執(zhí)行人

一、 對現(xiàn)行立法的疑問引發(fā)的審執(zhí)實務混亂

針對未成年人的侵權責任承擔問題，《侵權責任法》第三十二條①基本上沿襲了《民法通則》第一百三十三條②所確立的框架，從文義上看，未成人侵權的，侵權責任主體是其監(jiān)護人；但是在具體承擔賠償責任時，如果未成年人有財產(chǎn)的，則首先是從未成年人的財產(chǎn)支付賠償費用，不足部分由其監(jiān)護人承擔賠償責任。這就不得不產(chǎn)生兩種疑問：既然明確未成年人侵權的責任主體是監(jiān)護人，為什么要從未成年人的財產(chǎn)中先予支付賠償費用？“支付賠償費用”是否意味著未成年人亦是侵權責任的主體？財產(chǎn)的有無是不是未成年人承擔侵權責任的標準？未成年人侵權的歸責原則是采無過錯原則還是過錯原則？監(jiān)護人責任是補充責任還是獨立的自己責任？未成年侵權人與其監(jiān)護人之間是什么責任關系？

由于對現(xiàn)行立法存在上述疑問，審判實務中對法條的解釋適用五花八門，針對此類案件的事實認定、裁判理由及判決結果各地莫衷一是，十分混亂，嚴重危及司法權威。

二、未成年侵權人應認定為侵權責任主體，且不以財產(chǎn)的有無為轉移

（一）未成年人在我國現(xiàn)有立法中應認定為侵權責任主體。

根據(jù)《侵權責任法》第三十二條第一款，未成年人侵權的責任主體是其監(jiān)護人，但結合第二款，有財產(chǎn)的未成年人侵權，要以行為人的財產(chǎn)支付賠償費用。雖然立法使用的是“支付賠償費用”，而非承擔賠償責任的表述，但是立法部門也明確指出未成年人“支付賠償費用”性質(zhì)上就是承擔賠償責任③。由此可見，我國現(xiàn)有立法默認了未成年人是應該被認定為侵權責任主體的。

1、比較法上的依據(jù)。未成年人作為侵權責任主體是世界各國較為普遍的做法，雖然具體規(guī)定上有所差異。比較典型的有：（1）法國模式：規(guī)定未成年人和完全民事行為能力人一樣，都能成為侵權責任主體，以“善良家父標準”排除其過錯，即“將責任人行為與那些同類性質(zhì)、同類資質(zhì)、同種能力和處于同樣境況中的人的理性的行為比較”④；（2）德國模式：規(guī)定未滿7周歲的人絕對不承擔侵權責任，7歲以上的未成年人以“辨識能力”為限承擔侵權責任，辨識能力是以同齡人在相同的環(huán)境中通常會采取的行為為標準；（3）英美模式：規(guī)定侵權人不得以自己是未成年人作為不承擔侵權責任的抗辯事由，以“合理人標準”排除其過錯，“合理人標準”就是盡到年齡、智力、經(jīng)歷等相似的同齡人在類似環(huán)境下應盡的注意義務即為合理。

2、實踐中的價值。（1）符合未成年人具有獨立人格的要求。法律設置監(jiān)護制度，并不意味著監(jiān)護人吸收了未成年人的人格，相反，未成年人基于自由意志從事某種活動，造成損害，因具有過失，法律予以制裁，使其承擔責任，是對未成人獨立人格最大的尊重。（2）對未成年人具有教育和預防意義。通過法律的負面評價敦促未成年人認識到自己行為的錯誤，這比任何一種說教都更為生動有效，有助于未成年人塑造正確的價值觀，增強自律意識和責任意識。（3）更能體現(xiàn)公平正義。我國現(xiàn)有立法中的八種承擔侵權責任方式，除了賠償損失要求責任人必須有財產(chǎn)，其他的責任承擔方式未成年人都具備履行能力，特別是賠禮道歉這種方式，唯有侵權行為人本人作出才能使受害人心理上受到的傷害得到最大程度的彌補。（4）未成年人的履行能力是隨著年齡的增長發(fā)生變化的，既然設立監(jiān)護人責任的一大立法意圖就是為了彌補未成年侵權人賠償能力的不足，那么將未成年侵權人認定為侵權責任主體，使受害方獲得賠償?shù)目赡苄猿尸F(xiàn)開放狀態(tài)，明顯對受害方更為有利，客觀上也更利于獲得更好的社會效果。

（二）財產(chǎn)主義標準的誤解。

爭議最大的是根據(jù)第三十二條第二款，很多學者包括司法實務者都產(chǎn)生了這樣的誤解，認為在我國侵權法現(xiàn)行立法體系下未成年人不是侵權責任的主體，但是有財產(chǎn)的未成年人除外。似乎財產(chǎn)的有無成了決定未成年人是否承擔侵權責任的關鍵性因素。這無論是從理論上還是在實務中，都是荒謬而不可行的。

1、以某人是否擁有財產(chǎn)這樣一種與侵害后果的發(fā)生毫無因果關系的事實狀態(tài)作為侵權責任承擔的標準，嚴重背離了現(xiàn)代侵權行為法的法倫理價值。這種財產(chǎn)主義標準實質(zhì)上是將未成年人與其監(jiān)護人的人格合二為一，否認了未成年人的人格獨立性。

2、財產(chǎn)主義標準在司法實務中也不具有可操作性。一則監(jiān)護人不會主動提出被監(jiān)護人有財產(chǎn)，往往實踐中還會幫助隱匿和轉移；二則未成年人的財產(chǎn)狀況屬于隱私權所保護的對象，受害人存在較大的舉證難度。

3、有觀點指出隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，未成年人通過創(chuàng)作、接受贈與或者繼承等方式取得獨立財產(chǎn)的情況將越來越多，因此，以其財產(chǎn)承擔賠償責任，也是相對公平的。但筆者認為，這只是說明了未成年人有財產(chǎn)的可能性，并不足以論證財產(chǎn)主義標準在利益衡量上的正當性。

未成年人既應該認定為侵權責任主體，且不以其財產(chǎn)的有無為轉移，那么就可以解決開篇所提出的問題，即未成年人侵權的，無論作為執(zhí)行依據(jù)的裁判文書如何五花八門，都可以追加成年后的實際侵權人為被執(zhí)行人，雖然于程序上略有瑕疵，但無論如何都是符合實體正義的。當然以未成年侵權人是侵權責任主體為前提，執(zhí)行中自然可以追加未成年侵權人為被執(zhí)行人，但是因為我國監(jiān)護人責任制度的深入人心，追加未成年侵權人為被執(zhí)行人可能引起極大的非議，而且因為大多數(shù)情況下監(jiān)護人更具備實際履行能力，所以實踐中的矛盾焦點并不指向未成年侵權人本人，故把追加成年后的實際侵權人為被執(zhí)行人才更具實務探討意義。

[注釋]

①《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。

②《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的民事責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當賠償，但單位擔任監(jiān)護人的除外。

③全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《<中華人民共和國侵權責任法>條文說明、立法理由及相關規(guī)定》，北京大學出版社2010年版，第124頁。

④張民安：《現(xiàn)代法國侵權責任制度研究》，法律出版社2007年版，第188頁。

（作者單位：天臺縣人民法院，浙江 天臺 317200）endprint