王向遠(yuǎn)

摘要：泰戈?duì)栐陉P(guān)于“東方西方”的思考中，體現(xiàn)了鮮明的“印度本位”意識(shí)。為了應(yīng)對(duì)“西方文化”的迫臨，他意識(shí)到東方各國(guó)文化的分散性而提出了“東方文化”整合論，強(qiáng)調(diào)：印度具有強(qiáng)大的宗教文化影響力和多文化融合的特性，因而有條件成為東方文化的中心。他還提出了“東方精神文明”與“西方物質(zhì)文明”這兩個(gè)對(duì)蹠的概念，先是主張兩者的融合，進(jìn)而主張用前者來(lái)克服、矯正后者，但他并非一般地反對(duì)或否定西方物質(zhì)文明，而是通過(guò)弘揚(yáng)“東方文化”來(lái)強(qiáng)調(diào)代表了東方文化的印度文化在道義上的優(yōu)越，體現(xiàn)出了殖民統(tǒng)治下印度人的一種文化防衛(wèi)意識(shí)。

關(guān)鍵詞：東方學(xué)；泰戈?duì)?；東方文化；西方文化；印度文化

中圖分類號(hào)：I206；I351.06 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-3060（2017）05-0090-08

“東方學(xué)”既是一門研究亞洲的學(xué)問(wèn)，也是一種關(guān)于“東方”及“東方西方”問(wèn)題的思想形態(tài)。從東方學(xué)即東方學(xué)思想史的角度看，印度現(xiàn)代詩(shī)人、1913年度諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者泰戈?duì)柕摹皷|方西方”觀及對(duì)“東方文化”的思考很有個(gè)性和代表性，也較為復(fù)雜，但在以往的研究中尚未說(shuō)透。泰戈?duì)柕摹皷|方文化”究竟何所指？“東方文化”與“印度文化”是什么關(guān)系？為什么他最初承認(rèn)西方具有精神文明與物質(zhì)文明，認(rèn)為“東方精神文明”與“西方物質(zhì)文明”可以融合，但后來(lái)卻強(qiáng)調(diào)兩者的對(duì)立，其中矛盾性與邏輯性何在？其東方觀與東方文化觀的本質(zhì)是什么？對(duì)這些問(wèn)題都有進(jìn)一步解析的必要。

一、 “東方文化”的整合論

泰戈?duì)栕鳛橐粋€(gè)英國(guó)殖民統(tǒng)治下的印度人，面對(duì)的是作為殖民者的英國(guó)人，但所面對(duì)的文化卻不只是英國(guó)文化，而是英國(guó)人所代表的“西方文化”或“西方文明”。與“西方文化”相對(duì)，就自然會(huì)提出“東方文化”。但是，當(dāng)泰戈?duì)柊选皷|方文化”作為一個(gè)整體加以審視的時(shí)候，他發(fā)現(xiàn)東方各國(guó)文化之間存在嚴(yán)重的差異，他在1929年發(fā)表的《論合作》的演講中說(shuō)道：

如果拿印度教同西亞閃族文明來(lái)做比較，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)許多嚴(yán)重的差異，無(wú)論我們注意它們的外部形式或內(nèi)部實(shí)質(zhì)……由于歷史的撞擊，有些地方多多少少肯定有交流，但是亞洲精神沒(méi)有采取一種形式。所以當(dāng)我們使用“東方文明”這幾個(gè)字時(shí)，我們的目光便投向各自的文化之上。①

他指出：“我們常常說(shuō)‘東方文化，但是這種文化并不是建立在亞洲各國(guó)家精神合作的基礎(chǔ)之上的。它的知識(shí)是無(wú)限的——這種文明‘不是歐洲的，可以這么說(shuō)，在阿拉伯和中國(guó)的學(xué)術(shù)中間是沒(méi)有任何一致的——而且二者在許多問(wèn)題上是對(duì)立的?！雹谝簿褪钦f(shuō)，所謂“東方文化”并不是一個(gè)亞洲各國(guó)文化統(tǒng)一性的概括稱謂，因?yàn)闁|方文化的形成并不是建立在亞洲各國(guó)的“精神合作”的基礎(chǔ)上的，它的知識(shí)是“無(wú)限的”，其中內(nèi)部的差異性很大，正如阿拉伯與中國(guó)的差異一樣，但東方文化或東方文明，作為西方文明的參照者，卻又肯定“不是歐洲的”。

因此，泰戈?duì)栒J(rèn)為，相比于西方文化的“統(tǒng)一的文化”“合作的文化”而言，東方文化是“分散的文化”。之所以形成這樣的不同的文化形態(tài)，是因?yàn)椤皻W洲大陸的各個(gè)國(guó)家互相靠得很近。它們的自然邊界不是不可逾越的，歐洲國(guó)家沒(méi)有被大漠或高山所阻隔。除此之外，在歐洲，所有的國(guó)家只信奉一種宗教，而且長(zhǎng)期以來(lái)這個(gè)宗教只有一個(gè)中心，即羅馬”。但東方的情況則完全不同[印]泰戈?duì)枺骸墩摵献鳌?，?jiàn)《泰戈?duì)柸分形陌?，?4卷，第305頁(yè)。。他在《一所東方大學(xué)》一文中又指出：“有一段時(shí)間，亞洲的偉大國(guó)家，每一個(gè)偉大國(guó)家，必須個(gè)別地在比較隔絕的狀態(tài)下培養(yǎng)自己的文化?！闭?yàn)閬喼尬幕哂胁煌跉W洲文化的多元性、多樣性，倘若要以“亞洲歐洲”或“東方西方”的文化兩相對(duì)蹠，亞洲或東方就必須首先做文化上的整合。對(duì)此，泰戈?duì)枌懙溃?/p>

亞洲在處于與歐洲文化合作的地位之前，她必須把她自身的結(jié)構(gòu)建立在她所有的一切不同文化的綜合的基礎(chǔ)上。她一旦采取這樣一種文化立場(chǎng)轉(zhuǎn)向西方，便會(huì)以精神上獨(dú)立自主的自信感覺(jué)，并根據(jù)自身有利的地位，堅(jiān)持自己真實(shí)的見(jiàn)解，還將向世界展示新的思想遠(yuǎn)景。否則，她將容許自己珍貴的遺產(chǎn)化為塵埃，并試圖以拙笨地、無(wú)效地模仿西方來(lái)代替……如果全世界最后都成為一個(gè)擴(kuò)大的西方，那么這樣一種無(wú)限地笨拙地模擬的現(xiàn)代世界將死去，在自己的荒誕下傾覆。③⑥[印]泰戈?duì)枺骸对?shī)人的宗教·一所東方大學(xué)》，見(jiàn)《泰戈?duì)柸分形陌妫?1卷，第282頁(yè)；第289頁(yè)；第292頁(yè)。

這段話包含著關(guān)于“東方西方”的深刻思考。也就是說(shuō)，在沒(méi)有“西方”這一方存在之前，“東方”這一方實(shí)際上并不是一個(gè)天然的整體，因?yàn)闁|方各國(guó)歷史文化是在相對(duì)隔絕的狀態(tài)下發(fā)展起來(lái)的，東方各國(guó)固然也有著一定的交流，但這種交流遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到西方各民族那樣的全面深刻的程度。東方各國(guó)，尤其是像印度、阿拉伯、中國(guó)這樣的文明大國(guó)，具有各自獨(dú)立的文明。如今在面對(duì)一個(gè)整體的“西方”世界的時(shí)候，東方各國(guó)必須加以“文化的綜合”，否則無(wú)以單個(gè)地、孤立地面對(duì)那個(gè)“西方”，就會(huì)在與“西方”的不對(duì)稱中取消自我，而最終會(huì)被西方文化所蠶食，變成一個(gè)“擴(kuò)大的西方”的一部分。那樣的話，就失去了東方的特性，也失去了各自的民族特性，就意味著自身固有文明的“傾覆”。換言之，要使“東方西方”文明融合起來(lái)，必須先將東方各國(guó)文明綜合起來(lái)、整合起來(lái)，使相對(duì)孤立的、散在的東方各國(guó)、東方各民族文化都融入“東方”即東方文化，才能以這樣的“東方”去對(duì)應(yīng)“西方”。

東方文化既然實(shí)際上是呈分散狀態(tài)的，要整合它，必然要有一個(gè)凝聚者，要圍繞一個(gè)中心。何者可以成為這個(gè)凝聚者和中心呢？在泰戈?duì)柨磥?lái)，當(dāng)然非印度莫屬。不過(guò)，他也意識(shí)到，就印度而言，國(guó)內(nèi)眾多民族的文化整合本身就頗成問(wèn)題，因?yàn)橛《茸陨砭褪且粋€(gè)不同民族與種族、不同言語(yǔ)、不同宗教并存的國(guó)家，對(duì)此泰戈?duì)柍姓J(rèn)：“印度不像任何一個(gè)歐洲的偉大國(guó)家，她們有各自不同的語(yǔ)言文字，印度倒有點(diǎn)像分成有多重語(yǔ)言文字的不同民族的歐洲自身?！痹谶@種情況下，許多人認(rèn)為：“由于印度存在許多不同的語(yǔ)言文字這一事實(shí)，要在印度實(shí)現(xiàn)知識(shí)界的協(xié)調(diào)一致，其困難近于不可能”。③同時(shí)，印度作為一個(gè)國(guó)家，政治上歷來(lái)缺乏統(tǒng)一性，國(guó)家觀念較為淡漠，政府的行政力相當(dāng)薄弱。在題為《本國(guó)社會(huì)》的演講里，泰戈?duì)栒撌隽擞《葌鹘y(tǒng)社會(huì)的這些特點(diǎn)，他指出：“在我國(guó)，政府同社會(huì)沒(méi)有任何聯(lián)系。它是在社會(huì)之外的。所以如果我們希望它做點(diǎn)什么，只有在付出自由的代價(jià)以后才能實(shí)現(xiàn)。”⑤[印]泰戈?duì)枺骸侗緡?guó)社會(huì)》，見(jiàn)《泰戈?duì)柸分形陌?，?3卷，第78頁(yè)；第95頁(yè)。但是，政府的行政能力薄弱所造成的渙散，又以宗教勢(shì)力的強(qiáng)大作為補(bǔ)償。泰戈?duì)栒J(rèn)為：“在我國(guó)，國(guó)家權(quán)力從來(lái)沒(méi)有被認(rèn)為是最高的財(cái)富，它從來(lái)沒(méi)有控制住國(guó)內(nèi)人民的心。對(duì)我們來(lái)說(shuō)沒(méi)有它向來(lái)不是致命的匱乏。但是婆羅門的權(quán)力——知識(shí)、宗教和苦行的權(quán)力——向來(lái)是社會(huì)實(shí)際生命的基礎(chǔ)?！雹蓐P(guān)于宗教的力量，泰戈?duì)栔赋觯骸坝《任幕髁鞣殖伤墓芍Я鳌屯?、往世書、佛教和耆那教。它是印度意識(shí)高峰的源泉?！贝送膺€有伊斯蘭教等支流。⑥換言之，宗教可以成為印度文化的整合力量。但是，在印度畢竟存在多種宗教，而且有的宗教在信仰和教義與教規(guī)上是有矛盾沖突的。對(duì)此，泰戈?duì)柋阍噲D以印度教最高神——“梵”加以整合和統(tǒng)一。從根本上說(shuō)，泰戈?duì)柕氖澜缬^是以宗教為中心的世界觀，他信仰的最高神就是“梵”。“梵就是梵，它是無(wú)限完美的觀念。”[印]泰戈?duì)枺骸度松挠H證》，宮靜譯，北京：商務(wù)印書館，1992年，第88頁(yè)。追求與“梵”的合一，是人生的根本目的。泰戈?duì)枌?duì)“梵”的理解又是開放的、包容的，“梵”不排斥甚至可以包容印度其他教派乃至其他宗教。他看來(lái)，“梵”是宇宙萬(wàn)物的主宰與靈魂，也是人的精神靈魂之所在，“梵”不但能夠整合印度，也能整合東西方文化。“梵”是無(wú)限的，是宇宙的靈魂，又存在于無(wú)數(shù)有限的具體的事物中，存在于每個(gè)人的心中。因?yàn)椤拌蟆奔仁怯《冉痰模彩欠鸾痰扔《纫磺凶诮痰?，甚至可以包容其他民族的宗教。于是，在泰戈?duì)栄劾?，“梵”就成為印度乃至東方宗教的中心或凝聚點(diǎn)，而具有“梵”性的印度也是東方文明的靈魂中心與凝聚點(diǎn)。他在《一所東方大學(xué)》一文中寫道：endprint

一切偉大的國(guó)家都有充滿活力的生活中心。那里保持著高度的學(xué)術(shù)水平，那里自然而然地吸引人們的心靈。他們?cè)谀抢锔惺艿綒g愉的氣氛，能在那里表現(xiàn)自己的價(jià)值，為國(guó)家的文化提供自己的貢獻(xiàn)。因此他們?cè)趪?guó)土上的祭壇上點(diǎn)燃能把神圣的智慧之光遠(yuǎn)播的偉大祭火。

雅典就是希臘這樣的中心，羅馬是意大利的中心，巴黎是今天法國(guó)的中心。貝拿勒斯曾經(jīng)是并依然是我們梵語(yǔ)文化的中心……現(xiàn)在，在我們印度的學(xué)術(shù)中心，我們必須對(duì)所有這些不同的文化——吠陀的、往世書的、耆那教的、伊斯蘭教、錫克教的、祆教的——提供同等的學(xué)習(xí)。還必須加上中國(guó)的、日本的，因?yàn)椋谶^(guò)去，印度不是孤立在她自己的境界之內(nèi)。所以，為了學(xué)習(xí)她是什么樣子，她和整個(gè)亞洲大陸的關(guān)系，這些文化也必須研究。[印]泰戈?duì)枺骸对?shī)人的宗教·一所東方大學(xué)》，見(jiàn)《泰戈?duì)柸分形陌?，?1卷，第292293頁(yè)。

泰戈?duì)枏?qiáng)調(diào)文化“中心”對(duì)文化的價(jià)值與作用，而這正是他在印度創(chuàng)辦“國(guó)際大學(xué)”的思想動(dòng)機(jī)，他要在印度建立這樣的一個(gè)文化中心，不僅僅是研究印度文化的中心，更是東方文化的研究中心。顯然“中心”是印度文化，亦即印度所具有的各種宗教。同時(shí)，他補(bǔ)充說(shuō)：“還必須加上中國(guó)的、日本的”。而“加上”的中國(guó)與日本顯然只是延伸的部分，不是中心。國(guó)際大學(xué)的研究就是要以印度宗教文化為中心，加上東亞的中國(guó)和日本，目的是要弄清印度“和整個(gè)亞洲大陸的關(guān)系”，這似乎就是當(dāng)時(shí)的泰戈?duì)栍芍貥?gòu)印度的整體性，到建構(gòu)“東方”或“亞洲”的整體性的一個(gè)思路。作為一個(gè)詩(shī)人、教育家，他的“印度”與“東方”建構(gòu)是充滿浪漫主義理想的，主要是詩(shī)性的；作為一個(gè)教育家，他的主要的途徑與方式也只能是教育與學(xué)術(shù)。

二、 印度何以能夠成為“東方文化”的“中心”

印度何以能夠成為“東方文化”的中心呢？在泰戈?duì)柨磥?lái)，印度有兩個(gè)基本特性：一是印度的宗教；二是印度文化的包容性、容忍性、融合性。

關(guān)于印度宗教，如上文所說(shuō)，是印度文化的核心，也是泰戈?duì)査枷氲暮诵?。泰戈?duì)栵@然意識(shí)到了，印度要成為東方文化的中心，不可能是國(guó)際政治意義上的，更不可能是國(guó)際經(jīng)濟(jì)意義上的，而只能是宗教意義上的。從歷史上看，在國(guó)際政治的意義上說(shuō)，波斯帝國(guó)、阿拉伯帝國(guó)、蒙古帝國(guó)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于印度；在國(guó)際經(jīng)濟(jì)的意義上說(shuō)，中國(guó)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于印度及其他國(guó)家；而在宗教意義上，印度的影響卻也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于東方其他民族及國(guó)家。因此，泰戈?duì)柼貏e強(qiáng)調(diào)佛教的東傳對(duì)中國(guó)文化的意義。1924年他在中國(guó)的多場(chǎng)演講中都強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，例如在濟(jì)南的一次演講中，他強(qiáng)調(diào)：“中印之間，文化上有一種很深的關(guān)系，佛教之傳入中國(guó)，即為印度文明傳入中國(guó)之一大關(guān)鍵?！盵印]泰戈?duì)枺骸对跐?jì)南各界歡迎會(huì)上的露天演講》，見(jiàn)孫宜學(xué)編著：《泰戈?duì)柵c中國(guó)》，石家莊：河北人民出版社，2001年，第176頁(yè)。版本下同。在杭州的演講中，他又說(shuō)：“我在靈巖寺飛來(lái)峰上，看見(jiàn)兩個(gè)雕像，就是唐朝時(shí)，印度有兩個(gè)大師，把我國(guó)的宗教宣傳到中國(guó)。我想這兩個(gè)大師，出來(lái)的時(shí)候，見(jiàn)到這樣的湖山，也感到自然界到處都是一樣，但是他們的本意，不是來(lái)玩賞湖山，是傳導(dǎo)相互的愛(ài)，因此印度文化有許多到中國(guó)了。如同中國(guó)的幾個(gè)大師，到印度去，也是同樣的用意。這點(diǎn)真誠(chéng)，是永遠(yuǎn)不會(huì)磨滅的?！盵印]泰戈?duì)枺骸对诤贾莞鹘鐨g迎會(huì)上的演講》，見(jiàn)孫宜學(xué)編著：《泰戈?duì)柵c中國(guó)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第170頁(yè)。在上海的演講中說(shuō)：“印度和中國(guó)本來(lái)有極深的關(guān)系，佛教便是由印度傳入中國(guó)的。印度將佛教當(dāng)作一件自己文化的禮品，贈(zèng)給中國(guó)，中國(guó)也樂(lè)于接受它，便取得了一種犧牲和博愛(ài)的精神，作為兩國(guó)文化互換的機(jī)緣。也許，在地理上、人種上的關(guān)系說(shuō)，還有別的國(guó)家比中國(guó)更為密切，但是在思想的關(guān)系上，要算印度與中國(guó)最密切了?！盵印]泰戈?duì)枺骸稏|方文明的危機(jī)——在上海各團(tuán)體歡迎會(huì)上的演講》，見(jiàn)孫宜學(xué)編著：《泰戈?duì)柵c中國(guó)》，第172頁(yè)。在北京的演講中，他又說(shuō)：“我想繼續(xù)印度以前到中國(guó)來(lái)的大師所未盡之事業(yè)……印度所帶給中國(guó)的，都是大愛(ài)與和平，與西洋之政治商品，完全不同?！盵印]泰戈?duì)枺骸对诒本┓ㄔ此碌难葜v》，見(jiàn)孫宜學(xué)編著：《泰戈?duì)柵c中國(guó)》，第181頁(yè)。泰戈?duì)柗磸?fù)強(qiáng)調(diào)佛教與中國(guó)的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)印度宗教思想對(duì)中國(guó)的影響，就是強(qiáng)調(diào)印度文化的影響力，強(qiáng)調(diào)宗教在文明中的核心位置。不過(guò)，泰戈?duì)栆仓?，中?guó)的文化不同于印度文化，中國(guó)文化本質(zhì)上屬于世俗文化，并不是以宗教為中心的。對(duì)于這一點(diǎn)，泰戈?duì)栆灿兴獣?，但他不表示認(rèn)同，在中國(guó)的一次談話中他曾明確表示：“有人告訴我，中國(guó)不需要宗教，我覺(jué)得難以置信。人們總是用自己的狹隘的宗教教派的定義，去判斷他們鄰居的宗教。我敢肯定，如果我有幸在中國(guó)多住一些時(shí)日，我就能夠理解中國(guó)內(nèi)心深處撥動(dòng)的心弦?！盵印]泰戈?duì)枺骸对谥袊?guó)的談話》，見(jiàn)沈益洪編：《泰戈?duì)栒勚袊?guó)》，杭州：浙江文藝出版社，2001年，第1415頁(yè)。版本下同。對(duì)“中國(guó)不需要宗教”這一點(diǎn)，泰戈?duì)柮餮浴半y以置信”。他不相信這一點(diǎn)，是由他的宗教世界觀所決定的。在他眼里，中國(guó)文化本質(zhì)上也應(yīng)該是宗教的，盡管不是“狹隘的宗教教派的定義”的那種宗教。泰戈?duì)柸绱藦?qiáng)調(diào)中國(guó)文化的宗教性，至少具有兩個(gè)意義：第一，中國(guó)的宗教是受印度影響的，而在這一點(diǎn)上，印度是處在中心位置的；第二，如果連中國(guó)文化這樣的以世俗倫理為中心的文化也具有宗教特性，那么整個(gè)東方文化都具有了宗教特性。這兩點(diǎn)顯然都是泰戈?duì)査磉_(dá)的。概言之，只要承認(rèn)東方文化是以宗教為核心的文化，那么印度文化就是東方文化的中心。這一判斷在泰戈?duì)柕闹骼镫m然并沒(méi)有明言，但綜觀他的關(guān)于“東方”的言論與思想，這一層意思卻是顯而易見(jiàn)的。

印度文化之所以能夠成為“東方文化”中心的另一個(gè)理由，是泰戈?duì)柗磸?fù)強(qiáng)調(diào)印度的另一個(gè)特性，就是融合性、容忍性，包括種族、民族的融合與政治的包容，他斷言：“印度一開始就容忍這種種族的差別，而且這種容忍精神貫穿于它的全部歷史?！倍坝《鹊姆N姓制度是這種容忍精神的產(chǎn)物”。[印]泰戈?duì)枺骸队《鹊拿褡逯髁x》，譚仁俠譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第61頁(yè)。他認(rèn)為，只有從這種融合中才能確認(rèn)“印度”的身份特征，否則的話，“印度”是什么，印度是何人的印度，就成為難以回答的問(wèn)題了。泰戈?duì)栐凇稏|方和西方》一文中，就提出了什么是“印度”這一身份的追問(wèn)。他問(wèn)道：“我們是幅員遼闊的印度的什么人？這是我們的印度？那個(gè)‘我們是誰(shuí)？孟加拉人？馬拉提人？還是旁遮普人？是印度教徒，還是穆斯林？”又說(shuō)：“印度是屬于我們的，還是你們的？是屬于印度教徒的，還是伊斯蘭教徒的？別的民族會(huì)不會(huì)跑到這里來(lái)建立霸權(quán)？……印度既不屬于印度教徒，也不屬于伊斯蘭教徒或英國(guó)人?！币?yàn)闅v史上揭開印度歷史新篇章的人是白種的雅利安人，但是，“雅利安人不能說(shuō)，印度是屬于他們的”。泰戈?duì)枏某矫褡迮c種族、超越國(guó)家界限的“人類”的視野來(lái)給“印度”的身份加以定位，認(rèn)為印度本來(lái)就是多民族、多宗教融合的地方，“在印度，人類的歷史將是一部記載著人類豐功偉績(jī)的歷史，這部歷史將全面展示人類是如何執(zhí)著地追求盡善盡美的境界的”。他的結(jié)論是：“這個(gè)印度是全人類的印度”。因此，現(xiàn)代的印度也要接納侵入印度的英國(guó)人，甚至說(shuō)：“我們哪有權(quán)力在不適當(dāng)?shù)臅r(shí)候把英國(guó)人攆走！”“西方已經(jīng)闖進(jìn)印度，我們無(wú)論如何也不能抵制西方的侵入，我們只能設(shè)法讓西方與我們的力量融合在一起。”而且認(rèn)為，倘若印度人“不與英國(guó)人和西方人來(lái)往，印度社會(huì)是一個(gè)不完整的社會(huì)”。[印]泰戈?duì)枺骸稏|方和西方》，見(jiàn)《泰戈?duì)柸分形陌?，?3卷，第140148頁(yè)。在《論東方和西方》一文中，泰戈?duì)栒J(rèn)為接受英國(guó)文化沒(méi)有什么可怕的，因?yàn)椤安还芪覀兘邮芏嗌傥鞣轿幕步^不可能使我們自己徹底改變。英國(guó)文化只可能送來(lái)一些思想觀點(diǎn)，但不可能送來(lái)有利于它的環(huán)境。我們可以得到英國(guó)的文學(xué)，可英國(guó)我們?nèi)绾文芘绞帜?？我們可以弄到英?guó)的植物的種子，但總不能將英國(guó)的土地也搬到我們國(guó)家來(lái)吧”。因此，“我們不會(huì)成為英國(guó)人，但我們會(huì)變得強(qiáng)大、進(jìn)步、充滿活力！”[印]泰戈?duì)枺骸墩摉|方和西方》，見(jiàn)《泰戈?duì)柸分形陌妫?3卷，第231233頁(yè)。也就是說(shuō)，當(dāng)初作為外來(lái)入侵者的雅利安人闖入印度，印度沒(méi)有趕走他們，卻讓他們?cè)谶@里形成了印度的文明；后來(lái)穆斯林侵入北印度，印度沒(méi)有趕走它，讓它形成了印度穆斯林社會(huì)；再后來(lái)蒙古人侵入了印度，印度也沒(méi)有趕走他們，讓他們建立了莫臥兒王朝。現(xiàn)在英國(guó)人又來(lái)了，情況還是一樣，印度人不能趕走他們，只有與他們?nèi)诤?，才能形成現(xiàn)代的印度社會(huì)。這樣的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)激進(jìn)的愛(ài)國(guó)主義、民族主義看來(lái)，簡(jiǎn)直就是“賣國(guó)”的言論了。事實(shí)上，泰戈?duì)栆驗(yàn)檫@樣的觀點(diǎn)，也曾在國(guó)內(nèi)遭到了激進(jìn)愛(ài)國(guó)主義者的攻擊。但是，實(shí)際上，泰戈?duì)柌⒉皇侨狈γ褡迮c國(guó)家的立場(chǎng)，恰恰相反，當(dāng)他強(qiáng)調(diào)印度的“融合”特征的時(shí)候，他是在強(qiáng)調(diào)印度文化上的一個(gè)“優(yōu)勢(shì)”。在他看來(lái)，在東方各國(guó)，只有印度具有這樣“融合”的歷史、融合的現(xiàn)實(shí)，因而在文化上具有了兼收并蓄的優(yōu)勢(shì)。這樣一來(lái)，從民族主義立場(chǎng)來(lái)看，歷史與現(xiàn)實(shí)中那一段段屈辱的歷史，就被翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，成為一種人類的、多元文化的、超越國(guó)家主義與民族主義立場(chǎng)的文化融合的歷史、文化協(xié)調(diào)的歷史，這反而可以使現(xiàn)在的印度引以為傲。在《本國(guó)社會(huì)》一文中，泰戈?duì)栠@樣寫道：endprint

于眾多中取得團(tuán)結(jié)，于多樣性中建立團(tuán)結(jié)——這便是印度內(nèi)涵的特性。印度不認(rèn)為差異是對(duì)立，不認(rèn)為外人是敵人。它不想消滅任何人而在一個(gè)巨大的體系里給所有的人以地位。它接受一切教派。它能看到每一個(gè)教派在各自位置上的偉大。

印度正是有著這樣的優(yōu)點(diǎn)，所以我們不會(huì)把任何社會(huì)當(dāng)作是自己的反對(duì)者而害怕。由于每一次新的打擊最后使我們希望自己發(fā)展。印度教徒、佛教徒、穆斯林和基督徒不會(huì)戰(zhàn)死在印度的土地上，他們會(huì)在那里找到協(xié)調(diào)。那種協(xié)調(diào)不是非印度人的，而特別是印度人的。它的每一部分不管是國(guó)內(nèi)的還是國(guó)外的，但是它的生命、它的靈魂將是印度的。[印]泰戈?duì)枺骸侗緡?guó)社會(huì)》，見(jiàn)《泰戈?duì)柸分形陌?，?3卷，第97頁(yè)。

如此，當(dāng)泰戈?duì)栐谛麚P(yáng)“東方文化”的時(shí)候，在凝聚東方精神的時(shí)候，這樣的富有“融合”性的印度，這樣的以宗教文化為核心并富有宗教傳播力與影響力的印度，就自然地成為一種可以代表“東方文化”的中心國(guó)家，成為一種可以彰顯、可以弘揚(yáng)的文化的“優(yōu)越感”。

三、 “東方精神文明”“西方物質(zhì)文明”從融合到?jīng)_突的矛盾與邏輯

我們?cè)陂喿x泰戈?duì)栕髌返臅r(shí)候，在從東方學(xué)的視角考察泰戈?duì)栮P(guān)于“東方西方”思想構(gòu)造的時(shí)候，很容易就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)明顯的前后矛盾：在前期，泰戈?duì)栒J(rèn)為東方文化具有相通性，極力宣揚(yáng)東方文化與西方文化或印度文化與英國(guó)文化的融合，而到了第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，當(dāng)看到西方的物欲橫流、人道淪喪的現(xiàn)實(shí)后，他又極力鼓吹“東方的精神文明”與“西方的物質(zhì)文明”的沖突與相克，最終則主張以東方的精神文明來(lái)克服西方的物質(zhì)文明。

讓我們簡(jiǎn)單地回顧一下泰戈?duì)栠@個(gè)思想轉(zhuǎn)變的過(guò)程。在《東方和西方》中，泰戈?duì)柋硎举澷p拉姆莫罕·羅易從人性論角度出發(fā)將印度融入世界的觀點(diǎn)，“在不放棄東方文明的前提下接受了西方的文明”；接著他又稱贊哲學(xué)家辨喜“既不偏袒東方，也不偏袒西方。不左不右，走的是一條中間道路”；還認(rèn)為孟加拉作家“班吉姆·查特吉之所以偉大，不僅因?yàn)樗鴮懥嗽S多文學(xué)作品，更在于他將東方文學(xué)與西方文學(xué)有機(jī)地結(jié)合在一起，成功地實(shí)現(xiàn)了東西方之間的文學(xué)交流。東西方文學(xué)互相結(jié)合的理論從此扎根于孟加拉文學(xué)，提高了文學(xué)家們的創(chuàng)造能力”。他的結(jié)論是：“在現(xiàn)代印度，凡是充分展現(xiàn)人的高尚情操，善于創(chuàng)造新世紀(jì)的人，他們都有一種天生的博大情懷，他們生活中看不到東西方互相對(duì)立的跡象。東西方之間的結(jié)合在他們當(dāng)中得到充分體現(xiàn)?！盵印]泰戈?duì)枺骸稏|方和西方》，見(jiàn)《泰戈?duì)柸分形陌?，?3卷，第144146頁(yè)。在《水域與陸地》一文中，泰戈?duì)栍终劦搅藮|方西方的相對(duì)性?！白鳛橐粋€(gè)完整的真理，哪部分都不能偏廢。東與西合不到一起，那么東就不成其為東，西也不成其為西?！姓J(rèn)這兩者的結(jié)合就是真理?！盵印]泰戈?duì)枺骸端蚺c陸地》，見(jiàn)《泰戈?duì)柸分形陌?，?4卷，第345頁(yè)。在《整體》一文中，泰戈?duì)枏淖匀唬ㄗ匀皇澜纾┡c精神的關(guān)系談到了東方與西方的關(guān)系。他認(rèn)為：“正如地球是由東西兩半球組成，自然和精神也是同一整體中的兩個(gè)不同方面。拋棄任何一方都是破壞整體的罪過(guò)，并必將因此受到懲罰?！彼J(rèn)為，東方與西方的不同，在于東方過(guò)分關(guān)注精神領(lǐng)域，西方人過(guò)分關(guān)注自然領(lǐng)域。東西方都沒(méi)有達(dá)到自然與精神協(xié)調(diào)統(tǒng)一的“整體”性，因此都正在為此付出代價(jià)乃至懲罰。[印]泰戈?duì)枺骸墩w》，見(jiàn)《泰戈?duì)柸分形陌?，?3卷，第303頁(yè)。

泰戈?duì)柺菑摹叭祟悺焙汀笆澜纭钡慕嵌?，?lái)論述“東方西方”合璧的必要性。當(dāng)他強(qiáng)調(diào)兩者合一的時(shí)候，并沒(méi)有過(guò)分強(qiáng)調(diào)兩者的差異，雖然他看到兩者的不同在于“東方過(guò)分關(guān)注精神領(lǐng)域，西方人過(guò)分關(guān)注自然領(lǐng)域”，但他還沒(méi)有認(rèn)定西方?jīng)]有精神文明，相反，在前期，他對(duì)西方的精神文明做了充分肯定。例如在《旅行之前》一文中，泰戈?duì)枏漠?dāng)時(shí)剛發(fā)生不久的泰坦尼克號(hào)沉沒(méi)事件中，知道船上的歐洲乘客在死亡面前互助互利，他從中看到了西方人的精神面貌。他認(rèn)為，那些英勇的表現(xiàn)“不能稱之為偶然的或個(gè)人的”舉動(dòng)，而是體現(xiàn)了“整個(gè)民族”長(zhǎng)期積累的“精神力量”。他寫道：“在歐洲，我們常?？吹?，人們?yōu)榱藝?guó)家，為了人性，為了愛(ài)情和知識(shí)，由于心靈的自由沖動(dòng)而接受了痛苦與死亡?！边@是因?yàn)樗麄冇兄约旱淖诮膛c精神信仰，面對(duì)這樣的事實(shí)，如果有人說(shuō)“今天歐洲人只是靠著物質(zhì)力量統(tǒng)治著地球。這話只有沒(méi)有信仰的人和無(wú)神論者才會(huì)說(shuō)。那種統(tǒng)治的基本力量無(wú)疑是宗教的，除此之外便不可能是別的什么?！雹躘印]泰戈?duì)枺骸堵眯兄啊?，?jiàn)《泰戈?duì)柸分形陌?，?4卷，第4244頁(yè)；第47頁(yè)。他進(jìn)而強(qiáng)調(diào)：

歐洲的宗教接受了歐洲這種閃耀著痛苦的忠于服務(wù)的愛(ài)。正是由于這種力量，那里人與人之間有可能容易聯(lián)合。正是由于這種原因，那里苦行的祭火在燃燒，而生活的一切部門中成百的苦行者用自我犧牲的祭祀正在國(guó)家的精神中散發(fā)著光輝。用從這嚴(yán)酷的祭火中出來(lái)的甘露，工藝、科學(xué)、文學(xué)、商業(yè)和政治才能在歐洲發(fā)展。所有這些都不能從工廠的鋼鐵機(jī)器中生產(chǎn)出來(lái)。其中有苦行的創(chuàng)造，有苦行的火焰，就是人的精神力量，就是人的宗教力量。④

在這里，泰戈?duì)栯m然用了“苦行”“祭火”等印度色彩的詞語(yǔ)對(duì)西方的宗教做了自己的理解，但總體上他是對(duì)西方宗教所表現(xiàn)出的“人的精神力量”，對(duì)于由此而造就的西方的“工藝、科學(xué)、文學(xué)、商業(yè)和政治”的物質(zhì)文明與精神文明成果給予了充分肯定。也就是說(shuō)，西方不僅有發(fā)達(dá)的物質(zhì)文明，而且有高度的精神文明。

不僅在從宗教的角度確認(rèn)西方有精神文明，泰戈?duì)栠M(jìn)而認(rèn)為西方的“精神文明”還表現(xiàn)為“人的自由的思想”。在《東方社會(huì)》一文中，泰戈?duì)枌懙溃?/p>

歐洲與亞洲的主要區(qū)別在于，歐洲有人的光榮，亞洲則沒(méi)有。因此，在亞洲，人們不認(rèn)為〔人類最〕高尚最偉大，而認(rèn)為神才是偉大的。歐洲重視勞動(dòng)的國(guó)家中，人們每天都以各種方式顯示自己的力量。所以，歐洲人從不認(rèn)為自己渺小，不認(rèn)為生活是迷夢(mèng)、世界是幻影……所以在歐洲，國(guó)王獨(dú)裁統(tǒng)治被推翻，爆發(fā)反對(duì)代表神靈的祭司的起義，自由的思想戰(zhàn)勝神父的說(shuō)教。

在我們東方，每個(gè)人都坐在強(qiáng)大自然的腳下，覺(jué)得自己無(wú)能而渺小。所以，一旦偉人出現(xiàn)，就把他推到人類之外，給予他神的地位……我們的人性中缺乏生命力。[印]泰戈?duì)枺骸稏|方和西方》，見(jiàn)《泰戈?duì)柸分形陌?，?3卷，第179180頁(yè)。endprint

這里不僅肯定了西方人的自由思想，而且據(jù)此認(rèn)為東方文化中缺乏人的主體性，并做出了反省。

顯然，泰戈?duì)栆惨庾R(shí)到了，東西方文明有融合的必要，是因?yàn)閮烧哂胁町悺Ｔ凇渡鐣?huì)差別》一文中，泰戈?duì)枌懙溃骸皩?duì)于東西方之間的種種差異，人們需要認(rèn)真地去思考、去了解……事實(shí)上，文明是絢麗多彩的。各種文明如能揚(yáng)長(zhǎng)避短、互相交融，才能有富于成效的絢麗色彩……什么是真正的文明呢？文明人應(yīng)當(dāng)無(wú)所不知，了解所有的人，與所有的人交流并與他們打成一片。恥笑與蔑視西方文明是印度教徒的偏見(jiàn)，而絕不是印度文明。同樣，完全否認(rèn)東方文明是歐洲人的偏見(jiàn)，而絕不是歐洲文明。”[印]泰戈?duì)枺骸渡鐣?huì)差別》，見(jiàn)《泰戈?duì)柸分形陌?，?3卷，第132頁(yè)。強(qiáng)調(diào)不能因?yàn)橛胁町惥拖嗷ム托Α⒚暌暫头穸?。但是，到了后期，泰戈?duì)枌?duì)東西方文明差異論強(qiáng)調(diào)得多，而很少再提東西方文明合作論、融合論了。例如，在1929年發(fā)表的《泰戈?duì)柕恼嗡枷搿芬晃闹?，泰戈?duì)枏?qiáng)調(diào)東西方社會(huì)與政治方面的差異與對(duì)立，他寫道：“在印度和中國(guó)，社會(huì)制度永遠(yuǎn)是強(qiáng)有力的，而政治制度常常附庸于它……在以社會(huì)為主的制度里，國(guó)家的生命擴(kuò)散到各地。在君主制度里，政治的墮落會(huì)使國(guó)家衰落。最后，國(guó)家會(huì)滅亡，例如希臘和羅馬的衰亡。但是在像中國(guó)和印度這樣的國(guó)家的政治變遷中，它長(zhǎng)期得到了保護(hù)，因?yàn)檫@些國(guó)家的靈魂，一直散布在廣泛的社會(huì)里。”[印]泰戈?duì)枺骸短└隊(duì)柕恼嗡枷搿?，?jiàn)《泰戈?duì)柸分形陌?，?4卷，第325326頁(yè)。的確，在印度傳統(tǒng)社會(huì)里，村社的自我管理功能是強(qiáng)大的，政府行政能力的有限和疲弱是眾所周知的，但中國(guó)的情況就復(fù)雜得多，難以與印度相提并論。但不管怎樣，泰戈?duì)柊延《扰c中國(guó)合為一談，顯然是試圖以東方社會(huì)這一特點(diǎn)，來(lái)反襯西方的政府強(qiáng)力統(tǒng)治的模式，他批評(píng)說(shuō)：“今天，我們用自己的努力，準(zhǔn)備把社會(huì)的全部義務(wù)一件一件地交給社會(huì)以外的政府手里。我們甚至連自己的社會(huì)制度也毫不動(dòng)搖地用英國(guó)法律約束起來(lái)……全部思想行為都納入英國(guó)的立憲制度以內(nèi)?！盵印]泰戈?duì)枺骸侗緡?guó)社會(huì)》，見(jiàn)《泰戈?duì)柸分形陌妫?3卷，第7879頁(yè)。對(duì)此，他表達(dá)了強(qiáng)烈的否定態(tài)度。

而最終，泰戈?duì)栆?jiàn)出的東西方之間最大的差異，便是“東方精神文明”與“西方物質(zhì)文明”。兩者的二元論、對(duì)立論，也是他1924年到中國(guó)各地來(lái)演講的一個(gè)中心主題，既為一些人所贊賞和首肯，也為許多人所詬病。當(dāng)20世紀(jì)初的中國(guó)人全面學(xué)習(xí)西方，特別傾慕西方物質(zhì)文明、科學(xué)文明的時(shí)候，泰戈?duì)枀s來(lái)給西方文明潑冷水，難免不合時(shí)宜。但他堅(jiān)持自己的主張，如在北京的一次演講中，他說(shuō)道：世人都說(shuō)我排斥西方物質(zhì)文明，其實(shí)不然，西方的科學(xué)值得學(xué)習(xí)，不應(yīng)鄙視。但“物質(zhì)的財(cái)富之價(jià)值或不如精神的財(cái)富之永久，固有輕重永暫之差……東方文明猶如朝陽(yáng)，西方文明猶如火，同一光也，而其光之本質(zhì)與力量，迥然不同，此東西文明所以不能相提并論也”[印]泰戈?duì)枺骸队伪焙r(shí)對(duì)中外人士的演講》，見(jiàn)孫宜學(xué)編著：《泰戈?duì)柵c中國(guó)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第180頁(yè)。。然而無(wú)論如何解釋，把“東方文明”歸為“精神文明”，把“西方文明”歸為“物質(zhì)文明”，這樣的主張與他前期的主張并不一致。如上文所說(shuō)，泰戈?duì)栐姓J(rèn)西方有精神文明，并且還在許多方面高于東方，現(xiàn)在卻只承認(rèn)西方有物質(zhì)文明。而且，即便東方以擁有自己的“精神文明”而自豪，但東方各國(guó)的文明并非都像印度的宗教文化那樣是純精神的，例如中國(guó)文化就更多地體現(xiàn)為“物化”，是有物質(zhì)載體的，中國(guó)的造紙、茶葉、陶瓷、絲綢，還有火藥、指南針等，都曾傳播到了全世界，其實(shí)更應(yīng)當(dāng)歸為物質(zhì)文明的范疇。而東方的匈奴、蒙古、突厥等游牧民族，本來(lái)就是靠戰(zhàn)馬和大刀馳騁歐亞的，也絕對(duì)沒(méi)有多少“精神文明”?，F(xiàn)在看來(lái)，就印度文明及印度文明圈而言，其性質(zhì)似可概括為“精神文明”，但中國(guó)等東亞國(guó)家就頗為不同了。

說(shuō)到底，泰戈?duì)栔园选皷|方文明”歸為“精神文明”，根本原因是由他的“印度本位”的立場(chǎng)所決定的。也就是說(shuō)，只有把“東方文明”表述為純?nèi)坏摹熬裎拿鳌?，特別是以宗教為基礎(chǔ)的精神文明的時(shí)候，印度的中心位置才能彰顯出來(lái)。我們看到，作為詩(shī)人，而不是職業(yè)的哲學(xué)家和學(xué)者，泰戈?duì)柕摹皷|方西方”思想在表述上是感受性的、詩(shī)意的，往往缺乏界定或定義不甚明確，前后不甚一致甚至矛盾。然而，作為現(xiàn)代印度最有影響的一個(gè)發(fā)言者，泰戈?duì)柕摹皷|方西方”觀是印度人思想意識(shí)的體現(xiàn)，也是“印度本位”意識(shí)的表現(xiàn)。從這一點(diǎn)上看，泰戈?duì)枮槭裁磸?qiáng)調(diào)東方精神文明的優(yōu)越？這并不是一般所認(rèn)為的是反西方文明的一種對(duì)應(yīng)策略，實(shí)際上，泰戈?duì)柌⒉皇且话愕胤磳?duì)西方文明，而是通過(guò)標(biāo)榜“東方文明”來(lái)強(qiáng)調(diào)代表東方文明的印度傳統(tǒng)文明的優(yōu)越，而強(qiáng)調(diào)東西方兩種文明的對(duì)立與相克，實(shí)際上就是表明印度文明的不屈不撓的性質(zhì)與永恒的價(jià)值，表現(xiàn)了印度人在英國(guó)殖民統(tǒng)治下的一種文化防衛(wèi)意識(shí)。尤其是在東西方融合論的理想遭到破滅之后，在對(duì)西方文明的美好期待落空之后，泰戈?duì)栔荒軓?qiáng)調(diào)和弘揚(yáng)“東方文明”，甚至主張西方物質(zhì)文明不僅禍害世界與人類，而且必將毀滅它自身，而“東方文明”則能拯救這個(gè)物欲橫流的混亂世界。這種結(jié)論正確與否，至今尚難定論，有待時(shí)間的繼續(xù)檢驗(yàn)，但有一點(diǎn)似乎可以肯定：泰戈?duì)栃哪恐械摹皷|方文化”的特征與特性，其實(shí)是難以涵蓋整個(gè)東方文化的，只能概括以印度宗教文化為中心的一部分東方民族的特征與特性，這與其說(shuō)是在為東方人代言、為東方文化張目，不如說(shuō)是在那個(gè)特定的歷史條件下印度人的一種“精神勝利法”。在這種主張中，一方面可以讓印度文化“代表”東方文化，另一方面可以顯示“印度的精神文明”——包括它的虔敬、非暴力、包容、融合等——在道義上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西方殖民者，從而獲得精神上的補(bǔ)償。泰戈?duì)柕摹皷|方精神文明”與“西方物質(zhì)文明”從融合論到?jīng)_突論的矛盾與邏輯都在于此。

對(duì)于這一層，中國(guó)現(xiàn)代著名學(xué)者辜鴻銘先生在1924年發(fā)表的一篇文章中做了一針見(jiàn)血的評(píng)論與分析，他寫道：

說(shuō)起東方文明，那就意味著神秘和蒙昧的思想，它與其燦爛光輝是同時(shí)存在的。印度文明正是如此，波斯文明也正是如此。endprint

在中國(guó)文明里，既沒(méi)有神秘也沒(méi)有蒙昧可言……如果想要看清中國(guó)文明和東方文明之間的根本區(qū)別，在北京這里就要參觀一下孔廟，然后再看看相隔不遠(yuǎn)的喇嘛廟?？讖R外形宏偉，具有古典的樸素特點(diǎn)，這是中國(guó)的形象，真正的中國(guó)的形象。

喇嘛廟具有蒙昧和神秘的特點(diǎn)，加上那里有許多偶像，有的丑陋不堪，色情下流，這是印度的形象。

實(shí)際上，中國(guó)文明和東方文明的差別，大大超過(guò)東方文明與現(xiàn)代西方文明的差別……東方文明和西方文明之間的沖突，并不是中國(guó)和現(xiàn)代歐洲之間的沖突，而是中國(guó)和中世紀(jì)的歐洲之間的沖突……泰戈?duì)栂壬鷣?lái)到我國(guó)，試圖使極具東方色彩的印度文明復(fù)興，而這正是我國(guó)種種災(zāi)難和停滯的原因。人們不應(yīng)忘記，我們的文明是理性主義與科學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，而印度文明則與一切理性主義與科學(xué)存在著根深蒂固的深刻對(duì)立。辜鴻銘：《泰戈?duì)柵c中國(guó)人》，見(jiàn)沈益洪編：《泰戈?duì)栒勚袊?guó)》，杭州：浙江文藝出版社，2001年，第199200頁(yè)。

盡管泰戈?duì)枌⒅袊?guó)文明也包含在他的“東方文明”范疇里，但在辜鴻銘看來(lái)，中國(guó)的文明實(shí)則并不屬于泰戈?duì)査f(shuō)的“東方文明”，而且恰恰相反，“中國(guó)文明”與泰戈?duì)柕摹皷|方文明”在蒙昧與理性、華麗與樸素等許多方面是格格不入的。辜鴻銘的這一見(jiàn)解，對(duì)于如何站在中國(guó)人的立場(chǎng)來(lái)看待和評(píng)價(jià)泰戈?duì)柕摹皷|方文明”或“東方文化”概念以及“東方西方”觀，是富有啟發(fā)性的。

Tagores Outlook on the East and the West as Well as His Theory of Eastern Cultures：

An Analysis From the Perspective of Eastern Studies

WANG Xiang-yuan

School of Chinese Language and Literature， Beijing Normal University， Beijing 100875， China

In terms of the west and east relations， Tagores stance features strong India-centered awareness. Facing the imminent threat of western civilization， Tagore realizes the divergence of east civilization and proposes the “convergence” of east civilization. He argues that as Indian religion is powerful in its cultural influence and multicultural integration， Indian culture is entitled to be the center of east civilization. Besides， he claims that east civilization is oppositional to west civilization and that the former is an effective approach to rectify or conquer the latter， though he used to believe that west and east civilization can be fused. Tagores argument does not deny the advantage of material civilization in the west， but aims to demonstrate the moral advantage of Indian culture through his appraisal of east civilization. Tagores attitude represents his awareness of cultural defense in Indias colonial era.

orientalism；Tagore；east civilization；west civilization；Indian cultureendprint