周 霜，辛大君，楊曉玲，傅 靜

（西南醫(yī)科大學(xué)，四川 瀘州 646000）

預(yù)感性悲傷量表的漢化及信效度檢驗

周 霜，辛大君，楊曉玲，傅 靜*

（西南醫(yī)科大學(xué)，四川 瀘州 646000）

目的 翻譯及修訂預(yù)感性悲傷量表（The Anticipatory Grief Scale，AGS），并對其信效度進行初步評價。方法 采用Brislin翻譯法對英文版AGS進行翻譯、回譯、文化調(diào)適及預(yù)調(diào)查，使用中文版AGS對400名晚期癌癥患者家屬進行預(yù)感性悲傷反應(yīng)狀況調(diào)查，并對測定結(jié)果進行信效度分析。結(jié)果 中文版AGS包含27個條目7個維度。總量表Cronbach’s α系數(shù)為0.896，各維度Cronbach’s α系數(shù)為0.788～0.896；總量表半信度系數(shù)為0.872，各維度分半信度系數(shù)為0.740～0.870。AGS的內(nèi)容效度指數(shù)CVI為0.963，探索性因素分析共提取了7個公因子，累計貢獻率67.256%，各因子負(fù)荷系數(shù)為0.421～0.900。中文版AGS各條目與因子間的相關(guān)系數(shù)為0.619～0.856，各因子與總量表的相關(guān)系數(shù)為0.475～0.828，各因子間的相關(guān)系數(shù)為0.005～0.710（除因子2與因子4、因子3與因子4、因子3與因子5、因子3與因子7之間的相關(guān)系數(shù)無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），其余相關(guān)系數(shù)均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。結(jié)論 中文版AGS基本達到心理測量學(xué)要求，具有較好的信度和效度，適合中國文化背景下對晚期癌癥患者家屬預(yù)感性悲傷的評估。

悲傷反應(yīng)；癌癥患者家屬；預(yù)感性悲傷量表

癌癥是嚴(yán)重威脅人類生命健康的疾病之一，全球約22%的新發(fā)癌癥病例及27%的癌癥死亡病例出現(xiàn)在我國。癌癥患者由于病情嚴(yán)重，病程遷延，不僅自身飽受身心折磨，對其家屬也是一種應(yīng)激因素，會對他們的心理健康狀況造成嚴(yán)重的負(fù)面影響[1]。研究顯示，約有一半以上癌癥患者家屬有心理方面的壓力[2]。預(yù)感性悲傷是悲傷的一種類型，是人在失去親人時經(jīng)歷的正常的過程[3]，往往發(fā)生在實際失去親人之前[4，5]。目前國內(nèi)還沒有對癌癥患者家屬預(yù)感性悲傷的研究報道，也沒有評估悲傷程度的專業(yè)量表[6]，尤其是適合晚期癌癥患者家屬使用的量表。而國外發(fā)展較成熟、運用較廣泛的是預(yù)感性悲傷量表（The Anticipatory Grief Scale，AGS），該量表是 Theut等[7]在 1991 年編制，具有良好的信效度。其最初驗證的研究對象主要是老年癡呆癥患者的照顧者，用于評估他們的預(yù)感性悲傷水平，現(xiàn)也常被研究者用來評估癌癥患者家屬的預(yù)感性悲傷程度[8，9]。本研究旨在對此量表進行漢化并檢驗其信效度，為臨床評估癌癥患者家屬心理健康狀況提供測量工具。

1 研究對象

本研究采用目的抽樣方法，選取2015年7—9月在四川省瀘州市某兩家綜合性三甲醫(yī)院和成都市某腫瘤醫(yī)院內(nèi)科住院治療的400名晚期癌癥患者家屬為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）病理學(xué)或細(xì)胞學(xué)診斷依據(jù)確診為癌癥且處于晚期的患者家屬；（2）對患者的病情知曉；（3）年齡在18歲及以上；（4）自愿參與本研究；（5）思維清晰，精神正常，具有一定的閱讀、理解、溝通能力。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）無病理學(xué)或者細(xì)胞學(xué)診斷為癌癥及癌癥早期的患者家屬；（2）對癌癥患者的病情不知曉；（3）經(jīng)研究者解釋后拒絕合作的患者家屬；（4）存在閱讀、理解、溝通障礙，不能讀懂或者聽懂問卷的患者家屬；（5）意識不清或伴有精神疾病及其他嚴(yán)重器質(zhì)性疾病的家屬；（6）年齡小于18歲的家屬；（7）研究過程中不愿意繼續(xù)參與問卷調(diào)查退出的患者家屬。

2 研究方法

2.1 研究工具

研究工具包括晚期癌癥患者家屬一般資料調(diào)查表，中文版AGS。（1）一般資料調(diào)查表：包括家庭住址、年齡、性別、文化程度、職業(yè)、家庭經(jīng)濟狀況、性格的自我評定、治療付費的方式、患者疾病的診斷、從獲知患者疾病診斷至現(xiàn)在的時間、目前患者軀體存在的常見不適癥狀、患者疼痛反應(yīng)狀況、家庭成員惡性腫瘤發(fā)病史情況等。（2）中文版AGS：該量表Cronbach’s α系數(shù)為0.896[10]，用于評估癌癥患者家屬的預(yù)感性悲傷程度。含有27個條目7個維度，分別是悲傷、失去的感覺、憤怒、易怒、內(nèi)疚、焦慮、完成任務(wù)的能力。采用1～5級評分法，1分代表非常不同意，5分代表非常同意，總分27～135分，分?jǐn)?shù)越高代表家屬預(yù)感性悲傷水平越高。

2.2 量表漢化

本研究選取英文版AGS，并得到了作者的使用授權(quán)。采用Brislin翻譯模式[11]對英文版AGS進行翻譯與修訂，其過程可以分為以下4個步驟：（1）翻譯：本研究翻譯組的專家共3名，分別是1名資深護理專家（碩士、教授，具有2年留學(xué)經(jīng)歷）、1名英語翻譯專業(yè)專家（博士、教授）、1名心理學(xué)專業(yè)專家（碩士、教授）。由翻譯組專家分別把英文版AGS翻譯成中文，經(jīng)集體討論修改，確定一份中文翻譯稿AGS1。（2）回譯：由1名具有3年留學(xué)經(jīng)歷的護理博士和1名英語專業(yè)八級水平的同步翻譯碩士將中文版AGS1翻譯成英文（回譯專家未見過英文版AGS原文），課題組成員將回譯稿與英文版AGS原文進行逐條對比，差異較大的條目請翻譯組和回譯組專家進行重新翻譯與回譯，形成中文版AGS2。（3）文化調(diào)適：邀請2名腫瘤護理專家、1名心理學(xué)專家、1名統(tǒng)計學(xué)專家、2名臨床醫(yī)生、2名腫瘤臨床一線護士、2名晚期癌癥患者共10名評估專家參與課題組AGS2量表的跨文化調(diào)試討論及修改，包括條目內(nèi)容的準(zhǔn)確性、詞語表達的清晰性及在中國社會文化背景下的通俗性，課題組成員將討論后的結(jié)果匯總，形成中文版AGS3。（4）預(yù)調(diào)查：選取在四川省瀘州市某兩家綜合性三甲醫(yī)院腫瘤科住院的晚期癌癥患者家屬25人進行預(yù)調(diào)查，根據(jù)量表的完成情況和調(diào)查現(xiàn)場的反饋情況，對中文版AGS3進行適當(dāng)修改，最終形成中文版AGS。

2.3 資料收集

征得調(diào)查醫(yī)院相關(guān)部門、人員知情同意后，課題組成員對腫瘤科晚期癌癥患者家屬進行一對一問卷調(diào)查。為了避免應(yīng)答偏倚，調(diào)查人員須始終在一旁進行答疑，對于書寫困難和視力不佳者，調(diào)查人員根據(jù)量表相應(yīng)條目對其進行逐一提問，協(xié)助其完成。調(diào)查人員對回收問卷進行檢查，發(fā)現(xiàn)遺漏項目請患者家屬作補充，若家屬不愿回答則作缺失值處理。本次調(diào)查共發(fā)放問卷400份，收回有效問卷391份，有效回收率97.75%。

2.4 統(tǒng)計學(xué)分析

應(yīng)用統(tǒng)計分析軟件SPSS 21.0進行數(shù)據(jù)錄入與分析。數(shù)據(jù)錄入過程中采用雙人錄入。數(shù)據(jù)分析采用描述性分析、相關(guān)分析、因子分析、t檢驗以及方差分析等。

2.5 醫(yī)學(xué)倫理及知情同意

調(diào)查是在獲得醫(yī)院倫理委員會及相關(guān)部門同意后進行的。在對癌癥患者家屬實施調(diào)查前均向其說明調(diào)查目的，在對方同意并簽署知情同意書后方可進行調(diào)查，問卷采用無記名填寫，且告知患者可以隨時退出調(diào)查。

3 結(jié)果

3.1 量表條目分析與篩選

條目區(qū)分度是一個條目能夠正確區(qū)分被試的程度，常采用條目分布考察法、變異系數(shù)法、條目的決斷值CR值、條目與總分的相關(guān)系數(shù)來進行評價。對中文版AGS進行描述性分析，從答案的選擇來看，所有條目任一答案的選擇率均未超過80%，未見明顯呈偏態(tài)分布的答案；運用變異系數(shù)法計算公式CV=S/X×100%計算，結(jié)果顯示，AGS每個條目的CV值均大于15%；檢驗高分組的得分明顯高于低分組，差異具有顯著性（P＜0.01），所有條目均能鑒別不同研究對象的反應(yīng)程度；條目得分與量表總得分之間的相關(guān)系數(shù)值為0.319～0.706，均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01），故最終無條目刪除。

3.2 中文版AGS效度分析

效度又稱真實性或準(zhǔn)確性，用以反映測量結(jié)果與真實值的接近程度[12]。效度通常包括4個部分，分別是結(jié)構(gòu)效度、內(nèi)容效度、校標(biāo)效度及區(qū)分效度。針對該量表本研究主要檢驗結(jié)構(gòu)效度和內(nèi)容效度。

3.2.1 結(jié)構(gòu)效度 探索性因子分析法研究顯示，中文版AGS的KMO值為0.872，符合Ksiser給出的0.8＜KMO＜0.9可做因子分析的標(biāo)準(zhǔn)[13]，Bartlett’s球形檢驗 χ2值為 5 102.121（P＜0.01），具有統(tǒng)計學(xué)意義，適合做因子分析。各條目采用主成分分析提取公因子，在沒有限定因子個數(shù)的條件下進行因子提取，生成特征值＞1的因子有7個，解釋了65.49%的變異。同時做碎石檢驗，結(jié)果顯示從第七個因子后坡度趨于平緩，因而可確定共同因子數(shù)量為7個，這與國外研究結(jié)果一致[14]，累積方差貢獻率為67.256%。經(jīng)斜交旋轉(zhuǎn)后7個因子包含的條目適當(dāng)，中文版AGS最終由27個條目組成，包含7個公因子，即悲傷、失去的感覺、憤怒、易怒、內(nèi)疚、焦慮、完成任務(wù)的能力7個維度。各因子負(fù)荷系數(shù)為0.505～0.900（見表1）。通過對條目與各因子、各因子間及各因子與總量表之間的相關(guān)性分析來檢驗量表內(nèi)部一致性，結(jié)果顯示，中文版AGS各條目與因子間的相關(guān)系數(shù)為0.619～0.856，各因子與總量表的相關(guān)系數(shù)為0.475～0.828，各因子間的相關(guān)系數(shù)為0.005～0.710。

表1 探索性因子分析斜交旋轉(zhuǎn)后的結(jié)構(gòu)矩陣

3.2.2 內(nèi)容效度 邀請2名腫瘤護理學(xué)專家、1名心理學(xué)專家、1名統(tǒng)計學(xué)專家、2名臨床醫(yī)學(xué)專家、2名臨床護理學(xué)專家及2名癌癥患者家屬對中文版AGS各條目內(nèi)容與研究內(nèi)容相關(guān)性進行評分，采用四級評分法，即非常相關(guān)、一般相關(guān)、弱相關(guān)及不相關(guān)，計算內(nèi)容效度指數(shù)（Index of Content Validity，CVI）。研究結(jié)果顯示，該量表CVI為0.963，大于推薦值0.8，說明中文版AGS內(nèi)容效度較好。

3.3 中文版AGS信度分析

本研究采用Cronbach’s α系數(shù)和分半信度考察量表的信度，中文版AGS總量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.896，各維度的Cronbach’s α系數(shù)為0.788～0.896；總量表的半信度系數(shù)為0.872，各維度的分半信度為0.740～0.870。說明該量表具有良好的信度，結(jié)果見表2。

表2 中文版AGS內(nèi)部一致性信度和分半信度結(jié)果

4 討論

4.1 中文版AGS條目分析及篩選

本研究采用條目分布考察法、變異系數(shù)法、決斷CR值及條目與總分的相關(guān)系數(shù)4種方法對中文版AGS進行條目分析及篩選，結(jié)果顯示均無條目刪除。具體研究結(jié)果：（1）條目分布考察法：中文版AGS的27個條目答案選擇率均未超過80%，未見明顯呈偏態(tài)分布的答案；（2）變異系數(shù)法：中文版AGS條目的CV值為0.180～0.954，均大于0.15；（3）條目的決斷值CR值：AGS高分組得分明顯高于低分組，且差異具有顯著性（P＜0.01）；（4）條目與總分的相關(guān)系數(shù)：AGS條目得分與量表總得分之間的相關(guān)系數(shù)為0.319～0.706，且均有顯著統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。

4.2 中文版AGS效度評價

4.2.1 結(jié)構(gòu)效度 本研究通過探索性因子分析和相關(guān)性分析來描述中文版AGS的結(jié)構(gòu)效度，采用主成分分析共提取了7個公因子，累計貢獻率67.256%，高于公因子累計方差貢獻率40%以上的要求[15]。對各條目與各因子、各因子間及各因子與總量表之間的相關(guān)性進行分析，結(jié)果顯示，因子2與因子4、因子5、因子6、因子7之間的相關(guān)系數(shù)為0.005～0.158，因子2與因子4（r=0.005，P=0.919）、因子 3 與因子 4（r=0.096，P=0.06）、因子 3與因子 5（r=0.086，P=0.091）、因子 3 與因子 7（r=0.017，P=0.740）之間的相關(guān)性無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。因此，本研究排除因子2與因子4、因子3與因子4、因子3與因子5、因子3與因子7，其余因子間相關(guān)性較好，量表結(jié)構(gòu)效度穩(wěn)定。

4.2.2 內(nèi)容效度 內(nèi)容效度是一個定性評價效度的指標(biāo)，屬于一種命題的邏輯分析[16]，一般認(rèn)為CVI＞0.8表明量表內(nèi)部效度較好[17]。本研究經(jīng)專家評定計算，中文版AGS的CVI值為0.963，大于推薦值0.8，說明量表具有良好的內(nèi)容效度。

4.3 中文版AGS信度評價

量表的信度主要用于評價量表的穩(wěn)定性、一致性，包括內(nèi)在信度、外在信度和分半信度。Cronbach’s α系數(shù)是檢測量表內(nèi)在信度最常用的方法，用于考察各個條目是否測量了相同的內(nèi)容或特質(zhì)[18]。外在信度一般使用重測信度表示，反映時間穩(wěn)定性及外部一致性[19]。本研究由于研究對象的特殊性、研究問題的敏感性及所需樣本量的大量性，未采用重測信度來考察中文版AGS的信度。從測量學(xué)角度而言，總量表信度系數(shù)最好在0.80以上，0.70～0.80為可接受范圍；分量表信度系數(shù)最好在0.70以上，0.60～0.70也可以接受[12]。本研究對中文版AGS及各維度的Cronbach’s α系數(shù)、總量表的半信度及各維度的分半信度進行檢驗，結(jié)果表明中文版AGS具有良好信度。

5 小結(jié)

經(jīng)過漢化的中文版AGS共包含27個條目，7個維度。信效度檢驗表明該量表基本達到心理測量學(xué)要求，具有較好的信度和效度，對于中國文化背景下晚期癌癥患者家屬預(yù)感性悲傷程度的評估有一定可行性和可用性。但是本研究也存在一些不足：第一，本研究取樣局限于三甲綜合性醫(yī)院，不能涵蓋所有腫瘤患者家屬，取樣層次和醫(yī)院級別有待豐富，取樣廣度和深度有待拓展，并應(yīng)兼顧臨床和社區(qū)[20]。第二，本研究由于研究對象的特殊性和研究問題的敏感性，收集的樣本量有限且沒有對量表做重測信度檢驗，因此還需進一步檢驗該量表的科學(xué)性。

[1]洪靜芳，張偉，宋永霞，等．老年癌癥患者心理困擾的現(xiàn)況調(diào)查[J]．中華護理雜志，2015，50（1）：92-96．

[2]Dumont S，Turgeon J，Allard P，et al．Caring for a loved one with ad-vanced cancer：determinants of psychological distress in family caregivers[J]．Journal of Palliative Medicine，2006，9（4）：912-921．

[3]Rando T A．Anticipatory mourning：A review and critique of the literature[M]．I L：Research Press，2000．

[4]Verklan M T，Walden M．Core curriculum for neonatal intensive care nursing[M]．Philadelphia：Saunders，2010．

[5]Bennett J，Dutcher J，Snyders M．Embrace：addressing anticipatory grief and bereavement in the perinatal population：a palliative care case study[J]．J Perinat Neonatal Nurs，2011，25（1）：72-76．

[6]辛大君，傅靜．癌癥晚期患者預(yù)感性悲傷的研究進展[J]．中國實用護理雜志，2014，30（36）：25-28．

[7]Theut S K，Jordan L，Ross L A，et al．Caregiver’s anticipatory grief in dementia：a pilot study[J]．Int J Aging Hum Develop，1991，33 （2）：113-118．

[8]Liu N C，Lai EYL．Find a way out：bereavement support in Taiwan hospice[J]．Support Care Cancer，2006，14（1）：4-10．

[9]Johansson A K，Grimby A．Anticipatory grief among close relatives of patients in hospice and palliative wards[J]．American Journal of Hospice&P-alliative Care，2012，29（2）：134-138．

[10]Garand L，Lingler J H，Deardorf K E．Anticipatory Grief in New Family Caregivers of Persons With Mild Cognitive Impairment and Dementia[J]．Alzheimer Disease&Assoclated Disorders，2012，26（2）：159-167．

[11]Jones P S，Lee J W，Phillips L R，et al．An adaptation of Brislin’s translation model for cross-cultural research[J]．Nurs Res，2001，50（5）：300-304．

[12]趙智龍．對河北省青少年女子鉛球運動員體能特征的研究[D]．石家莊：河北師范大學(xué)，2014．

[13]李穎．卡爾森循證式疼痛管理先決條件量表的翻譯與初步運用[D]．長沙：中南大學(xué)，2012．

[14]Harper J M．（2010）Menand Grief[EB/OL]．http：//www．griefnet．org/library/griefgender．html．

[15]王薇，程芳，吳婉英，等．頭頸部腫瘤放射治療患者舒適狀況量表的編制及信效度檢驗[J]．中華護理雜志，2013（10）：869-872．

[16]張穎．惡性腫瘤自我效能及自我管理量表的漢化研究[D]．杭州：浙江大學(xué)，2012．

[17]Compton S M．Nursing research．Principles and methods[M]．NewYork：Lippincott，2005．

[18]趙新爽，張銀萍．癌癥患者照顧者綜合需求量表的本土化研究[J]．中華護理雜志，2014，49（8）：1005-1010．

[19]黃麗，江琴，林秀霞，等．ICU記憶評估工具的漢化和ICU記憶量表的信效度檢驗[J]．中華護理雜志，2016，51（10）：1265-1269．

[20]陳靜，謝紅，張賢，等．醫(yī)護合作量表的漢化及信效度檢驗[J]．中華護理雜志，2014，49（2）：236-240．

R73-31

A

1671-1246（2017）21-0129-04

四川省科技廳重點研發(fā)項目“癌癥晚期患者及家屬悲傷心理反應(yīng)研究”（2015ZR0205）

（*通訊作者：傅靜）