蔣雪萊

(三明學(xué)院體育學(xué)院，福建三明365004)

信度(亦稱測驗或測量信度)是指測量數(shù)據(jù)與結(jié)論的可靠性程度［1］。“只有信度被接受時，量表的數(shù)據(jù)分析才是可靠的”［2］。檢驗測驗信度通常是數(shù)據(jù)分析非常重要的一步［3］，以問卷法為主的體育社會調(diào)查研究均應(yīng)報告問卷信度的檢驗情況。因此，體育社會學(xué)研究者極有必要了解體育社會調(diào)查問卷信度檢驗的方法，并能在體育社會調(diào)查的問卷信度檢驗中對其進行合理運用。通過中國期刊網(wǎng)(CNKI)的檢索發(fā)現(xiàn)，除了張力為［4］從理論角度探討信度的正用與誤用問題的專題研究成果外，迄今為止，尚未見其他從方法學(xué)角度對體育社會調(diào)查研究中的問卷信度檢驗問題進行專題研究的成果。故本文擬對中文核心體育期刊刊載的社會調(diào)查研究學(xué)術(shù)論文(以問卷法為主要形式)中問卷信度檢驗方法的運用情況進行調(diào)查與分析，從方法學(xué)視角分析其問卷信度檢驗方法的運用情況，揭示目前體育社會調(diào)查學(xué)術(shù)論文中問卷信度檢驗的方法運用現(xiàn)狀和特征，為體育社會調(diào)查問卷信度檢驗方法的規(guī)范運用和創(chuàng)新提供參考。

1 研究對象與方法

1．1 研究對象為了使體育社會調(diào)查問卷信度檢驗方法學(xué)的研究更具說服力，本文以《上海體育學(xué)院學(xué)報》《成都體育學(xué)院學(xué)報》《天津體育學(xué)院學(xué)報》《武漢體育學(xué)院學(xué)報》《北京體育大學(xué)學(xué)報》《體育科學(xué)》《中國體育科技》7種從1992年以來均進入《中文核心期刊要目總覽》的核心體育期刊在2012—2014年所刊載的社會調(diào)查研究學(xué)術(shù)文章為樣本，對樣本的問卷信度檢驗信息進行分析，共查閱到報告問卷信度檢驗情況的文章163篇。由于有的文章進行了多項問卷測量，有的問卷測量報告的信度種類不止一種，所以涉及的問卷測量有276項，涉及的問卷信度檢驗信息有301條。需要說明的是，本文主要從結(jié)果呈現(xiàn)的角度，對這301條問卷信度檢驗信息進行解析，而不涉及其研究的特定主題和具體內(nèi)容。

1．2 研究方法文獻資料法:通過中國期刊網(wǎng)與超星數(shù)字圖書館等檢索和查閱了相關(guān)的文獻資料。

數(shù)理統(tǒng)計法:對樣本的301條問卷信度檢驗信息中所反映出的具體信息屬性進行逐類歸納、統(tǒng)計與分析，包括問卷性質(zhì)(單維或多維)、問卷來源(自行研制、改編、引用)、信度種類、信度屬性(問卷本身的或測量結(jié)果的信度)、檢驗方法、指標(biāo)系數(shù)等信息。針對樣本問卷信度檢驗方法學(xué)的進展、特征及其存在的問題進行剖析，提出優(yōu)化我國體育社會調(diào)查問卷信度檢驗方法的建議。

2 樣本問卷信度檢驗的方法學(xué)特征

2．1 信度檢驗的二元方法趨勢日漸明顯對問卷來源明確并報告了明確信度檢驗種類的169項測量的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，64項使用了引用問卷的測量中絕大多數(shù)(82．8%)檢驗了內(nèi)部一致性信度，部分(25．0%)檢驗了重測信度;25項使用了改編問卷的測量，其信度檢驗情況與使用了引用問卷的測量相似，相同的數(shù)據(jù)分別為84．0%和20．0%;80項使用了自編問卷的測量則是以重測信度檢驗為主(63．8%)、內(nèi)部一致性信度為輔(36．2%)。與信度檢驗種類相對應(yīng)的是，對相同問卷測量項目所運用的信度檢驗方法的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，使用了引用問卷和改編問卷的測量，方法運用最多的是α系數(shù)法，重測法的運用次數(shù)則少得多;使用自編問卷的測量中大多數(shù)運用了重測法，運用α系數(shù)法的也為數(shù)不少(表1)。上述現(xiàn)象表明，在體育社會調(diào)查問卷信度檢驗中，使用或改編現(xiàn)成問卷的測量，一般會對內(nèi)部一致性信度進行檢驗，但不一定會檢驗重測信度;而采用自編問卷的測量，目前以重測信度檢驗為主。由于大多數(shù)研究者在目前的研究實踐中對內(nèi)部一致性的重視程度似乎更高［4］，并且內(nèi)部一致性信度比較接近于測驗信度［5］;因此，使用自編問卷的體育社會調(diào)查測量，其信度檢驗應(yīng)保持內(nèi)部一致性信度和重測信度并重。這說明隨著信度檢驗理論和方法的不斷發(fā)展，樣本的問卷信度檢驗逐步分成了以內(nèi)部一致性信度檢驗為主的使用，或改編現(xiàn)成問卷的信度檢驗及以內(nèi)部一致性信度和重測信度檢驗并重的使用自編問卷的信度檢驗，體育社會調(diào)查問卷信度檢驗的二元方法趨勢日漸明顯。

表1 不同來源問卷信度種類與檢驗方法(n=169)Table 1 Types and methods of reliability test in the questionnaire from different sources

2．2 更加重視對內(nèi)部一致性信度的檢驗合成信度(CR)其實是內(nèi)部一致性信度［5］。由表2可知，在248項報告了信度種類或通過信度檢驗方法可以推出信度種類的問卷測量中，明確檢驗了內(nèi)部一致性信度的就達到了110項(44．4%)。此外，由于歷史的原因，許多文獻在研究中往往不報告檢驗的信度種類，而直接以α系數(shù)替代內(nèi)部一致性信度。因此，對內(nèi)部一致性信度進行檢驗的問卷測量項次肯定超過以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并大大超過檢驗了重測信度的問卷測量項次。由此可見，在樣本論文的問卷信度檢驗中，對內(nèi)部一致性信度和重測信度這2種目前體育社會調(diào)查問卷信度檢驗中最常用的信度指標(biāo)，大多數(shù)研究者對前者的重視程度高于后者。這是樣本在問卷信度檢驗方法學(xué)上的一個明顯的進步，因為:一方面，內(nèi)部一致性信度比較接近于測驗信度，尤其是通過驗證性因子分析，計算合成信度(即內(nèi)部一致性信度)的ρ系數(shù)能比較準(zhǔn)確地估計測驗信度［5］;另一方面，重測信度是通過重測法計算出來的，而重測法一般要求用同一量具對一組應(yīng)試者先后施測2次［6］。在體育社會調(diào)查的樣本量較大的情況下，重復(fù)測量的操作難度無疑會很大，而且進行重復(fù)測量導(dǎo)致“重測信度往往并不很高，使人有吃力不討好的感覺”［4］，此時檢驗重測信度顯然不是一種合理的選擇。由此可見，以內(nèi)部一致性信度度量體育社會調(diào)查的問卷信度應(yīng)是一個發(fā)展趨勢，只不過內(nèi)部一致性信度經(jīng)常會被誤解為α系數(shù)［5］。近年來，在文獻中比較流行稱其為合成信度，內(nèi)部一致性信度將來可能更多地以合成信度的名稱出現(xiàn)。

表2 檢驗的信度種類(n=248)Table 2 Types of reliability tested

3 樣本問卷信度檢驗存在的方法學(xué)問題

3．1 對信度概念的基本認識模糊信度是反映測驗結(jié)果受到隨機誤差影響程度的指標(biāo)，是評價測驗質(zhì)量的最基本指標(biāo)［7］。體育社會調(diào)查中的問卷信度其實是“評價測驗結(jié)果可靠與否的一個指標(biāo)，而不是測驗工具的不變屬性”［8］，故諸如“該問卷的信度是多少”或“該問卷的信度達到了可接受的水平”這樣類似的提法都是不準(zhǔn)確的。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，樣本對于問卷信度檢驗結(jié)果或結(jié)論的描述中，有207項(75．0%)測量是如此描述的，扣除筆誤和無法準(zhǔn)確判斷的測量，有115項(占41．7%)測量所報告的信度檢驗結(jié)果確實是問卷本身的信度估計，而不是本項體育社會調(diào)查研究的問卷測量結(jié)果的信度估計，說明部分樣本作者對信度概念基本認識較模糊，認為問卷信度是對問卷本身可靠程度的評價。

3．2 信度估計過分依賴α系數(shù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，扣除沒有報告信度系數(shù)和檢驗結(jié)果的信度檢驗信息，在剩余的234條信度檢驗信息中，有182條(77．8%)均是以α系數(shù)報告信度估計結(jié)果，說明樣本對信度的估計過分依賴α系數(shù)。α系數(shù)即使在總體范圍內(nèi)也會錯誤地估計量表的信度［9］。大量研究認為，α系數(shù)不能很好地估計測驗信度［5］，并且還存在要求量表題項受潛在變量影響相等、不能對題項進行信度評估等諸多缺陷［2］。目前的研究已發(fā)現(xiàn)了許多比α系數(shù)更好的信度估計指標(biāo)，如γ系數(shù)、合成信度ρ系數(shù)、λ系數(shù)等。樣本在問卷信度估計上之所以還大量使用α系數(shù)，可能主要有以下2個原因:① α系數(shù)的學(xué)界地位。雖然α系數(shù)一再受到質(zhì)疑甚至否定，但報告α系數(shù)依然流行［10］。② α系數(shù)計算簡單易行。用SPSS軟件窗口操作就可計算得出，而計算其他類型的信度系數(shù)則相對比較困難。

3．3 對多維問卷的分量表信度檢驗重視不夠多維問卷要通過每個子問卷的考察結(jié)果再綜合反映整個問卷的情況，而不宜僅檢驗一個總問卷的信度［11］。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在樣本的229項多維問卷測量的225條有報告具體信度檢驗結(jié)果的信息中，只報告總量表而未報告分量表信度檢驗結(jié)果的86條(38．2%)，說明樣本論文對多維問卷的分量表信度檢驗重視不夠。

3．4 誤用“信度引入”方法估計信度調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在117項引用問卷的測量中，有40項(34．2%)的信度估計采用的是“信度引入”方式(即信度檢驗完全依靠引用問卷的原始信度)。研究者存在的問題是將特定場合的結(jié)論錯誤地引用到一個更寬闊的范圍里［8］。導(dǎo)致這種現(xiàn)象產(chǎn)生的主要原因是研究者錯誤地認為，通過那些在先前的研究實例中獲得了很高信度系數(shù)的社會調(diào)查問卷所獲得的新數(shù)據(jù)一概都是可靠的［7］，那些來自于引用問卷中的信度估計對于他們當(dāng)前的體育社會調(diào)查研究已足夠了。然而事實并非如此。

3．5 信度檢驗情況描述隨意

3．5．1 僅報告信度檢驗結(jié)果 如果體育社會調(diào)查有進行問卷信度檢驗的，“論文作者必須用明確的術(shù)語報告進行了哪種信度檢驗，檢驗結(jié)果如何”［4］。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有75條(24．9%)信度檢驗信息只報告了信度檢驗的結(jié)果，基本都是報告α系數(shù)及其計算值，如“信度檢驗顯示，量表的α系數(shù)為0．93”。通過這樣的信息，讀者只能知道該測量信度的估計值是多少，而無法具體分清其是進行了哪種信度檢驗。因為α系數(shù)可以表征多種信度，一般習(xí)慣和最常見的是用來表征內(nèi)部一致性信度和同質(zhì)性信度。近年來也有研究發(fā)現(xiàn)［12］，α系數(shù)作為評分者間信度和重復(fù)測量信度的指標(biāo)得到了廣泛的應(yīng)用。導(dǎo)致這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因是前文所提到的研究者習(xí)慣直接以α系數(shù)替代內(nèi)部一致性信度;而α系數(shù)其實僅是一種衡量信度的指標(biāo)系數(shù)而已。這種做法有偷換概念的嫌疑，過去這也許僅是一種不嚴謹?shù)牧?xí)慣，現(xiàn)在和將來則將這種做法視為一種不科學(xué)和不負責(zé)任的行為。

3．5．2 無信度指標(biāo)系數(shù)或信度指標(biāo)系數(shù)模糊 顯然，只有用一個明確的系數(shù)加上一個具體數(shù)值的組合才可能清晰地表征問卷信度檢驗的結(jié)果，否則，讀者無法明白研究者是用哪一種系數(shù)表征信度檢驗結(jié)果。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有40條(13．3%)信度檢驗信息只報告了一個模糊的系數(shù)加上一個具體的數(shù)值，如“用重測法進行了信度檢驗，r或相關(guān)系數(shù)為0．93”。這條信息并未說明r或相關(guān)系數(shù)是Pearson相關(guān)系數(shù)、Spearman等級相關(guān)系數(shù)還是內(nèi)部相關(guān)系數(shù)ICC，而這些指標(biāo)系數(shù)都可以表征重測信度的檢驗結(jié)果。有31條(10．3%)信度檢驗信息只報告了檢驗的信度種類和一個具體的數(shù)值，如“調(diào)查問卷內(nèi)部一致性信度為0．86，重測信度為0．84”，讀者同樣不知道這些具體數(shù)值是哪種指標(biāo)系數(shù)下計算出來的數(shù)值。

3．5．3 描述信度檢驗情況籠統(tǒng) 學(xué)術(shù)論文不能籠統(tǒng)地解釋“問卷信度經(jīng)過檢驗，達到可接受的水平”［4］。這個問題已是老生常談了，但調(diào)查發(fā)現(xiàn)依然有25條(8．3%)問卷信度檢驗報告還在犯這種錯誤。這種貼標(biāo)簽的做法是一種極不嚴謹和極不負責(zé)的行為。

4 優(yōu)化我國體育社會調(diào)查問卷信度檢驗方法的建議

4．1 嚴謹描述問卷信度檢驗情況嚴謹?shù)膯柧硇哦葯z驗情況描述必須明確指明信度的種類和信度檢驗的結(jié)果，如果能對檢驗程序和研究特征進行充分描述則更好。遺憾的是，調(diào)查發(fā)現(xiàn)樣本的301條問卷信度檢驗信息中只有121條(40．2%)是符合和基本符合要求的(即有信度種類、檢驗結(jié)果)，其余的180條(59．8%)問卷信度檢驗信息均描述較隨意。在美國，新的測量量表或問卷一經(jīng)問世就能得到推廣應(yīng)用，對信度和效度證據(jù)的嚴謹描述是主要原因之一［13］。因此，我國的體育社會調(diào)查學(xué)術(shù)論文應(yīng)對問卷信度檢驗情況進行嚴謹描述，無論是使用自編、改編或是引用問卷的測量均應(yīng)如此;而且從避免信度濫用的角度考慮［4］，采用引用問卷進行體育社會調(diào)查的學(xué)術(shù)論文還應(yīng)報告引用問卷在其原始測量中的信度。

4．2 選擇合理的信度檢驗方法有研究指出［5］，只要誤差不相關(guān)且合成總分有意義，不論測驗是否單維，只要α系數(shù)高到可以接受，那么測驗信度就可以接受，對于通常的單維測驗更是如此。體育社會調(diào)查中的大多數(shù)問卷測量，往往憑研究者的經(jīng)驗和常識就可以判斷出題目之間的誤差是不相關(guān)的，因而對于大多數(shù)的體育社會調(diào)查問卷測量而言，報告α系數(shù)已足以支持測驗信度了［14］，畢竟α系數(shù)的計算相對簡單。如果計算出的α系數(shù)過低而沒有參考價值，則可以通過計算合成信度的ρ系數(shù)估計信度(ρ系數(shù)不低于α系數(shù)并比較接近于測驗信度［5］)。由此可見，研究者所選擇的信度檢驗方法是否合理，關(guān)鍵在于其應(yīng)用于體育社會調(diào)查問卷信度檢驗時，是否做到了恰到好處并能合理而巧妙地運用［15］。最為重要的是，其要符合體育社會調(diào)查問卷信度檢驗的整體性設(shè)計要求。由溫忠麟等提出的測驗信度分析流程即計算測量信度雙標(biāo)桿法，正是這樣一種在整體設(shè)計與具體運用環(huán)節(jié)均符合體育社會調(diào)查問卷信度檢驗要求的信度檢驗方法(關(guān)于信度雙標(biāo)桿法的原理和具體流程參見文獻［5］或［10］)，而且簡化了的合成信度計算程序，研究者可以很容易套用。目前，對于體育社會調(diào)查問卷信度檢驗而言，計算測量信度雙標(biāo)桿法無疑是一種可供選擇的合理的信度檢驗方法。

4．3 重視多維問卷的分量表信度檢驗許多做過體育社會調(diào)查問卷信度檢驗的研究者都有如下經(jīng)驗，如果一個問卷有多個分量表，可能會出現(xiàn)問卷總體信度較高而個別分量表信度較低的現(xiàn)象，原因可能是有的分量表信度很高而把其他信度很低的分量表的缺陷掩蓋了。因此，對多維問卷的信度檢驗，“應(yīng)分別計算每個分量表的內(nèi)部信度，否則會降低問卷的內(nèi)部信度”［16］。事實上，更科學(xué)的做法是，不僅要計算總量表和分量表的信度，最好還要計算各測量題目的個別題項信度(SMC)的系數(shù)R2。這樣，就可避免有學(xué)者對體育社會調(diào)查的問卷信度檢驗提出類似“思考一個量表或者分量表僅給出一個α系數(shù)信度指標(biāo)可能會有不妥之處”的擔(dān)憂了［17］。

4．4 重新計算引用問卷信度之所以必須重新計算引用問卷信度是基于以下3個原因。①“信度引入”不符合問卷信度檢驗的要求，因為引入的信度是引用問卷在其原始研究中的信度，而問卷信度檢驗是檢驗引用問卷在本項研究中的“測量結(jié)果的信度”［8］。②“信度引入”這種方式本身就存在著巨大的隱患，因為“信度引入”方式所報告的其實就是現(xiàn)成問卷本身的信度，而有些標(biāo)準(zhǔn)化的量表也存在著一些信度問題［18］。特別是引用國外的一些量表，因為“在不同人群和文化中使用的時候需要重新考慮因素結(jié)構(gòu)和因素的組成”［19］。③本項測量中的信度是讀者判斷和評價本項研究的重要依據(jù)，是必須報告的內(nèi)容［4］。

5 結(jié)束語

我國體育社會調(diào)查研究學(xué)術(shù)論文的問卷信度檢驗體現(xiàn)出了鮮明的方法學(xué)特征，包括:逐步分成了以內(nèi)部一致性信度檢驗為主的使用，或改編現(xiàn)成問卷的信度檢驗及以內(nèi)部一致性信度和重測信度檢驗并重的使用自編問卷的信度檢驗，問卷信度檢驗的二元方法日趨明顯;對于內(nèi)部一致性信度和重測信度這2種最常用的信度證據(jù)，更加重視對內(nèi)部一致性信度的檢驗，這是一個明顯的進步。由于部分研究者的科學(xué)方法自覺意識和信度檢驗方法論素養(yǎng)不高，這些學(xué)術(shù)論文的問卷信度檢驗也存在一些不容忽視的方法學(xué)問題，包括:對信度概念的基本認識模糊;信度估計過分依賴α系數(shù);不重視多維問卷的分量表信度檢驗;誤用“信度引入”方法估計信度以及信度檢驗情況描述隨意。嚴謹描述問卷信度檢驗情況，選擇合理的信度檢驗方法，重視多維問卷的分量表信度檢驗以及重新計算引用問卷信度等，都是優(yōu)化我國體育社會調(diào)查問卷信度檢驗方法的有效手段。

［1］ 盧淑華．社會統(tǒng)計學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1989:187

［2］ 徐萬里．結(jié)構(gòu)方程模式在信度檢驗中的應(yīng)用［J］．統(tǒng)計與信息論壇，2008，23(7):9-13

［3］ 葉寶娟，溫忠麟．用 Delta法估計多維測驗合成信度的置信區(qū)間［J］．心理科學(xué)，2012，35(5):1213-1217

［4］ 張力為．信度的正用與誤用［J］．北京體育大學(xué)學(xué)報，2002，25(3):348-350

［5］ 溫忠麟，葉寶娟．測驗信度估計:從α系數(shù)到內(nèi)部一致性信度［J］．心理學(xué)報，2011，43(7):821-829

［6］ 杜林致．心理測量學(xué)［M］．天津:南開大學(xué)出版社，2011:51

［7］ 謝小慶．信度估 γ 系數(shù)［J］．心理學(xué)報，1998，30(2):193-196

［8］ 關(guān)丹丹，張厚粲．信度的再認識與信度概括化研究［J］．心理科學(xué)，2004，27(2):445-448

［9］ 屠金路，王庭照，金瑜．結(jié)構(gòu)方程模型下多因子非同質(zhì)測量合成分數(shù)的信度估計［J］．心理科學(xué)，2010，33(3):666-669

［10］ 溫忠麟．α系數(shù):晃而不倒的信度標(biāo)桿［N］．中國社會科學(xué)報，2011-10-13(12)

［11］ 倪宗瓚．醫(yī)學(xué)統(tǒng)計學(xué)［M］．北京:高等教育出版社，2003:230-239

［12］ 關(guān)守義．克龍巴赫α系數(shù)研究述評［J］．心理科學(xué)，2009，32(3):685-687

［13］ 齊紅梅，劉微娜．我國運動心理學(xué)領(lǐng)域心理量表或問卷編制修訂的潛在問題分析［J］．成都體育學(xué)院學(xué)報，2013，39(6):91-94

［14］ 葉寶娟，溫忠麟．α系數(shù)的區(qū)間估計方法比較［J］．心理科學(xué)，2013，36(1):215-222

［15］ 黃漢升．體育科學(xué)研究的方法學(xué)探索——基于中國體育學(xué)300篇博士學(xué)位論文的調(diào)查與分析［J］．體育科學(xué)，2009，29(9):3-17

［16］ 蔣小花，沈卓之，張楠楠．問卷的信度和效度分析［J］．現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2010，37(3):429-431

［17］ 戴儉慧，金亞虹．體育科學(xué)量表編制中幾個主要問題探究——一種方法優(yōu)化的思考［J］．體育科學(xué)，2014，34(3):88-95

［18］ 陳顯?。撚绊戵w育社會學(xué)科問卷調(diào)查研究方法使用效果的幾個重要因素［J］．浙江體育科學(xué)，2008，30(2):115-122

［19］ 張立敏，張力為．SPEQ在中國文化背景中的檢驗與重建［J］．體育科學(xué)，2008，28(3):34-37