摘 要 檢察機關(guān)自偵部門的轉(zhuǎn)隸作為此次司法改革的重磅炸彈，曾一度引起軒然大波，大多數(shù)人認為此項改革相當“震撼”和“突發(fā)”。然而，本文認為，偵查職能從檢察機關(guān)的分離看似突然，實則必然。偵查權(quán)的分離是檢察機關(guān)立足法律監(jiān)督、專注檢控職能的需要，也是檢察機關(guān)尊重司法規(guī)律，創(chuàng)設理性、有序的法治大環(huán)境的需要。

關(guān)鍵詞 偵查權(quán) 法律監(jiān)督 檢控 監(jiān)察體制 改革

作者簡介：吳祥林，湖北省武漢市江夏區(qū)人民檢察院副檢察長。

中圖分類號：D918 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.178

我國的紀檢監(jiān)察部門與檢察機關(guān)的自偵部門職能運行過程中有諸多交叉之處，既浪費資源又造成推諉，改革需求早已存在。監(jiān)察體制改革后，反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局將從檢察機關(guān)分離出去，與紀檢監(jiān)察部門合并成立監(jiān)察委員會，既可整合反腐資源、理順辦案程序，又可實現(xiàn)黨紀處分、行政處分和刑事司法的無縫對接，更好的打擊腐敗犯罪。然而，此番改革對于檢察機關(guān)來說，實屬清減了部門、讓渡了實權(quán)，并非每個檢察人員都甘之如飴。

筆者認為，對任何改革進行評價要把握兩個原則：

一是不僅要顧慮自身，還要顧全大局。

二是不僅要立足現(xiàn)在，更要著眼未來。

從長遠來看，偵查權(quán)的分離對于檢察機關(guān)來說并非壞事，反而為其帶來了深遠的正面影響。

一、有利于檢察機關(guān)樹立法律監(jiān)督權(quán)威

我國《刑事訴訟法》確立了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，該權(quán)力也是檢察機關(guān)一直在強調(diào)并捍衛(wèi)的權(quán)力。從此次檢察改革的風向來看，檢察機關(guān)已然將法律監(jiān)督職能定位提升到一個新的高度，將監(jiān)督權(quán)作為第一屬性與主體職能，未來還將通過更多的努力予以固定并展現(xiàn)。不過，從立法到現(xiàn)在，各界對于檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)一直頗有爭議。爭議的焦點主要在于兩點：

一是檢察機關(guān)是刑事訴訟的檢控方，其司法屬性與監(jiān)督屬性存在屬性上的沖突。

二是檢察機關(guān)法律監(jiān)督對象主要是偵查機關(guān)和審判機關(guān)，而作為偵查部門的反貪局、反瀆局隸屬檢察院，就出現(xiàn)了檢察院自偵部門無外部監(jiān)督、僅靠內(nèi)在自我約束的尷尬局面，監(jiān)督權(quán)威大打折扣。

學界根據(jù)權(quán)力的運行規(guī)律，認定檢察機關(guān)這種自我監(jiān)督方式存在天然缺陷，難以收獲實效。實際上，筆者認為，檢察機關(guān)自我監(jiān)督乏力的現(xiàn)象并不只是學界的假象與推測，現(xiàn)實中確實存在。從任何一個檢察院的法律監(jiān)督統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，每年檢察院的偵監(jiān)、公訴部門都會因發(fā)現(xiàn)偵查活動違法而向公安機關(guān)發(fā)一定數(shù)量的糾正違法通知書、糾正違法取證意見書、檢察建議書，但不會出現(xiàn)向本院自偵部門糾正違法的情況。這顯然并不表示檢察院反貪局、反瀆局的偵查人員辦案過程從無違法、完美無缺、無可挑剔，而是反證出偵監(jiān)、公訴部門對自偵部門的監(jiān)督缺失。個中緣由，不必細說。然而，我國是法治社會，法律面前人人平等，即便是腐敗分子也應受到法律保護，有權(quán)要求自己的人身、財產(chǎn)不受違法偵查活動的侵害。我們檢察機關(guān)既然承擔了監(jiān)督重責，就應該將人權(quán)保障的光輝遍澤于民，而不應在職務犯罪偵查領域監(jiān)督留白。

司法改革后檢察院的反貪局、反瀆局轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會，對于偵查人員來說，在專門的偵查機關(guān)工作，人力財力更充分、技術(shù)裝備更精尖、偵查手段更高端，必然更有利于開展職務犯罪偵查工作。對于檢察機關(guān)來說：

一是可以回應學界對于檢察機關(guān)自我監(jiān)督缺陷的質(zhì)疑，為檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)奠定更堅固的法理基礎、爭取更廣泛的理論支持。

二是可以拋開諸多顧慮，更堅定、更全面的履行法律監(jiān)督職能，對偵查機關(guān)一視同仁，用一張法律標尺衡量偵查行為，讓人權(quán)保障、公平公正的光輝照耀每一個應該受到憲法和法律保護的公民。

二、有利于檢察機關(guān)回歸檢控本職

世界大多數(shù)國家和地區(qū)認為，檢察權(quán)因其承擔的檢控職能及與偵查行為的緊密聯(lián)系，可視為是司法權(quán)與行政權(quán)的混合體。從我國國情出發(fā)，并為適應我國較為特殊的政治制度與司法體制的需要，檢察權(quán)還被賦予了監(jiān)督權(quán)的重要屬性，如果加上反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局兩大自偵部門，我國檢察權(quán)便成了兼具司法權(quán)、行政權(quán)、監(jiān)督權(quán)、偵查權(quán)四大權(quán)力屬性的“權(quán)力中的戰(zhàn)斗機”。然而種類多樣、錯綜復雜、漫無邊際的權(quán)力并未給檢察機關(guān)的發(fā)展帶來益處，反而至少帶來了兩個方面的問題。

一是權(quán)力越大責任越大、權(quán)力越多責任越多，而責任太大太多檢察機關(guān)無力承擔、應對。

二是應權(quán)力而生的職能部門過多，工作內(nèi)容過多，無暇兼顧、難分主次，最后的結(jié)果必然使得發(fā)展受阻。說好聽一點是均衡發(fā)展，說難聽一點則是都流于平庸。其實，從社會學的角度來看，檢察機關(guān)雖為機關(guān)法人，但其與公司等企業(yè)法人管理、發(fā)展還是頗有共通之處：專注、專業(yè)的企業(yè)更容易生存，甚至做強做大；而涉獵過廣、盲目擴張的企業(yè)反而容易從風光一時淪落到黯然落幕。

因此，當超過合理界限的權(quán)力屬性、職能部門已然成為制約檢察機關(guān)發(fā)展的掣肘時，檢察機關(guān)應該選擇的不是勉強支撐，而是當斷則斷。

從各國主流觀點來看，檢察機關(guān)的本職工作還是刑事檢控，即對犯罪行為進行指控，求罪并求刑。不管社會如何發(fā)展、世事如何變遷、國情如何不同，檢控職能作為設立檢察機關(guān)的初衷，始終應在檢察機關(guān)占主要地位。在我國，檢察機關(guān)本就主職不明（監(jiān)督還是檢控應占主角一直爭論不休），如果再加上偵查職能的擠占，留給檢控職能的發(fā)展空間就所剩無幾了。自偵部門對于檢察機關(guān)及其刑檢部門的影響體現(xiàn)在但不僅限于以下兩個方面：

一是內(nèi)耗。自偵部門與刑檢部門一直存在“地位之爭”。自偵部門往往是檢察院人數(shù)最多的部門，也是出成績出亮點的部門，所以往往自詡為檢察院的“門戶”。而刑檢部門則認為自己從事的才是真正的司法工作，是檢察院的本職工作，則自認為是檢察院的“窗口”。在此觀念基礎上，雙方都會向院里爭取最好的機會、最優(yōu)秀的人才，難免相互掐架。若遇到案件處理之爭時，還易引發(fā)互不買賬的窘?jīng)r。

二是外損。自偵部門因查處腐敗這一自帶話題與熱度的工作性質(zhì)，往往具有更高的關(guān)注度與知名度，導致群眾知有反貪局而不知有檢察院，或以為反貪局就是檢察院、檢察院就是反貪局?，F(xiàn)象級反腐大劇《人民的名義》的熱播就更為直觀的反映了反貪局才是檢察院的門面擔當、其他部門都是配角的現(xiàn)狀。更有甚者，連法科學生在來檢察院實習之前，都不知檢察院除了反貪局以外還有什么部門。這無疑是檢察機關(guān)的痛點，檢察機關(guān)要深入民心、要樹立權(quán)威、要建立公信力，還是要借力本職，而不能過度依賴于話題度十足的反貪工作。

當然，筆者認為偵查部門的轉(zhuǎn)隸合理，并不是因為其搶占了檢察院其他部門的“風頭”，而是從雙方的利益考慮：對于偵查人員來說，專門的偵查機關(guān)能為其提供更好的平臺、更廣闊的職業(yè)發(fā)展空間。而對于檢察機關(guān)來說，專職于檢控本職才是長久之計。實際上，檢控工作與偵查工作是兩個性質(zhì)差異頗大的工種，檢控工作需要從業(yè)人員更全面的知識積累、更專業(yè)的法律思維、更嚴謹?shù)墓ぷ鲬B(tài)度、更出色的反應與口才。檢察機關(guān)應將主要精力放在檢控人才的培養(yǎng)上，才能訓練出更多極具理性的檢察官，助力檢察機關(guān)的長遠發(fā)展。

三、通過優(yōu)化法治環(huán)境讓檢察機關(guān)最終受益

本文前兩點在論證偵查權(quán)分離的益處時是從檢察機關(guān)自身出發(fā)，比較容易理解?，F(xiàn)在所提的第三點益處則是從更高的角度出發(fā)，可能過于抽象難以理解。

筆者之所以提出這個不易理解的論點，主要是針對監(jiān)察體制改革試點方案公布后對檢察機關(guān)的一片唱衰之聲，準確的說，是來自檢察機關(guān)內(nèi)部的唱衰之聲。

作為檢察機關(guān)的一員，筆者明顯感覺到了同仁們對偵查權(quán)分離的怨懟。大意就是國家將職務犯罪偵查權(quán)這么有份量的“實權(quán)”從檢察院分離后，檢察院再無“實權(quán)”，檢察院被邊緣化前途堪憂，檢察人員社會地位與經(jīng)濟待遇堪憂。還有更粗俗的表達就是“不能查貪官了，誰還怕你”。其實，這種杞人之憂既凸顯言論者的自私與狹隘，也反映其目光短淺與理性匱乏。因為，不管是從增加社會總福祉，還是單純從維護個人利益出發(fā)，偵查權(quán)的分離對普通公民、檢察人員都是有利無害。這個道理可以通過下列事物發(fā)展過程來理解：偵查權(quán)從檢察機關(guān)分離符合司法規(guī)律——符合司法規(guī)律的事件發(fā)生后能起到優(yōu)化法治大環(huán)境的作用——法治環(huán)境變好了——好的法治環(huán)境反作用于社會各個群體（包括檢察機關(guān)和個人）——個人無論作為檢察人員還是普通公民都能最終受益。詳言之，職務犯罪偵查權(quán)隸屬檢察權(quán)不倫不類（為行使檢察權(quán)而進行的偵查活動除外），不符合司法規(guī)律，也與國際通行做法不一致。不符合司法規(guī)律的做法必將因破壞法治平衡而損害社會法治環(huán)境。在一個畸形的社會法治環(huán)境下，個人無論是作為檢察人員還是社會公民都是受害者。即所謂“傾巢之下，焉有完卵”。相反，如果能夠放棄一己、一時之私，讓出本不該屬于自己的權(quán)力，讓權(quán)力按照其固有規(guī)律去運行，則有助于矯正業(yè)已失衡、失真的社會法治狀態(tài)，讓社會呈現(xiàn)出真正文明、法治的狀態(tài)。良好的社會法治環(huán)境對于檢察機關(guān)和檢察人員而言難能可貴，之前檢察人員在工作中經(jīng)歷過的種種不合理的刁難、不正當?shù)母深A都將得到有效改善，有助于其職業(yè)榮譽感與成就感的激發(fā)。而當檢察人員以一名普通公民的身份出現(xiàn)時，良好的社會法治環(huán)境更是起到了保障其權(quán)利、維護其尊嚴的積極作用。

所以，檢察機關(guān)讓出偵查權(quán)，乍看、近看是減少了“權(quán)力”，遠觀、細想其實是收獲了“權(quán)利”。更何況，那種企圖依仗偵查權(quán)中的強權(quán)手段來為自己爭取社會地位、經(jīng)濟利益的想法早該被警醒了。在一個文明、法治的社會里，沒有任何機關(guān)或者個人，是可以靠強權(quán)獲得真正的尊重的。檢察機關(guān)想要為自己在社會中掙得尊重，靠的還是從業(yè)人員的自律與專業(yè)。

參考文獻：

[1]謝鵬程.檢察規(guī)律論（第1版）.中國檢察出版社.2016.

[2]武建敏.司法理論與司法模式（第1版）.華夏出版社.2006.

[3]韓陽、高詠、孫連鐘.中美刑事訴訟制度比較研究（第1版）.中國法制出版社.2013.

[4]最高人民法院中國應用法學研究所編.韓蘇琳編譯.美英德法四國司法制度概況（第2版）.人民法院出版社.2008.

[5]敬大力.不斷提升檢察監(jiān)督的法治化水平.人民檢察.2016（23）.

[6]鐘晉、周瑾.追尋“理性”，是一場法律人的馬拉松.檢察調(diào)研與指導.2017年第2輯.