徐祥民

摘 要：法學專業(yè)畢業(yè)生實踐能力不強說明我國法學教育中的法律實踐課教學存在明顯的不足。這種不足集中表現(xiàn)為教者“不專門”和“不熱心”。以高端論文為核心的教師水平評價指標體系是造成教者“不熱心”的指揮棒。從根本上提高法律實踐課教學質(zhì)量的辦法是設(shè)立法律實踐課專門教學崗位，設(shè)置專門的法律實踐課導師職務(wù)序列，建立專司法律實踐課教學的導師隊伍。

關(guān)鍵詞：法律實踐課；法律實踐能力；法學教育

法學是具有高度應用性的一個學科。大學教育中的法學教育應當適應法學的一般特征，重視培養(yǎng)學生的法律實踐能力是從法學一般特征自然推演出的結(jié)論。而我國近幾十年的法學教育實踐則說明，我們需要把對法律實踐能力培養(yǎng)的重視具體化為加強法律實踐課教學。對給法律實踐課教學帶來不利影響的相關(guān)因素的分析告訴我們，提高法律實踐課教學質(zhì)量的有效辦法是設(shè)立法律實踐課專門教學崗位，設(shè)置專門的法律實踐課導師職務(wù)序列，建立專司法律實踐課教學的導師隊伍。

一、實現(xiàn)法學人才的設(shè)定培養(yǎng)目標需要重視法律實踐課教學

討論課程設(shè)置顯然不能脫離人才培養(yǎng)目標。人才培養(yǎng)目標對特定專業(yè)開設(shè)課程的類型、體系、學科屬性等具有規(guī)定力，課程設(shè)置必須服從人才培養(yǎng)目標。那么，我國法學教育為法學人才設(shè)定了怎樣的培養(yǎng)目標，這既定的培養(yǎng)目標對法學專業(yè)的課程設(shè)置提出了怎樣的要求，是否有對法律實踐課的特別要求呢？

法學人才，按學歷層次分為法學本科生、法學研究生和法學博士生。法學教學單位、教育行政主管部門和其他相關(guān)部門對法學人才，除法學博士生之外，都設(shè)定了法律實踐能力培養(yǎng)目標，或者十分重視法律實踐能力這一培養(yǎng)目標。武漢大學2004年把法學本科生的培養(yǎng)目標界定為“系統(tǒng)掌握”相關(guān)“基本技能”的“能從事各種法律實務(wù)及其他相關(guān)職業(yè)的高級專門人才”。吉林大學2005版培養(yǎng)方案為本科生確定的目標是“培養(yǎng)”“高素質(zhì)”“專門人才”，而其“高素質(zhì)”和“專門”的具體內(nèi)涵之一是“富有……實踐能力”。中國政法大學2014版培養(yǎng)方案對法學本科生提出的培養(yǎng)目標包括“具有……較強的分析能力、判斷能力和實際操作能力”，而這些能力又具體表現(xiàn)為“能較熟練地應用有關(guān)法律知識和法律規(guī)定辦理各類法律事務(wù)，解決各類法律糾紛”。山東大學2010年培養(yǎng)方案把法學本科教育的目標產(chǎn)品界定為“實用型法律專門人才”。這一培養(yǎng)目標在畢業(yè)生就業(yè)上的反映是“能夠在黨政機關(guān)、法院、檢察院、律師事務(wù)所、教育和研究機構(gòu)、企事業(yè)單位等工作”。

法學的“應用性學科”的基本定位，反映法學學科特點的本科人才培養(yǎng)目標，決定了法學本科生培養(yǎng)，法律實踐教學不可忽視。法律實踐教學的形式是多樣的，但法律實踐課是完成法律實踐教學的必不可少的，也是最基本的形式。①一些教學單位所說的“注重專業(yè)基本知識和技能的訓練”，“重視”“創(chuàng)造能力和實踐能力的開發(fā)”等，都離不開法律實踐課教學。教育部就本科生培養(yǎng)提出的“強化對課堂、實驗、社會實踐、畢業(yè)設(shè)計等教學各環(huán)節(jié)的管理”[1]，應當沒有把法學本科生排除在外。

法學研究生的培養(yǎng)目標是否也提出了對法律實踐課的需求了呢？在我國的法學人才培養(yǎng)體系中，法學研究生分為學術(shù)型研究生和應用型研究生兩類。應用型研究生（以下簡稱法律碩士）的“培養(yǎng)目標”是“為法律職業(yè)部門”培養(yǎng)“復合型、實務(wù)型法律人才”。這個培養(yǎng)目標的一個具體指標是“能綜合運用法律和其他專業(yè)知識，具有獨立從事法律職業(yè)實務(wù)工作的能力，達到有關(guān)部門相應的任職要求”[2]。要實現(xiàn)這樣的培養(yǎng)目標，法律實踐課是絕對不可缺少的。全國法律碩士專業(yè)學位教育指導委員會和國務(wù)院學位委員會正是考慮到這一點，在《法律碩士專業(yè)學位研究生指導性培養(yǎng)方案》中要求設(shè)置“實踐必修環(huán)節(jié)（12學分）”[3]。

法學學術(shù)型研究生的培養(yǎng)是否就不需要法律實踐課教學了呢？新近修訂的《法學一級學科博士、碩士學位基本要求》規(guī)定：“獲本學科碩士學位”“應……養(yǎng)成法律人的法律思維，熟練運用法律推理、解釋和論證方法；應當具有撰寫起訴狀、答辯狀、判決書、仲裁裁決書等法律文書以及相關(guān)公文的寫作能力”[4]?！矮@本學科碩士學位”還應具備包括“實踐能力”在內(nèi)的“基本學術(shù)能力”，比如“綜合應用法律專業(yè)知識判斷、分析和處理社會實際問題的能力”“設(shè)計、組織、實施實證性調(diào)查研究的能力”，“良好的溝通協(xié)調(diào)能力”[5]。要讓受教育者“養(yǎng)成”這樣的“思維”，掌握這些“方法”，“具備”這些“能力”，不可缺少法律實踐課這種教學活動。

總之，不管是為了實現(xiàn)法學本科人才的培養(yǎng)目標，還是為了實現(xiàn)法學研究生，包括學術(shù)型研究生和應用型研究生的培養(yǎng)目標，都需要開展法律實踐課教學。

二、法律實踐課教學不足管窺

實現(xiàn)我國法學人才培養(yǎng)的設(shè)定目標需要法律實踐課教學，而法學教育的成果顯示，我國法學教育中的法律實踐課教學存在明顯的不足。

1.關(guān)于法學人才實踐能力不足和法律實踐能力培養(yǎng)不足的一般結(jié)論

法學專業(yè)畢業(yè)生用人單位對我們培養(yǎng)的人才有一種評價是：知道甚至可以背誦法律條文，但對怎樣把它們用于法律實務(wù)不清楚；了解教科書講述的道理甚至可以背誦課文的某些段落，但對怎樣用它們來解釋現(xiàn)實生活中的事務(wù)不明白。我們可以把這種畢業(yè)生稱為“兩文”（條文、課文）生。“兩文”生是出自用人單位的偏見嗎？是少數(shù)評價者的個別看法嗎？我們的答案：“兩文”生似乎不是由用人單位的偏見和少數(shù)人的看法創(chuàng)造的。

教育部、財政部曾于2007年初做出決定，實施“高等學校本科教學質(zhì)量與教學改革工程”。為什么要實施這一工程呢？《教育部財政部關(guān)于實施高等學校本科教學質(zhì)量與教學改革工程的意見》（以下簡稱《本科質(zhì)量工程意見》）第一章“實施質(zhì)量工程的重要意義”第二節(jié)給出了部分理由——“高等教育質(zhì)量還不能完全適應經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，不少高校的專業(yè)設(shè)置和結(jié)構(gòu)不盡合理，學生的實踐能力和創(chuàng)新精神亟待加強，教師隊伍整體素質(zhì)亟待提高，人才培養(yǎng)模式、教學內(nèi)容和方法需要進一步轉(zhuǎn)變?！币驗楸究平逃嬖趪乐厝毕?，所以才實施“高等學校本科教學質(zhì)量與教學改革工程”，彌補缺陷?！侗究瀑|(zhì)量工程意見》為“工程”規(guī)定的目標之一是“使……學生的實踐能力和創(chuàng)新精神顯著增強”。教育部財政部對本科教育之不足的判斷是對包括法學本科教學在內(nèi)的本科教學狀況的判斷?！皩W生的實踐能力”“亟待加強”的現(xiàn)狀分析適用于法學本科生。相應地，法學本科教學也面臨著如何“增強”“學生的實踐能力”的任務(wù)?！督逃?、中央政法委員會關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》（以下簡稱《卓越法律人才教育培養(yǎng)意見》）證實了我們的這一判斷。

2011年，教育部和中央政法委聯(lián)合下發(fā)《卓越法律人才教育培養(yǎng)意見》。該《意見》對我國法學教育現(xiàn)狀的基本判斷之一是：“學生實踐能力不強，應用型、復合型法律職業(yè)人才培養(yǎng)不足” 。這里的“不足”顯然不是輕描淡寫的褒貶?！蹲吭椒扇瞬沤逃囵B(yǎng)意見》所說的“我國高等法學教育改革發(fā)展最核心最緊迫的任務(wù)”就是實現(xiàn)包括克服這種“不足”在內(nèi)的“提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量”[6]。

《卓越法律人才教育培養(yǎng)意見》說“學生實踐能力不強”等顯然不是為了表達對畢業(yè)生的譴責，而是對我們的教育狀況、教學實踐的評判。說“學生實踐能力不強”不是要尋找對已經(jīng)畢業(yè)的學生的處置辦法，而是為了改革教育，改善教學，避免繼續(xù)生產(chǎn)“實踐能力不強”的畢業(yè)生。其所說的“強化學生法律實務(wù)技能培養(yǎng)，提高學生運用法學與其他學科知識方法解決實際法律問題的能力”[7]既給出了如何生產(chǎn)“實踐能力”強的畢業(yè)生的辦法，也說明了以往已經(jīng)畢業(yè)的學生“實踐能力不強”的責任在“培養(yǎng)”者，說明那些畢業(yè)生“實踐能力不強”的缺陷是在本應“強化……培養(yǎng)”“提高……能力”的過程中形成的。

最近，國務(wù)院學位委員會法學學科評議組剛剛完成法學專業(yè)研究生課程建設(shè)的調(diào)研。此次調(diào)研得出的明確結(jié)論之一是法律實踐課分量不足。一方面，在課程設(shè)置上“理論講授課程所占研究生課程學分要求的比例較高，而其他有助于培養(yǎng)研究生實務(wù)能力的課程設(shè)置的比例則明顯相對較低”。另一方面，“實務(wù)導師參與的課程”學分占比偏低?！皩崉?wù)課程在法學研究生的學習計劃中占比較小”。調(diào)查所及的法學教學單位的教學安排的總的情況是：“過度重視基礎(chǔ)理論課程，缺乏足夠的實務(wù)型和能力建設(shè)型課程來促進實現(xiàn)實務(wù)型人才的培養(yǎng)目標”[8]。如果說《卓越法律人才教育培養(yǎng)意見》中的“學生實踐能力不強”看起來更像一個事實判斷，那么，“法學專業(yè)研究生課程建設(shè)調(diào)研”成果則回答了造成“學生實踐能力不強”的教學方面的原因。

2.法學人才實踐能力不足責在法學教學單位

如上所述，“學生”或法學人才“實踐能力不強”是教育教學的缺陷造成的。這個判斷是否有失偏頗？用畢業(yè)生法律實踐能力不足這個事實就能證明法學教學存在缺陷嗎？提出這樣的疑問是合理的。這是因為，“學生實踐能力不強”這個事實本身并不必然包含一個否定的評價。也許“學生實踐能力不強”是一個合理存在的事實。與之相應，“實務(wù)課程在……學習計劃中占比較小”也不必然是否定評價?；蛟S法學教學原本就當如此。

提出這樣的疑問在邏輯上是成立的，而從法律人才的“養(yǎng)成”這個必須花費時間、經(jīng)過若干階段的過程來看，提出這樣的疑問也有向?qū)嵺`獲取支持的“空間”。成熟的法官不是剛剛離開法學院的生產(chǎn)流水線進入人力資源市場的畢業(yè)生，老道的檢察官不會是剛剛?cè)〉卯厴I(yè)證書的法科新秀。很“強”的“實踐能力”，或者很“足”的“解決實際法律問題的能力”完全可以是在高級法律人才“養(yǎng)成”的某個靠后的階段取得，比如在做了若干年律師之后被選拔或者選舉為法官的時候取得。沿著這一“設(shè)疑”邏輯，人們可以設(shè)想把提高“實踐能力”或“解決實際法律問題的能力”的任務(wù)放在“入職教育”和“崗前培訓”等階段。人們也可以設(shè)想，如果實行從律師中遴選法官、檢察官的制度，法律人才的“實踐能力”完全可以從進入律師隊伍，擔任實習律師、初級律師的時候開始培養(yǎng)。這些設(shè)想初看起來并無不可，但它們卻不能回答我國法學教育中存在的真問題。如果不設(shè)前提的話，“學生實踐能力不強”這個事實不必然包含否定的評價，對“實踐能力”的培養(yǎng)可以在人才養(yǎng)成的其他階段完成這個判斷也是成立的，然而，我們面對的中國問題的前提是：從法學教學單位“出廠”的產(chǎn)品應當具備一定的法律實踐能力。具備一定的法律實踐能力是我國法學教學單位依照法學人才培養(yǎng)目標必須賦予“產(chǎn)品”的品質(zhì)。作為法學教學單位，大學法學院系可以期待走出校門的法學本科生、研究生在進入法律職業(yè)隊伍，經(jīng)過長時間的歷練之后成長為經(jīng)驗豐富的法官、老道的檢察官，但有責任保證法學本科生、研究生在走出校門時就已經(jīng)具備一定的法律實踐能力?！蹲吭椒扇瞬沤逃囵B(yǎng)意見》所做出的“學生實踐能力不強”的判斷不是一個純事實判斷，而是對我國法學教育沒有完成教育任務(wù)的否定性評價。該《意見》所說的“培養(yǎng)模式相對單一”是指我們的法學教育本不應如此“單一”[9]。學科組調(diào)研結(jié)論中的“理論講授課程所占……比例較高”“有助于培養(yǎng)研究生實務(wù)能力的課程設(shè)置的比例”“明顯相對較低”，是指就實現(xiàn)培養(yǎng)目標的需要來看存在高低失當。正是因為失誤出在大學教學過程之中，正是因為表現(xiàn)在學生身上的“學生實踐能力不強”責任在法學教學單位，所以，教育部和中央政法委才要求在大學教育中“強化法學實踐教學環(huán)節(jié)”，“加大實踐教學比重”“加強校內(nèi)實踐環(huán)節(jié)”，甚至提出“確保法學實踐環(huán)節(jié)累計學分（學時）不少于總數(shù)的15%”[10]之類的具體要求。

三、法律實踐課教學不足的教者方面原因分析

“學生實踐能力不強”是法學教育中法律實踐課教學不足的反映。在我國法學校院（系）的教學中的實踐課教學是否真的存在不足，如果存在的話，原因何在呢？

1.法律實踐課教學不足的突出表現(xiàn)——沒有建立法律實踐課教學專門師資隊伍

毫無疑問，我國法學教學中的法律實踐課教學存在不足。這不足的突出表現(xiàn)就是基本上沒有建立法律實踐課教學專門師資隊伍。

國務(wù)院學位委員會法學學科評議組對華東地區(qū)六省一市取得法學碩士學位一級學科授權(quán)的法學校院（系）所做的問卷調(diào)查顯示：除上海財經(jīng)大學法學院外，對“是否設(shè)置實踐課教師崗位”這個問題，各法學校院（系）的回答基本上都選擇了“未設(shè)置實踐課教學教師崗位”的選項。問卷為“近年實踐課教授（指導）任務(wù)的承擔者”這一問題設(shè)計了6個選項，包括“全部由專職實踐課教師承擔”“由普通教師和專職實踐課教師承擔”“由專職實踐課教師和校外兼職人員承擔”等，但大多數(shù)教學單位選擇了“由普通教師和校外兼職人員承擔”（如山東大學、福州大學等）。這些答卷的共同答案是：“近年實踐課教授（指導）任務(wù)的承擔者‘不是專職實踐課教師”。問卷設(shè)計的另一個問題是“近年實際承擔實踐課教授（指導）的人員類型”。共提供選項12個，其中包括“本單位黨政管理人員”“在職法官”“在職檢察官”“在職警官”“執(zhí)業(yè)律師”等，答卷選擇最集中的是“本單位教師序列人員”。各教學單位的答卷普遍排除的選項是“非教師序列實踐課教師”。

從中國法學教育研究會2016年年會獲取的信息看，全國其他地區(qū)的情況與華東地區(qū)基本相同。除設(shè)在北京的中國政法大學、屬于華東地區(qū)的上海財經(jīng)大學等少數(shù)學校外，各法學教學單位基本上都沒有設(shè)置“實踐課教學教師崗位”。即使有教師被安排擔任實踐課教學，這些教師也不是單獨的實踐教學導師序列上的人員，而是必須沿下文將要述及的“大師育成單軌車道”奔走的教師。

各法學教學單位多未設(shè)置實踐課教學教師崗位，實際擔任法律實踐課教學的教者隊伍具有兩個突出的特點：第一，不專門；第二，不熱心。

因為沒有設(shè)置專門的實踐課教學教師崗位，所以，實際擔當法律實踐課的教者都是“不專門”的。不管是“本單位黨政管理人員”，還是“執(zhí)業(yè)律師”“執(zhí)業(yè)會計師”“執(zhí)業(yè)工程師”等，他們擔當法律實踐課教學都是“兼職”。即使那些被選聘的“職業(yè)律師”等對法學教育事業(yè)都很熱心，他們的教學也無法產(chǎn)生專門實踐課教師的教學效果。盡管擔當實踐課教學的“在職法官”“在職檢察官”“在職警官”等在司法、檢察、治安等領(lǐng)域非常專業(yè)，但他們的“專業(yè)”無法產(chǎn)生“專門”教師在法律實踐課教學中的作用。他們的“專業(yè)”系屬于司法、檢察、治安等法律實踐，而非系屬于法學教學；他們在司法、檢察、治安管理領(lǐng)域或許已經(jīng)是成功人士，但他們未必真心希望成為成功的法學教育者，并為成為這樣的成功者而傾注心力。這樣的教學，我們可以給它一個稱謂——“不專門的教學”?！安粚ｉT的教學”不可能讓法律實踐課教學取得成功。

2.影響法律實踐課教學教育力量投入的指揮棒——以高端論文為核心的教師水平評價指標體系

上文曾假定“兼職”從事法律實踐課教學的那些“執(zhí)業(yè)律師”“執(zhí)業(yè)會計師”“執(zhí)業(yè)工程師”“在職法官”“在職檢察官”等是熱心法學教學的，但這個假定無法普遍適用于實際擔任法律實踐課教學的主力——“本單位教師序列人員”。他們不可能普遍熱心于法律實踐課教學。

在我國法學教育中存在嚴重影響教學質(zhì)量的幾根指揮棒，其中之一是接受在校生報名考試的司法考試“許可”制度。另一個是以高端論文為核心的教師水平評價指標體系。如果說司法考試這根指揮棒即將失靈，那么，以高端論文②為核心的教師水平評價指標體系這根指揮棒卻在繼續(xù)釋放其強大的影響力。

在我國法學校院（系）中，除專職黨團干部（含輔導員等）、辦公室少量行政干部、間或配置的屬于圖書管理序列的資料員或圖書管理員外，大致只有一類教學人員，即教師。教師職稱從低到高分助教、講師、副教授、教授等層級，而教授又有四級、三級、二級、一級（或終身）的等級劃分。教師隊伍就是走在以助教為起點，以一級教授或終身教授為奮斗目標的攀登路上的那個人群。

走進這個人群的個體，不管是剛剛?cè)〉脤W位的博士，還是已經(jīng)在教學崗位上耕耘多年的老教師，都朝著一個目標奮進。這個目標就是做一級教授或終身教授，就是成為學術(shù)大師。即使做不成大師，也要在從助教到大師的逐級攀登路上多走幾程。這個目標不是個體偏好，而是所有教師都不得不走的獨木橋，因為在各大學普遍實行的教師水平評價指標體系就是這樣設(shè)計的。所有的入職者，不管是否真的有成為大師的意愿，是否真的有能煉成大師的自知之明，都只能沿著“大師育成單軌車道”前行。在這個“單軌車道”上，重要的里程碑主要有高端論文、高層次獎勵、高門檻課題。一般來說，憑高端論文取得高層次獎勵的可能性比較大；已經(jīng)發(fā)表過高端論文的人獲批高門檻課題的機會比較多。所以，在高端論文、高層次獎勵、高門檻課題這“三高”中，關(guān)鍵還是高端論文。于是，教師們便把自己的全部智慧集中投向撰寫和謀求發(fā)表高端論文。誰能搶先發(fā)表高端論文，并借助于這種先發(fā)優(yōu)勢謀得“三高”齊備，誰便領(lǐng)先到達峰巔，有望成為大師。這就是我國法學教師，也是人文社會科學各學科教師職場活動的概覽圖景。按照以高端論文為核心的教師水平評價指標體系，在以助教為起點，以終身教授為終點的攀登路上，在“大師育成單軌車道”上，只有“三高”，沒有其他，沒有法律實踐課教學業(yè)績。③

在以高端論文為核心的教師水平評價指標體系這根指揮棒的指揮之下，教師們致力于“三高”是極為自然的選擇。法律實踐課教學，不管教學效果多么好，不管多么受學生的好評，都不會產(chǎn)生“三高”。相反，在法律實踐課教學上投入的時間越多，用來撰寫高端論文、爭取高門檻課題的時間就越少；在法律實踐課教學中投入的精力越大，就越?jīng)]有精力爭取“三高”。以煉成大師為目標，以爭取“三高”為晉身階梯的教師們怎么會心甘情愿地為法律實踐課教學傾注心血呢！即使教學計劃中的法律實踐課教學任務(wù)落到某位老師頭上，這些老師也不會像對待“三高”那樣全力以赴。各法學教學單位實際擔任法律實踐課教學的教者隊伍的“不熱心”特點就是這樣形成的。由“不熱心”的教者擔當?shù)姆蓪嵺`課教學也可以贏得一個稱謂——“不熱心的教學”。事實上，以高端論文為核心的教師水平評價指標體系這根指揮棒還不只是指揮教師“不熱心”法律實踐課教學，而是指揮教師“不熱心”所有的教學活動。所以，即使不是為了改善法律實踐課教學，也應該對這根指揮棒加以修理了。

“不專門的教學”不可能讓法律實踐課教學取得成功！“不熱心的教學”也難以讓法律實踐課教學取得成功！

四、開鑿法律實踐課長流不斷的教者力量源泉

實際擔任法律實踐課教學的教者隊伍“不專門”和“不熱心”是影響高校法律實踐課教學質(zhì)量的重要因素。要想從根本上提高法律實踐課教學質(zhì)量，就必須改變教者“不專門”和“不熱心”的狀況。根本改變這種狀況的辦法是，設(shè)立法律實踐課專門教學崗位，設(shè)置專門的法律實踐課導師職務(wù)序列，建立專司法律實踐課教學的導師隊伍。

法律實踐課專門教學崗位是服務(wù)于法律實踐課教學的專門教師崗，其職責是從事和組織法律實踐課教學，從事法律實踐課教學研究，包括尋求法律實踐教學的規(guī)律，發(fā)現(xiàn)提高法律實踐課教學質(zhì)量的辦法等。各法學教學單位均應設(shè)立法律實踐課專門教學崗位。設(shè)置法律實踐課專門教學崗位，由專門的教師擔任法律實踐課教學，就可以改變以往法律實踐課教學“不專門”的狀況。

法律實踐課專門教學崗位人員的職稱可以是診所導師、實驗師、鑒定師、律師、稅務(wù)師、審計師等等。此類崗位人員可以統(tǒng)稱為法律實踐課導師，或法律實踐導師，相當于香港一些大學法學院所設(shè)的與academic professor對應的professional professor。法律實踐導師可以分為導師、高級導師等層級，由以構(gòu)成不同于普通教師職務(wù)的實踐導師職務(wù)序列。為從事法律實踐課教學的教師建立專門的職務(wù)序列，讓從事法律實踐課教學的人按法律實踐課教學的要求謀求職務(wù)晉升、獎勵，就可以消除以往教者對法律實踐課教學“不熱心”的弊端。

法學教學單位設(shè)立法律實踐課專門教學崗位，為從事法律實踐課教學的教師建立單獨職務(wù)序列，按照法律實踐課教學任務(wù)的大小建立穩(wěn)定的法律實踐課教學專門導師隊伍，就能為法律實踐課教學開鑿出長流不斷的教者力量源泉。

注釋：

① 本文所說法律實踐課可以是單獨開設(shè)單獨計算學分的課程（比如實習課），也可以是法學基本知識課（比如刑法學、民法學等）的輔助部分

② 法學界公認的高端論文是發(fā)表在《中國社會科學》《法學研究》和《中國法學》三個雜志上的論文

③ 許多教學單位的職務(wù)晉升條件設(shè)計中甚至沒有教學業(yè)績。限于本文議題，對是否應當在教師水平評價指標體系中加入教學指標不予討論

參考文獻：

[1] 教育部關(guān)于進一步深化本科教學改革全面提高教學質(zhì)量的若干意見[Z].

[2][3] 法律碩士專業(yè)學位研究生指導性培養(yǎng)方案（學位辦[2006]39號）[Z].

[4][5] 法學一級學科博士、碩士學位基本要求[Z].第三部分第一節(jié)第一條.

[6][7][9][10] 教育部、中央政法委員會關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見（教高[2011]10號）[Z].

[8] 國務(wù)院學位委員會法學學科評議組. 法學一級學科研究生課程建設(shè)調(diào)研報告（2016年4月）[R].

[責任編輯：周 楊]