張艷

[摘要]機(jī)動(dòng)車(chē)代駕是一個(gè)近年來(lái)引人關(guān)注的話題，但《侵權(quán)責(zé)任法》以及其他法規(guī)并未對(duì)此作相關(guān)明確規(guī)定。因此，在機(jī)動(dòng)車(chē)代駕引發(fā)道路交通事故致使損害，其責(zé)任主體的認(rèn)定尤為關(guān)鍵。通過(guò)比較法的考察和我國(guó)立法態(tài)度，以“運(yùn)行支配及運(yùn)行利益”相結(jié)合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。同時(shí)，通過(guò)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)代駕行為的定性，能在最終認(rèn)定責(zé)任主體上有所助益。

[關(guān)鍵詞]代駕行為；運(yùn)行支配；運(yùn)行利益；責(zé)任主體

“禁止酒駕”法令一經(jīng)頒布，機(jī)動(dòng)車(chē)代駕行業(yè)隨之也如火如荼地發(fā)展起來(lái)。代駕，顧名思義，即是由第三人向機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人提供專業(yè)的駕駛服務(wù)將其送至指定地點(diǎn)，并收取一定費(fèi)用的行為，該第三人稱之為代駕人，其提供服務(wù)的對(duì)象為被代駕人。我國(guó)立法目前在機(jī)動(dòng)車(chē)代駕這一領(lǐng)域內(nèi)存在空白（商務(wù)部曾發(fā)布《代駕行業(yè)管理規(guī)范（征求意見(jiàn)稿）》，其中也并未涉及對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)代駕引發(fā)的交通事故的責(zé)任規(guī)制，但除此之外并無(wú)其他），《侵權(quán)責(zé)任法》與《道路交通安全法》也并未提及相關(guān)內(nèi)容。因此，在法律無(wú)明文規(guī)定的前提下，如何在司法實(shí)踐中認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)代駕引發(fā)的道路交通事故責(zé)任主體，就顯得極為關(guān)鍵。

一、機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任主體認(rèn)定學(xué)說(shuō)不盡相同，各國(guó)立足于自身的國(guó)情以及傳統(tǒng)理論發(fā)展，各自探尋出一套適合自己的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）德國(guó)法的“保有人”理論

德國(guó)法將“機(jī)動(dòng)車(chē)保有人”認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)道理交通事故責(zé)任主體（《德國(guó)道路交通法》第7條）。機(jī)動(dòng)車(chē)保有人，又稱持有人，按照其通說(shuō)及司法判例，是指為自己的計(jì)算使用車(chē)輛，并且擁有為使用所必要的事實(shí)上的處分力的人。前者是指為獲取運(yùn)行利益并支付運(yùn)行費(fèi)用，其中運(yùn)行利益并不僅僅表現(xiàn)為金錢(qián)形式的經(jīng)濟(jì)利益，可以是某種便利等；后者指該人享有運(yùn)行上的支配權(quán)，但并不必然指代法律上的權(quán)利，也可是事實(shí)上的權(quán)利。換言之，德國(guó)法上認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故的責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“運(yùn)行利益+運(yùn)行支配”模式的二元說(shuō)。如若發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)借用等情況，能否認(rèn)定借用人是保有人關(guān)鍵還在于借用時(shí)間的長(zhǎng)短；若只是短期或臨時(shí)借用排除其具有處分力的認(rèn)定，也就不能被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人，但并未提及短期的判斷標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動(dòng)車(chē)保有人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任，即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。除機(jī)動(dòng)車(chē)保有人外，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬扇∵^(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即推定機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺袚?dān)損害賠償責(zé)任，如若駕駛?cè)四茏C明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可以免除其損害賠償責(zé)任。

（二）日本法的機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行供用人

機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行供用人是日本法道路交通事故責(zé)任承擔(dān)主體，采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任模式，《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》第3條如是規(guī)定。運(yùn)行供用人，限定是為自己所用，日本學(xué)界對(duì)此概念界定存在爭(zhēng)議，“一元說(shuō)”及“二元說(shuō)”，其仍是按照運(yùn)行支配和運(yùn)行利益標(biāo)準(zhǔn)作區(qū)分。一元說(shuō)是指只以運(yùn)行支配為原則就足夠了，甚至有學(xué)者認(rèn)為運(yùn)行利益只是運(yùn)行支配的一種表象。二元說(shuō)確信認(rèn)定須堅(jiān)持運(yùn)行支配和運(yùn)行利益相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別德國(guó)保有人制度在于其運(yùn)行支配滿足行為人能客觀控制、管理機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行即可，運(yùn)行利益包含精神利益在內(nèi)。學(xué)界通說(shuō)為二元說(shuō)，并認(rèn)為其起源于危險(xiǎn)責(zé)任和報(bào)償理論。但司法實(shí)務(wù)中仍采用兩種學(xué)說(shuō)判案的情形都存在，具體需根據(jù)個(gè)案進(jìn)行針對(duì)性分析。

（三）臺(tái)灣法的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?/p>

《臺(tái)灣民法典》第191條之2規(guī)定，汽車(chē)、機(jī)車(chē)或其他非依軌道形式之動(dòng)力車(chē)輛，在使用中加損害于他人者，駕駛?cè)藨?yīng)賠償因此所生之損害。但與防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限。王澤鑒先生認(rèn)為，關(guān)于以駕駛?cè)藶樨?zé)任主體原因，立法理由未作說(shuō)明，并由于對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任未采取危險(xiǎn)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，因此很難界定此處的駕駛?cè)朔秶?。但根?jù)民法解釋原則，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)是指實(shí)際駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的自然人。由第191條之2可知，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬扇〉呢?zé)任承擔(dān)方式是過(guò)錯(cuò)推定原則，同時(shí)，根據(jù)體系解釋，并未實(shí)際駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的人員如所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)按照民法典中的184條按照一般侵權(quán)行為承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（四）我國(guó)學(xué)界及立法對(duì)此的態(tài)度

學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，在判定機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合運(yùn)行支配及運(yùn)行利益，也就是說(shuō)，要從行為人對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行在事實(shí)上是否處于支配管領(lǐng)地位，以及行為人是否從該機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行本身當(dāng)中獲得相關(guān)利益兩個(gè)方面加以嚴(yán)格考察認(rèn)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返?6條表述為“有過(guò)錯(cuò)的一方”“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”理解為德國(guó)法上的保有人，筆者表示需要進(jìn)一步斟酌。當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際駕駛?cè)伺c所有人一致時(shí)，責(zé)任主體“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”很好認(rèn)定，但在兩者并非一致的情形下，該條文關(guān)于如何認(rèn)定責(zé)任主體就很模糊，到底是由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人承擔(dān)責(zé)任還是實(shí)際使用人承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，根據(jù)體系解釋，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條關(guān)于借用、租賃等情形發(fā)生交通事故屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人過(guò)錯(cuò)責(zé)任；第50條暫未辦理轉(zhuǎn)移登記的買(mǎi)賣(mài)機(jī)動(dòng)車(chē)后，若發(fā)生交通事故由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任；第52條關(guān)于盜竊、搶奪、搶劫的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，由盜竊人、搶奪人、搶劫人承擔(dān)賠償責(zé)任等一系列法條，足以說(shuō)明我國(guó)在保證公平的情況下，是采取運(yùn)行支配以及運(yùn)行利益結(jié)合認(rèn)定責(zé)任主體。并且，在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前，最高人民法院作過(guò)《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》、《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》、《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)，原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示》等批復(fù)，結(jié)果都是由實(shí)際使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，并且有一則批復(fù)明確提及運(yùn)行支配以及運(yùn)行利益角度分析，這表明我國(guó)關(guān)于此問(wèn)題一直堅(jiān)持的立場(chǎng)就是采用運(yùn)行支配及運(yùn)行利益相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定責(zé)任主體。楊立新教授認(rèn)為，應(yīng)以運(yùn)行支配為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)支配者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在特定情形下加入運(yùn)行利益理論作為補(bǔ)充。但是，筆者認(rèn)為，兩者之間不存在某一因素占據(jù)決定性作用，無(wú)論何種情形都需要判別運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，兩者缺一不可。同時(shí)，我國(guó)在判定運(yùn)行支配和運(yùn)行利益內(nèi)容上不同于德國(guó)法中的保有人制度，運(yùn)行支配只要具有事實(shí)上的支配能力即可，不在乎其期限長(zhǎng)短；運(yùn)行利益可借鑒日本法上的認(rèn)定，將精神利益等非物質(zhì)形態(tài)的利益涵括在內(nèi)，德國(guó)法上的便利標(biāo)準(zhǔn)涵蓋面極光，在具體實(shí)踐裁判中缺乏可控性。

二、機(jī)動(dòng)車(chē)代駕行為的法律性質(zhì)認(rèn)定

機(jī)動(dòng)車(chē)代駕行為存在代駕人、車(chē)輛、交通環(huán)境的駕駛風(fēng)險(xiǎn)，代駕具體類型眾多，筆者按照傳統(tǒng)民法分類方式，將其分之為有償代駕和無(wú)償代駕。

（一）有償代駕

關(guān)于有償代駕行為的法律性質(zhì)認(rèn)定，學(xué)界存在眾多觀點(diǎn)，其中以委托合同，雇傭合同及承攬合同為典型，但也有學(xué)者認(rèn)為，這種機(jī)動(dòng)車(chē)有償代駕行為以目前《合同法》上任一種合同類型均不能涵蓋其所有的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種無(wú)名合同。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將機(jī)動(dòng)車(chē)有償代駕行為認(rèn)定為承攬合同，主要原因在于代駕行為對(duì)于被代駕人而言，主要關(guān)注的是代駕將其及所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)安全地送往目的地，這才是代駕真正的目的所在。換言之，代駕關(guān)注的并非是行為本身，而是行為指向的結(jié)果。這也是與委托合同最根本的區(qū)別，委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，著重點(diǎn)在于處理委托人事務(wù)。并且，委托人之所以選受托人為自己處理事務(wù)，是以受托人的能力以及委托人對(duì)其的了解為基礎(chǔ)的，而受托人也是基于對(duì)委托人的了解信任為前提接受委托。也就是說(shuō)，委托合同有著很強(qiáng)的人身信賴，這也是代駕行為所不具備的。代駕行為在實(shí)踐中通常發(fā)生在互不認(rèn)識(shí)的兩個(gè)人身上，彼此之間并不了解也不熟悉，被代駕人之所以讓代駕人提供代駕服務(wù)，是因?yàn)椴殚喠舜{人的駕駛證，其是對(duì)駕駛證產(chǎn)生了合理信賴，而并非對(duì)代駕人本身產(chǎn)生了信賴。這是其二。其三，根據(jù)《合同法》第399條規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)，但在代駕人提供代駕過(guò)程中并不存在被代駕人的指示，代駕人有著自己獨(dú)立判斷的地位，能夠自主地選擇路線、速度等，他只要將被代駕人安全送至目的地即可。因此，代駕行為的性質(zhì)不可能是委托合同。同時(shí)，也不可能是雇傭合同。雇傭合同，《合同法》并未規(guī)定，一般認(rèn)為是受雇者向雇主提供勞動(dòng)力以從事某種行為，由對(duì)方提供勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬的行為。雇傭合同有著一定的人身依附性，具有隸屬性，并且以直接提供勞務(wù)為目的，而代駕行為如上文所述并不具有該性質(zhì)。代駕行為與承攬合同較為一致，承攬合同關(guān)注的是工作成果且是以獨(dú)立地方式完成。

（二）無(wú)償代駕

無(wú)償代駕行為在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為義務(wù)幫工。但筆者不贊成。義務(wù)幫工是指幫工人無(wú)償、自愿、短期為被幫工人提供勞務(wù)，并未被被幫工人明確拒絕為發(fā)生的行為。但是既然是幫工人，雖然與被幫工人處在相同的法律地位，但其要受到被幫工人的指示，支配，雖然這種指示、支配并不如雇傭合同那么強(qiáng)烈。但代駕如上文闡述并不存在指示及支配關(guān)系，即使被代駕人提供某條線路通往目的地，這只是對(duì)代駕人具有參考意義，并不具有決定意義。同時(shí)，義務(wù)幫工要求被幫工人存在未明確拒絕的舉動(dòng)，但假定一個(gè)爛醉如泥的甲完全沒(méi)有意識(shí)，其朋友乙無(wú)償提供代駕服務(wù)將其連車(chē)帶人一起送回家，此時(shí)若認(rèn)定為義務(wù)幫工，那么甲如何作出未明確拒絕的表示，這是不合理的。因此，筆者認(rèn)為，將無(wú)償代駕行為視為情誼行為或?yàn)闊o(wú)因管理較為適宜，理由如下：第一，情誼行為屬于“社會(huì)層面的行為”，存在于“法律層面之外”。情誼行為雙方都沒(méi)有達(dá)成法律上的合意要求，均不受法律約束，只是加深社會(huì)交往中的情感。當(dāng)代駕人與被代駕人只是出于一般同學(xué)情誼、親朋好友好意相送時(shí)，宜認(rèn)定為情誼行為。第二，但當(dāng)滿足無(wú)因管理?xiàng)l件時(shí)，無(wú)償代駕行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)因管理。無(wú)因管理，指沒(méi)有法定或約定義務(wù)，為避免造成損失主動(dòng)管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的法律事實(shí)。同時(shí)，無(wú)因管理還將分為適法無(wú)因管理和不適法的無(wú)因管理。一般情況下，代駕人為被代駕人提供代駕服務(wù)都是出于為被代駕人著想將其送回家，是符合被代駕人的意愿；但在例外情況下，如被代駕人事先已決定在外住宿而被他人擅自送回，這不具有違法阻卻性，為不適法無(wú)因管理。

三、機(jī)動(dòng)車(chē)代駕行為引發(fā)道路交易事故侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定

前文已敘述我國(guó)關(guān)于此采用運(yùn)行支配及運(yùn)行利益相結(jié)合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)簡(jiǎn)單粗暴地認(rèn)為，代駕行為引發(fā)道路交通事故致?lián)p害時(shí)，有償代駕行為由代駕人承擔(dān)責(zé)任，無(wú)償代駕行為由被代駕人承擔(dān)責(zé)任。但是，筆者認(rèn)為，既然我國(guó)立法明確了采用運(yùn)行支配及運(yùn)行利益相結(jié)合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，便不可用第一反應(yīng)去評(píng)判責(zé)任主體。有償無(wú)償只是其提供代駕服務(wù)的對(duì)價(jià)，不應(yīng)有如此大的影響力決定責(zé)任承擔(dān)主體。

（一）有償代駕行為

有償代駕行為在前文中已被定性為承攬合同，若在提供服務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故致被代駕人損害，暨于承攬合同中的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任法中的侵權(quán)責(zé)任發(fā)生竟合，應(yīng)擇一行使；但若致第三人損害，第三人向何人主張賠償責(zé)任，即責(zé)任主體為誰(shuí)，本部分展開(kāi)討論。首先，從運(yùn)行支配來(lái)看，代駕人和被代駕人之間存在基礎(chǔ)法律關(guān)系——承攬合同，也就是說(shuō)，代駕人取得法律上的支配權(quán)，同時(shí)其也具有事實(shí)上的支配權(quán)，能夠?qū)嶋H操作機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行。從被代駕人角度而言，其一般是不方便的情形下使用代駕（如醉酒后或未取得駕駛證等情形下），一般已不具有控制、支配、管理能力，沒(méi)有辦法對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)行使過(guò)程中提供任何指示、控制。因此，從運(yùn)行支配角度而言，代駕人具有運(yùn)行支配能力，而被代駕人則不具有運(yùn)行支配力。既然被代駕人不具有運(yùn)行支配力，其不可能被認(rèn)定為代駕行為致?lián)p的責(zé)任承擔(dān)主體。其次，從運(yùn)行利益而言，代駕人直觀地享有報(bào)酬，作為其提供服務(wù)的對(duì)價(jià)，只是代駕人作為提供“駕駛勞務(wù)”的收益；但被代駕人雖然依照德國(guó)法保有人制度的“便利”標(biāo)準(zhǔn)，存在獲取被送回的便利條件，但在筆者的觀點(diǎn)中認(rèn)為，這種便利條件涵蓋面過(guò)于廣泛，不因采納，因此，被代駕人未有運(yùn)行利益。所以，在有償代駕行為的條件下，機(jī)動(dòng)車(chē)代駕引發(fā)的道路交通事故致?lián)p的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是代駕人。代駕人承擔(dān)責(zé)任的范圍依據(jù)為《關(guān)于設(shè)立人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第10條關(guān)于承攬的規(guī)定，被代駕人無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，但在有過(guò)失的情形下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，如要求代駕人提供代駕服務(wù)前并未檢查其駕駛證，事實(shí)上代駕人并沒(méi)有駕駛資格。

（二）無(wú)償代駕行為

筆者將無(wú)償代駕行為定性為情誼行為或無(wú)因管理。情誼行為即代駕人出于與被代駕人之間的朋友之情、親戚之情等，處于正常社交活動(dòng)范疇的行為。代駕人與被代駕人的行為均不受法律所約束，因其并沒(méi)有受約束的意思，也可以說(shuō)，其意思并沒(méi)有達(dá)到法律行為要求的合意程度。因此，此種情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)代駕引發(fā)道路交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定仍是按照運(yùn)行利益加運(yùn)行支配的模式進(jìn)行。無(wú)償代駕行為與有償代駕行為在運(yùn)行支配上并無(wú)根本區(qū)別，畢竟都是代駕行為是代駕人實(shí)際駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，進(jìn)行駕駛操作，而被代駕人未事實(shí)控制機(jī)動(dòng)車(chē)，因此，代駕人是機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配者。但在運(yùn)行利益上，有觀點(diǎn)認(rèn)定，代駕人為獲取報(bào)酬其不具有經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而也不具有運(yùn)行利益，而被代駕人由于享有了被代駕送回的便利，其為運(yùn)行利益享有者。但筆者并不認(rèn)同。在界定運(yùn)行利益時(shí)，筆者明確表示運(yùn)行利益不應(yīng)局限在經(jīng)濟(jì)利益之上，若把視角單一放在經(jīng)濟(jì)利益上太狹隘了，運(yùn)行利益不單單只表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益，還表現(xiàn)為精神利益在內(nèi)的非物質(zhì)形式的利益。這一點(diǎn)也得到最高人民法院奚曉明證實(shí)。因此，此時(shí)筆者主張代駕人享有運(yùn)行利益理由在于代駕人出于情感關(guān)懷向被代駕人提供代駕服務(wù)，代駕人實(shí)際享有一種精神上的回饋，也就是我們生活中所稱的“精神滿足感”，其是具有精神利益的。因此，如若代駕行為認(rèn)定為情誼行為，繼而發(fā)生交通事故，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是代駕人。無(wú)因管理的代駕行為分為適法的無(wú)因管理和不適法的無(wú)因管理。適法的無(wú)因管理關(guān)鍵在于為避免造成損失，這與情誼行為中出于朋友親戚情誼不同。但適法的無(wú)因管理在判斷機(jī)動(dòng)車(chē)代駕引發(fā)交通事故責(zé)任主體上與情誼行為的代駕行為并無(wú)區(qū)別，都是代駕人實(shí)際支配機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行，享有精神利益，代駕人應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為責(zé)任主體。但不適法的無(wú)因管理行為是代駕人的代駕行為是不符合被代駕人意志或推定的意志，被代駕人欠缺運(yùn)行利益和運(yùn)行支配，同樣也是由代駕人承擔(dān)責(zé)任。

需注意的是，無(wú)償代駕行為的侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定的是租賃、借用等情形造成的機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際使用人與所有人、管理人不一致的情形，第52條規(guī)定的是盜竊、搶劫、搶奪而造成使用人和所有人、管理人不一致情形，雖然兩個(gè)法條表現(xiàn)形態(tài)相同，但實(shí)際內(nèi)在合法性天壤之別。借用、租賃是在生效合同基礎(chǔ)上符合所有人、管理人意志而使用機(jī)動(dòng)車(chē)，而第52條情形是出于所有人、管理人意志之外不具有合法占有的基礎(chǔ)性，并且此時(shí)情況下機(jī)動(dòng)車(chē)所有人即使有過(guò)錯(cuò)也承擔(dān)任何賠償責(zé)任，所有的侵權(quán)責(zé)任由盜竊人、搶劫人、搶奪人承擔(dān)，沒(méi)有例外情形。因此，筆者主張若代駕行為認(rèn)定情誼行為和適法無(wú)因管理，具體責(zé)任分配可以適用第49條，滿足其中表述的“等情形”范疇。同樣，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，具體過(guò)錯(cuò)認(rèn)定可以參照《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條，不適法的無(wú)因管理適用《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，由駕駛?cè)顺袚?dān)損害賠償責(zé)任，但最終認(rèn)定法律依據(jù)在《侵權(quán)責(zé)任法》第49條。