[關(guān)鍵詞]違約責(zé)任，違約歸責(zé)原則，合同解除。

違約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)時所依法承擔(dān)的法律責(zé)任。它在英美法中通常被稱為違約補(bǔ)救，而在大陸法中則被包括在債務(wù)不履行的責(zé)任之中。作為民事責(zé)任的一種，違約責(zé)任起著保障合同債權(quán)，維持交易秩序的重要作用。違約責(zé)任的完善與否，直接關(guān)系到合同法的功能能否得到實現(xiàn)。正如學(xué)者所言：“民事責(zé)任乃是現(xiàn)代民法生命力之所在，民事立法的進(jìn)步與完善，其著重點不在于規(guī)定人民可以享受民事權(quán)利的多寡，而在于制定盡量完善的民事責(zé)任制度?！?/p>

1 違約責(zé)任歸責(zé)原則比較分析

違約責(zé)任的歸責(zé)是指合同當(dāng)事人因不履行合同債務(wù)的行為發(fā)生以后應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)各國民事立法在違約責(zé)任的歸責(zé)原則方面，主要采納過錯責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則 。

大陸法系國家如德國和法國因深受羅馬法的影響，在立法上明確地確認(rèn)過錯責(zé)任原則為一般原則。所謂過錯責(zé)任原則是指在一方違反合同義務(wù)不履行和不適當(dāng)履行合同時應(yīng)以過錯作為確定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)?！斗▏穹ǖ洹返?147 條規(guī)定：凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系出于不應(yīng)歸其個人負(fù)責(zé)的外在原因時，即使在其個人方面并無惡意，債務(wù)人對于其不履行或遲延履行債務(wù)如有必要應(yīng)支付損害賠償。德國《民法典》也明確采納了過錯責(zé)任原則 其第 276 條規(guī)定：（1）....債務(wù)人如無其他規(guī)定，應(yīng)就其故意或過失的行為負(fù)責(zé)， ...怠于交易中必要的注意者為有過失... 2 債務(wù)人因故意行為而應(yīng)負(fù)的責(zé)任不得事前免除。

英美法國家在違約責(zé)任歸責(zé)原則方面主要采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。所謂嚴(yán)格責(zé)任原則是指當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合規(guī)定的，不論其主觀上有無過錯均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則不僅為英美法系國家所采用，而且也為有關(guān)國際條約采用。如《國際商事合同通則》第741條規(guī)定：任何一方不履行均使受損害方當(dāng)事人取得單獨的損害賠償請求權(quán) 或是與其他救濟(jì)手段一并行使的損害賠償請求權(quán) 除非不履行可根據(jù)本通則的規(guī)定予以免責(zé)。

我國《合同法》主要采納了嚴(yán)格責(zé)任原則?！逗贤ā返?07條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損 失等違約責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任原則在總則中予以明確。因此它是違約責(zé)任的主要歸責(zé)原則，它在合同法中的適用具有普遍意義。但是合同法也并未完全排斥過錯責(zé)任原則如分則中的第189，191條的贈與合同，第303條的客運合同，第320條的多式聯(lián)運合同，第374條的保管合同，第406條的委托合同等其違約責(zé)任的歸責(zé)都采取了過錯責(zé)任原則。

因此在我國未來民法典的設(shè)計中針對違約責(zé)任歸責(zé)原則，應(yīng)該在總則中規(guī)定過錯責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任并行的二元歸責(zé)體系，這樣不僅能適應(yīng)國內(nèi)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，順應(yīng)了世界合同法的發(fā)展趨勢，而且并用過錯責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任原則避免了單用嚴(yán)格責(zé)任原則過于苛刻的缺陷，符合公平原則和我國傳統(tǒng)的道德觀念和習(xí)慣。

2 違約責(zé)任承擔(dān)方式比較分析

這里談?wù)勥`約責(zé)任承擔(dān)方式之一的合同解除，它是指一方當(dāng)事人違反合同規(guī)定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人依照法律或合同的規(guī)定終止合同的效力。合同解除是一種較為嚴(yán)厲的救濟(jì)方法，同時又是一種很重要的救濟(jì)方法。因此各國都對其進(jìn)行了規(guī)定，并設(shè)置了一些限制使用的條件以平衡雙方當(dāng)事人的利益。

大陸法中的德國法是根據(jù)違約形態(tài)的劃分而規(guī)定的，對合同解除的限制也是主要依據(jù)違約的程度，按德國法的規(guī)定，合同解除被看作是單方的行為不包括雙方協(xié)商解除的情形，故不夠完善，而法國法則強(qiáng)調(diào)合同解除必須要經(jīng)過法院的判決，增加了國家干預(yù)的力度，法國法將合同解除視為司法行為的作法，在某些情況下有利于維護(hù)債權(quán)人的利益但也存在明顯的弊端，會給當(dāng)事人行使解除權(quán)帶來不便，不利于受害人迅速擺脫合同的束縛，造成時間上的拖延，所以法國法院在司法實踐中作出了一些例外。例如如果合同明確規(guī)定了解除條款受害人無須獲得法院判決即可解除合同，但必須向?qū)Ψ阶鞒鲞`約的通知。

英美法是根據(jù)違約后果的嚴(yán)重程度來決定是否可以行使合同解除權(quán)，但合同解除的行使較多地運用于預(yù)期違約的情形以及時化解糾紛，避免損失。在解除方式上，英美法采用自動解除的方法使合同的解除較為迅速簡便，但沒有充分考慮被解除人的利益且容易發(fā)生各種爭議。

我國《合同法》專門規(guī)定合同解除的內(nèi)容同時吸收了大陸法，英美法及《公約》在合同解除方面的特色。但合同解除在我國《合同法》中規(guī)定在第七章“違約責(zé)任”之外，只是第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”的一個原因。并且《合同法》第107條中提及的“采取補(bǔ)救措施”也不包括合同解除，這種設(shè)計是不科學(xué)的，因此在未來民法典的設(shè)計中要把合同解除放進(jìn)違約責(zé)任里面。

3 結(jié)語

違約責(zé)任制度所涉及的內(nèi)容及其廣泛，本文只是對我國未來民法典違約責(zé)任制度設(shè)計提出一些微薄的建議。

作者簡介：

薛毅（1995-），男，山西省稷山縣人，現(xiàn)就讀于西北政法大學(xué)民商法學(xué)專業(yè)，研究方向：民商法學(xué)，婚姻家庭繼承法學(xué)。