摘 要：高校思想政治教育體制歷經(jīng)發(fā)展，形成了科層制的組織結(jié)構(gòu)和單向灌輸式的教育過程。但是網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)使高校的科層制權(quán)力逐漸向網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)移，其單向灌輸式教育過程也難以為繼。高校雖然也試圖通過網(wǎng)絡(luò)平臺開展思想政治教育，但由于并未脫離原有的教育模式而效果不佳。因此，高校必須適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)分權(quán)化與平權(quán)化的現(xiàn)實，認同學生的主體性地位，引導學生共同構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)思想政治教育合作引領(lǐng)機制，從而提升高校網(wǎng)絡(luò)思想政治教育的實效性。

關(guān)鍵詞：高校；網(wǎng)絡(luò)；思想政治教育；合作 機制

中圖分類號：G641 文獻標識碼：B 收稿日期：2016-11-10

基金項目：本文系2015年度教育部人文社會科學研究專項任務(wù)項目（高校思想政治工作）資助“高校治理視域下的學生參與式思想政治教育模式研究”（15JDSZ3092）；長安大學2016年中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項資金項目（人文社科類）資助“大學生參與式思想政治教育機制研究”（310811160652）的研究成果。

作者簡介：趙劍鵬（1976—），男，山東泰安人，長安大學政治與行政學院講師，碩士，主要從事思想政治教育和高等教育法研究。

高校是黨的思想政治教育工作的前沿陣地。近年來，基于互聯(lián)網(wǎng)“去中心化”與“分權(quán)化”的特性，高校既有的思想政治教育模式受到較大沖擊。如何構(gòu)建高校網(wǎng)絡(luò)思想政治教育的新機制，已經(jīng)成為擺在高校思想政治教育工作者面前的重要課題。

一、高?？茖又企w制下的思想政治教育模式

1.高校思想政治教育體制的歷史發(fā)展

我國高校思想政治教育體制的發(fā)展大致分為三個階段。第一階段是新中國成立至文化大革命開始前的階段。在這一階段，我國頒布了《關(guān)于在高等學校有重點的試行政治工作制度的指示》《關(guān)于加強高等學校政治工作和建立政治機構(gòu)試點問題的報告》等一系列文件，使高校思想政治教育隊伍逐步向?qū)Ｂ毣较虬l(fā)展[1]。第二階段是文化大革命期間的全面停滯階段。1977年10月，國務(wù)院批轉(zhuǎn)了教育部《關(guān)于1977年高等學校招生工作意見》，高校思想政治教育進入了恢復與發(fā)展的第三階段。在此階段，我國先后頒布了《關(guān)于改進和加強高等學校思想政治工作的決定》《關(guān)于進一步加強和改進新形勢下高校宣傳思想工作的意見》等多個文件，形成并鞏固了高校黨委領(lǐng)導下的校院兩級科層制組織結(jié)構(gòu)：在學校層面，由校黨委領(lǐng)導下的學生工作部統(tǒng)管；在院系層面，由院黨委領(lǐng)導下的院系學生工作部門具體負責；院內(nèi)學生通過各種學生的組織形成了科層結(jié)構(gòu)，由輔導員統(tǒng)一管理。這種工作體制是外部政治權(quán)力的主導性在大學內(nèi)部進行內(nèi)化的結(jié)果，并隨之而在高校內(nèi)部形成了一種中心化金字塔形結(jié)構(gòu)的思想政治教育體制。

2.單向灌輸式思想政治教育模式的基本結(jié)構(gòu)

高校思想政治教育體系的科層制結(jié)構(gòu)形成了兩種不同的權(quán)力形態(tài)，即“層”所形成的等級化權(quán)力和“科”所形成的專業(yè)化權(quán)力。

等級化權(quán)力維護了思想政治教育者的等級權(quán)威地位。這種權(quán)威地位主要體現(xiàn)在：其一，教育權(quán)力由作為權(quán)威階層的教育者所掌握；其二，被教育者的紀律、績效和標準來自高校內(nèi)部自上而下的命令；其三，主流思想政治教育信息被封閉的權(quán)力場所隔離和保護，并在系統(tǒng)內(nèi)部自上而下流動和傳播；其四，高校通過制定標準和規(guī)范、進行檢查與考核等層級監(jiān)督方式，對學生的思想政治教育信息內(nèi)化效果進行評估。

專業(yè)化權(quán)力維護了思想政治教育者的知識權(quán)威地位。這種權(quán)威主要體現(xiàn)在：其一，維護思想政治教育者的主流思想政治教育話語權(quán)；其二，維護思想政治教育者的教育信息“把關(guān)人”地位；其三，維護思想政治教育者的思想政治教育議程設(shè)置權(quán)。

在高校思想政治教育過程中，等級化權(quán)力和專業(yè)化權(quán)力相互耦合、共同作用，形成了與科層制思想政治教育體系相匹配的單向灌輸式思想政治教育過程。由于上述兩種權(quán)威共同集中于教育者一端，因此思想政治教育過程實質(zhì)上被視為教育者（主體）對受教育者（客體）行使教育權(quán)力的過程。而思想政治教育效果的取得，也被視為教育者對受教育者予以客體化的結(jié)果。在此過程中，教育者主導著受教育者應(yīng)當接受何種信息以及如何解讀和內(nèi)化相關(guān)信息，并可以運用獎懲等手段對此過程予以規(guī)制?？梢哉f，這是在科層權(quán)力主導下所進行的信息選擇、信息灌輸和信息內(nèi)化過程，其實質(zhì)“是一種自上而下、集中統(tǒng)一的思想政治教育傳播，具有明顯的強制性、單向性、正面性和導向性”[2] 。

二、網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)對單向灌輸式思想政治教育模式的解構(gòu)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，學生的非制度化權(quán)力迅速提升，并對高校思想政治教育的兩種主導權(quán)產(chǎn)生重大沖擊。

第一，當電腦連接到網(wǎng)絡(luò)的時候，就賦予了人接觸全球網(wǎng)絡(luò)信息的機會[3]。這種由網(wǎng)絡(luò)賦予受教育者的“信息接近權(quán)”在很大程度上解構(gòu)了高校的科層教育體系內(nèi)部的封閉式層級化信息傳遞結(jié)構(gòu)。由于學生持續(xù)接受主流思想政治教育信息灌輸，已經(jīng)在一定程度上產(chǎn)生了思想疲勞和反應(yīng)鈍化，因而在網(wǎng)絡(luò)上的異質(zhì)性信息更容易因其差異性而獲得廣泛的關(guān)注，并通過“病毒式”的傳播方式獲得以小博大的效果。異質(zhì)性信息隨網(wǎng)絡(luò)進入校園后，必將與高校以馬克思主義為主導的主流教育信息爭奪影響力。據(jù)一項針對在校大學生的調(diào)查顯示，大學生在回答“網(wǎng)絡(luò)對于自己人生觀、價值觀的影響作用”選項時，認為沒有影響的僅占4%，影響較小的占27.7%，一般的占51.6%，影響很大的占16.7%[4]?？梢?，馬克思主義在高校思想政治教育領(lǐng)域的主導地位受到重大沖擊。

第二，在單向灌輸式教育模式中，受教育者既是教育客體，也是信息受體。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，原有受教育者的自主意識和判斷能力大幅提高，其主體地位得以提升，主體性價值進一步增強，從而逐漸呈現(xiàn)教育主體“去主體化”和教育客體“主體化”的發(fā)展趨勢?？茖又平Y(jié)構(gòu)中的權(quán)力“正在從層級轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)、從官僚制度轉(zhuǎn)移到個人主義、從中心轉(zhuǎn)移到周邊、從有形領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間?！盵5]在此過程中，教育者的制度化權(quán)力與受教育者的非制度化權(quán)力發(fā)生激烈碰撞。一方面，高校仍然試圖運用傳統(tǒng)的制度性權(quán)力來實現(xiàn)單向灌輸式教育；另一方面，受教育者則試圖憑借非制度性權(quán)力來爭取和維護自己的主體地位。二者的權(quán)力互動過程加劇了雙方或隱或顯的主體性沖突，并導致教育者在高校思想政治教育中的主導地位受到重大沖擊。

面對上述兩種主導權(quán)的弱化趨勢，高校試圖在網(wǎng)絡(luò)空間開展有效的思想政治教育工作。為此，高校一方面繼續(xù)建設(shè)各類門戶網(wǎng)站和紅色網(wǎng)站，另一方面積極嘗試通過論壇、博客、微博、微信等SNS平臺來開展思想政治教育工作。但效果均不佳，究其原因，這些平臺依然沿襲著與科層制結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的單向度、中心化、灌輸性的運行機制，未能關(guān)注和回應(yīng)學生非制度化權(quán)力不斷增長的現(xiàn)實。

三、高校網(wǎng)絡(luò)思想政治教育合作引領(lǐng)機制的建構(gòu)

高校如何應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)思想政治教育場域內(nèi)權(quán)力分化、轉(zhuǎn)移和重構(gòu)的現(xiàn)實，是高校能否有效進行網(wǎng)絡(luò)思想政治教育的關(guān)鍵。高校應(yīng)當充分意識到其已不再擁有充分的知識、資源和權(quán)力而獨自完成網(wǎng)絡(luò)思想政治教育任務(wù)。只有承認學生網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的合理性與合法性，并在高 校治理權(quán)力重構(gòu)的總體框架下積極構(gòu) 建有效的合作機制，推動思想政治教育信息的共同生產(chǎn)和意義共享，才能最終實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)思想政治教育的價值引領(lǐng)目標。

1.認同學生的主體性地位，積極構(gòu)建主體間性關(guān)系

隨著網(wǎng)絡(luò)思想政治教育的權(quán)力來源由“權(quán)力的權(quán)威”向“知識（信息）的權(quán)威”轉(zhuǎn)化，學生的主體意識大幅提升。然而，基于科層制組織框架的原有秩序與源于網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)的新秩序之間形成了明顯的緊張關(guān)系，并進而集中表現(xiàn)為雙方的主體性對立與沖突。因此，高校必須積極回應(yīng)內(nèi)外部的教育環(huán)境變化和現(xiàn)實需求，承認和尊重學生的主體地位，通過與學生構(gòu)建主體間性關(guān)系而化解雙方之間的主體性沖突。在此基礎(chǔ)上，雙方才能進一步構(gòu)建相互信任的情感關(guān)系，并最終構(gòu)建雙方之間的良性合作伙伴關(guān)系。

2.尊重互聯(lián)網(wǎng)運行規(guī)律，積極構(gòu)建合作引領(lǐng)機制

互聯(lián)網(wǎng)SNS平臺和網(wǎng)絡(luò)社群具有大眾傳播與私人傳播融合的特征，可以讓使用者不僅有能力在網(wǎng)絡(luò)上根據(jù)自己的需求采取行動，而且也可以屏蔽某些交往關(guān)系，轉(zhuǎn)而與那些跟自己興趣愛好或者價值觀念相近的人交往?？梢哉f，有效的網(wǎng)絡(luò)社交往往是依托一個個的“小圈子”進行的。因此在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，教育者很難將思想政治教育信息有效地灌輸進學生的各種“小圈子”中?？梢姡绻狈W生的認同與合作，教育者將很難實現(xiàn)既定的網(wǎng)絡(luò)思想政治教育目標。這種情形要求教育者必須采用互聯(lián)網(wǎng)的共有思維方式來予以應(yīng)對，即“信息應(yīng)該是廣泛分享的，問題是可以協(xié)同解決的，解決的過程必須是透明的”[6]。教育者應(yīng)當通過對話、咨商、征詢、商談、交往等方法，激發(fā)學生參與思想政治教育的熱情，并共同展開有效的集體行動，從而有效實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)思想政治教育合作引領(lǐng)的目標。

3.推動線上線下機制融合，積極防范相關(guān)風險

由于高校只是網(wǎng)絡(luò)多元權(quán)力主體之一，且并不總是占有優(yōu)勢地位，因此在網(wǎng)絡(luò)思想政治教育的具體過程中極有可能失去教育主導權(quán)。但這種風險可以通過線下思想政治教育的相關(guān)機制予以防范和對沖。首先，在宏觀層面，高校應(yīng)當以優(yōu)化、改善、維護正常的思想政治教育環(huán)境為目標，制訂思想政治教育合作引領(lǐng)機制的制度框架和運行規(guī)則，以期保有對濫用權(quán)力和超越底線的行為進行干預、限制和約束的能力[7]。其次，在中觀層面，高校應(yīng)當注重對合作引領(lǐng)過程中出現(xiàn)的風險和問題進行“協(xié)商性診斷”，并引導學生共同采取相應(yīng)的應(yīng)對措施。最后，在微觀層面，高校應(yīng)當引導和教育學生遵守網(wǎng)絡(luò)規(guī)范，加強自我監(jiān)督，并對具體的違規(guī)行為予以懲處。

參考文獻：

[1]蔡國春.中美高校學生事務(wù)管理模式比較研究[M].青島：中國海洋大學出版社，2007.

[2]王愛玲.中國網(wǎng)絡(luò)媒介的主流意識形態(tài)建設(shè)研究[M].北京：人民出版社，2014.

[3]（英）安德魯·查德威克.互聯(lián)網(wǎng)政治學：國家、公民與新傳播技術(shù)[M].任孟山，譯.北京：華夏出版社，2010.

[4]屈曉婷.新媒體時空解碼——大學生思想政治教育研究[M].北京：北京交通大學出版社，2015.

[5]（加）馬修·弗雷澤，（印）蘇米特拉·杜塔.社交網(wǎng)絡(luò)改變世界[M].談冠華，郭小花，譯.北京：中國人民大學出版社，2013.

[6]蔡文之.網(wǎng)絡(luò)傳播革命：權(quán)力與規(guī)制[M].上海：上海人民出版社，2011.

[7]陸 挺，楊文夑.商校網(wǎng)絡(luò)思想政治教育的困境分析及機制創(chuàng)新[J].理想理論教育導刊，2016（7）.