薛寶生

(成都大學(xué) 師范學(xué)院，成都 610106)

【文學(xué)藝術(shù)研究】

宋元之際詩(shī)論家對(duì)“窮而后工”的闡釋與反思

薛寶生

(成都大學(xué) 師范學(xué)院，成都 610106)

“窮而后工”本是慣題，卻在宋元之際這個(gè)特定的“時(shí)窮”階段，引發(fā)了詩(shī)人的共鳴，更激起了不小的論爭(zhēng)，詩(shī)論家們也爭(zhēng)相對(duì)之進(jìn)行闡釋?zhuān)瑥亩龠M(jìn)該理論的發(fā)展。在眾多闡釋中，不僅有對(duì)該理論外延的拓展，也有對(duì)原因的探析，更有站在質(zhì)疑的立場(chǎng)，從詩(shī)人“處窮”的根本原因及立論角度對(duì)該理論進(jìn)行深刻反思的,且認(rèn)為 ：持“窮而后工”觀點(diǎn)者，多以詩(shī)人“所遇”定工拙，是因人“已然之窮達(dá)”而征驗(yàn)于詩(shī)所得出的結(jié)論，而“窮”在一定程度上與命、時(shí)相關(guān)。

宋元之際；“窮而后工”；詩(shī)能窮人

關(guān)于“宋元之際”的界定，學(xué)界劃分不一。本文所謂“宋元之際”以公元1234—1314年為起迄。原因如下 ：其一，從理論思潮發(fā)展的角度看，當(dāng)理宗端平以后，論家對(duì)宋末“晚唐體”的批評(píng)聲此起彼伏，而元延祐以前依然在批評(píng)這種風(fēng)氣。且公元1234年后，也是由宋入元、由金入蒙元的許多論家的成長(zhǎng)期。其二，從論家來(lái)說(shuō)，生于宋理宗以前寧宗慶元、嘉定時(shí)期而入元的論家不在少數(shù)，如趙孟堅(jiān)便是生于寧宗慶元五年(1199)而入元者，1234年后正是其在文壇發(fā)揮作用的時(shí)候。其三，從歷史界限看，公元1234年后，北方已經(jīng)進(jìn)入蒙古統(tǒng)治時(shí)期。而元代延祐元年(1314)前后已然為元鼎盛時(shí)期，以元代大一統(tǒng)(1279)算起，元代第一代作家已經(jīng)登上文壇，其影響已經(jīng)顯現(xiàn)，且新朝的文學(xué)理論思想體系業(yè)已形成，而延祐以前則是承宋、金余緒。

一、窮而后工，不幸也甚

自北宋歐陽(yáng)修拈出“窮者而后工”的觀點(diǎn)后，宋元人多能道之。歐陽(yáng)修《梅圣俞詩(shī)集序》云 ：“予聞世謂詩(shī)人少達(dá)而多窮，夫豈然哉！蓋世之所傳詩(shī)者，多出于古窮人之辭也。凡士蘊(yùn)其所有，而不得施于世者，多喜放于山巔水涯外，見(jiàn)草木魚(yú)蟲(chóng)風(fēng)云鳥(niǎo)獸之狀類(lèi)，往往探其奇怪。內(nèi)有憂思感憤之郁積，其興于怨刺以道羈臣寄婦之所嘆，而窮人情之所難。蓋愈窮而愈工。然則，非詩(shī)能窮人，乃窮者而后工也?！盵1]歐氏之意主要有三 ：其一，他認(rèn)為“詩(shī)人少達(dá)而多窮”觀點(diǎn)是基于傳世之作多出于古之窮人而產(chǎn)生的。這一點(diǎn)對(duì)宋元之際論家反思“窮而后工”的說(shuō)法，具有啟發(fā)作用。其二，詩(shī)可以道人之“郁積”，“憂思感憤之郁積，其興于怨刺，以道羈臣寄婦之所嘆”，從這句話中，我們能看到“發(fā)憤以抒情”及鐘嶸“詩(shī)可以怨”的影子。此一時(shí)期論家對(duì)處“窮”與詩(shī)歌生成的關(guān)系探討，也呈現(xiàn)出幾種理論相雜的印跡。其三，處“窮”對(duì)詩(shī)歌的直接影響就是“詩(shī)工”。自歐陽(yáng)修后，北宋及南宋前期諸人在談到人之處“窮”與詩(shī)之關(guān)系時(shí)，也多言“窮而后工”*北宋諸人言之如蘇軾《僧惠勤初罷僧職》云 ：“非詩(shī)能窮人，窮者詩(shī)乃工。”賀鑄《題詩(shī)卷后》云 ：“詩(shī)豈窮人窮者工，斯言聞諸六一翁?！标悗煹馈锻跗礁ξ募笮颉吩啤拔┢涓F愈甚，故其得愈多，信所謂人窮而后工也?！崩钪畠x《跋東坡諸公追和淵明歸去來(lái)引后》云 ：“以是知窮而后工者，不為虛發(fā)。”張耒《送秦觀從蘇杭州為學(xué)序》云 ：“世之文章，多出于窮人。故后之為文者，喜為窮人之詞?！蹦纤吻捌谥T人言“窮而后工”，如孫應(yīng)時(shí)《再和陳及之》云 ：“文章富貴自兩事，脫欲其全天定慳。平生蕭瑟也不惡，未妨詩(shī)賦動(dòng)江關(guān)?！壁w蕃《近乏筆二張求之于市殊不堪也作長(zhǎng)句以資一笑》云 ：“詩(shī)老作詩(shī)窮欲死，序詩(shī)乃得歐陽(yáng)氏。序言人窮詩(shī)乃工，此語(yǔ)不疑如信史。少陵流落白也竄，郊島摧埋終不起。是知造物惡鐫才，故遣饑寒被其體?！?。

而宋元之際持“窮而后工”觀點(diǎn)的也很多。如宋伯仁《勉吟者》云 ：“詩(shī)不窮人窮乃工，蹇驢宜立灞橋風(fēng)。安排兩個(gè)推敲字，豈在梨花院落中。”*參見(jiàn)宋伯仁《雪巖吟草》，清嘉慶六年讀畫(huà)齋重刊南宋群賢小集本。他認(rèn)為詩(shī)不會(huì)妨害人的通達(dá)。但是，處“窮”的境地會(huì)促使詩(shī)人之作品趨于工致。而他所認(rèn)為的詩(shī)作工致的詩(shī)人，就是騎著“蹇驢”于“灞橋”上吟詠的詩(shī)人，儼然賈島一類(lèi)。“梨花院落”乃晏殊的名句，晏殊顯然是一個(gè)達(dá)者。因而說(shuō)處“窮”推敲作詩(shī)的詩(shī)人不在“梨花院落”之列。又如何夢(mèng)桂《宋梅堂詩(shī)序》云 ：“子厚以謫而文工，屈原以放而騷工，杜子美以蹇而詩(shī)工。嗚呼！文以窮而工，文之不幸也，甚矣！”[2]何氏所謂的“窮”，在子厚和屈原，為政治上遭遇不幸；在子美，則為生活上遭遇坎坷困苦。這些人都是“窮而后工”的例子，如果非要詩(shī)人處“窮”才能工詩(shī)，那么這種“工”不僅是詩(shī)人的不幸，也是詩(shī)文本身的不幸。他如 ：

陳郁云 ：“作詩(shī)作文，非多歷貧愁者決不入勝處?！盵3]548

姚勉《彭仲珍吟稿序》云 ：“故惟窮者而后工，非燠綺繪而飫膏粱者所能也?！盵4]

劉克莊《趙孟侒詩(shī)》云 ：“詩(shī)必窮始工，必老始就。”*④ 參見(jiàn)劉克莊《后村先生大全集》卷160，四部叢刊初編。

戴表元《吳僧崇古師詩(shī)序》云 ：“人之能以翰墨辭藝行名于當(dāng)時(shí)者，未嘗不成于艱窮，而敗于逸樂(lè)，何者？”[5]122

持此論者，尚有許多，茲不贅舉。從以上所舉可見(jiàn)，此一時(shí)期論家仍深信“窮而后工”之說(shuō)，仍相信處“窮”乃是詩(shī)人作品工致的直接原因。

二、有關(guān)“窮而后工”討論的幾個(gè)特點(diǎn)

雖然此一階段論家也多言“窮而后工”，但是有關(guān)“窮而后工”的討論中，卻呈現(xiàn)出與之前不同的幾個(gè)特點(diǎn) ：

其一，“窮”詩(shī)人的范圍有所拓展，不限于被貼上“窮而后工”標(biāo)簽的名詩(shī)人。以往被貼上此標(biāo)簽的詩(shī)人主要有杜甫、孟郊、賈島，如張耒所云 ：“唐之晚年，詩(shī)人類(lèi)多窮士，如孟東野、賈閬仙之徒，皆以刻琢窮苦之言為工。”[6]張耒特別指出，“唐之晚年，詩(shī)人類(lèi)多窮士”，也即是說(shuō)王朝末世的土壤，在一定程度上對(duì)窮士的產(chǎn)生起了推波助瀾作用。而到宋之晚年亦然，詩(shī)人多流落江湖，多為命窮詩(shī)工者[7]。時(shí)代的沒(méi)落，使得詩(shī)人求進(jìn)無(wú)門(mén)，心灰意冷，而專(zhuān)意于詩(shī)歌創(chuàng)作，工詩(shī)者自然不少，而宋元之際更是普遍地存在著“窮而后工”的詩(shī)人。在宋元之際諸論家為他人寫(xiě)的詩(shī)集《序》《跋》中，“處窮”的序主往往被貼上“窮而后工”的標(biāo)簽，“窮而后工”的詩(shī)人比比皆是，如劉辰翁《連伯正詩(shī)序》中的連伯正。此類(lèi)例子很多，茲不贅舉。而事實(shí)上，歐陽(yáng)修所謂的“窮而后工”原本只是專(zhuān)指。正如鞏本棟先生所云，歐陽(yáng)修的“詩(shī)窮而后工”是在北宋黨爭(zhēng)背景下，特別針對(duì)梅堯臣而發(fā)的，此論是黨爭(zhēng)的產(chǎn)物[8]24。而后來(lái)人則“有意無(wú)意地離開(kāi)了歐陽(yáng)修發(fā)為此論的特定背景和原因。離開(kāi)了問(wèn)題討論的具體背景。歐陽(yáng)修的‘詩(shī)窮而后工’，成了一種帶有普遍意義的文學(xué)批評(píng)，也成了勸慰政治上不得意之人的常用措辭”[8]25。

其二，持“窮而后工”觀點(diǎn)論家，對(duì)其理解趨于絕對(duì)化。他們認(rèn)為，只有“處窮”詩(shī)才會(huì)工。如劉克莊《跋趙孟侒詩(shī)》云 ：“詩(shī)必窮始工，必老始就，必思索始高深，必煅煉始精粹?！雹荜愑粼?：“作詩(shī)作文，非多歷貧愁者決不入勝處。”[3]548劉氏云“必”，陳氏言“決不”，可以看出他們的認(rèn)知態(tài)度是相當(dāng)堅(jiān)定的，他們深信處“窮”才是工詩(shī)的絕對(duì)必要條件，離開(kāi)這個(gè)條件便無(wú)法達(dá)到詩(shī)工的結(jié)果。

其三，在討論“窮而后工”的時(shí)候，論家往往將前人許多與之相關(guān)的理論也摻雜其中，我們從中會(huì)發(fā)現(xiàn)“發(fā)憤以抒情”“發(fā)憤著書(shū)”“詩(shī)可以怨”“文章憎命達(dá)”“窮苦之言易好”的影子。有時(shí)則將幾種觀念結(jié)合在一起而論，如 ：

文以氣為主，詩(shī)亦然。詩(shī)者，所以發(fā)越情思而播于聲歌者也。是氣也，不抑則不張，不激則不揚(yáng)。惟夫顛頓困阻，沉阨郁積，而其中所存英華果銳，不與以俱靡，則奮而為辭……譬之水，平波緩流，溶溶泄泄，未見(jiàn)其奇也。洪源巨川，風(fēng)撓石擊，洄譎震蕩，而水之奇斯見(jiàn)。詩(shī)猶是也?！拜呏^“詩(shī)必窮而后工”。又謂“窮苦之辭易好”，其信然歟！雖然，郊之寒，島之痩，惟其以窮阨終，故僅以此名世[9]。

衛(wèi)氏“沉阨郁積”“奮而為辭”有“發(fā)憤以抒情”“發(fā)憤著書(shū)”的理論印跡，而后又拈出“窮而后工”“窮苦之辭易好”。也就是說(shuō)，此間關(guān)于詩(shī)于“命”“窮”的關(guān)系討論表現(xiàn)為綜合多種理論而為之的特征。

三、持論“窮而后工”的原因探析

“窮而后工”理論在宋元之際幾乎成為一種慣題。論家為什么深信“窮而后工”呢？其原因主要有以下兩點(diǎn) ：

其一，處“窮”的狀況使得詩(shī)人有了冷靜思考的機(jī)會(huì)。詩(shī)人“相對(duì)退到社會(huì)的下層，對(duì)人生世相有更深刻的體察，對(duì)天地事物有更深的認(rèn)識(shí)，從而寫(xiě)出符合人情物理、引起讀者共鳴的優(yōu)秀作品”[10]。周裕鍇先生的此段話從“窮”對(duì)作者識(shí)力的改變角度揭示出了“窮而后工”理論存在的依據(jù)。

其二，處“窮”的詩(shī)人有清淡之氣，而詩(shī)乃“天地間清氣”。這種清氣，處窮的詩(shī)人有，富貴者多無(wú)。道璨《潛仲剛詩(shī)集序》云 ：“詩(shī)，天地間清氣，非胸中清氣者不足與論詩(shī)。近時(shí)詩(shī)家艷麗新美,如插花舞女，一見(jiàn)非不使人心醉，移頃則意敗。無(wú)他，其所自出者有欠耳?！盵11]道璨直言“詩(shī)”乃清氣為之，更舉“插花舞女”之例來(lái)比喻富貴染身者欠缺清氣，故所作詩(shī)令人讀之“移頃則意敗”。又姚勉《彭仲珍吟稿序》云 ：

韓退之云“富貴之辭難工，窮苦之言易好?！狈蛟?shī)者，吊月之蛩之吟，吸露之蟬之嘶也。故惟窮者而后工，非燠綺繪而飫膏粱者所能也?；蚰苎?，亦異矣。……予聞仲珍非窮苦者也，法當(dāng)在難工之科而乃工者，夫不醉心于世味之醲而留意于吟詠之淡也。非庸俗人所能及，況工之耶！*參見(jiàn)劉克莊《后村先生大全集》第260頁(yè)，四部叢刊初編。

姚氏為詩(shī)做了比喻定義，即“吊月之蛩之吟，吸露之蟬之嘶也”，“蛩吟”“蟬嘶”乃天籟之音，而特別強(qiáng)調(diào)“吊月”“吸露”，即是說(shuō)蛩和蟬稟受了天地之間的清氣。后面提到彭仲珍處富貴而工詩(shī)，是因?yàn)樗煌谟顾椎母毁F人，而留意于“吟詠之淡”，也即是說(shuō)，其有清氣。而這種惟務(wù)吟詠的“淡”，在一般情況下，卻基本為“窮”詩(shī)人所有。又戴表元《吳僧崇古師詩(shī)序》云 ：

人之能以翰墨辭藝行名于當(dāng)時(shí)者，未嘗不成于艱窮，而敗于逸樂(lè)。何者？材，動(dòng)物也。詩(shī)人之材其于翰墨辭藝動(dòng)之，尤近而切者也。彼其營(yíng)度于心思，綿歷于耳目，諷詠于口吻，辛苦鍛煉，百折而后，以其成言裁決而出之，而詩(shī)傳焉。其得之也勤，其發(fā)之也精，使有一毫昏憊?；笾畾飧芍?，則百骸九竅將皆不為吾用，而何清言之有乎？今夫世俗膏粱、聲色、富貴、豪華豢養(yǎng)之物，固昏憊?；笾沙鲆瞇5]122。

戴氏認(rèn)為詩(shī)之所以成于“艱窮”，一方面是因?yàn)楦F詩(shī)人用心“勤”而使詩(shī)才得以發(fā)之；另一方面，窮詩(shī)人無(wú)“昏憊?；笾畾飧芍?，故其能發(fā)為清言。富貴者之所以不能工詩(shī)，根本原因就在于其有“昏憊?；笾畾狻倍鵁o(wú)清氣。

四、反思質(zhì)疑的聲音

宋元之際的論家在闡釋詩(shī)之工致與否及“處窮”之關(guān)系時(shí)，不只是簡(jiǎn)單地講“詩(shī)窮而后工”“詩(shī)能窮人”，而是有所反思的。之所以反思，是因?yàn)椤案F而后工”理論的流衍，會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)的效果，即會(huì)使人以為多作窮苦之語(yǔ)，詩(shī)就會(huì)達(dá)于工致。而這種誤導(dǎo)則是出于對(duì)韓愈“文章之作，恒發(fā)于羈旅草野”及歐陽(yáng)修“窮而后工”的誤讀。因而有詩(shī)人所遭非窮，而故意做窮愁語(yǔ)。如歐陽(yáng)守道《又題李云卿詩(shī)卷》所云 ：“予見(jiàn)詩(shī)人多作窮愁羈旅之語(yǔ)，或所遇本不然，而猶寄托以致其思，詩(shī)必如此而后工耶？云卿之詩(shī)不然，甫開(kāi)卷便得其《冬至》一詩(shī)，盎然大有生意，為吟諷數(shù)過(guò)。是日，盡卷讀之，能使予心寬舒怡愉，如得美食甘寢。信乎，詩(shī)有發(fā)于人！”[12]歐陽(yáng)守道對(duì)詩(shī)人故意做窮愁之語(yǔ)而求詩(shī)工的現(xiàn)象做了質(zhì)疑，并舉李云卿之詩(shī)不故作為窮愁之語(yǔ)，反而使人“心寬舒怡愉”。

反思質(zhì)疑的聲音主要有 ：其一，詩(shī)必窮者而后工，非通論也。如張伯淳《湖廣行省平章安南國(guó)王陳公詩(shī)序》云 ：

唐韓子直以為 ：“和平之音淡泊，愁思之聲要妙。歡愉之辭難工，窮苦之言易好。”又謂 ：“文章之作，每發(fā)于羈旅?！比魧⒁运鰹楣ぷ菊?。以余觀之，體之不同由所稟與見(jiàn)聞之異，豈皆緣所遇哉！杜子美稱(chēng)特進(jìn)汝陽(yáng)王，為詞華哲匠。退之之于馬兆平，稱(chēng)其變化魁杰。至于裴司空之佳句，馬仆射之《天平》篇什，所以贊美之者甚，至遐想當(dāng)時(shí)歡愉、和平之意，多未必愁思，而決非窮苦者也。今湖廣行省平章政事安南國(guó)王陳公來(lái)歸京闕，……夫以身被光寵，服食器用一出天家，不可謂羈旅愁苦。而其工好要妙乃若是，詎非得于天者然歟？……而工好要妙，隱然出于光寵服用之表者耶？[13]

張氏認(rèn)為詩(shī)人稟有不同之氣，發(fā)于文章而風(fēng)格不一，而韓愈認(rèn)為“愁思”“窮苦”之言“要妙”“易好”，有以所遇定工拙的意思，即有認(rèn)為愁苦者詩(shī)必工的意思。而張氏舉了杜子美等作家在為佳句時(shí)，而身非處愁思窮苦例子。也即是以實(shí)例說(shuō)明，工致之詩(shī)未必皆出于愁思窮苦之時(shí)。后又以陳公身被光寵而詩(shī)卻工致的例子，進(jìn)一步證明“工好要妙”之詞，也可以“出于光寵服用之表”。而韓愈的言論，則是“詩(shī)窮而后工”的直接來(lái)源，否定韓愈，也即是否定了“窮而后工”。

又劉岳申《張文先詩(shī)序》云 ：“吾友張文先以累世豐家，……其興致遠(yuǎn)，故常絕倫。使人謂詩(shī)不能窮人，自文先始有是乎?！对?shī)三百篇》豈無(wú)出于王公大夫者？富且貴無(wú)如周公，詩(shī)安能使之窮哉？人有常言，詩(shī)人莫窮于子美。而善言富貴，古今未有如子美之工者。又不獨(dú)《杜位宅守歲》、‘三月三日’、‘長(zhǎng)安水邊’此時(shí)此語(yǔ)為富貴，乃其許稷契、致君堯舜，直欲使天下皆為壽富康寧之民，此子美本志常常諷道之者。然則，詩(shī)必窮者而后工，亦非通論也。”[14]劉氏以其友工詩(shī)而不窮，乃知“詩(shī)不能窮人”，又舉周公工詩(shī)之例，乃曰詩(shī)“安能使之窮哉”；又舉杜甫雖窮而有富貴語(yǔ)，更有富貴天下之民之大志，且語(yǔ)極工致，而進(jìn)一步否定“詩(shī)必窮者而后工”，認(rèn)為其“非通論也”。

其二，窮與命、時(shí)相關(guān)，詩(shī)何能與？如辛文房《唐才子傳》卷10《鄭良士傳》云 ：“舊言詩(shī)或窮人，或達(dá)人。達(dá)者，良士是矣。亦命之所為，詩(shī)何能與？過(guò)詩(shī)，則不揣其本也。”[15]315又卷10《孟貫傳》云 ：“孟子曰 ：‘予之不遇魯侯，天也。’至唐開(kāi)元，孟浩然流落帝心，和璧墮地。孟郊之出處梗概苦難，生平薄宦而死。今孟貫坐此詩(shī)窮，轉(zhuǎn)喉觸諱，非意相干，竟?fàn)柭駴](méi)，與前賢俱亦相似，命也。孟氏之不遇，一何多耶！”[15]497辛氏以為“處窮”乃命數(shù)，指其為詩(shī)所累，非能探本也。而又以孟姓諸人之不遇，深深感慨，認(rèn)為根源在命窮。

劉辰翁則將詩(shī)人之窮歸結(jié)于“命”與“時(shí)”，并做了區(qū)分。其《連伯正詩(shī)序》云 ：

古之窮詩(shī)人稱(chēng)子美、郊、島，郊、島以其命，而子美以其時(shí)?；蛟?：“時(shí)與命不同耶？”曰 ：“不同也。”使郊、島生開(kāi)元、天寶間，計(jì)亦豈能鳴國(guó)家之盛？而寒酸寂寞，顧尤工以老，則繇其賦分言之，亦不為不幸也。若子美在開(kāi)元，則及見(jiàn)“麗人”，友“八仙”。在乾元，則扈從還京，歸鞭左掖。其間惟陷鄜數(shù)月，后來(lái)流落田園花柳，亦與杜曲無(wú)異。若石壕、新安之睹記，彭衙、桔柏之崎嶇，則意者造物托之子美，以此人間之不免而又適有能言者，載而傳之萬(wàn)年，是豈不亦有數(shù)哉！不然，生開(kāi)元、天寶間有是作否？故曰 ：“時(shí)也，非命也?！笔雷冇炙?，求如子美當(dāng)時(shí)不可得，而厄窮過(guò)之，如故人連伯正乃未嘗與于一命之士，而長(zhǎng)吟坐嘯，凄其千百，其詩(shī)其命如此，殆合古今窮者而為一人[16]。

劉氏認(rèn)為子美與孟郊、賈島之窮不同，子美之窮乃為時(shí)所致，即遇承平則“友八仙”“扈從還京，歸鞭左掖”，亦能為“鳴盛”。遇世亂，則言瘡痍，乃造物“以此人間之不免”托于“能言者”也，其窮乃亂離的時(shí)勢(shì)所造成。而郊、島則不同，其乃命窮，因?yàn)槠洹百x分”所致，雖生于盛世，亦不能“鳴盛”，只能“寒酸寂寞”“工以老”，也即是說(shuō)其天分低，賴于苦吟，因其吟苦，所以命窮。其后又以“故人連伯正”之詩(shī)工命窮為例，認(rèn)為“其詩(shī)其命如此，殆合古今窮者而為一人”。

其三，“窮而后工”是專(zhuān)指一類(lèi)人而言，如“放臣出子”，是就人“已然之窮達(dá)”而征驗(yàn)于詩(shī)所得出的結(jié)論，這就從立論依據(jù)上駁斥了該觀點(diǎn)普遍性。

虞集以“觀水”為喻，來(lái)說(shuō)明有關(guān)“窮而后工”的理論是具有片面性的。其《李景山詩(shī)集序》云 ：

古之人以其涵煦和順之積，而發(fā)于詠歌。故其聲氣明暢而溫柔，淵靜而光澤。至于世故不齊，有放臣出子、斥婦囚奴之達(dá)其情于辭者，蓋其變也，所遇之不幸者也。而后之論者，乃以為“和平之辭難美，憂憤之言易工”，是直以其惑之速而激之深者為言耳。盍亦觀于水，夫安流無(wú)波，演迤萬(wàn)里，其深長(zhǎng)，豈易窮也？若夫風(fēng)濤驚奔，龍石險(xiǎn)壯，是特其遇物之極于變者，而曰 ：“水之奇觀必在于是，豈觀水之術(shù)也哉！”[17]

虞氏認(rèn)為“放臣出子、斥婦囚奴”因其“所遇之不幸”而“達(dá)其情于辭者”，是人情之變，是特例，不當(dāng)作為“和平之辭難美，憂憤之言易工”的理論依據(jù)?！盎笾佟?，就“和平之詞”而言，指人在歡愉的境地容易流于逸樂(lè)。“激之深”就“憂憤之言”而言，指人在處窮的境地情緒容易流于怨懟。而“和平之辭難美，憂憤之言易工”正是針對(duì)此兩類(lèi)人而發(fā)的，所以虞氏云“直以”，即是說(shuō)后之論者僅僅針對(duì)這兩個(gè)特類(lèi)(也即“變”)，就發(fā)出“和平”“憂憤”的論斷，是失之偏頗的。所以“憂憤之言易工”等論，是以特例賅全。并用水作比喻謂“安流無(wú)波”乃是常態(tài)，“風(fēng)濤驚奔”乃是變態(tài)，不能以變態(tài)之偏而賅常態(tài)之全。又如歐陽(yáng)玄《鎦執(zhí)中詩(shī)序》云 ：“今人往往因人已然之窮達(dá)，而求之于詩(shī)，謂達(dá)者之詩(shī)，從容而有余。窮者之詩(shī)，戚促而不足?！盵18]歐氏也是從立論根據(jù)方面來(lái)說(shuō)明“窮而后工”的片面性。

五、結(jié)語(yǔ)

宋元之際的論家在對(duì)“詩(shī)能窮人”這個(gè)慣題進(jìn)行討論時(shí)，于沿襲中頗有拓展。其一，他們有區(qū)別地看待這種觀念，認(rèn)為有的人處窮是與詩(shī)有關(guān)系的，如孟郊、賈島。一味苦吟，純?yōu)榭嗾Z(yǔ)，久之生成一種心理暗示，從而影響到他們的處世方式，進(jìn)而妨害通達(dá)；而有的詩(shī)人“處窮”則是由于“時(shí)”所造成(如杜甫)，其詩(shī)工多半是由遭遇坎坷而激發(fā)創(chuàng)作沖動(dòng)促成了筆鋒上成功，成為造物所托的能言之人。其二，論家認(rèn)為詩(shī)可以作為一種窮通與否的征兆，孟郊一生處窮，其“詞可以痛哭”而“不知哀何人”，這種苦語(yǔ)不自覺(jué)地發(fā)自肺腑而莫知所以，頗有“詩(shī)讖“的意味。從而由“詩(shī)能窮人”走向有人“因詩(shī)而窮”。當(dāng)然，他們也對(duì)這個(gè)慣題進(jìn)行了種種質(zhì)疑反思，認(rèn)為一偏之見(jiàn)，專(zhuān)意放臣出子一類(lèi)“窮”人，非能探本，非通論也。

[1] 朱東潤(rùn).梅堯臣集編年校注[M].上海:上海古籍出版社，1980 ：1162.

[2] 何夢(mèng)桂.潛齋集[M]∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本,第1188冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986 ：460.

[3] 陳郁.藏一話腴[M]∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本,第865冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[4] 姚勉.雪坡集[M]∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本,第1184冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986 ：260.

[5] 戴表元.剡源文集[M]∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本,第1194冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

[6] 胡仔.苕溪漁隱叢話[M].廖德明校點(diǎn).北京:人民文學(xué)出版社,1962 ：125.

[7] 費(fèi)君清.詩(shī)工命窮——論南宋江湖詩(shī)人的悲劇人生[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào) ：人文社會(huì)科學(xué)版，2005(6) ：143-151.

[8] 鞏本棟.“詩(shī)窮而后工”的歷史考察[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào) ：社會(huì)科學(xué)版，2008(4) ：19-27.

[9] 衛(wèi)宗武.秋聲集[M]∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本,第1187冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986 ：702-703.

[10]周裕鍇.宋代詩(shī)學(xué)通論[M].成都:巴蜀書(shū)社,1997 ：120.

[11]道璨.柳塘外集[M]∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本,第1186冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986 ：816.

[12]歐陽(yáng)守道.巽齋文集[M]∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本,第1183冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986 ：594.

[13]張伯淳.養(yǎng)蒙文集[M]∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本,第1194冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986 ：443.

[14]劉岳申.申齋集[M]∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本,第1204冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986 ：181.

[15]辛文房.唐才子傳[M].傅璇琮校箋.北京:中華書(shū)局,1987.

[16]劉辰翁.須溪集[M].段大林點(diǎn)校.南昌:江西人民出版社,1987 ：175.

[17]虞集.道園學(xué)古錄[M]∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本,第1207冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館.1986 ：72.

[18]歐陽(yáng)玄.圭齋文集[M]∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本,第1210冊(cè).臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館.1986 ：63.

[責(zé)任編輯賈馬燕]

PoeticalTheorists’InterpretationofandReflectionon“PerfectionafterPoliticalAdversity”DuringSongandYuanDynasties

XUE Bao-sheng

(SchoolofTeacherEducation,ChengduUniversity,Chengdu610106,China)

“Perfection after Political Adversity” was a common proposition, but it aroused poets’ resonance and considerable controversy at the particularly impoverished stage during Song and Yuan Dynasties. Poetical theorists attempted to interpret it, having promoted its theoretical development. Among numerous interpretations, some extended the theory, others analyzed its reasons, and still others were skeptical of it, reflecting on the roots of impoverishment and the theory itself. Reflective thinkers held that those, in favor of it, were more inclined to judge by poets’experiences, and to conclude from their poverty, which was, to some extent, related to their fate and times in which they lived.

during Song and Yuan Dynasties; Perfection after Political Adversity; impoverished poets

I206.09

：A

：1001-0300(2017)04-0090-06

2016-11-01

薛寶生,男，甘肅平?jīng)鋈?，成都大學(xué)師范學(xué)院助理研究員,文學(xué)博士，主要從事中國(guó)古代文論、唐宋文學(xué)研究。