劉麗艷

(大連科技學(xué)院，遼寧 大連 116052)

海上運(yùn)輸中保險(xiǎn)人防災(zāi)防損工作法定義務(wù)論

劉麗艷

(大連科技學(xué)院，遼寧 大連 116052)

通過英國海商法的規(guī)定及案例分析，闡述海上保險(xiǎn)的投保具有強(qiáng)制性。然而強(qiáng)制投保的保險(xiǎn)并未限制投保險(xiǎn)種的種類，很多投保人僅投保了部分損失險(xiǎn)，當(dāng)發(fā)生部分損失之后，保險(xiǎn)人的建議工作和檢查工作是一項(xiàng)法定義務(wù)。對這項(xiàng)業(yè)界所忽視的保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，通過保險(xiǎn)行業(yè)的社會公益性質(zhì)、保險(xiǎn)合同本質(zhì)上是多方簽訂的事實(shí)、保險(xiǎn)人實(shí)務(wù)運(yùn)作的需要等方面進(jìn)行分析，并從四個(gè)方面指出堅(jiān)持保險(xiǎn)人法定義務(wù)論需注意的問題。

保險(xiǎn)人；被保險(xiǎn)人；防災(zāi)防損；法定義務(wù)

一、以英國海商法視角觀察防災(zāi)防損工作

英國海商法關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定，主要參見1906年《英國海上保險(xiǎn)法》(以下簡稱MIA1906)，其中關(guān)于保險(xiǎn)人防災(zāi)防損工作的性質(zhì)，設(shè)立了較為彈性的規(guī)定。

MIA1906第69條第3款規(guī)定：若船舶損壞后尚未修理，也未被出售，被保險(xiǎn)人有權(quán)索賠因未維修導(dǎo)致船舶價(jià)值的貶損，但應(yīng)以合理的維修費(fèi)為限。第77條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)期內(nèi)，若保險(xiǎn)標(biāo)的遭受部分損失而未經(jīng)修理，事后又遭受全部損失，被保險(xiǎn)人僅可就全部損失索賠。但本條的規(guī)定不影響保險(xiǎn)人對施救費(fèi)用的支付義務(wù)。也就是說，在這種語義下，被保險(xiǎn)人在一定情況下不履行積極配合保險(xiǎn)人指導(dǎo)義務(wù)、甚至是在一定程度上保險(xiǎn)人不履行指導(dǎo)義務(wù)的情形下，被保險(xiǎn)人的地位仍然可能受到一定的不利影響。

MIA1906有一條著名的“吞并原則”，即當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的出現(xiàn)遭受部分損失但沒有及時(shí)維修、且事后又遭受在承保風(fēng)險(xiǎn)之外的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的全部損失之后，被保險(xiǎn)人不僅得不到全損賠償，連遭受損失之前的部分損失也難以得到相關(guān)賠償?shù)那樾??！巴滩⒃瓌t”制度對我國海上保險(xiǎn)制度的索賠具有非常重要的影響。因?yàn)榘凑蘸Ｉ媳ｋU(xiǎn)的特殊性，海上保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)分為“全部損失”和“部分損失”兩個(gè)部分，畢竟海上航運(yùn)過程中會因?yàn)楹骄€的不同而遭遇不同的風(fēng)險(xiǎn)。因此，不同的海上保險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)針對不同的船舶所發(fā)生的概率是不同的，比如途經(jīng)馬六甲海峽或者索馬里海域的船舶遭受海盜風(fēng)險(xiǎn)的概率就較高。因此，此類船舶或者途經(jīng)此航線的船舶就應(yīng)當(dāng)投?！昂１I險(xiǎn)”，途經(jīng)風(fēng)浪極大或者某個(gè)時(shí)段內(nèi)龍卷風(fēng)以及颶風(fēng)發(fā)生概率較高區(qū)域的船舶應(yīng)當(dāng)投?！叭珦p險(xiǎn)”。而根據(jù)筆者所調(diào)研的實(shí)務(wù)發(fā)現(xiàn)，一般船舶極少同時(shí)投?！叭珦p險(xiǎn)”和“部分損失險(xiǎn)”。這也是由海上保險(xiǎn)的強(qiáng)制性所決定，因?yàn)楹Ｉ媳ｋU(xiǎn)的投保具有強(qiáng)制性，然而強(qiáng)制投保的保險(xiǎn)并未限制投保險(xiǎn)種的種類，很多被保險(xiǎn)人或者是海上保險(xiǎn)的“投保人”僅投保了部分損失險(xiǎn)。因此，當(dāng)發(fā)生部分損失之后被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)標(biāo)的管理人并未及時(shí)實(shí)施修補(bǔ)工作，之后保險(xiǎn)標(biāo)的又發(fā)生全損情形，則被保險(xiǎn)人很難根據(jù)投保風(fēng)險(xiǎn)得到賠償，這一點(diǎn)在英美法下也是有案例支持的。

比如Livie V. Janson一案當(dāng)中，作為保險(xiǎn)標(biāo)的的船舶為了躲避美國的貿(mào)易禁令，在駛離港口的過程中觸碰到浮冰，且以沖灘的方式自救，船體遭受重創(chuàng)，進(jìn)而導(dǎo)致海水灌入，船體傾斜無法自我救助，也就意味著無法自我脫離擱淺且海水灌入的情形。美國海關(guān)發(fā)現(xiàn)該船舶之后，該船舶被罰沒。在以該船舶為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同當(dāng)中，明確約定此種罰沒事件為一種除外責(zé)任、并且該保險(xiǎn)合同并未投保全損險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人無權(quán)向保險(xiǎn)人索賠全部損失。因此，在保險(xiǎn)標(biāo)的遭受全部損失之前的部分損失無法請求賠償，因?yàn)椤跋惹暗牟糠謸p失便已與被保險(xiǎn)人的利益無涉，被保險(xiǎn)人不得索賠該部分損失”。在此案當(dāng)中，實(shí)務(wù)界認(rèn)定：在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作過程中，如果被保險(xiǎn)人在應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行維修保險(xiǎn)標(biāo)的或者理論上應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使被動(dòng)檢查義務(wù)的階段，而出現(xiàn)消極履行該義務(wù)的情況，部分損失轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)標(biāo)的的全部損失，則全部損失發(fā)生后，被保險(xiǎn)人的損失僅限于涉案船舶。簡而言之，保險(xiǎn)標(biāo)的的部分損失因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的“延續(xù)性”而直接轉(zhuǎn)化成全部損失，或者說，被保險(xiǎn)人的未維護(hù)行為與最終全部損失的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，此行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為保險(xiǎn)標(biāo)的受損與保險(xiǎn)標(biāo)的全部損失并無中斷。與此相反，如果在保險(xiǎn)標(biāo)的出現(xiàn)一定承保險(xiǎn)情，或者針對本案來講，在船舶觸碰浮冰之后出現(xiàn)漏洞的狀況下，被保險(xiǎn)人或者船舶實(shí)際占有人采取適當(dāng)措施，避免船舶繼續(xù)遭受損害，船舶從較低防災(zāi)能力轉(zhuǎn)化為較高的防災(zāi)能力，則該保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)在一定程度上具有抵御較高風(fēng)險(xiǎn)的能力。

在此案當(dāng)中，船舶在觸碰冰山之后被合理維修的意義在于，很可能遭遇本案情當(dāng)中所描述的風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，保險(xiǎn)標(biāo)的會安然無恙。從這個(gè)狀態(tài)可以推測，保險(xiǎn)標(biāo)的也正是因?yàn)槲唇?jīng)合理維修而不具備合理抵御該風(fēng)險(xiǎn)的能力?！吨腥A人民共和國海商法》第239條規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生幾次保險(xiǎn)事故所造成的損失，即使損失金額的總和超過保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)賠償。但是，對發(fā)生部分損失后未經(jīng)修復(fù)又發(fā)生全部損失的，保險(xiǎn)人按照全部損失賠償。可見，船舶階段性地遭受非全部損失之后，如果并未及時(shí)修理船舶，需要承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的的全損責(zé)任，而且該責(zé)任并未以強(qiáng)制被保險(xiǎn)人必須及時(shí)修理保險(xiǎn)標(biāo)的為前提。保險(xiǎn)人也可能發(fā)生維修保險(xiǎn)標(biāo)的的建議出現(xiàn)不合理的情形，被保險(xiǎn)人由此可以拒絕遵循保險(xiǎn)人的建議。

所以，在英美法系，保險(xiǎn)人的建議工作和檢查工作是一項(xiàng)法定的義務(wù)，該義務(wù)是法定并不意味著被保險(xiǎn)人必須承擔(dān)，被保險(xiǎn)人可以根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理在權(quán)衡利益得失之后再選擇遵守保險(xiǎn)人的建議與否。

二、保險(xiǎn)業(yè)運(yùn)行原理要求

如果單論防災(zāi)防損工作，似有保險(xiǎn)人可以選擇為之的表象，前文也述及保險(xiǎn)人不能也不可能在保險(xiǎn)存續(xù)期間，抑或是在險(xiǎn)情發(fā)生之前，可以隨時(shí)隨地檢查保險(xiǎn)標(biāo)的，如果將該制度直接定性為保險(xiǎn)人的“義務(wù)”，在理論上似乎難通人情。但筆者認(rèn)為，如果從保險(xiǎn)業(yè)基本運(yùn)作機(jī)制出發(fā)，則保險(xiǎn)人的防災(zāi)防損工作應(yīng)當(dāng)被視為一種法定義務(wù)。

第一，保險(xiǎn)行業(yè)的社會公益性質(zhì)。保險(xiǎn)基本的保障功能源于社會個(gè)體無法全面承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)造成的損失，只有集體通過共同分擔(dān)的方式方可減少對某一個(gè)體的損失。保險(xiǎn)行業(yè)起源于巴比倫時(shí)期的“船舶抵押契約”[1]，保險(xiǎn)行業(yè)雖然從其運(yùn)作過程看，可以被視為由保險(xiǎn)人和投保人簽訂的合同，但保險(xiǎn)業(yè)實(shí)務(wù)運(yùn)作是保險(xiǎn)人向社會公布其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不確定的投保人分別與保險(xiǎn)人簽訂多個(gè)保險(xiǎn)合同。而整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)所從事的并非單純以推銷保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的數(shù)額和差價(jià)作為營利手段，保險(xiǎn)業(yè)存在的基礎(chǔ)是國家支持的社會福利保障事業(yè)。那么，在海上保險(xiǎn)當(dāng)中，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的關(guān)系就不僅僅在于一種表面上的財(cái)產(chǎn)損失彌補(bǔ)，實(shí)質(zhì)上運(yùn)作原理是對不特定的巨額損失以小額分散的方式予以均衡分?jǐn)偂Ｃ恳粋€(gè)社會主體均處于不特定風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率的范圍內(nèi)，此類社會主體也是同類保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的參與者，此類保險(xiǎn)合同的集合便從制度上分?jǐn)偭怂斜ｏL(fēng)險(xiǎn)對某一個(gè)被保險(xiǎn)人的損失。以經(jīng)典的“倫敦火災(zāi)”為例，在保險(xiǎn)公司難以全額支付賠償款項(xiàng)之后，英國政府幫助保險(xiǎn)公司向社會支付相關(guān)款項(xiàng)。由此可見，保險(xiǎn)形式上是由保險(xiǎn)人經(jīng)營的公益行業(yè)，本質(zhì)上是國家為保障社會公共利益而支持的社會福利行業(yè)。因此，作為保險(xiǎn)人有且必須有的責(zé)任是為被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。出險(xiǎn)被保險(xiǎn)人僅是眾多被保險(xiǎn)人之一，其遭受損失的保險(xiǎn)標(biāo)的也屬于眾多不確定的社會財(cái)產(chǎn)其中之一。因此，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在維護(hù)社會財(cái)產(chǎn)的高度上針對每一個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的負(fù)責(zé)。

第二，保險(xiǎn)合同本質(zhì)上是多方簽訂的事實(shí)。本部分所論的保險(xiǎn)合同非拘泥于保險(xiǎn)人和某一個(gè)投保人簽訂的合同，而是某一類保險(xiǎn)業(yè)務(wù)下，保險(xiǎn)人和所有的投保人分別簽訂的保險(xiǎn)合同的集合。雖然，保險(xiǎn)合同的成立是投保人單方與保險(xiǎn)人簽訂一個(gè)保險(xiǎn)合同，“保險(xiǎn)基于雙方當(dāng)事人的約定，而其彼此間發(fā)生權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系。此種法律關(guān)系的成立，并非由于法定，而是出于當(dāng)事人的契約而成立”[2]。此類法律關(guān)系有一個(gè)前提，即保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同，而如果探究整體保險(xiǎn)業(yè)的本質(zhì)，是保險(xiǎn)人與多數(shù)利益相關(guān)且有共同利益保障需求的投保人共同簽訂保險(xiǎn)合同而成立的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)人分別與投保人簽訂，而投保人是一個(gè)整體，一個(gè)利益共同體。如果保險(xiǎn)人對任何一個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的疏忽大意導(dǎo)致防災(zāi)防損工作未貫徹實(shí)施，則保險(xiǎn)標(biāo)的受損導(dǎo)致的整體被保險(xiǎn)人共同的損失。當(dāng)每一個(gè)投保人繳納保費(fèi)之后已經(jīng)意味著其共同承擔(dān)小額的“損失”，保險(xiǎn)人不僅對一個(gè)出險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，而應(yīng)當(dāng)對基于保險(xiǎn)合同對整體的被保險(xiǎn)人共同負(fù)責(zé)。保險(xiǎn)合同制度屬于法律范疇，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)制度為目的、表征為一種法律關(guān)系[3]。因此當(dāng)保險(xiǎn)人積極參與到被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)合理保管建議工作當(dāng)中，是對全體投保人以及被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。保險(xiǎn)制度的存在并不是單純的保險(xiǎn)合同集合，而是以保險(xiǎn)合同為前提并且將風(fēng)險(xiǎn)分散于其他主體。

需要聲明的是，保險(xiǎn)本質(zhì)上是保障功能的社會福利事業(yè)，這也是得到多數(shù)學(xué)者認(rèn)可的。近年來，保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展卻出現(xiàn)偏離保障功能的保險(xiǎn)的傾向，比如投資保險(xiǎn)等，這種社會現(xiàn)象也是導(dǎo)致社會公眾對保險(xiǎn)功能和性質(zhì)存在誤解的原因[4]。也有學(xué)術(shù)成果將保險(xiǎn)定性為射幸合同，但是缺乏對射幸合同內(nèi)涵的界定，缺乏對保險(xiǎn)與社會集體保障性關(guān)系的說明，以至于容易誘發(fā)各種投機(jī)心理。這些認(rèn)識不僅直接威脅著保險(xiǎn)的正當(dāng)性，還成為影響保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展的潛在阻力。尤其是自數(shù)年前我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以及企業(yè)改革重組時(shí)期開始，保險(xiǎn)公司投入到多重實(shí)踐改革運(yùn)營過程中，也隨之出現(xiàn)各種新矛盾、新問題、新壓力、新要求[5]。時(shí)至今日，社會上新型的保險(xiǎn)附加了社會管理和資金融通的功能，但通過補(bǔ)償與分擔(dān)的手段實(shí)現(xiàn)社會集體保障始終是主要保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的基本功能。如果僅從保險(xiǎn)個(gè)案來看，保險(xiǎn)行業(yè)具有射幸合同的一定特征，但是保險(xiǎn)行業(yè)應(yīng)當(dāng)從整體架構(gòu)入手，以此觀察繳納保險(xiǎn)費(fèi)與支付保險(xiǎn)金之間的關(guān)系并非取決于偶然因素，在分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)層面具有一定的必然性。根據(jù)保險(xiǎn)理論大數(shù)法則，推算結(jié)果能夠證明保險(xiǎn)與賭博之間的差異在于，保險(xiǎn)并非純粹偶然的射幸行為[6]。

而且集體繳納保費(fèi)的行為能夠給予投保人以及被保險(xiǎn)人相應(yīng)的安全感，出險(xiǎn)之后能夠得到實(shí)際損失之內(nèi)的填補(bǔ)也是基于整體保險(xiǎn)制度建設(shè)的功勞[7]。保險(xiǎn)合同與《中華人民共和國合同法》意義上的一般合同也有一定區(qū)別：保險(xiǎn)合同中，投保人并非在投保之后成為合同當(dāng)事人，進(jìn)而根據(jù)保險(xiǎn)合同而享受相應(yīng)的合同利益，而是實(shí)際上從被保險(xiǎn)人利益或受益人利益出發(fā)，保險(xiǎn)合同利益原本就存在[8]。尤其是海上保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人在英文當(dāng)中一般以beneficiary作為受益人的合理表達(dá)方式[9]，如果追尋探索被保險(xiǎn)人的“受益”來自何方，則可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)保險(xiǎn)制度本身是一個(gè)群體的集合，即使保險(xiǎn)人在合理限度內(nèi)被允許運(yùn)用保險(xiǎn)基金，其權(quán)源也應(yīng)當(dāng)是投保人集體對其授予的信任和委托。

第三，保險(xiǎn)人實(shí)務(wù)運(yùn)作的需要。從保險(xiǎn)業(yè)運(yùn)營來看，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的目標(biāo)是有沖突的。保險(xiǎn)人在運(yùn)營保險(xiǎn)業(yè)的過程中，以保障保險(xiǎn)標(biāo)的的安全為目的，而被保險(xiǎn)人參與到保險(xiǎn)關(guān)系之后依然不會變更其追求商業(yè)利益的原始目的，而其參與到保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)中的主要目的是追求保險(xiǎn)關(guān)系能夠分擔(dān)其遭受的風(fēng)險(xiǎn)，并完全獲得救濟(jì)。因此，當(dāng)被保險(xiǎn)人在加入保險(xiǎn)關(guān)系之后得到心理安慰的同時(shí)，難免會疏忽管理保險(xiǎn)標(biāo)的。尤其當(dāng)被保險(xiǎn)人出于營利的需求，或遵守航次，或履行租約，或抓住商機(jī)，在保險(xiǎn)標(biāo)的存在一定抗風(fēng)險(xiǎn)瑕疵的情形下出海的可能性很大。與此同時(shí)，保險(xiǎn)人必然不希望被保險(xiǎn)人在未完成保險(xiǎn)標(biāo)的維護(hù)工作之時(shí)便使用保險(xiǎn)標(biāo)的，可見，雙方面臨價(jià)值觀念的選擇性差異。而保險(xiǎn)人實(shí)務(wù)運(yùn)作過程中，應(yīng)當(dāng)從其合理保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的專業(yè)水平出發(fā)，提出相關(guān)建議，畢竟被保險(xiǎn)人客觀上可能難以知悉保險(xiǎn)人認(rèn)定的保險(xiǎn)標(biāo)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的質(zhì)量存在瑕疵而被保險(xiǎn)人并不了解情況時(shí)，保險(xiǎn)人如果不及時(shí)提出相關(guān)建議，則難免可能會產(chǎn)生保險(xiǎn)求償?shù)募m紛。因此，從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)出發(fā)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行建議職能。

三、堅(jiān)持保險(xiǎn)人法定義務(wù)論需注意的問題

前文秉承客觀原則，從事實(shí)與保險(xiǎn)制度運(yùn)作原理角度得出結(jié)論：防災(zāi)防損工作是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，因此，以下筆者可以稱之為保險(xiǎn)人“防災(zāi)防損義務(wù)”。隨之而來的問題是，如果保險(xiǎn)人違反防災(zāi)防損義務(wù)或者說保險(xiǎn)人未完全履行防災(zāi)防損義務(wù)的話，應(yīng)當(dāng)如何歸責(zé)？此類問題是保險(xiǎn)制度運(yùn)作過程中時(shí)常會遇見的問題，前文也提及，保險(xiǎn)人的財(cái)力、人力以及客觀現(xiàn)實(shí)不可能實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)跟蹤每一個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的，更多情形下，保險(xiǎn)人只能實(shí)現(xiàn)出險(xiǎn)之后的財(cái)產(chǎn)救濟(jì)功能。因而，筆者將保險(xiǎn)人的防災(zāi)防損工作定性為法定義務(wù)似有加重保險(xiǎn)人責(zé)任之嫌，筆者認(rèn)為，將其定性為保險(xiǎn)人法定義務(wù)恰恰是未加重保險(xiǎn)人責(zé)任，反而從事實(shí)上闡明了保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)，原因如下：

第一，如果保險(xiǎn)人防災(zāi)防損工作是保險(xiǎn)人的權(quán)利，則保險(xiǎn)人有放棄履行的自由，而義務(wù)則是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行。雖然，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在保險(xiǎn)人不能履行或來不及履行的情形，這也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為保險(xiǎn)人在不實(shí)施檢查的情形下，已經(jīng)默認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況是符合保險(xiǎn)合同約定的狀況，而不能將其認(rèn)定為保險(xiǎn)人選擇放棄履行的自由。因此，只要保險(xiǎn)人未積極地、動(dòng)態(tài)地履行防災(zāi)防損義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)人已經(jīng)履行且已經(jīng)默認(rèn)為該狀態(tài)屬于合理的承保范圍。尤其是海上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的經(jīng)常在我國領(lǐng)土之外，保險(xiǎn)人實(shí)時(shí)追蹤檢查保險(xiǎn)標(biāo)的將耗費(fèi)大量的財(cái)力、物力、人力。在保險(xiǎn)合同存續(xù)期間以及承保險(xiǎn)情發(fā)生之前，均應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行防災(zāi)防損義務(wù)的期間。截至承保險(xiǎn)情發(fā)生之時(shí)，方可認(rèn)定保險(xiǎn)人已經(jīng)默許被保險(xiǎn)人所實(shí)施的防災(zāi)防損工作符合保險(xiǎn)合同的要求。被保險(xiǎn)人有理由認(rèn)定自身行為不存在違反防災(zāi)防損工作的要求，保險(xiǎn)人據(jù)此難以否定自身應(yīng)當(dāng)行使救濟(jì)權(quán)。除非表明：表意人在一定程度上了解其享有的權(quán)利，否則該意思表示并不能作為相對人信賴的基礎(chǔ)。實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)合同多數(shù)明示此類約定*作者實(shí)務(wù)中見過保險(xiǎn)合同約定：保險(xiǎn)人應(yīng)于投保單所示的起運(yùn)時(shí)間前及時(shí)抵達(dá)裝載現(xiàn)場進(jìn)行查勘，并就載運(yùn)工具和實(shí)際裝載情況的安全性(適航性和適拖性)及時(shí)發(fā)表意見。若保險(xiǎn)人未及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場查勘或未及時(shí)發(fā)表反對意見，視為保險(xiǎn)人對載運(yùn)工具和實(shí)際裝載情況的安全性予以認(rèn)可并放棄抗辯權(quán)。。

第二，應(yīng)當(dāng)合理認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的的檢查方式。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人實(shí)施檢查義務(wù)和建議義務(wù)應(yīng)當(dāng)是合理的、彈性的，也可以將該工作委托于第三方。比如保險(xiǎn)人親自到現(xiàn)場檢查船舶質(zhì)量狀況會增加工作成本，并且，保險(xiǎn)人因自身專業(yè)所限，很難向被保險(xiǎn)人提供專業(yè)保護(hù)或?qū)I(yè)維護(hù)建議。如果合理改良保險(xiǎn)標(biāo)的檢查方式，則較利于保險(xiǎn)人及時(shí)履行保險(xiǎn)標(biāo)的檢查義務(wù)。即使保險(xiǎn)人選擇沉默，此類沉默應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的特殊性被認(rèn)定為特殊的“沉默”。一般來講，沉默被認(rèn)定為“指單純不作為而言，即當(dāng)事人既未明示其意思，也不能借他項(xiàng)事實(shí)，推知其意思。沉默原則上不具有意思表示的價(jià)值”[10]。因?yàn)閺拿穹▽W(xué)理論上講，此類沉默是符合行業(yè)習(xí)慣的沉默[11]，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為保險(xiǎn)人默許被保險(xiǎn)人管理保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況。根據(jù)筆者實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來看，部分實(shí)施全面風(fēng)險(xiǎn)管理的保險(xiǎn)合同關(guān)系人希望自身能夠得到保險(xiǎn)公司的定期、實(shí)時(shí)、現(xiàn)場查勘風(fēng)險(xiǎn)的服務(wù)，甚至部分保險(xiǎn)合同關(guān)系人在開展部分大項(xiàng)目之前，會在正式投保前，邀請多家保險(xiǎn)公司共同實(shí)施現(xiàn)場風(fēng)險(xiǎn)查勘工作，風(fēng)險(xiǎn)查勘報(bào)告連同保險(xiǎn)建議書共同打分，成為多數(shù)投保人比較和選擇保險(xiǎn)公司的參考標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)參與投保人風(fēng)險(xiǎn)管理工作的突破口可以從提供高質(zhì)量的風(fēng)險(xiǎn)查勘服務(wù)開始[12]。如果保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)查勘機(jī)構(gòu)和機(jī)制建設(shè)尚不完備，應(yīng)當(dāng)合理調(diào)整保險(xiǎn)人實(shí)施檢查的具體方式，并明確保險(xiǎn)人防災(zāi)防損義務(wù)。

第三，應(yīng)當(dāng)建立保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方互動(dòng)機(jī)制，在改良保險(xiǎn)人檢查保險(xiǎn)標(biāo)的方式之后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)積極配合保險(xiǎn)人的檢查工作。從理論上講，保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)跟蹤義務(wù)應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)合同存續(xù)期間，保險(xiǎn)人的防災(zāi)防損義務(wù)要求其應(yīng)當(dāng)切實(shí)跟蹤監(jiān)督保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況。防災(zāi)防損義務(wù)只有在被保險(xiǎn)人主動(dòng)通知保險(xiǎn)人現(xiàn)場檢查，或者及時(shí)發(fā)送相關(guān)檢驗(yàn)材料并征求維護(hù)意見未果的情況下，方可被認(rèn)定為保險(xiǎn)人不當(dāng)履行，由此導(dǎo)致的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，其與禁反言規(guī)則的關(guān)系和風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查義務(wù)類似[13]。如果一味要求保險(xiǎn)人全面實(shí)施現(xiàn)場勘查工作很明顯并不合理，絕大多數(shù)保險(xiǎn)人組織機(jī)構(gòu)難以適應(yīng)防災(zāi)要求，甚至是防災(zāi)專業(yè)知識、專業(yè)人才、專業(yè)技術(shù)手段尚不完備。

被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)送保險(xiǎn)標(biāo)的檢查、檢驗(yàn)結(jié)果并通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人根據(jù)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)以及行業(yè)要求提出相關(guān)改進(jìn)建議。面對數(shù)量眾多、保險(xiǎn)標(biāo)的數(shù)額巨大的保險(xiǎn)標(biāo)的群，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的保險(xiǎn)標(biāo)的質(zhì)量檢測鑒定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的對比方式應(yīng)當(dāng)透明，也使得被保險(xiǎn)人能夠切實(shí)合理地查詢相關(guān)要求。并根據(jù)自身相關(guān)的商業(yè)習(xí)慣予以維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的質(zhì)量。因此，如果保險(xiǎn)標(biāo)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)能夠透明化、簡明化、互動(dòng)化，則便于保險(xiǎn)人及時(shí)履行相關(guān)防災(zāi)防損義務(wù)。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)建立相關(guān)反欺騙制度，畢竟由被保險(xiǎn)人直接發(fā)送相關(guān)檢查結(jié)果或資料存在道德風(fēng)險(xiǎn)，此點(diǎn)尤其應(yīng)當(dāng)注意。

第四，應(yīng)當(dāng)防止保險(xiǎn)實(shí)務(wù)當(dāng)中出現(xiàn)的過度市場化、經(jīng)營化的不利導(dǎo)向。在我國保險(xiǎn)行業(yè)引入市場機(jī)制之后，伴隨著企業(yè)改革重組轉(zhuǎn)型，保險(xiǎn)業(yè)出現(xiàn)多種迎合市場需求的狀況。傳統(tǒng)中，我國保險(xiǎn)行業(yè)履行相關(guān)防災(zāi)防損義務(wù)的積極性不高，防災(zāi)防損義務(wù)被視為保險(xiǎn)運(yùn)營過程中的薄弱環(huán)節(jié)。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)運(yùn)作過程中，存在以賠促保的不良傾向[14]。從保險(xiǎn)行業(yè)基本原理出發(fā)，絕大多數(shù)投保人在投保之始，是追求發(fā)生險(xiǎn)情之后獲得救濟(jì)的目標(biāo)，如果不幸遭受災(zāi)害事故的損失，能及時(shí)得到保險(xiǎn)賠付款。

保險(xiǎn)人的職責(zé)在于積極幫助保險(xiǎn)合同當(dāng)事人做好防災(zāi)防損工作，防患于未然，在一定程度上減少甚至是避免災(zāi)害事故導(dǎo)致的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，有利于提高保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)事人以及社會潛在投保人清楚認(rèn)識保險(xiǎn)的重要性和必要性，進(jìn)而增強(qiáng)其保險(xiǎn)需求，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。尤其以海上保險(xiǎn)為例，海上保險(xiǎn)投保具有強(qiáng)制性，并配合特殊的船東互保制度，故而海上保險(xiǎn)關(guān)系當(dāng)中僅論及保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人，此類強(qiáng)制性保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)被合理認(rèn)定。雖然投保針對不同種類的風(fēng)險(xiǎn)，海上保險(xiǎn)的投保人難免出現(xiàn)投機(jī)性，誤將自身未出險(xiǎn)、未受償、交保費(fèi)，視為“吃虧”。為此，實(shí)務(wù)中也有部分保險(xiǎn)人與投保人“洽談”不合理投保條件，此類行為也應(yīng)當(dāng)杜絕。因此，對于海上保險(xiǎn)當(dāng)事人來講，唯有做到保、防、賠三結(jié)合，堅(jiān)持防災(zāi)防損重于事后救濟(jì)，才是真正符合保險(xiǎn)業(yè)社會責(zé)任之舉。

[1] 秦賢次，吳瑞松.中國現(xiàn)代保險(xiǎn)史綱(1805—1950)[M].臺北：臺灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心，1996：17-19.

[2] 梁宇賢.保險(xiǎn)法新論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：16.

[3] 徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2004：19.

[4] 葉林，郭丹.保險(xiǎn)本質(zhì)和功能的法學(xué)分析[J].法學(xué)雜志，2012(8)：31-39.

[5] 卓志.我國保險(xiǎn)理論研究及其發(fā)展創(chuàng)新的方法論前提[J].保險(xiǎn)研究，2008(2)：14-17.

[6] 鄭玉波.保險(xiǎn)法論[M].北京：三民書局，1998：50.

[7] 劉宗榮.保險(xiǎn)法[M].北京：三民書局，1995：34.

[8] 徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2004：64.

[9] 高宇.保險(xiǎn)合同權(quán)利結(jié)構(gòu)與保險(xiǎn)利益歸附之主體：評《中華人民共和國保險(xiǎn)法(修改草案送審稿)》第12條、33條、53條之規(guī)定[J].當(dāng)代法學(xué)，2006,20(4)：69-77.

[10] 王澤鑒.民法總則[M].2版.北京：北京大學(xué)出版社，2009：269.

[11] 李永軍.民法總論 [M].北京：法律出版社，2009：434-435.

[12] 王雅婷.企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理現(xiàn)狀調(diào)查與保險(xiǎn)公司服務(wù)創(chuàng)新[J].改革與戰(zhàn)略，2008(4)：135-137，117.

[13] 趙明昕，孔宇輝.論我國保險(xiǎn)法禁反言規(guī)則的完善[J].保險(xiǎn)研究，2010(5)：103-107.

[14] 唐金成.論實(shí)施財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)防災(zāi)防損責(zé)任制[J].廣西金融研究，2005(4)：31-33.

StudyonLegalObligationofLossandDisasterPreventionbytheInsurerinSeaTransport

LIU Liyan

(DalianInstituteofScienceandTechnology,LiaoningProvince116052,China)

With the analysis of Britain’s Maritime Law and case study, this paper elaborates the mandatory nature of marine insurance. However, the mandatory insurance does not specify the types of insurance coverage. Much insurance can cover only part of the loss. After a partial loss, the insurer is legally obliged to make recommendation and conduct inspection. But this legal obligation of the insurer is neglected in practice. This paper analyzes the social welfare nature of insurance industry, the nature of insurance contract with multi-party signatures and the needs of the insurer in practical operations. It also points out four problems that should be paid attention to.

the insurer; the insured; loss and disaster prevention; legal obligation

2017-06-06

劉麗艷(1971— )，女，遼寧大連人，副教授。

F841.0

A

1008-2077(2017)09-0044-05

(責(zé)任編輯杜彬)