李鑫　張桐

摘 要 隨著我國(guó)民事訴訟模式的轉(zhuǎn)變，當(dāng)事人主義訴訟模式在我國(guó)逐步確立，但該模式的確立引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題：在訴訟中因當(dāng)事人自身欠缺法律知識(shí)，致使其提出的訴訟主張含糊不清，與法官溝通存在障礙，進(jìn)而影響整個(gè)訴訟的順利進(jìn)行。為解決這一問(wèn)題，釋明權(quán)制度具有不可替代的優(yōu)勢(shì)，其能夠有效彌補(bǔ)當(dāng)事人主義訴訟模式的缺陷，解決當(dāng)事人訴訟能力不足等問(wèn)題，因此，為更好地發(fā)揮釋明權(quán)制度的作用，本文對(duì)完善我國(guó)釋明權(quán)制度進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

關(guān)鍵詞 釋明權(quán) 當(dāng)事人主義 民事訴訟

作者簡(jiǎn)介：李鑫，黑龍江省哈爾濱市黑龍江大學(xué)2014級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生；張桐，黑龍江省哈爾濱市黑龍江大學(xué)2015級(jí)法律（法學(xué)）碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.303

一、釋明權(quán)基本理論

（一）概念

所謂釋明權(quán)是指，在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人的主張、表達(dá)不清楚、不全面、不適當(dāng)時(shí)，以及提出的證據(jù)不充分時(shí)，法官采用發(fā)問(wèn)、提醒、告知等方式，對(duì)相關(guān)問(wèn)題向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，促使當(dāng)事人明確表達(dá)其主張，補(bǔ)足未提出的證據(jù)。

（二）性質(zhì)

目前，對(duì)于釋明權(quán)的性質(zhì)，理論界主要有三種學(xué)說(shuō)：

1. 權(quán)利說(shuō)。該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)是：釋明權(quán)屬于法官的權(quán)利，法官可以結(jié)合具體案情決定向當(dāng)事人釋明或者不予釋明。根據(jù)“權(quán)利說(shuō)”可以看出，在訴訟中是否對(duì)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行釋明，完全由辦案法官自由裁量，這樣就有可能違反公平正義的要求，有礙釋明權(quán)制度發(fā)揮作用，同時(shí)極易發(fā)生釋明權(quán)濫用等問(wèn)題。因此，該學(xué)說(shuō)存在不合理之處。

2. 義務(wù)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)是：釋明權(quán)屬于法官的義務(wù)，法官必須按照法律規(guī)定履行釋明義務(wù)，如果法官不履行釋明義務(wù)，則需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)“義務(wù)說(shuō)”可以看出，在訴訟中是否對(duì)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行釋明，辦案法官完全沒(méi)有自由裁量的余地，只要法律有規(guī)定則必須一律予以釋明，這樣就大大增加了法官的負(fù)擔(dān)，同時(shí)導(dǎo)致釋明權(quán)制度的運(yùn)用不夠靈活，進(jìn)而影響訴訟效率。因此，該學(xué)說(shuō)并不合理。

3. 權(quán)利義務(wù)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)是：釋明權(quán)兼具權(quán)利與義務(wù)的性質(zhì)。根據(jù)“權(quán)利義務(wù)說(shuō)”可以看出，在訴訟中法官既可以行使這項(xiàng)權(quán)利指導(dǎo)訴訟，又必須依法履行這項(xiàng)義務(wù)保障訴訟有序，正如日本學(xué)者谷口安平所強(qiáng)調(diào)的“法官釋明在某一程度內(nèi)是義務(wù)，在該程序之上就轉(zhuǎn)化為權(quán)利。而再超過(guò)一定限度，將變成違法?！?/p>

比較三種學(xué)說(shuō)，筆者更傾向第三種學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，即釋明權(quán)兼具權(quán)利與義務(wù)的性質(zhì)。在訴訟中，法官是否向當(dāng)事人釋明，其享有自由裁量的空間，這是釋明權(quán)作為法官權(quán)利的體現(xiàn)；同時(shí)，當(dāng)法官濫用該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，其應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的制裁，這是釋明權(quán)作為法官義務(wù)的體現(xiàn)。所以說(shuō)釋明權(quán)不能被割裂開(kāi)的理解為法官的權(quán)利或者義務(wù)，應(yīng)當(dāng)理解為是法官的權(quán)利與義務(wù)的有機(jī)統(tǒng)一。

二、我國(guó)釋明權(quán)制度現(xiàn)狀

（一） 立法現(xiàn)狀

1.釋明權(quán)的立法規(guī)定。我國(guó)關(guān)于釋明權(quán)制度的規(guī)定尚未形成系，大多分散在相關(guān)規(guī)定中。2001年12月發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次提出釋明權(quán)，其中第三條和第三十三條規(guī)定了關(guān)于舉證的釋明，第八條規(guī)定了擬制自認(rèn)的釋明，第三十五條規(guī)定了當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的釋明。隨后，2003年9月發(fā)布的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十條規(guī)定了當(dāng)事人未委托訴訟代理人的釋明。2008年8月發(fā)布的《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度的若干規(guī)定》第三條規(guī)定了訴訟時(shí)效不適用釋明權(quán)制度。另外，《民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定了當(dāng)事人起訴的釋明，第一百二十六條規(guī)定了案件受理的釋明。由此可見(jiàn)，雖然我國(guó)民事訴訟法關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定尚未形成體系，但該制度的雛形已經(jīng)在相關(guān)司法解釋中形成。

2.釋明權(quán)的立法缺陷。目前，釋明權(quán)制度在我國(guó)已有相關(guān)法律規(guī)定，但這些規(guī)定過(guò)于分散，沒(méi)有形成完善的立法體系，具體主要存在以下立法缺陷：

第一，我國(guó)法律對(duì)釋明權(quán)的規(guī)定欠缺明確統(tǒng)一的指導(dǎo)原則，對(duì)釋明權(quán)難以準(zhǔn)確定位，這就導(dǎo)致法官在司法實(shí)踐中對(duì)釋明權(quán)的理解存在爭(zhēng)議，進(jìn)而無(wú)法有效發(fā)揮釋明權(quán)的作用。

第二，我國(guó)法律對(duì)釋明權(quán)的適用范圍規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)，與釋明權(quán)制度的豐富內(nèi)容不相符，導(dǎo)致很難將釋明權(quán)制度應(yīng)用到司法實(shí)踐中，而且一旦進(jìn)行應(yīng)用必定會(huì)出現(xiàn)諸多問(wèn)題。

第三，我國(guó)釋明權(quán)制度欠缺相應(yīng)配套措施，比如，對(duì)于法官違反釋明權(quán)規(guī)定的問(wèn)題，當(dāng)事人享有何種救濟(jì)權(quán)利，法律并沒(méi)有明確規(guī)定；對(duì)于法官釋明不當(dāng)時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種法律后果，法律也沒(méi)有明確規(guī)定。正是因?yàn)榫葷?jì)機(jī)制的欠缺，導(dǎo)致法官在訴訟中濫用釋明權(quán)的問(wèn)題難以解決，釋明權(quán)制度難以發(fā)揮作用。

（二） 司法現(xiàn)狀

1. 釋明權(quán)的應(yīng)用。隨著我國(guó)理論界對(duì)釋明權(quán)制度的高度關(guān)注，釋明權(quán)制度在司法實(shí)踐中也逐步加以應(yīng)用。在民事訴訟中，因當(dāng)事人自身欠缺法律知識(shí)，致使其表達(dá)的訴訟主張和案件事實(shí)等不清晰，法官和其他訴訟參與人無(wú)法理解其要表達(dá)的真實(shí)意思，甚至影響法官對(duì)整個(gè)案件的審理，此時(shí)，釋明權(quán)制度就成為解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵。法官采用發(fā)問(wèn)、提醒等方式引導(dǎo)當(dāng)事人明確表述其訴訟主張和案件事實(shí)，有利于促進(jìn)訴訟程序的順利進(jìn)行。如果當(dāng)事人陳述的主張和事實(shí)不清，而法官又不采取任何補(bǔ)救措施，結(jié)果必然是導(dǎo)致法官因無(wú)法真正理解當(dāng)事人的真實(shí)訴求，造成當(dāng)事人不愿接受審判結(jié)果，影響訴訟效率，損害司法權(quán)威。因此，將釋明權(quán)制度應(yīng)用到民事訴訟中具有重要意義。另外，在一方當(dāng)事人的訴訟行為不合理時(shí)，為了保障對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)公平正義，法官作為專業(yè)法律人士，向當(dāng)事人釋明其不合理的訴訟行為，促使當(dāng)事人予以改變，從而充分發(fā)揮釋明權(quán)制度的作用。

2. 釋明權(quán)應(yīng)用的問(wèn)題。我國(guó)法官釋明權(quán)在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題主要有以下方面：

第一，法官行使釋明權(quán)缺乏針對(duì)性。一些法院及其法官在進(jìn)行釋明時(shí)往往偏向于書(shū)面的、抽象的解釋，缺乏針對(duì)具體案件、具體情況的釋明。 其實(shí)，訴訟中的大部分當(dāng)事人都是沒(méi)有訴訟經(jīng)驗(yàn)的，他們需要法官幫助其明確陳述什么事實(shí)是訴訟的重點(diǎn)，提出什么證據(jù)是維護(hù)權(quán)益的關(guān)鍵。當(dāng)事人真正需要的釋明不是那些抽象的、形式的、沒(méi)有意義的各種通知，而是能幫助當(dāng)事人順利完成訴訟的具有實(shí)質(zhì)意義的釋明。因此，法官向當(dāng)事人進(jìn)行釋明時(shí)應(yīng)做到明確、具體，有針對(duì)性的進(jìn)行釋明，只有這樣，才能真正發(fā)揮釋明權(quán)制度的作用。

第二，法官行使釋明權(quán)缺乏適度性。在司法實(shí)踐中，由于我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)釋明權(quán)的規(guī)定不完善，具體運(yùn)用到實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，法官的主觀隨意性過(guò)大，而且，法官的職業(yè)能力水平參差不齊，導(dǎo)致釋明權(quán)制度的實(shí)際應(yīng)用效果大打折扣。有時(shí)會(huì)出現(xiàn)法官過(guò)度釋明的情況，這有違辯論原則和處分原則。本來(lái)釋明權(quán)制度是為了保障訴訟主體平等的行使訴訟權(quán)利，但是如果法官過(guò)度釋明就會(huì)損害訴訟主體的權(quán)利，最終導(dǎo)致訴訟失去公正性。另外，法官怠于釋明的情況也時(shí)常發(fā)生，這是因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟模式逐漸向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，其要求法官不可過(guò)多干預(yù)訴訟，同時(shí)，法律對(duì)于法官怠于釋明的行為也沒(méi)有規(guī)定不利后果，而有時(shí)候法官進(jìn)行釋明會(huì)被當(dāng)事人誤解為其偏袒對(duì)方當(dāng)事人，因此，法官就作出了保證沉默的消極選擇，不予釋明。其實(shí)，法官怠于釋明會(huì)嚴(yán)重影響訴訟效率，而且會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人最終承擔(dān)本可避免的不利后果。所以，法官行使釋明權(quán)應(yīng)做到適度。

三、我國(guó)釋明權(quán)制度的構(gòu)建和完善

（一）確立釋明權(quán)制度的基本原則

1.中立原則。讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義是我們司法改革追求的目標(biāo)，法官行使釋明權(quán)堅(jiān)持中立原則正是我們追求司法公正的體現(xiàn)。中立原則要求法官在審判中不偏不倚，居中裁判。確立中立原則，有利于保證法官進(jìn)行釋明時(shí)做到既不消極怠慢，也不積極過(guò)度；有利于法官以保障審判公正、提高訴訟效率為宗旨對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行指導(dǎo)釋明；有利于為雙方當(dāng)事人創(chuàng)造平等、公正的訴訟環(huán)境；有利于制約法官利用釋明權(quán)肆意的主導(dǎo)訴訟走向；有利于維護(hù)當(dāng)事人利益，增強(qiáng)司法權(quán)威。

2.適度原則。法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適度原則。一方面，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定向當(dāng)事人釋明；另一方面，結(jié)合具體案件事實(shí)以及當(dāng)事人的訴訟能力水平進(jìn)行釋明，做到既不怠于釋明，也不過(guò)度釋明。確立適度原則是充分發(fā)揮釋明權(quán)作用的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障。

3.意思自治原則。我國(guó)民事訴遵循不告不理的原則，釋明權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治的原則。法官釋明為的是更好地保障當(dāng)事人權(quán)利，而當(dāng)事人是否聽(tīng)從法官的釋明則屬于其意思自治的范圍。因此，堅(jiān)持意思自治原則是有效發(fā)揮釋明權(quán)制度功能的重要原則。

（二）明確釋明權(quán)制度的適用范圍

1.適用于訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是審判的核心內(nèi)容，如果訴訟請(qǐng)求模糊不清，訴訟將很難順利進(jìn)行，因此，在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求需要加以具體表述時(shí)，法官應(yīng)予以釋明，從而準(zhǔn)確把握當(dāng)事人的真正訴求，維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

2.適用于舉證。證據(jù)是當(dāng)事人勝訴的關(guān)鍵。訴訟中時(shí)常會(huì)有當(dāng)事人自認(rèn)為舉證充分而實(shí)際上并非如此的情況，因此，法官應(yīng)當(dāng)為了發(fā)現(xiàn)真相，促使糾紛徹底解決，向當(dāng)事人釋明其舉證存在瑕疵。

3.適用于訴訟行為。在訴訟中，對(duì)于當(dāng)事人不當(dāng)?shù)脑V訟行為，法官應(yīng)予以釋明，以確保當(dāng)事人及時(shí)更正，避免當(dāng)事人因自身欠缺法律知識(shí)引發(fā)不當(dāng)?shù)脑V訟行為導(dǎo)致其承擔(dān)敗訴的后果，進(jìn)而不接受最終裁判，浪費(fèi)司法資源。

（三）明確釋明權(quán)制度的救濟(jì)途徑

1.異議權(quán)。在訴訟中，當(dāng)事人認(rèn)為法官的釋明行為損害其權(quán)益時(shí)，有權(quán)提出異議進(jìn)行救濟(jì)，如德國(guó)《民事訴訟法》第140條規(guī)定：“參與辯論的人，如果認(rèn)為審判長(zhǎng)關(guān)于指揮訴訟的命令，或者審判長(zhǎng)或法院成員所提的發(fā)問(wèn)為違法而提出異議時(shí)，由法院裁判之?！?這樣就能有效的制約法官濫用釋明權(quán)，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

2.上訴權(quán)。在訴訟中，因法官的不當(dāng)釋明行為導(dǎo)致當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利受到損害時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)以一審程序違法為由提起上訴，以此來(lái)救濟(jì)所遭受的損害。這樣就切實(shí)有效的保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)利。

綜上所述，釋明權(quán)制度的完善關(guān)系到每一個(gè)民事案件的公正審判，因此，我們要不斷完善釋明權(quán)制度，為實(shí)現(xiàn)司法公正的改革目標(biāo)提供制度保障。

注釋：

[日]谷口安平著. 王亞新、劉榮軍譯.程序的正義與訴訟.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1996.181.

謝文哲.論我國(guó)法官闡明行使之范圍與救濟(jì)//民事訴訟法學(xué)前沿問(wèn)題研究.北京大學(xué)出版社.2006.242.

謝懷栻編譯.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法.中國(guó)法制出版社.2001.37.