摘 要 作為收集證據(jù)的重要手段之一，文書提出命令制度在我國逐漸得到確立，2015年《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》對其作了專門的規(guī)定，但規(guī)定的內(nèi)容尚不完備。因此，本文認(rèn)為可以通過考察大陸法系國家關(guān)于文書提出命令制度的相關(guān)規(guī)定，對我國的文書提出命令制度加以探討，以完善我國的證據(jù)收集。

關(guān)鍵詞 文書提出命令 民事訴訟 證據(jù)收集

作者簡介：文靜，北京師范大學(xué)2014級碩士研究生，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.189

文書提出命令制度是大陸法系國家或地區(qū)當(dāng)事人收集證據(jù)的重要手段，所謂文書提出命令，是指法院應(yīng)一方當(dāng)事人的申請，命令持有文書的另一方當(dāng)事人或第三人提出文書，把法院發(fā)出的這一命令稱為文書提出命令。 對于當(dāng)事人來講，其不能提出證據(jù)是因為無法獲得證據(jù)。而持有證據(jù)的他方當(dāng)事人，則可能出于趨利避害的本能，而拒不提交證據(jù)。在這種情況下，當(dāng)事人很有可能因為舉證不能而敗訴。因此，為了保證當(dāng)事人順利的收集證據(jù)，需要明確通過法院的行為來完成證據(jù)收集活動；相應(yīng)的，文書持有一方則產(chǎn)生文書提出的義務(wù)，即強(qiáng)制性地要求其提出?？v觀日本、德國以及臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，文書提出命令制度是當(dāng)事人收集證據(jù)的一個重要途徑，而隨著我國民事訴訟程序運行的不斷前進(jìn)，在最新的《民事訴訟法解釋》里也得到了確立。

一、文書提出命令：證據(jù)收集的保障之一

（一）證據(jù)的收集——當(dāng)事人的訴訟權(quán)利

民事訴訟的過程是對案件事實進(jìn)行證明的過程，因此在整個程序中，能夠證明案件事實是當(dāng)事人勝訴的關(guān)鍵，而證據(jù)的收集又是此證明過程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，為了保障當(dāng)事人在訴訟過程中的合法權(quán)益，則應(yīng)當(dāng)明確賦予當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利。我國《民事訴訟法》第49條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)收集、提供證據(jù)”，即為這一項訴訟權(quán)利行為提供了一個規(guī)范性的界定——即當(dāng)事人收集證據(jù)是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)。

（二）文書提出命令——當(dāng)事人有協(xié)助收集證據(jù)的義務(wù)

根據(jù)前述所言，如果將當(dāng)事人收集證據(jù)的行為界定為訴訟權(quán)利，那么隨之而來的問題就是如何落實權(quán)利的保障，也就是說如何保證當(dāng)事人有權(quán)向掌握證據(jù)資料的任何人調(diào)查取證，包括單位和個人。在實踐中，往往存在關(guān)鍵證據(jù)在對方當(dāng)事人或者第三人的控制之下的情形，這可能導(dǎo)致負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人難以獲取相應(yīng)的證據(jù)資料，使得案件事實無法得以揭示，法院也就難以作出公正裁判。因此，為了確保裁判公正與案件事實的發(fā)現(xiàn)，不負(fù)舉證責(zé)任之當(dāng)事人及第三人應(yīng)當(dāng)協(xié)助法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。既然程序的進(jìn)行與訴訟的結(jié)果均與當(dāng)事人的行為存在難以割舍的聯(lián)系，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)對其行為造成的后果承擔(dān)責(zé)任。 一方面，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，如果不能完成舉證行為的負(fù)擔(dān)，那么他將承擔(dān)事實真?zhèn)尾幻鞯臄≡V后果——這是舉證當(dāng)事人基于自己的舉證行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果；而另一方面，持有證據(jù)的另一方當(dāng)事人或者第三人，也應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)協(xié)力義務(wù)——即當(dāng)事人及當(dāng)事人以外的第三人對代表國家行使裁判權(quán)的法院應(yīng)盡的義務(wù)，它的其中一個意義在于當(dāng)事人或第三人不履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)將遭受公法的制裁 ，屬于強(qiáng)制性的要求，其不提交證據(jù)的行為將產(chǎn)生相應(yīng)的懲罰后果。這就是文書提出命令制度存在的基礎(chǔ)理論——作為公法上的義務(wù)而產(chǎn)生的必須行為。

二、我國的文書提出命令制度存在的問題

2015年2月4日，最新修改的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“民訴解釋”）正式實施，其中一大亮點即為明確了文書提出命令制度，但是仍然存在一些不夠完善的地方。

（一）對象范圍太窄

文書提出命令的被申請人應(yīng)當(dāng)是與申請人相對的另一方當(dāng)事人以及當(dāng)事人以外的第三人，包括所有持有本案相關(guān)證據(jù)的個人、法人及其他組織等。 但根據(jù)民訴解釋第112條第1款的規(guī)定，文書提出命令僅針對持有書證的對方當(dāng)事人進(jìn)行，未將當(dāng)事人之外的第三人納入文書提出命令的對象范圍中來。但是實踐中的大多數(shù)情況往往是，糾紛案件的關(guān)鍵證據(jù)掌握在案件以外的第三人手中，而普通的當(dāng)事人顯然缺乏獲得證據(jù)的有關(guān)路徑和資源 。

因此，當(dāng)?shù)谌顺钟凶C據(jù)以致當(dāng)事人不能任意取得時，如何通過程序來保障當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)，是一個非常重要的問題。

（二）對文書的范圍沒有做出相應(yīng)的規(guī)定

對文書提出命令的范圍進(jìn)行界定，是基于民事訴訟處分權(quán)的要求而產(chǎn)生，在20世紀(jì)初民事訴訟法大規(guī)模的修改之前，各國或地區(qū)的民訴立法皆規(guī)定，無論是當(dāng)事人還是第三人，文書持有人僅在特定范圍內(nèi)負(fù)有文書提出義務(wù)，這很大程度上緣由對文書持有人的利益的保障。而隨著社會生產(chǎn)的進(jìn)步，這種制度設(shè)計很難在滿足日益發(fā)展的糾紛形態(tài)的需要?；谶@樣一種改變，各國又接連更新了相關(guān)的文書范圍，規(guī)定的范圍不僅限定于文書范圍之內(nèi)，也包含一部分物證，將其作為準(zhǔn)文書來對待。 相比較而言，我國的文書提出命令則只規(guī)定當(dāng)事人可以對“書證”申請文書提出命令，而具體的范圍卻沒有明晰。至于在實踐中如何確定，則需要由法院來結(jié)合《民事訴訟法》對于書證的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行裁判。

（三）未規(guī)定文書提出命令的審查方式

各個當(dāng)事人在訴訟中的活動、以及當(dāng)事人與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法院之間的行為是息息相關(guān)的，因而，當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人基于舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的考量而提出文書提出命令的申請時，就意味著法院的介入程序開始啟動。根據(jù)當(dāng)事人的申請，法院首先要進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為當(dāng)事人申請文書提出命令理由成立的，就會引起對方當(dāng)事人作出相應(yīng)的回應(yīng)行為，即提交書證。但是根據(jù)《新民訴解釋》第112條第2款的規(guī)定，法律并沒有規(guī)定法院以什么樣的形式來進(jìn)行命令，同時，如果經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人申請文書提出命令的理由不成立的，應(yīng)當(dāng)如何處理也沒有作出相關(guān)的規(guī)定。

（四）責(zé)任后果不明確

根據(jù)《新民訴解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人違反文書提出命令的結(jié)果是：推定申請一方當(dāng)事人主張的書證內(nèi)容為真實，同時對毀損證據(jù)以致不堪使用的行為還要同時處以罰款、拘留。這里有兩個問題同時存在：

一是文書提出命令的結(jié)果：推定真實。通常我們所說的推定真實包括三個方面：推定文書內(nèi)容為真實、推定主張事實為真實、推定案件事實為真實。而根據(jù)《新民訴解釋》的規(guī)定，只將其明確為推定文書內(nèi)容為真實。如果說僅認(rèn)定文書內(nèi)容為真實，則需要申請人在申請時能夠明確文書所記載的內(nèi)容，對于其所能證明的事實情況則無需掌握。即使掌握，也不能在沒有相關(guān)文書副本的情況下推定申請人主張的事實為真實，更遑論真實的案件事實是否為真。而對于文書內(nèi)容也沒有明確是否需有副本來證明，如果僅明確文書內(nèi)容，而不能提出副本，可否能直接認(rèn)定申請方主張為真實也并未詳細(xì)規(guī)定。

二是關(guān)于懲罰后果。對于訴訟的當(dāng)事人而言，最實質(zhì)的意義莫不是裁判的結(jié)果對自己有利，因此，當(dāng)法庭最終推定申請人主張的書證為真實時，如果該證據(jù)是證明案件事實的主要證據(jù)，那么則意味著書證持有人將因為自己的行為而承擔(dān)敗訴的后果，發(fā)生實際負(fù)擔(dān)給付義務(wù)的損失。這樣的結(jié)果，無論是對于哪一方當(dāng)事人來講，都已經(jīng)達(dá)到了公平，而且對書證持有人而言，這也已經(jīng)是一種懲罰措施，那么再規(guī)定對該毀損行為懲罰或者拘留是否還有必要，也是值得探討的問題。

三、我國文書提出命令制度的完善

（一）增加義務(wù)主體

我們說，第三人也應(yīng)當(dāng)成為負(fù)擔(dān)文書提出命令的義務(wù)主體，其理論基礎(chǔ)在于證據(jù)收集是當(dāng)事人的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)給予充分的保障。在德國，當(dāng)事人可以申請法院發(fā)布命令要求對方當(dāng)事人提出有關(guān)文書，也可以通過單獨提起請求交付文書的訴訟獲得。 但是對于當(dāng)事人以外的第三人來講，提交證據(jù)會伴隨著諸多的問題同時出現(xiàn)。比如說，涉及第三人個人隱私或者商業(yè)秘密的情況。所以，對于第三人而言，他應(yīng)當(dāng)負(fù)有文書提出命令的義務(wù)，但這個義務(wù)相對于當(dāng)事人而言，則應(yīng)當(dāng)減輕標(biāo)準(zhǔn)或者給予其可以基于合理的理由而免于提交的權(quán)利。

（二）確定書證范圍

各國在進(jìn)行民事訴訟的修改之后，都擴(kuò)大了文書提出的范圍，基本上都將文書提出義務(wù)設(shè)定為其一般義務(wù)。德國2001年新修訂的《民事訴訟法》第142條的規(guī)定，只要該文書在訴訟中為當(dāng)事人所援用，法院即可依職權(quán)命令其提出。日本在1996年通過的新民事訴訟法中規(guī)定，對于證言拒絕事項的文書以及專為自己使用的文書以外的其他文書，當(dāng)事人均負(fù)有提出的義務(wù)。我國臺灣地區(qū)2000年的“民事訴訟法”修改規(guī)定：“就與本件訴訟有關(guān)之事項所作”之文書，當(dāng)事人應(yīng)該提出，涉及秘密保護(hù)者除外。張衛(wèi)平教授也提出了關(guān)于文書提出命令在客體方面的要件，包括：一是文書提出的必要性；二是應(yīng)當(dāng)在訴訟中被引用過；三是為對方利益所制作；四是與訴訟中涉及法律關(guān)系有關(guān)；五是基于實體法的義務(wù)。

（三）規(guī)范審查程序

對于當(dāng)事人申請文書提出命令，應(yīng)當(dāng)規(guī)定有一系列配套的審查程序。從形式到實質(zhì)，首先應(yīng)該明確申請書的內(nèi)容，通過核實持有人持有的文書名稱、做成的日期、文書記載何種內(nèi)容、文書能夠證明的事實以及記載事項是否充分來決定是否受理申請；其次，需要審查文書是否對當(dāng)事人具有訴訟上的利益，以及是否存在特殊的除外事由，以排除是否有免于提交證據(jù)的事項存在；另外，對于當(dāng)事人申請理由的審查應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審查，需要申請一方當(dāng)事人證明證據(jù)材料確系在對方當(dāng)事人或者第三人手中，同時規(guī)定以裁定方式作出是否提交的命令，對此裁定不服，當(dāng)事人可以申請復(fù)議。

（四）明確責(zé)任后果

責(zé)任承擔(dān)作為文書提出命令制度得以順利實施的一個重要保障，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)協(xié)力義務(wù)的主體不同而進(jìn)行有區(qū)別的制度安排。就當(dāng)事人而言，因其與裁判結(jié)果有直接的利害關(guān)系，在其違反文書提出義務(wù)時，法院即以訴訟程序的內(nèi)容來判定其在證據(jù)方面承擔(dān)不利的后果，即：推定文書內(nèi)容為真實；而當(dāng)舉證證明責(zé)任當(dāng)事人只能提出具體的主張而不能舉出證據(jù)副本時，則可以推定其對事實的主張為真實。而對于第三人的制裁，因其與本訴法律關(guān)系并無實質(zhì)相關(guān)，判決其承擔(dān)程序法上的不利益不能實現(xiàn)制裁的效果，因此則可以采取間接的強(qiáng)制措施來進(jìn)行，比如一定數(shù)額的罰款。

注釋：

熊躍敏.日本民事訴訟的文書提出命令制度及其對我國的啟示.訴訟法論叢.2002（00）.452-468.

李浩.民事訴訟當(dāng)事人的自我責(zé)任.法學(xué)研究.2010（3）.120-133.

占善剛.證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法分析.法學(xué)研究.2008（5）.86-96.

陶婷.文書提出命令的適用范圍探討.西南政法大學(xué)學(xué)報.2008（2）.65-70.

江偉、吳澤勇.證據(jù)法若干基本問題的法哲學(xué)分析.中國法學(xué).2002（1）.24-38.

袁中華.文書提出義務(wù)的實踐與反思——以勞動爭議為視角.當(dāng)代法學(xué).2015（2）.126-135.

熊躍敏.大陸法系民事訴訟中的證據(jù)收集制度論析——以德國民事訴訟為中心.甘肅政法學(xué)院學(xué)報.2004（4）.1-6.

張衛(wèi)平.民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善.蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2012（3）.34-42+191.