摘 要 部分爭議較大民事案件，原告僅委托代理人出庭，代理人在庭上消極搪塞，導致庭審虛化，嚴重影響司法公正。本文以民間借貸案件為例，僅被告親自出庭與爭議大小關系蹊蹺，通行審理方式有讓法官變成“承兌員”之嫌，建議對爭議較大特定案件，當事人經(jīng)責令必須親自出庭后拒不親自到庭的，可以根據(jù)親自出庭的對方當事人的質疑意見作出判決。

關鍵詞 民事訴訟 庭審質實化 當事人 出庭

作者簡介：鄧導，西南財經(jīng)大學法學院。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.229

民間借貸糾紛案件，存在原告拒不親自出庭，僅憑借條或者收條主張權利，被告對此爭議較大（如借條內容不真實，寫借條為了他用卻被利用，代他人收款不是借款等等），由于原告未親自到庭，案件看似經(jīng)過兩審甚至多次審理，實際上與不經(jīng)開庭審理，僅憑原告出示的單薄證據(jù)甚至孤證就判決對方敗訴的情況無異。

一、問題：較大爭議原告出庭異常

（一）調查民事審判法官的情況

筆者向G市法院民事審判法官發(fā)放問卷100份，收到有效調查問卷36份。法官中稱，有時遇到僅被告人親自出庭30人，占83.3%；經(jīng)常遇到6人，占16.6%；此類案件往往爭議較大34人，占94.4%。民間借貸糾紛案件原告不到庭的情況尤其嚴重（詳見表一）。

（二）查看案卷和庭審視頻情況

筆者隨機抽查了G市法院近3年審結的民間借貸糾紛案件300件，原告未親自出庭占14%，其中爭議較大案件占97.6%。雙方均親自出庭的，爭議較大只是少部分，僅占14.7%（詳見圖一）。

（三）網(wǎng)上裁判文書反映的情況

筆者在對中國裁判文書網(wǎng)上相應案件及其判決書進行隨機抽查和分析后得出的結論與對G市法院的實地考察基本一致：僅被告親自到庭時，高達60.2%的案件爭議較大；雙方都不親自到庭時，往往具有較少的爭議，甚至沒有爭議（詳見表二）。所謂沒有爭議，是指被告放棄答辯，或者答辯稱原告主張是實。

二、透視：原告不出庭原因分析

（一）原告自身原因

主要有四個方面：一是自認為起訴證據(jù)確實充分，不必親自出庭就能勝訴。二是礙于情面，不愿在法庭上直接與對方唇舌相見。三是忙于其他事務，減少因訴訟產(chǎn)生的損失。四是確有特殊原因無法出庭。在第一種情形下，部分案件的被告對原告提出的證據(jù)持較大爭議，本想當庭質問原告，以還原客觀真實。顯然，為了勝訴，原告不愿意通過親自出庭來排除嫌疑的，便選擇了自始自終不親自出庭。

（二）訴訟制度原因

《民法通則》第63條，《民事訴訟法》第50條、58條、59條第2款規(guī)定，當事人有權委托代理人，經(jīng)特別授權，訴訟代理人還可以代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴?！睹袷略V訟法》和《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了“誰主張誰舉證”原則?？梢?，除法律和司法解釋特別規(guī)定外，法律似乎賦予了當事人授權他人代為全部訴訟行為、不必親自出庭的權利；民事審判似乎并不重視當事人的當庭陳述和辯解。這為爭議較大案件，原告拒不親自出庭提供了空間。

（三）法律認識原因

雖然《民事訴訟法解釋》第110條有人民法院認為有必要的，可以要求當事人本人到庭，就案件有關事實接受詢問的規(guī)定。但是，實務中存有爭議：一種意見認為，該規(guī)定侵犯了法律賦予當事人委托代理人的權利，存在邏輯矛盾，無法適用。另一種意見認為，對當事人不親自到庭就應該有明確的限制。加之，條文中“待證事實欠缺其他證據(jù)證明”難以掌握，法官主動適用會引起當事人較大抵觸，因此對該規(guī)定，實務中極少運用。

三、危害：有損實體公正與效率

（一）導致庭審功能喪失

訟爭缺少當事人，無論在場當事人如何訴辯，也如重拳打在棉花上，使審判流于形式。如某民間借貸糾紛案，原告出示被告親筆書寫的借到原告5萬元的借條要求償還本金及利息。被告辯稱是“放水（高利提供賭資）”，實際只借2萬元，且已償還2萬余元。一審中，原告僅委托代理人出庭，法院判決支持原告的訴訟請求。被告上訴后，申請茶館老板和訟爭雙方共同的賭友出庭作證。對方依然僅由代理人出庭，機械否定證人證言。二審以證人證言證明力不及白紙黑字所寫借條為由，駁回上訴。這樣的庭審，如同加蓋承兌章，與通過形式審查便作出判決無異。

（二）導致難以實質審查

法官面對面聽取當事人的親自陳述并注意觀察其表情和神色，有助于對案件事實形成正確的判斷。缺少一方當事人，實質審查就會嚴重受阻。仍以前案為例，庭審中被告問：“款是分幾次借的？”原告代理人答：“原告本人才清楚?！北桓嬗謫枺骸敖桓兜攸c在哪里？”原告代理人答：“不清楚。”法官只好說：“原告代理人馬上給原告打電話問。”原告當庭打電話后答：“原告說是分兩次借的，在某銀行取的錢，一次是3萬，另一次2萬，取后當場交給被告的。”被告繼續(xù)發(fā)問，原告代理人繼續(xù)打電話給原告，電話突然再也打不通。二審中，證人到庭，與一審相同的情況再次上演。

（三）導致司法公正受損

無論在何種情況下，民事訴訟活動都不應該放棄對案件事實真相的追求，因為這是裁判公信力、既判力、權威性的根本要素和底線。通過保障對方當事人充分的質詢權，在對方當事人視角意義上形成有效的參與滿足感，實現(xiàn)當事人到庭的參與性統(tǒng)治的程序正義。法庭審判，正是在雙方當事人的相互詰問中，發(fā)現(xiàn)謊言，排除假證，還原客觀真實。正因為如此，很多國家和地區(qū)的民事訴訟規(guī)則都規(guī)定，當事人必須親自出庭①。在只有一方當事人到庭，而案件事實又有較大爭議時，客觀真實的主張者因欠缺證據(jù)，便無法通過詰問對方揭開其虛假的面紗。

（四）拖延糾紛徹底解決

爭議較大案件，原告拒不親自到庭，被告敗訴后心有不甘，企圖重新舉證反敗為勝，但是從外觀上看，證據(jù)往往難具優(yōu)勢，還會敗訴，案件就會在不斷申請再審、信訪上訪中拖延時間。某案件原告舉出收條，主張被告償還部分借款。被告辯稱自己曾是某公司籌備組工作人員，代公司收取投資款。本案經(jīng)過一審、二審、申請再審、檢察院抗訴、全案被撤銷，發(fā)回原審法院重新審理。歷次審理中，原告均未親自出庭，被告陸續(xù)舉證，法院均以所舉證據(jù)不足以否定借款事實為由下判。最后一次開庭，原告及其委托代理人均未出庭，本案最終按撤訴處理，糾紛則從2008年持續(xù)到2015年。

四、對策：強化當事人親自出庭

（一）明確當事人必須親自出庭的情形

對當事人超越事實真相的委托要進行合理的限制，不能任由委托代理人“構造事實”。因此，建議在現(xiàn)有規(guī)定基礎上進一步規(guī)定，證據(jù)單薄，對方對證據(jù)提出質疑，需要當事人當庭陳述予以補強，或者對方當事人申請證據(jù)持有人親自出庭接受質詢的；對方當事人對證據(jù)真?zhèn)危约白C明內容的真實性存有較大爭議，要求該方當事人親自出庭接受質詢的；經(jīng)公告送達，被告未出庭，原告提交的證據(jù)比較單薄或者存有疑問，需要原告親自出庭予以說明的；雙方主張的事實相互矛盾，僅憑各自提供的證據(jù)材料，難以高度蓋然性地肯定一方主張事實而否定另一方主張事實的，人民法院應當責令當事人親自出庭。同時，對《民事訴訟法》第59條第2款限制性解釋，即“代為承認、放棄、變更訴訟請求”，是指對案件處理結果作出意思表示，不是對案件事實代為陳述，對案件事實的陳述必須由當事人親自進行。

（二）明確敦促當事人親自出庭的程序

現(xiàn)行兩次傳喚制度，造成不必要的訴訟負擔，同時也給證人出庭作證帶來麻煩，建議規(guī)定，通過原告訴狀、被告答辯狀等訴訟文書發(fā)現(xiàn)，以及當事人庭前提出責令對方當事人親自出庭申請，經(jīng)審查符合責令當事人親自出庭條件的，人民法院在向應當親自出庭的當事人發(fā)出的開庭傳票上特別注明，責令其親自到庭，拒不親自出庭，可能對其作出不利判決。通過審查原審材料，發(fā)現(xiàn)案件爭議較大，一方當事人沒有親自出庭，或者一方當事人申請對方當事人出庭，或者一方當事人提出新的證據(jù)或者申請新的證人出庭作證的，二審中人民法院亦按前述規(guī)定，向應當親自出庭的當事人發(fā)出必須親自出庭的開庭傳票。為了保證人民法院正確執(zhí)行當事人親自出庭規(guī)定，可以在民事訴訟法及其司法解釋中明確規(guī)定，依法應當責令當事人親自出庭而未責令當事人親自出庭，據(jù)以裁判的證據(jù)可能虛假，或者證據(jù)材料單一，無其他證據(jù)佐證，當事人未就此接受對方當事人當庭質詢的，二審人民法院或者再審人民法院應以程序錯誤為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審或者通知當事人親自出庭審理后依法裁判。

（三）明確當事人拒絕親自出庭的后果

對證據(jù)單一，無其他證據(jù)佐證，對方當事人對該證據(jù)的真實性，以及證據(jù)證明的內容提出質疑，且這種質疑的可能性不能排除，經(jīng)人民法院責令親自出庭，證據(jù)的提供者仍不親自出庭接受對方當事人質詢的，人民法院應當推定對方當事人的抗辯理由成立，作出對相關證據(jù)不予認定的判決。

注釋：

①如法國《民事訴訟法》、英國《民事訴訟規(guī)則》都要求。

參考文獻：

[1]路曉剛.關于民事訴訟法中“必須到庭的被告”規(guī)定的分析.新財經(jīng)：理論版.2011（1）.

[2]郭珍珍、劉思宇.民訴法證據(jù)制度中的當事人陳述的理解與適用——兼評2015年《民事訴訟法》司法解釋第110 條.法制與社會.2015（14）.

[3]袁荷剛.從司法的親歷性論當事人到庭陳述之必要性.（2015-12-03）[2016-09-28].http：//www.hncourt.gov.cn/public/detail.php？id=161237.

[4]李浩.證據(jù)法學.北京高等教育出版社.2009.

[5]耿衛(wèi)華.論庭審形式化向庭審實質化的轉變——以直接言詞原則的確立和貫徹為視角.新西部.2014（20）.

[6]陳瑞華.通過法律實現(xiàn)程序正義——薩默斯“程序價值”理論評析.北大法律評論.1998，1（1）.

[7]孫權.當事人本人不出庭的缺陷及立法完善.（2013-05-02）[2016-09-29].http：//sqsyfy.chinacourt.org/article/detail/2013/05/id/953447.shtml.